№ 7528
гр. София, 24.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:И Г
при участието на секретаря С Р
като разгледа докладваното от И Г Гражданско дело № 20221110162494 по
описа за 2022 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на А. В. К., чрез пълномощника адв. С., срещу
“И” ЕООД с ЕИК ххх, представлявано от ИР Г, с която са предявени
обективно кумулативно съединени иск с правно основание чл.55, ал.1,
предл.3 от ЗЗД, за сумата от 70 лв., представляваща заплатена от ищцата сума
на отпаднало основание, за два билета за отменено събитие /концерт/,
организирано от ответника, ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба, както и иск с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД, за сумата
от 4,49лв. - мораторна лихва върху главницата.
Ищцата твърди, че на 23.12.2020г., закупила два билета за събитие /концерт
на група “Т”/, който се организирал от ответното дружество и следвало да се
проведе на 10.10.2021г.. Билетите били заплатени чрез наложен платеж с
куриерска фирма “Е”. Провеждането на събитието било отменено, като на
08.03.2022г., ответното дружество уведомило чрез съобщение в мрежата
“Фейсбук”, на страница създадена за събитието, закупилите билети за
отмяната му, като в съобщението изрично било посочено, че заплатените
суми за билети ще бъдат възстановени по начините, указани в съобщението.
Ищцата твърди, че след като се запознала със съдържанието на съобщението,
на 29.03.2022г., се свързала с ответното дружество, като отправила покана
заплатената от нея сума за два билета за отмененото събитие, да й бъде
възстановена, като приложила необходимите доказателства за извършената
покупка и заплатената сума. Ищцата отправила неколкократно покани, като
до датата на подаване на исковата молба, сумата от 70 лв., която заплатила за
1
два билета за събитието, не й била възстановена.
С оглед изложеното ищцата моли съда да постанови решение, с което да
осъди ответното дружество да й върне претендираната сума, като получена на
отпаднало правно основание, ведно със законната лихва, както и да й заплати
мораторната лихва върху главницата от датата на отправената покана
/29.03.2022г./, както и да ѝ заплати направените по делото разноски.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответното
дружество, чрез управителя му И Г, с който предявените искове се оспорват
изцяло. Ответникът поддържа, че дружеството “И” ЕООД, не е било в
облигационно правоотношение с ищцата, че същата е закупила процесните
билети за събитието от друга фирма, поради което ответникът не й дължи
възстановяване на процесната сума. С оглед на изложеното, моли
предявените искове да бъдат отхвърлени.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД.
Фактическият състав на чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД, включва наличието на
имуществено разместване в отношенията между субектите. В настоящата
хипотеза, се твърди, да е било налице валидно правно основание за
осъщественото имуществено разместване, което впоследствие е отпаднало. В
тежест на ищцата е да установи при условията на пълно доказване, че е
заплатила на ответника процесната сума на валидно правно основание, което
е съществувало към момента на плащането, но впоследствие е отпаднало, а в
тежест на ответната страна е да докаже, че е налице годно правно основание
процесната сума да се задържа в нейния патримониум.
По иска с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД, ищцата следва да установи при
условията на пълно доказване настъпването на изискуемостта на главното
вземане.
От събраните по настоящото производство писмени доказателства се
установява по безспорен начин, че на посочената в исковата молба дата и по
посочения начин, а именно чрез наложен платеж с куриерска фирма, закупила
два билета за събитие /концерт/, на обща стойност от 70 лв., чието
организиране, в т.ч. дейността по рекламиране на събитието, по закупуването
на билети, провеждането на самото събитие и пр., следвало да се осъществи
от ответното дружество. Неоснователни са твърденията, изложени в отговора
на исковата молба, че ищцата е била в облигационно правоотношение с друго
юридическо лице, което било посочено в касовите бонове, приложени към
билетите, като не е от значение за настоящия правен спор дали ответника е
възлагал на трети лица, част от фактическите и/или правните действия по
организирането и осъществяването на процесното събитие, с оглед на
приетото за установено от фактическа и правна страна, че именно
дружеството - ответник е било натоварено с организирането и провеждането
2
на събитието, в т.ч. със закупуване на билети за същото.
На следващо място, от представената извадка от електронна кореспонденция
- съобщение , публикувано на създадената електронна страница на събитието,
се установява, че провеждането на същото било отменено, като съдът приема
за установен този факт от събраните по делото писмени доказателства, които
не са изрично оспорени от ответната страна.
С оглед за приетото като установено от фактическа страна, че е било налице
валидно облигационно правоотношение, на основание на което ищцата е
заплатила на ответника процесната сума от 70 лв. за закупени два билета за
организираното събитие /концерт/, както и че провеждането на същото е било
отменено, като ищцата е била уведомена чрез съобщение на 08.03.2022г., то
от правна страна следва да се приеме, че към 08.03.2022г., правното
основание за задържане на процесната сума у патримониума на ответника е
отпаднало - чл.89, ал.1 ЗЗД.
Ответната страна не доказва наличието на валидно правно основание за
задържане на получената сума, поради което се формира единствено
възможния фактически и правен извод за основателност на исковата
претенция по чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД.
По иска с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД, с оглед основателността на
претенцията по главния иск, то следва да се приеме за основателна и
акцесорната такава, като от представените писмени доказателства, се
установява, че ищцата се е свързала с ответното дружество на 29.03.2022г.,
като на същата дата, е отправила изрична покана да й бъде възстановена
процесната сума, както и е приложила съответни доказателства.
По разноските.
Съобразно изхода от настоящия правен спор, на основание чл.78, ал.1 ГПК, в
полза на ищцата следва да бъдат присъдени разноските за държавна такса и за
адвокатско възнаграждение, в общ размер на 500 лв.
По изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД, “И” ЕООД с ЕИК ххх,
представлявано от ИР Г, да заплати на А. В. К. с ЕГН **********, сумата от
70 лв., представляваща заплатена от ищцата сума на отпаднало основание, за
два билета за отменено събитие /концерт/, организирано от ответника, ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане, както по иска с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД,
сумата от 4,49лв. - мораторна лихва върху главницата.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК, “И” ЕООД с ЕИК ххх,
представлявано от ИР Г, да заплати на А. В. К. с ЕГН **********, сумата от
3
500 лв., разноски по производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4