№ 16381
гр. София, 05.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20221110152319 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба от „Н.Т.-**“ ЕООД срещу „Р.Т.С.“
ЕООД.
На основание чл. 146, ал. 1 ГПК, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е установителен иск с правна квалификация чл. 422, вр. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД,
вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД за сумата в размер на 4172,30 лв., представляваща дължима сума за
предоставена строителна техника по Договор от 03.08.2020 г., за която са издадени следните
фактури: Фактура № 386/30.09.2020 г. и Фактура № 389/22.10.2020 г., за които суми е
издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. №13333/2022 г. по описа на 24 състав, Софийски
районен съд.
Ищецът твърди, че по силата на Договор от 03.08.2020 г., в качеството си на
изпълнител, е предоставил на ответното дружество възложител, собствена строителна
техника - земекопни машини ведно с оператор, за временно и възмездно ползване -
извършване на услуги срещу заплащане. Срещу предоставените му за ползване машини
Възложителя се е задължил да заплаща на Изпълнителя съответна цена в размер на 300 лв.
на една машиносмяна, която цена е била договорена между страните в Приложение 1 към
договора. Съгласно чл. 3, ал. 2.1 от Договора срокът за заплащане на услугата е бил в края
на всеки календарен месец, считано от датата на предаване и приемане на машините
03.08.2020 г. Дружеството - Изпълнител коректно е изпълнило задължението си по
договора, като предоставило договорената услуга на Възложителя със собствена техника,
гориво и оператор. Възложителят приел извършената от изпълнителя работа без забележки.
В процеса на изпълнение на договора дружеството - Изпълнител издало срещу дружеството
- Възложител следните данъчни фактури: Фактура № **********/31.08.2020 г.; Фактура №
**********/31.08.2020 г.; Фактура № **********/30.09.2020 г.; Фактура №
**********/30.09.2020 г., и Фактура № **********/22.10.2020 г. Фактурите били
осчетоводени надлежно в счетоводството на дружеството - Изпълнител, което ги в
включило в месечната Справка - декларация и заплатило дължимия по тях ДДС.
Изпълнителят заплатил стойността на първите 3 /три/ броя данъчни фактури. Задължението
по Фактура № 386/30.09.2020 г. на стойност 9 531,42 лв. с ДДС било погасено частично,
1
като била приведена сума в размер на 8 494 лв., като остатъкът до окончателното погасяване
на задължението по тази фактура към датата на исковата молба било в размер на 1 037,42 лв.
с ДДС. Въпреки настъпилия падеж към 06.11.2020 г. към датата на предявяване на исковата
молба задължението по Фактура № 389/22.10.2020 г. на стойност 3 134,88 лв. с ДДС не било
погасено. С оглед на това срещу длъжника била издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.
№13333/2022 г. по описа на 24 състав, Софийски районен съд, срещу която било подадено
възражение от страна на ответника.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявения
иск като недопустим и неоснователен. Признава, че между страните е бил налице сключен
договор, както и че ищецът е издал процесните фактури. Въпреки това оспорва
материалната легитимация на ищеца, като твърди, че ищецът е прехвърлил вземането си на
„ПС Инженеринг“ ЕООД чрез цесия, за която ответникът получил уведомление на
31.03.2021 г., поради което кредитор по процесните вземания е цесионерът, а не ищецът.
Моли за отхвърляне на предявения иск.
Разпределение на доказателствената тежест.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 266, ал. 1 ЗЗД е
да докаже, че между страните е налице валидно сключен договор, по който е изпълнил
задължението си, както и размера на задължението на ответника.
Ответникът следва да докаже, че вземането е било прехвърлено, както и че му е
съобщено за цесията, като при доказване на тези обстоятелства ищецът следва да докаже, че
има качеството кредитор на ответника.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК безспорен между страните и ненуждаещ се
от доказване е фактът, че между страните е имало сключен договор от 03.08.2020 г. във
връзка, с който ищцовото дружество е издало процесните фактури.
По доказателствата:
Ищецът с исковата молба и ответникът с отговора на исковата молба са представили
относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.
Доказателственото искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да
бъде отложено за първото открито съдебно заседание, с оглед възможността ищецът да
изрази становище по твърденията на ответника.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 07.06.2023 г. от
10:45 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада съобразно мотивната част на настоящото
определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането за назначаване на съдебно-счетоводна
2
експертиза за първото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3