Р Е
Ш Е Н И Е
№............................
гр. К.,06.01.2020г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
К.ски
районен съд, III – ти състав, в открито
съдебно заседание на трети декември ,
две хиляди и деветнадесета година , в
състав :
Председател:
Мая Миленкова
При
Секретаря: Цветанка Александрова
Като разгледа
докладваното от съдия Миленкова АНД № 1565, по описа за 2019 година на КРС
и за да се произнесе, взе предвид следното:
„НБК“ЕООД,
с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр.К., ул.“Ц.С“ №.., ет.2, представлявано
от Б.К., със съдебен адрес ***/ адв. Л.В./ обжалва наказателно постановление № 30-0000469/20.09.2019г.
издадено от .... ОО“АА“ К., с което НП е наложена
на дружеството, на осн. чл. 105, ал.1 от ЗАвтПр, имуществена санкция в размер на 200 лева за
нарушение по чл. 6, ал.7, т.3, б.“б“, пр.1 от Наредба№11/2002 г. на МТИТС. Иска
се отмяна на наказателното постановление, като се сочат допуснати нарушения на
процесуалните правила и недоказаност на
нарушенията.
Административнонаказващият орган не изпраща
представител в съдебно заседание , но в придружително писмо ,с което жалбата е
изпратена в съда, изразява становище за неоснователността на жалбата и моли НП да бъде потвърдено.
Като
разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
С АУАН № 266893/04.09.2019 г. е
привлечено към административно-наказателна отговорност „НБК“ЕООД, за това че на 04.09.2019
г., при извършена комплексна проверка
на дружеството, като лице по чл. 2, ал.1
/ превозвач/ от Наредба№11/2002 г. на МТИТС,
в сградата на ОО“АА“ К. е
установено, че превозвачът не е спазил
срока за представяне на документи за доказване на финансова стабилност до 30.07.2019 г., когато
е изтекъл срокът на договора за застраховка с № 0700250201200126 / валиден до
29.07.2019 г./
В АУАН е дадена правна
квалификация на нарушението – чл.6, ал.7, т.3, б.“б“, пр.1 от Наредба№11/2002
на МТИТС.
АУАН е предявен и връчен на Н.К., за който по делото не са
представени доказателства за качеството
му в „НБК“ЕООД К.. Не е и посочено в АУАН
качеството на лицето, на което е предявен и връчен същият
Въз основа на съставения АУАН, на
20.09.2019 г. АНО издал атакуваното НП,
в което са възпроизведени фактическите констатации по АУАН. Правната квалификация на нарушенията е
идентична с посочената такава в АУАН – чл.6, ал.7, т.3, б.“б“, пр.1 от Наредба
№11/2002 г. на МТИТС. За описаното в
обстоятелствената част на НП административно нарушение на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена
санкция в размер на 200 лева, с правно
основания чл. 105, ал.1 от ЗАвтПр.
В
хода на съдебното следствие свидетелите на наказващия орган поддържат изложеното в акта, като не излагат никакви допълнителни факти относно
извършената проверка и установеното в хода й.
Към административнонаказателната
преписка е приложено и съдът е приел
като доказателство копие от
застрахователна полица със срок на действие от 30.07.2018 г. до 29.07.2019 г.
При така установената фактическа обстановка от правна
страна съдът намира следното:
В хода на
административнонаказателното производство, в частта му – съставяне ,
предявяване и връчване на АУАН е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, ограничаващо правото
на защита на соченото за нарушител ЮЛ. Както
вече бе посочено, а и както се
установява от приложения по делото АУАН
последният е предявен и връчен на лице, което няма представителна власт
спрямо сочения за нарушител превозвач. Производство започва именно със
съставянето на АУАН и допускането на нарушения в тази му фаза несъмнено прави всички последващи действия за процесуално порочни.
Отделно от посоченото по-горе,
АУАН е съставен на
косовски
гражданин, за който няма данни че владее български език. Тъй като Законът за
административните нарушения и наказания не урежда случаите в които
нарушителят не владее български език, съобразно разпоредбата на чл. 84
от ЗАНН, която препраща за неуредените случаи към НПК, то следва субсидиарно да бъдат приложени правилата на този кодекс. Чл.
21, ал.2 от НПК регламентира, че лицата, които не владеят български език,
могат да се ползват от родния си или от друг език, като в тези случаи се
назначава преводач. От горепосоченото следва извода, че в тежест на
административния орган е да осигури преводач и да се убеди, че нарушителят е
разбрал съдържанието на предявения му акт, както и правата, произтичащи от
образуваното по този начин срещу него административнонаказателно
производство. Запознаването със
съдържанието му е предпоставка за упражняване на правото за защита. Нарушителят
следва да разбере за какво е привлечен да отговаря. Неспособността на
нарушителя да разбере за какво е привлечен да отговаря засяга правото му на
защита, поради което допуснатото процесуално нарушение е съществено. Същото е
от категорията на неотстранимите, опорочава цялата административно-наказателна
процедура и е основание за отмяна на наказателното постановление.
С оглед на констатираните по-горе нарушения на закона,
които са допуснати в производството по установяване на административното
нарушение и налагане на административно наказание, съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Воден от горното и на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН К.ският районен съд
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯВА
изцяло наказателно постановление № 30-0000469/20.09.2019
г., издадено от .... ОО“АА“ гр.К., с което на „НБК“ЕООД, с ЕИК ******, със
седалище и адрес на управление гр.К.,
ул.“Ц.С“ №.., ет.2, представлявано от Б.К. е
наложена имуществена санкция на осн. чл. 105, ал.1 от ЗАвтПр - имуществена санкция в размер на 200 лева за
нарушение по чл. 7,6, ал.7, т.3, б.“б“, пр.1 от Наредба №11/2002 г. на МТИТС за
международен автомобилен превоз на пътници и товари.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба
пред КАС в 14-дневен срок от съобщаването му.
Районен
съдия :