№ 249
гр. Варна, 22.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско дело №
20243001000339 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 613а ал.1 ТЗ, вр. чл. 258 и сл.
ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, подадена от името на Национална
агенция за приходите, срещу решение № 37/14.06.2024 г. постановено по
електронно дело № 20233500900038( ТД № 38/2023 г.) по описа на Окръжен
съд – Търговище), с което е прекратено производството по несъстоятелност на
„НАТУРЕЛА ПЛОД“ АД – в несъстоятелност, ЕИК: ********* на осн. чл. 632
ал. 4 ТЗ и е постановено заличаване от ТРРЮЛНЦ на дружеството -
несъстоятелен длъжник.
С определение № 442/24.07.2024 г. въззивният съд е разгледал
предварителните въпроси и допустимостта на производството(л.12), като
съответно на докладваните оплакванията на въззивника са отстранени
допуснати процесуални нарушения и са допуснати нови доказателства.
Въззивникът НАП, чрез директор на ДДВ(действащ вместо ИД на
НАП) Станислав Христов сочи допуснати нарушения при прилагането на
закона поради неправилно установен факт на пропускане на срок за
упражняване на правата на заинтересованите кредитори да искат
възобновяване на спряното производство. Сочи, че като кредитор с признати
публични вземания, НАП е подал по пощата молба преди изтичане на срока
по чл. 632 ал.2 ТЗ, в която като кредитор с публични вземания са били
обосновани предпоставките за продължаване на производството.
В пледоария по същество пред въззивния съд, овластен от законен
1
представител на учреждението служител с юридическо образование
обосновава искането за отмяна на неправилния акт с доказаното своевременно
сезиране и моли за връщане на делото за произнасяне по основателната молба
на кредитора.
Въззиваемата страна длъжник „НАТУРЕЛА ПЛОД“ АД – в
несъстоятелност не е изразила становище, чрез органов законен представител
(след прекратяване по право на ликвидационна процедура и отпадане на
правомощия на служебно назначен ликвидатор).
Разноски не са претендирани.
За да се произнесе по оплакванията на страните, въззивният съд
съобразява следното:
Решението на първоинстанционния съд е действително (по критериите,
възприемани в мотивите към ТРОСГТК по т. д. № 1/2011 г. на ВКС) и
съответства на процесуален акт, с който съдът е упражнил служебно
правомощие по чл. 632 ал. 4 ТЗ при констатирано изтичане на преклузивен
срок за упражняване на правата на заинтересованите кредитори в
производство по несъстоятелност на „НАТУРЕЛА ПЛОД“ АД, ЕИК:
*********, спряно със стабилно решение на осн. чл. 632 ал.1 ТЗ.
Видно от вписванията по партидата на несъстоятелния търговец,
решението за спиране на производството е било оповестено публично на
13.06.2023г., като с него е указано, че ликвидационното имуществото на
предприятието не е достатъчно за провеждане на универсална процедура по
установяване на вземания и разпределение на активи, като са обявени и
нужните поне 10 000 лв. за покритие на началните разноски, нужни за
продължаване на производството.
На 14.06.2024г. съдът по несъстоятелността е постановил обжалвания
акт, като е приложил последиците по чл. 632 ал.5 ТЗ спрямо бездействащите
кредиторите и органите на дружеството, които са пропуснали законовия
едногодишен срок за авансиране на разноските. Към този момент, по делото
не била докладвана молбата на въззивника, регистрирана във вх. регистър с №
2363/17.06.2024г., ведно с пощенски плик за доставена пощенска пратка.
Видно от приложените към въззивната жалба копия от касовия бон за
заплатена пощенска услуга и известие за доставяне на пратка с
идентификационен код, съвпадащ с отразения върху получения в съда плик,
подателят Ц. К. (упълномощен служител на НАП), е адресирал молбата до
компетентния съд на 13.06.2024г. и на тази дата пратката е била приета за
доставяне от пощенската служба във Варна. Въззивният съд възприема тези
документи като убедително официално удостоверяване на факта на сезиране
на съда с искането на кредитора с публични вземания, регистрирано едва след
обработката на пратката в пощата на Търговище с клеймо от 17.06.2024г.
Приложимо в тази хипотеза е правилото на чл. 62 ал.2 ГПК, придаващо
последици на процесуалното действие към по-ранния момент на предаване на
пратката за доставка. Съответно констатацията за пропускане на
едногодишен срок за сезиране на съда по несъстоятелност от
заинтересован кредитор не кореспондира на тази новоустановена
фактическа обстановка. Според установената съдебна практика (Решение №
73 от 11.05.2012 г. на ВКС по т. д. № 1117/2011 г., II т. о., ТК,), самото наличие
2
на своевременно искане (независимо от основанията, с които молителят го
обосновава) е достатъчно, за да осуети фингирано при процесуално
бездействие десезиране на съда, и затова прекратителният акт на първата
инстанция следва да се отмени изцяло.
Доколкото обжалваното решение е резултат от служебно неправилно
приложение на закона, правомощията на въззивната инстанция не включват
контрол по самото искане на кредитора и посочените в него основания за
възобновяване на спряното производство(Решение № 99 от 23.06.2011 г. на
ВКС по т. д. № 59/2011 г., II т. о., ТК). Едва след като молбата бъде разгледана
от компетентната първа инстанция, новопостановеният по нея акт би
подлежал на самостоятелен контрол.
По изложените съображения съставът на Варненски апелативен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 37/14.06.2024 г. постановено по електронно дело
№ 20233500900038( ТД № 38/2023 г.) по описа на Окръжен съд – Търговище),
с което служебно е прекратено производството по несъстоятелност на
„НАТУРЕЛА ПЛОД“ АД – в несъстоятелност, ЕИК: ********* на осн. чл.
632 ал. 4 ТЗ и е постановено заличаване от ТРРЮЛНЦ на дружеството -
несъстоятелен длъжник и ВРЪЩА спряното дело за произнасяне по молба
на кредитор за възобновяване на производството.
Решението подлежи НЕЗАБАВНО на вписване в Търговския регистър
по партидата на длъжника на „НАТУРЕЛА ПЛОД“ АД – в несъстоятелност,
ЕИК: *********, на основание чл.622 и чл. 624 ТЗ. Да се изпрати служебен
препис на Агенция по вписванията.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен
касационен съд в 14-дневен срок от вписването му в търговски регистър, на
осн. чл. 613а ал.1 ТЗ.
ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК УКАЗВА на всички
заинтересовани страни, че
1. на осн. чл. 613 а ТЗ решението може да бъде обжалвано и от трето
лице, което има вземане, произтичащо от влязло в сила съдебно решение или
от влязъл в сила акт, установяващ публичноправно задължение, както и от
лице с вземане, обезпечено със залог или ипотека, вписани в публичен
регистър преди датата на подаване на молба за откриване на производство по
несъстоятелност.
2. на осн. чл. 283 ГПК жалбата се подава чрез съда, който е
постановил решението
3. на осн. чл. 284 ал.1 и 2 ГПК жалбата съдържа: 1. името и адреса
на страната, която я подава; 2. означение на обжалваното решение; 3.точно и
мотивирано изложение на касационни основания по чл. 281 ГПК; 4. в какво се
състои искането до касационния съд; 5. подпис на жалбоподателя (като освен
в случаите когато жалбоподателят или неговият представител има юридическа
правоспособност, жалбата следва да се приподпише от адвокат или
юрисконсулт и да се приложи пълномощно за приподписването или
3
удостоверение за юридическа правоспособност).
4. на осн. чл. 284 ал. 3 ГПК към жалбата се прилагат: 1. изложение на
основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1; преписи
от жалбата и от приложенията й според броя на лицата, които участват в
делото като насрещна страна; 3. пълномощно, когато жалбата се подава от
пълномощник; 4. документ за внесена такса от 30 лв. по сметка на ВКС с
посочване на точния номер на обжалвания акт и делото на въззивния съд
5. по търговските спорове юридическите лица не може да се ползват
от безплатна правна помощ по чл. 94 ГПК
6. страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, като на осн. чл. 41
ал.2 от ГПК при неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
7. жалбата може да бъде подадена и като електронен документ,
подписан с квалифициран електронен подпис, като в този случай, ако
електронното изявление до съда се подават от пълномощник, към него се
прилагат изискванията на чл. 102з ал.1 ГПК и преписи за страните не се
представят, но страната, извършила действието в електронна форма, дължи
предварително внасяне на такса за изготвяне на книжата за връчване на
другите участници, платима по сметка на съда на брой страници по чл. 23 т.3
от Тарифата по чл. 73, ал. 3 ГПК.
Препис от решението да се изпрати на съда по несъстоятелността за
вписване в книгата по чл. 634в, ал. 1 ТЗ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4