ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 185
гр. Велико Търново , 18.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
осемнадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Сара Стоева
Членове:Евгений Пачиков
Владимир Страхилов
като разгледа докладваното от Сара Стоева Въззивно частно наказателно
дело № 20204100600474 по описа за 2020 година
Във Великотърновски окръжен съд са постъпили две жалби от Д. Д. Г. с
постоянен адрес с.Б., ул. „С.п.“ №25 против определение от 27.05.2020 Г. по
ЧНД № 567/2020 г. на РС-В.Т..В жалбите се твърди, че обжалва в срок
постановеното определение и го счита за незаконосъобразно тъй като с него
се потвърждава обжалваното наказателно постановление въпреки че
разследването на прокуратурата е проведено чисто формално и не са
извършени необходимите процесуално следствени действия и не са събрани
всички доказателства по случая, не е мотивирано и не е обосновано. За това
моли съда да го отмени изцяло като неправилно и незаконосъобразно,
постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и да
върне делото, като се дадат задължителни указания за извършване на нови
действия по разследването с цел изясняване на обективната истината. Иска се
назначаване на тройна тричленна лесотехническа експертиза която да има
геодезист и която да извърши проверка на имота, но и на терен, като се
поставят пет задачи за същата. Иска се разпит повторен на свидетеля Д.Г.
относно обстоятелствата предшестващи продажбата на имота на В.К.Н., а
именно за отношенията между него и В.К.Н. за начина по който е
осъществена връзката между тях и жалбоподателя за проведените между тях
разговори и извършената покупко-продажба. Иска се преразпит на майката на
жалбоподателят цена гълъбова тъй като нейните показания били погрешно
интерпретирани и снети при подчертано недружелюбно и недобро
1
отношение. Иска се указване на РП-В.Т. да изиска всички разрешения за сеч
за периода от 01.01.2014 г. до датата на настоящата жалба за землище с.К.,
местността „Х.И.“ и евентуално за имоти намиращи се в друго землище,
както и да наложи привременна мярка забрана за сеч в имота който той
притежава и се иска обезпечителна мярка върху този имот. Разпитът на него
и на майка му иска да бъде по делегация.
Като прецени събраните по делото доказателства и разгледа
оплакванията в двете жалби постъпили от Д. Д. Г. ВТОС приема за
установено следното:
С определение № 308/27.05.2020 г. по ЧНД №567/2020 г. РС – ВТ е
оставил без уважение жалбата на Д. Д. Г. и е потвърдил постановление на
ВТРП от 23.03.2020 г. с което на основание чл.243, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1,
т.1, предл.1 от НПК е прекратено наказателното производство по ДП № ЗМ-
1003/2019 г. по описа на РУ-В.Т. ОД на МВР-В.Т. водено за престъпление по
чл.209, ал.1 от НК. Това определение е изпратено на жалбоподателя от ВТРС
на 28.05.2020 г., което не му е връчено, тъй като не е намерен на адреса в гр.С.
Повторно е изпратено съобщение за изготвеното определение, но вече на
адреса в с.Б., общ. Столична на 20.10.2020 г. и същият го е получил на
10.11.2020 г. По делото има приложени две жалби. Едната с вх.№
5877/22.07.2020 г. , а втората с вх.№ 7742/13.11.2020 г. и двете жалби са
подадени от Д. Д. Г. срещу определението на РС–В.Т., с което се потвърждава
наказателното постановление. Следователно, с оглед обстоятелството, че той
реално е получил съобщението за това определение на 10.11.2020 г., а
жалбата му против същото е регистрирана в РС–В.Т. на 13.11.2020 г. но
същата е изпратена по пощата и пощенското с клеймо върху плика е с от
11.111.2020 г. съдът счита, че жалбата е подадена в срок, допустима за
разглеждане от състав на ВТОС, но по своята същност е неоснователна.
От фактическа страна е установено с наказателното постановление с
което е прекратено наказателното производство, че в резултата на реституция
и делба след нея и по наследство от баща си Д. Д. Г. - жалбоподател в
настоящото производство е получил поземлен имот с площ от 3.8 дка
представляващо широколистна гора намираща се в с. К., местност „Х.И.“,
който имот след делбата получава номер 187031. Този имот жалбоподателят
2
продава на 10.11.2017 г. на „Д.Л." ЕООД, собственост и представлявано от
В.К.Н. от гр.В.Т.. Договорът за покупко - продажбата е бил писмен с
нотариална заверка и видно от нотариалния акт № 140/2017 г., сделката е
изповядана на 10.11.2017 г, като в него няма някакви клаузи , които да дават
основание да се счита, че същата е извършена при нарушение на правилата на
нотариалната дейност. В нея са участвали и двете страни които са се
легитимирали пред нотариуса имотът е описан подробно посочена е цената
както и обстоятелствата, че купувача е заплатил, а продавача е получил
същата при сключване на сделката. Жалбоподателят твърди, че като
посредник между него и купувача е бил свидетеля Д.Г. от с.К., който познавал
както жалбоподателя Г. така и купувача В.К.Н.. Този свидетел е получил
пълномощно от жалбоподателя и на основание същото е подготвил
необходимите документи за сделката. Същият е заявили потвърдил тези
обстоятелства, но и свидетелства, че след като осъществил връзка между
страните купувачи и продавач не е участвал в уговорката за цената на имота.
При уговорката за цената и за продажбата жалбоподателят Г. твърди, че с
него била майка му, като последната свидетелства, че нито тя , нито сина й
/жалбоподател в това производство/ знаят къде се намира имота, нито някога
са го посещавали, но е чула, че сина и се договорил за тази гора той да
получи 700 лева тъй като купувача му показал снимка на телефона от която се
виждало че била извършена сеч, поради тази причина той я продал на тази
цена. Твърди, че купувача му предложил цената, той се съгласил и подписал
нотариалния акт.
В последствие размислил и решил да си търси правата като подал до РП-
В.Т. с вх.№ 2270/18 на 20.09.2018 г. сигнал относно извършена незаконна сеч
в землището на с.К. срещу И. И. В. - негова леля, за която твърди, че е
извършила сеч в нейната част получена по наследство от гората, но и фирмата
била изсекла и част от неговата. Същият подал втори сигнал с вх. №1643/2019
г. на 02.07.2019 г. до РП - В.Т. против В.К.Н. купувач на гората му, тъй като
В.К.Н. твърдял, че гората му е изсечена и му показал снимки на мобилния
телефон за това твърдение. На въпроса му дали е сигурен, че това е неговия
имот лицето било потвърдило недвусмислено, че вече няма гора и следвало
да съди извършителя. По делото са разпитани като свидетели и продавача и
купувача, майката на купувача, както и посредникът, който е осъществил
3
връзката между тях, била е изслушана съдебно - лесотехническа експертиза и
от събраните доказателства РП - В.Т. с наказателно постановление от
23.01.2020 г. прекратява наказателното производство, тъй като не е намерила
доказателства от които да се установи , че има престъпление по чл.209, ал.1
от НК. Това заключение е законосъобразно. Видно от признанията които е
направил жалбоподателят както и показанията дадени от неговата майка в ДП
и двамата са категорични, че този имот той е получил в наследство след
реституцията и последващи делби. Първо бил делен между баща му и леля
му И., а след това той разделил след смъртта на баща си със сестра си. Този
имот той не го знае къде точно се намира, нито някога го е посещавал.
Продажбата е извършена съобразно събраните документи и съобразно
уговорките които е имало между страните. При договаряне на цената
купувача който твърди, че е посетил имота и го е заснел на телефона си е
предложил цена 700 лева, като е заявил, че гората е изсечена. Тази цена е
приета без какъвто и да е било натиск от страна на купувача над продавача.
Те са стигнали до съгласие и сделката е осъществена по съответния
нотариален ред. Липсва измама от страна на купувача за осъществяването й.
Сделката е изповядана на 10.11.2017 г.. На 20.09.2018 г. той подава сигнал
срещу леля си И. И. В., че тя е изсякла гората , а на 02.07.2019 г. подава втори
сигнал срещу В.К.Н., че го бил заблудил за цената на имота поради което
иска прокуратурата да установи тези обстоятелства. Към датата на подаване
на двата сигнала той не е собственик на имота . Собственик на имота е
купувача на същия по осъществената сделка на 10.11.2017 г. исканията му за
събиране на допълнителни доказателства са незаконосъобразни тъй като не
могат да се събират доказателства за разрешение за сеч на други лица извън
неговия обсег, а и същият вече не е собственик на имота, сделката за покупко
- продажба на гората не е развалена. Исканията му за събиране на други
доказателства – спиране на сечта възлагане на възбрани върху друг имот са
неоснователни. Същият от събраните доказателства се установява, че никога
не е посещавал този имот не знае къде се намира и няма доказателства, че
част от дърветата или всички такива са изсечени и от кой са изсечени.
Не е в компетенцията на съда да нареди на прокуратурата да образува
наказателно производство против това или онова лице. На прокуратурата е
дадена възможност тя да посочва виновното лице в резултата на събраните по
4
делото доказателства. От събраните такива не може да се докаже, че при
извършване на сеч в имота на леля му е навлязла в неговия имот. Не може да
се докаже и че купувача на тази гора го е заблудил с цената тъй като тя е
резултата на свободно договаряне между жалбоподателя и купувача и едва
след като продавача се съгласил на тази цена е бил подписан нотариалния акт,
като купувача изрично го е предупредил преди това че има извършена сеч в
тази гора. Друг би бил въпроса ако преди изповядване на сделката е било
проверено имало ли е такава сеч и цената на имота, отговаря ли на
предложената, но след като той се съгласил с тази цена, то тя е такава каквато
е посочена в нотариални акт. Свободното договаряне между страните може да
приключи с по – ниска или с по-висока цена в зависимост от преговорите
между страните.
Прокуратурата е събрала доказателства по делото и е направила своя извод,
който напълно кореспондира с тях.В нейните правомощия не може да се
намества съда и да казва кое лице да бъде привлечено като обвиняемо.От
събраните доказателства може да се направи извод, че са извършени
необходимите процесуални следствени действия.В резултат на събраните
доказателства е направен правилния извод от страна на прокуратурата, че
няма извършено престъпление по чл.209 от НК. Съдът има право да се
ограничи в проверка на процесуалната законосъобразност на производството
и проверка на неговата обоснованост.В случая фактическите констатации са
подкрепени от събраните доказателства, а направените изводи са
законосъобразни. При престъпленията по чл.209, ал.1 от НК освен обективна
има и субективна страна, която е свързана и със специалната цел.
Въвеждането в заблуждение следва да е налично още при преговорите между
страните. Такива липсват, тъй като още при започването на същите купувачът
е предупредил продавача, че е посетил имота и е установил сеч в него поради
което му предложил цена 700 лева в присъствието на неговата майка. Същият
се е съгласил и приел същата, като са пристъпили с подписване на нотар.акт.
Следователно при така изложените фактически правни изводи не е
необходимо събиране на други доказателства, тъй като липсва субективната
страна и специалната цел да се приеме, че е налице измама.Напротив при
събраните доказателства, които са пълни и изчерпателни са направени
изводи, че липсва основание за внасяне на обвинителен акт по чл.209, ал.1 от
5
НК.Първата съдебна инстанция е стигнала до същият извод поради което
законосъобразно е потвърдила прекратителното наказателно постановление.
Затова изготвеното определение по него се потвърждава.
Водим от изложеното, В.Търновски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №308/27.05.2020г. по ЧНД № 567 по описа
за 2020г. на Районен съд гр.Велико Търново.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6