П Р О Т О К О Л
20.10.2015
година град Карлово
Карловският районен съд ІII- ти граждански състав
на двадесети октомври две хиляди и петнадесета година
в публично съдебно заседание в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА ПОПОВА
Секретар: А.Г.
Сложи за разглеждане докладвано от съдията
Гр. дело № 958
по описа за 2015 година
На именното повикване в 09.32 часа се явиха:
Пострадалото лице детето М.Н.А., редовно призован, вместо него се явява законния представител Т.П.П..
ЗА ДВАМАТА се явява адв. Г. упълномощен от по-рано.
Ответникът Н.А.А.- редовно призован, явява се лично и с адв. Н..
Съдът КОНСТАТИРА, че в списъка за призоваване, молителката не е включена поради което,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВКЛЮЧВА в списъка за призоваване Т.П.П., в качеството й на молител по делото.
Страните - Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални
пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ след запознаване с отговора на исковата молба, който ще докладва по-късно, констатира, че същият страда от нередовност, която следва да се изправена по реда на чл. 143 от ГПК, а ако не може да бъде изправена, делото да се остави без движение.
СЪДЪТ Е сезиран в подадена молба с входящ номер 9040/11.09.2015 г., с която се търси защита по ЗЗДН срещу ответника като първоначално, производството е било образувано за защита и по отношение на молителката и по отношение на малолетното дете.
След оставяне на делото без движение с разпореждане от същата дата, част от нередовностите са отстранени, като в молбата е уточнено обаче, че се търси защита спрямо детето за акт на насилие, извършен без да е посочена дата, а в декларацията по чл. 9 ал. 3 от ЗЗДН е посочена дата 11.09.2015 г., около 20:00 ч., което прави молбата като цяло първоначална и с последващи уточнения нередовна.
Адв. Г.- Ако ни се даде подходящ срок ще отстраним нередовностите.
Адв. Н.- Считам, че не трябва да се дава срок за отстраняване на нередовностите. В производство по ЗЗЗДН сме и доверителя ми е лишен от възможността да се вижда с децата си. Има издадена заповед за незабавна защита. В отговора подробно съм описала, че в едната молба първата която е именувана жалба и е подадена на 11.09.2015 г. в 12:45 ч. като там се съобщава за нещо, което е казала комшийката. Преразказва се от жалбоподателката някаква случка, която се е случила. Същата е конкретизирана с молба, където се вкарват други факти - ,, веднага изтичах до жилището и видях...‘‘ и се наслагва една измислица за мен. И конкретно декларацията, която няма как да бъде променена на 11 септември в 20:00 ч. Безпредметно е разглеждане на делото, тъй като тази молба за домашно насилие е процесуално недопустима. Няма как, жалбата да предхожда акта на домашно насилие който е в 20:00 часа, а молбата да е подадена в 12:45 часа. Ако дадете възможност на жалбоподателката да го конкретизира по реда на чл. 143 от ГПК, това означава, че продължаваме да се въртим в една лъжа, а доверителят ми е лишен от възможността да се вижда с двете деца, които всяка вечер ходят и го търсят, тъй като двата жилищни блока са един до друг. Жалбоподателката звъни на кварталния полицай, който отива и му обяснява. Той на ходи при децата, децата го търсят. Затова ако продължим това производство, лишаваме него от тази възможност. За мен, заповедта за незабавна защита е издадена бързо и своевременно, но няма никакви данни за такова насилие, тъй като документите не са изрядни. В ЗЗДН, в чл. 9 ал. 1 т.4 е записано описание на фактите и обстоятелствата, при които е извършено домашно насилие.Ние имаме конкретни факти и обстоятелства, които говорят за противоречия.Първата е както казах, в жалбата се описва случка, която се разказва от съседка. В молбата имаме, че жалбоподателката е посетила адреса. И последното вече, което се ползва, декларацията, като най-достоверна, това е
датата 11.09.2015 г., 20:00 ч. Няма как в 12:45 ч. в същият ден да подаден жалба за нещо такова. Аз затова пледирам делото да бъде прекратено и да се отмени заповедта, защото с нея се ощетяват правата на моят доверител.
Адв. Г.- Ще се въздържа от това да уча съда на закони.Става въпрос за защита на едно дете от домашно насилие, за което водим свидетели, които са очевидци на такива актове на насилие върху едно дете. Действително молителката сама си е написала молбата, но като всяка майка, която иска да защити децата си от това насилие, не е успяла да конкретизира точните дати. В първоначалната нейна молба може да се установи, че датата е преди преди конкретизиране на тези факти. Затова водя свидетели, които ще установят, че имаме акт на насилие спрямо малолетното дете, които са от преди тази дата. Става въпрос за защита от акт на насилие спрямо непълнолетно дете и съда трябва да защити интересите на детето.
Адв. Н.- Възразявам срещу воденето на свидетели. Няма своевременно такова искане. ЗЗДН препраща към ГПК.
След изслушване становището на страните, съдът намира следното:
ЗЗДН защитава конкретен акт на насилие индивидуализиран по време, място и начин.
След подаване на първоначалната молба на 11.09.2015 година и след оставянето й без движение, ищцата е конкретизирала акта на насилие спрямо детето, доколкото по отношение на другите два акта производството е прекратено, като недопустимо на конкретна дата 11.09.2015 г. С тази дата е подала декларацията по чл. 9 от ЗЗДН.
При това положение, съдът намира, че към настоящият момент, неизправностите по исковата молба и в частност по представената декларация по чл. 9 не могат да бъдат отстранявани по реда на чл. 129 от ГПК. Касае се за молба, която е преждевременно предявена и доказателство, което съда е приел в производството по чл. 18 при издаване на заповед за незабавна защита спрямо детето.
Всяка друга нередовност по исковата молба доколкото ЗЗДН препраща към ГПК, а и е налице трайна практика и задължителна такава на ВКС, че молбата за защита се разглежда според процесуалния закон ГПК, би могла да бъде отстранена, но не и тази, послужила за основание за образуване на настоящото производство, доколкото, то е обвързано с конкретно искане за конкретна дата и представените в тази връзка доказателства.
С оглед горното, съдът намира част от възражението на ответната страна за основателно.В останалата си част, касателно невъзможността на бащата да осъществява контакт и прочие се явява по същество на спора и съда не го обсъжда, а исканията на ищцовата страна за разпит на свидетели в днешно съдебно заседание, също се явява по същество на спора, но само при положение, че съдът е сезиран с редовна искова молба, като е недопустимо предмета на иска да се извлича от представените писмени и гласни доказателства. Предметът на делото се установява с исковата молба.
Мотивиран от горното, съдът намира, че производството по делото се явява процесулано недопустимо,поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело номер 958/2015 година по описа на КРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред ПОС в едноседмичен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което се закри в 09.47 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
АГ.