Определение по дело №514/2020 на Апелативен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№__260100/20

гр. Варна, _23.10.2020г.

 

ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:РАДОСЛАВ СЛАВОВ

ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА МАРКОВА

МАРИЯ ХРИСТОВА

като разгледа докладваното от съдията М.Христова

в.т.д.№514 по описа за 2020г. на ВнАС,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.267 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от „ДЕКО БЕТЗ“ ЕООД, гр.София, представлявано от А.Б.Г., срещу постановеното решение №260000/14.08.2020г. по т.д.№131/2019г. на ОС – Шумен в частта, с която въззивникът е осъден да заплати на „КРИС НП“ ООД,гр.Нови пазар, сумата от 23 108,67лв., ведно със законната лихва.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно, тъй като съдът неправилно е приел, че неизплатения остатък по процесните фактури се равнява на 44 373,04лв. вместо 43 293,04лв., от където идва и разликата между реално дължимото по фактурите, след извършените прихващания, и присъдените суми. Действителният остатък за плащане е определен от вещото лице в размер на 43 293,04лв. Записванията в счетоводството на ищеца са за по-голям размер, тъй като същият не е отчел извършеното прихващане на остатъка по фактура №764/30.06.2016г. в размер на 1080лв. с насрещно вземане на въззивника по фактура №491/25.07.2017г. в размер на 1080лв.

Фактът, че ищецът не е отразил счетоводно извършеното прихващане не може да отмени погасяването на стойността на фактурата. Ето защо, следва да се приеме, че разликата дължима по процесните фактури е 43 293,04лв., а не 44 373,04лв., т.е дължимата разлика след прихващанията е 20 318,36лв., а не присъдената от съда 23 108,67лв., обхващаща фактура, вземането по която не съществува.

По същество моли съда да отмени решението като неправилно и незаконосъобразно. Претендира и присъждане на направените по делото разноски.

В жалбата са направени искания по доказателствата: за допускане на ССЕ с посочена задача и в условие на евентуалност за задължаване на ищеца да заяви дали има претенции по фактура №764/30.06.2016г. Към жалбата са приложени и писмени доказателства, за които не са въведени твърдения дали се иска прилагането им.

Въззиваемата страна „КРИС НП“ ООД, гр.Нови пазар с писмен отговор, чрез адв.К., оспорва жалбата като неоснователна. Излага, че решението на ШОС е правилно, законосъобразно и постановено въз основа на събраните по делото доказателства. От същите се установява по безспорен начин дължимостта на процесните суми, поради което и исковете са уважени при наличие на предвидените в закона предпоставки. Твърденията в жалбата не съответстват на събраните по делото доказателства.

По направените доказателствени искания твърди, че същите са недопустими, тъй като по делото е допусната и приета ССЕ, заключението по която не е оспорено от страните по делото. Не са направени искания по доказателствата за назначаване на ново вещо лице или повторна експертиза. Неоснователно е и искането за задължаване на ищеца да отговори на поставеното искане, тъй като неговото становище е изразено в исковата молба.

По същество моли съда да отхвърли жалбата, потвърди решението на ШОС и му присъди направените по делото разноски.

Настоящият състав на съда констатира, че са налице нередовности на подадената жалба изразяващи се в противоречие между обстоятелствената част и петитума на същата, а именно: В обстоятелствената част на жалбата е оспорено решението на ШОС единствено в частта за уважаване на иска за сумата от 1080лв., представляваща дължим остатък по фактура №764/30.06.2016г., с твърдения че задължението по същата е погасено чрез прихващане. Посочено е, че неизплатения остатък по фактурите е 43 293,04 вместо приетия от съда 44 373,04лв. Едновременно с това е формулиран петитум за отмяна на решението, с което въззивникът е осъден да заплати сумата от 23 108,67лв., представляваща пълния размер на претенцията.

Предвид изложеното съдът намира, че производството по делото следва да бъде оставено без движение за отстраняване противоречието между обстоятелствената част и петитума на жалбата, необходимо за определяне предметните предели на въззивното производство. 

С оглед на горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по в.т.д.№514/2020 год. по описа на АС – Варна.

ЗАДЪЛЖАВА „ДЕКО - БЕТЗ“ ЕООД, гр.София в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба, с препис за насрещната страна, да отстрани противоречието между обстоятелствената част и петитума на жалбата, като посочи: дали обжалва решението само в частта, с която е осъден да заплати сумата от 1080лв. - дължим остатък по фактура №764/30.06.2016г., при твърденията че задължението по нея е погасено чрез прихващане или обжалва решението в неговата цялост, за общия размер на присъдените суми. След уточняване предмета на жалбата, да формулира и съответен на твърденията петитум.

При неизпълнение производството по делото ще бъде прекратено.

На въззивника се връчи препис от настоящото определение.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                            ЧЛЕНОВЕ