Решение по дело №785/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по чл.63в от ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 321 от 20.06.2024 г., постановено по НАХД № 750 по описа за 2023 г., Районен съд – Плевен е отменил Наказателно постановление № 691608-F684449/ 15.02.2023 г. на Началник на отдел "Оперативни дейности"-Велико Търново, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, е което на основание чл.273 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс на „Гласмеджик“ ЕООД гр.Варна, представлявано от С. О., е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. /петстотин лева/, за извършено нарушение по чл.13, ал.1 във вр. чл.37, ал.3 от ДОПК.

Срещу решението е подадена касационна жалба от Началника на отдел "Оперативни дейности"-Велико Търново, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, чрез гл. юрисконсулт Ц. Г., в която са наведени доводи, че съдебният акт е неправилен и незаконосъобразен. Счита се, че доводите на съда, че е налице съществен порок в АУАН и НП отнасящ се до установяване на нарушителя, са изцяло неправилни, което от своя страна води до неправилност и на постановеното съдебното решение. Твърди се за безспорно по делото, че искането за представяне на документи е предхождано от извършена проверка от страна на органите по приходите, материализирана в Протокол за извършена проверка в търговски обект №0103343/17.10.2022г., представен на съда с административно-наказателната преписка, в който е посочено, че проверката е извършена в обект - сервиз за възстановяване на автостъкла, находящ се в гр. Плевен, бул. “България“№18. Твърди се още, че в хода на проверката органите по приходите са извършили контролна покупка на услуга-възстановяване на пукнатини в автомобилно стъкло, за която услуга са заплатили съответна сума, като възстановяването на автостъклото е извършено от П. А. О. - работник в обекта, съгласно собственоръчно попълнена декларация от него в деня на проверката, и брат на едноличния собственик на дружеството. Сочи се, че видно от представеното с касационната жалба извлечение от информационните масиви на НАП за подадените декларациите по чл.14 от ЗМДТ, П. А. О., който извършва услугите по възстановяване на автостъклата от името и за сметка на дружеството, притежава идеална част от обекта на проверката от страна на органите по приходите, находящ се в гр.Плевен, бул.“България“№18. В тази връзка се считат за правилни и обосновани исканията на органите по приходите за предоставяне на доказателства относно собствеността на обекта, в който се извършва търговска дейност. Счита се, че с неизпълнение на задълженията и непредставянето на изискуемите документи е осъществен състава на чл.13, ал. 1 от ДОПК, т.е. налице е възпрепятстване и не оказване на съдействие на органите по приходите. Твърди се, че последното опровергава изводите на съда. В заключение се моли за отмяна на оспореното решение.

От ответника не е депозирано писмено становище по делото.

В съдебно заседание касаторът се представлява от юрисконсулт Жиянова, която поддържа депозираната касационна жалба и моли решението на районния съд да бъде отменено, като бъде потвърдено наказателното постановление. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150лева.

В съдебно заседание ответникът не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното наказателно постановление е реализирана административно-наказателната отговорност на „Гласмеджик“ ЕООД гр.Варна за това, че във връзка с извършена проверка на 17.10.2022г., в 16:10часа, и съставен ПИП обр.Кд 184 сер. АА №0103343/17.10.2022г. в търговски обект по смисъла на §1 т.41 от ДР на ЗДДС – сервиз за възстановяване на пукнатини на автостъкла, находящ се в гр.Плевен, бул.“България“ №18, стопанисван и експлоатиран от „Гласмеджик“ ЕООД гр.Варна, е призован да се яви представляващият дружеството С. О. или упълномощено лице в срок до 25.10.2022г. в офиса на ГД „Фискален контрол“, отдел „Оперативни дейности“, сектор „ГКПП и мобилни групи“ – Велико Търново2, находящ се в гр.Плевен, ул.“Дойран“ №160 ет.6, като предостави следните документи, липсващи в обекта и непредоставени по време на проверката: 1. Документ за собственост или договор за наем на търговския обект; 2. Ценоразпис на предлаганите услуги в обекта. В указания срок – 25.10.2022г., пред органите на НАП се явило лицето К. С. - упълномощено лице, но същото не предоставило изисканите документи във връзка с проверката. В указания срок и до настоящия момент – 10.11.2022г. представляващия дружеството или упълномощено лице не се явил пред органите на НАП и не предоставил изисканите документи във връзка с извършваната проверка, с което не е изпълнил задължението си да оказва съдействие и да предоставя информация на органите по приходите при изпълнение на техните правомощия, съгласно разпоредбата на чл.13 ал.1 вр. чл.37 ал.3 от ДОПК. Нарушението е квалифицирано по чл.13 ал.1 вр. чл.37 ал.3 от ДОПК.

Районният съд е приел, че АУАН и НП са издадени от компетентни за това органи, като не са налице твърдяните от наказаното дружество процесуални нарушения, касаещи описание на нарушението и доказателствата, които го подкрепят. Счел е, че ясно и пълно е описано нарушението, а именно че същото се изразява в неоказване на съдействие чрез непредставяне на изискани документи, с което не е изпълнил задължението си по чл.13 ал.1 от ДОПК. За да отмени наказателното постановление, обаче, районният съд е счел, че е налице друг съществен порок на постановлението отнасящ се до установяване на нарушителя. Посочил е, че от страна на наказващия орган не са представени доказателства, че провереният на 17.10.2022г. обект е стопанисван и експлоатиран от дружеството, което е санкционирано. В тази връзка е направил извод, че АНО неправилно е ангажирал административно-наказателната отговорност на дружеството, тъй като от същото са изискани документи за обект, за който не се установява да има връзка, поради което и последното е било в обективна невъзможност да се сдобие с такива документи и да ги представи на органа по приходите, нито пък е било налице такова задължение за него, доколкото не е стопанисвал проверявания обект.

Решението е правилно като краен резултат, но по други отменителни мотиви. Според настоящата касационна инстанция неправилно районният съд е счел, че е налице съществен порок на НП отнасящ се до установяване на нарушителя. Необоснован е изводът му, че административно-наказателната отговорност на дружеството е неправилно ангажирана, тъй като са изискани за представяне документи за обект, за който не се установява търговецът да има връзка. Приобщените по делото доказателства, вкл. тези към приложеното НАХД №751/2023г. на РС-Плевен, установяват съпричастността на „Гласмеджик“ ЕООД – Варна, представлявано от С. А. О. към процесния обект. Извършената услуга – сервизна дейност, поправка на автостъкла се рекламира в сайта на дружеството, където е посочен обекта като сервиз, адреса в гр. Плевен, телефон на лицето за контакт П. А. О., извършило услугата. Установява се, че проверката от контролните органи е извършена по подаден сигнал от клиент за извършена услуга от името на „Гласмеджик“ ЕООД, за което не била издадена касова бележка или друг документ, като връзката с лицето е установена чрез телефона, посочен в сайта. Услугата е извършена от П. А. О. – брат на собственика на дружеството, а гаражът, в който се извършва сервизната дейност е собственост на майката, като и двамата са свързани лица с управителя и собственик на дружеството. Видно е, че П. О. е попълнил декларация при проверката, в която посочва, че от 01.03.2022г. работи за „Гласмеджик“ ЕООД в сервиз за автостъкла, на разположение с посочен телефон за връзка, месечно получава възнаграждение в размер на 355 лв. в брой. Именно той е присъствал при проверката, като в протокола вписал възражение, че касови бележки и фактура се издават в офиса на фирмата във Варна. Изложените факти и обстоятелства водят до извода, че санкционираното дружество „Гласмеджик“ ЕООД има съпричастност към обекта, за който контролните органи са изискали представяне на документ за собственост. Нещо повече, с касационната жалба са представени и доказателства за съсобственост на лицето, извършващо услугата - П. О. на процесния имот, находящ се в гр.Плевен, бул.“България“ №18.

Налице е, обаче, друго нарушение на процедурата по ангажиране на административно-наказателната отговорност на дружеството ответник по касация. Процесният АУАН е съставен при условията на чл.40 ал.2 от ЗАНН, както е отразено в него. Съгласно последната разпоредба, когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие. В конкретния случай, видно е от Протокол за извършена проверка обр.Кд 184 сер.АА №0103343 от 17.10.2022г., че е дадено разпореждане на 25.10.2022г. в ТД на НАП офис Плевен да се яви задълженото лице или упълномощен представител и да представи документ за самоличност за съставяне на АУАН, документ за собственост на търговския обект и ценоразпис на предлаганите услуги. Т.е. обективираната в протокола покана е за съставяне на АУАН на 25.10.2022г., но за друго нарушение, а именно за това, че дружеството не е изпълнило задължението си да монтира, въведе в експлоатация и използва фискално устройство, чрез което да регистрира и отчита приходите от извършените продажби на предлаганите услуги в обекта, заплатени в брой – нарушение на чл. 7, ал. 1 от Наредба №Н-18/2006г. на МФ. След като на дата 25.10.2022г. упълномощеното лице не е представило изисканите с протокола за проверка документи, на 10.11.2022г. е съставен процесният АУАН за нарушение на чл.13 ал.1 вр. чл.37 ал.3 от ДОПК / не е изпълнил задължението си да оказва съдействие и да предоставя информация на органите по приходите при изпълнение на техните правомощия/, без да са изпълнени предпоставките на чл.40 ал.2 от ЗАНН, за да бъде съставен акта в отсъствие на представител на дружеството. Последното нарушение на процесуалните правила се явява съществено и води до отмяна на обжалваното наказателно постановление. Ето защо решението на районния съд е правилно като краен резултат и следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 221, ал.2, пр. 1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 321 от 20.06.2024 г., постановено по НАХД № 750 по описа за 2023 г. на Районен съд – Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.