О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 260401 15.03.2021 год.,гр.Пазарджик
Пазарджишки окръжен съд,
гражданска колегия ,първи въззивен състав в закрито заседание на петнадесети март през две хиляди и двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мина
Трънджиева
ЧЛЕНОВЕ: Венцислав Маратилов
Димитър Бозаджиев
като разгледа В ч. гр.д.№ 209 по описа на съда за 2021 година, докладвано
от съдията Трънджиева, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274 от Граждански процесуален кодекс.
С определение от 7.12.2020 година
, постановено по гр.д.№ 63 по описа на Пещерски районен съд за 2020 година е прекратено производството по
делото.
За да постанови акт в този смисъл
, съдът е приел,че липсва правен интерес за предявяване на отрицателен установителен
иск.
В срок така постановеното определение е обжалвано от ищците М.З. и Х.З..Излагат оплаквания за необоснованост ,несъответствие на мотивите с фактическите обстоятелства .
Представени били по делото писмени доказателства , установяващи правото на собственост на ищците. Проведени били и съдебни дела.Ищците владеели имотите необезпокоявано.
В Община - Б. от 2013 година е
внесена преписка - геодезично заснемане с изготвен помощен план за идентичност
на имота по план от 1919 год. и 1965 год. .
Чрез отрицателният установителен иск се искало да се признае , че
ответниците ,тъй като Община - Б. , с
издадения акт за общинска собственост оспорва правата им .
Излагат се доводи по същество относно правата на страните.
Общината от 1998 година не оспорвала правата и владението на имота от
ищците и не оспорва титула на собственост удостоверяващ правата на владение на
имота идентичен с плана от 1919 г. и действащият сега регулационен план одобрен
1965 година.
С издаване Акт за Частна Общинска Собственост Община - Б. валидирала свои
права при липсата на правно основание . Позовавайки се на съдебната практика
считат,че имат правен интерес от предявяване на иска.
Молят определението да бъде
отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за разглеждане.
В срок е постъпил писмен отговор
от „Т. 2008 „ ЕООД.Намират жалбата за неоснователна , считат ,че ищците нямат
правен интерес от предявяване на такъв иск.
В срок е постъпил писмен отговор
и от Община Б..
Намират определението за правилно.
От множеството изложени твърдения в Частната жалба с вх. № 262135/2020г., по никакъв начин не ставало ясно какво точно обуславя допустимостта на предявения от ищците отрицателен установителен иск. От ищците вече бил предявяван такъв иск на същото правно основание и за същия имот, като съдът се е произнесъл с Определение от 17.05.2019г. на PC-Пещера по гр.д.№509 по описа за 2019 година на Районен съд Пещера.
В писмения отговор на Община Б. на исковата молба №195/10.01.2020 по гр. Дело №63/2020г. подробно били развити съображения за недопустимост и неоснователност на исковата молба от М. и Х. З..
Молят определението да бъде потвърдено.
Въззивният съд , за да се произнесе , взе предвид следното:
Предявен е иск от М. З.а и Х. З. против Й.п. , като Управител на „Т.-2008“ ЕООД и Община Б..
В исковата молба са изложени доста неясно обстоятелства ,че ищците са собственици на имот,като правата на праводателката им са установени с влязло в сила решение по отношение на Общината.
Ищците придобили имота по сделка и упражнявали фактическата власт върху него от 1998 година ,като по отношение на него било проведено и производство по чл.32 ал.2 ЗТСУ /отменен/.
Проведени били и други спорове със съседи относно границите на имота.
Имотът бил актуван като общински през 2016 година и съответно продаден на едно лице , което пък от своя страна го продало на дружеството ,чийто управител е посочения ответник.
В исковата молба не е формулирано никакво адекватно искане.
След указания на съда е направено искане да се приеме за установено ,че ответниците – Община Б. и дружеството „Т. 2008“ ЕООД не са собственици на два имота , описани с идентификатори.
В писмения си отговор дружеството оспорва иска ,като твърди,че описания в исковата молба имот няма нищо общо с притежавания от него имот ,закупен от праводателя му на търг от Общината.Този въпрос бил обсъждан и в друго производство.
Писмен отговор е постъпил и от Общината , която намира иска за недопустим ,тъй като ищците вече били предявявали такъв и производството прекратено като недопустимо.
Въззивният съд намира ,че изводите на съда за недопустимост на отрицателния установителен иск са преждевременни.
Действително исковата молба е неясна и хаотична ,допуснато е сместване на правни понятия и фактически състояния,но е изведено недвусмислено искане ,което се основава на следното:
Ищците твърдят , че са собственици на недвижими имоти ,които индивидуализират и обосновават правата си върху тях.
Излагат неясни обстоятелства за административни процедури по заснемането на тези имоти , но ясно твърдят ,че за този имот Общината е съставила акт за общинска собственост и го е продала на търг на лице , което пък от своя страна го е продало на другия ответник.
Тезата на посочения като ответник търговец е ,че закупения от него имот е различен от притежавания от ищците,като ако това е така , то действително иска е лишен от правен интерес.Само от представените доказателства обаче такива изводи не могат да се направят.
От своя страна Общината намира иска за недопустим , позовавайки се на наличие на определение ,с което според тях по същия иск , съдът е приел,че е недопустим.Едновременно с това ответната Община оспорва правата на ищците върху имота ,така както те ги заявяват,като твърди,че нотариалния акт на който се позовават от 1998 година не ги легитимира като собственик точно на тези имоти.
При тези данни , макар да е зле предявен , като обстоятелствата са хаотични и неясни ,иска се явява допустим.
Ищците твърдят ,че са собственици на конкретни недвижими имоти ,като сочат и основанието на което смятат ,че са ги придобили.Твърдят ,че Общината е актувала тези имоти като общинска собственост и ги е продала на търг.Общината от своя страна оспорва правата им , а ответникът- търговец излага обстоятелства , които биха могли да доведат до недопустимост на иска , но едва след като бъдат проверени.
Проведените производства , данни за които има по делото не препятстват провеждане на производство по така предавания иск , тъй като не е налице сила на пресъдено нещо.Не е идентично и производството по гр.д.№ 509/2019 година на Пещерски районен съд , прекратено поради недопустимост на иска.
Поради изложеното , съдът намира ,че чрез допустимите процесуални средства следва да бъде изяснена претенцията на ищците , да бъдат изяснени също и позициите на ответниците , да бъде установена идентичността на имота , за който ищците претендират права от една страна като се имат предвид доказателствата , които ищците представят – нотариални актове и съдебни решения с описаните в исковата молба недвижими имоти и съответно – идентичност с имота , предмет на акта за общинска собственост и съответно на сделка с другия ответник.
Едва тогава биха могли да се направят изводи и за допустимостта на иска.
Поради изложеното , съдът намира ,че обжалваното определение следва да бъде отменено , а делото върнато на първоинстанционния съд за изпълнение на указанията.
Мотивиран от изложеното Пазарджишки окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ определение от 7.12.2020 година , постановено по гр.д.№ 63 по описа на Пещерски районен съд за 2020 година,с което е прекратено производството по делото поради недопустимост на иска и ВРЪЩА делото за изпълнение на указанията.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.