№ 1302
гр. Варна, 01.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на първи
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно частно
гражданско дело № 20223100500627 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК, вр. Чл. 130 ГПК и е
образувано по въззивна частна жалба вх. № 5031/26.01.2022 г. на Г. АНД.
Н.-ЧЕРНЕВА, ЕГН **********, с местожителство в гр. Варна, ЖК „Вл.
Варненчик“, бл. 301, вх. 10, ет. 4, ап. 65 срещу Определение №
515/14.01.2022 г., постановено по гр.д. № 13432/2021 г., на ВРС, XXXIX с., с
което е прекратено производството по делото по предявения иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, в хипотезата на чл. 130, ал. 1 ГПК.
Частният въззивник счита постановеното определение за неправилно,
моли за отмяната му и връщане на делото на ВРС за продължаване на
съдопроизводствените действия. Излага, че между нея и ответникът „Кеш
Кредит Мобайл“ ЕАД е сключен Договор за потребителски кредит № 3-1-
10272-230403, тип „Кредитна линия № *********“. Сочи, че с
посредничеството на кредитора и в изпълнение на клаузите на договора за
кредит, сключва Договор за възлагане на поръчителство от 06.08.2020 г., с
„Кредит гаранция“ ЕООД. Счита, че ВРС при произнасянето си не е взел
предвид обстоятелството, че посредник при сключване на Договор за
поръчителство е именно ответника – „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД. Не е взел
предвид и уговореното в чл. 2, ал. 3 от Договор за възлагане на
поръчителство, че дължимото възнаграждение ще бъде заплащано съгласно
погасителния план, по банковата сметка на посредника или в брой в неговите
търговски обекти. Тези обстоятелства счита, че обосновават правния й
интерес от предявяването на иска. От друга страна счита, че клаузата за
предоставяне на поръчителство по сключения договор за кредит се явява
нищожна като за недействителен счита и самия Договор за поръчителство.
Предвид прекратяването на производството след предприемане на
размяна на книжа, в срока по чл. 276, ал. 1 ГПК, частният въззиваем „КЕШ
КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ЖК „Св. Троица“, ул. „Зографски манастир“, № 15, вх.
Г, ет. 6, не депозира отговор.
Жалбата е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при
1
наличието на правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
След запознаване с писмените доказателства по делото и като съобрази
приложимия закон, настоящият състав на Варненски окръжен съд намира
частната жалба за неоснователна, по следните съображения:
Производството пред Варненски Районен Съд е било образувано по
искова молба вх. № 31114/16.09.2021 г., уточнена с молба вх. №
48405/01.12.2021 г. на Г. АНД. Н. – Чернева за приемане за установено, че
не дължи на „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, сумата 776.16 лв., представляваща
сбор от недължими вноски за възнаграждение за поръчителство, за периода
06.09.2020 г. – 06.08.2021 г., на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК.
Претенцията е обоснована с твърдения, че по силата на сключеният
Договор за кредит № 3-1-10272-230403/06.08.2020 г. с ответника на ищцата
било вменено задължение да осигури обезпечение чрез поръчителство от
страна на две физически лица, отговарящи на определени условия, одобрено
от кредитора дружество-поръчител или неотменима и безусловна банкова
гаранция. В изпълнение на това свое задължение ищцата сключила на
06.08.2020 г. Договор за възлагане на поръчителство с „Кредит Гаранция“
ЕООД, по силата на който последното дружество се задължило да отговаря
солидарно за задълженията на ищцата по сключения договор за кредит, срещу
възнаграждение, което било разсрочено за същият срок и включено в размера
на месечната вноска по кредита. Счита, че клаузата от договора за кредит, с
която се изисква предоставяне на поръчителство в действителност прехвърля
риска от неизпълнение на задълженията на кредитора да извърши оценка на
платежоспособността на длъжника върху самия него и води до допълнително
увеличаване на размера на задълженията. Счита, че тази клауза противоречи
на чл. 10а, ал. 2 и ал. 4, чл. 16 и чл. 21, ал. 1 ЗПК и на добрите нрави.
Допълнително уточнява, че правният й интерес от предявения иск
произтича от обстоятелството, че ответникът макар и да не е страна по
сключения Договор за поръчителство има качеството посредник при
сключването му, както и че съобразно уговорките в чл. 2, ал. 3 от Договора за
поръчителство, възнаграждението по него следва да бъде заплащано по
банкова сметка на Посредника, по която се заплащат и погасителните вноски
по Договора за кредит или в брой в търговските обекти на посредника. Като
допълнителен довод за обосноваване на правния си интерес сочи и
наведените твърдения за нищожност на клаузата от договора за кредит,
изискваща предоставяне на обезпечение.
От страна на ответника „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, е депозиран
отговор в границите на срока по чл. 131 ГПК, в който сочи, че предявения
иск е недопустим поради липса на правен интерес. Излага, че между ищцата и
ответника не е налице спор за разрешаване, досежно дължимостта на сумата
776.16 лв. Видно било от представените от ищцата доказателства, че
посочената сума представлява договорено възнаграждение между „Кредит
Гаранция“ ЕООД и ищцата по силата на сключения Договор за възлагане на
поръчителство от 06.08.2020 г. и доколкото ответникът не е страна този
договор, то същият не може да отговаря за суми по него, нито пък ищцата има
интерес да установява спрямо този ответник недължимост на суми по договор
с различни страни.
При така изяснените обстоятелства, първоинстанционният съд,
2
извършвайки преценка по реда на чл. 130 ГПК, постановил атакуваното
Определение № 515/14.01.2022 г., с което прекратил производството по
делото поради липса на процесуална предпоставка – правен интерес от
предявеният отрицателен установителен иск.
Така постановеното определение се преценява от въззивния съд като
правилно.
Съобразно разпоредбата на чл. 124, ал. 1 от ГПК всеки може да предяви
иск, за да установи съществуването или несъществуването на едно правно
отношение или на едно право, когато има интерес от това. Иск за
установяване съществуването или несъществуването на други факти с правно
значение, с изключение на посоченото в ал. 4 изключение е допустим само в
предвидените от Закона случаи. За да е допустим установителен иск за
правоотношение като субсидиарна форма на защита, ищецът трябва да има
правен интерес от предявяването му – да не разполага с друга възможност за
правна защита или целения от ищеца резултат да може да бъде постигнат по
пътя на установителния иск. По отношение правния интерес от воденето на
установителни искове правната уредба в действащия ГПК е ограничителна и
императивна. Интересът е абсолютна процесуална предпоставка от
категорията на положителните, за наличието, на която съдът следи служебно
във всяко положение на делото. Трайно установената съдебна практика се
придържа към разбирането, че правният интерес от предявяването на
установителен иск може да бъде пряк или евентуален, но той винаги е
конкретен и зависи от обстоятелствата по делото. В случаите, когато правен
интерес не е налице или целения от ищеца резултат няма да бъде постигнат,
установителния иск е недопустим.
В конкретния случай, ищцата желае да установи, че не дължи
процесното вземане на ответника, при твърдения, че дължимостта на сумата,
представляваща възнаграждение за предоставяне на поръчителство,
произтича от правоотношение различно от това с ответника, по което
последния не е страна, а само посредник.
При това положение ищцата не разполага с правен интерес да
установява недължимост на суми спрямо лице, което поначало не е и не може
да бъде носител на подобно вземане спрямо нея, доколкото не е страна по
правоотношението, от което това вземане произтича или би произтекло при
определени обстоятелства, тъй като това лице не би могло да претендира
заплащане на уговореното възнаграждение. Този извод не може да бъде
разколебан и от обстоятелството, че реалното заплащане на дължимото
възнаграждение по сключения Договор за предоставяне на поръчителство с
„Кредит Гаранция“ ЕООД е уговорено да се извършва по банковата сметка
или в брой в офисите на посредника – „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД. При
всички положения плащанията се извършват в полза на лицето – титуляр на
вземането, а дали посредникът ще предаде възнаграждението на поръчителя, е
въпрос на вътрешните им отношения. Изводът за липса на правен интерес от
така предявения иск не може да бъде разколебан и от въведените твърдения
за нищожност на клаузата за изискване на обезпечение по сключения договор
за кредит с ответника „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, тъй като иск с подобен
петитум не е заявен за разглеждане, за да бъде обсъждан правен интерес от
такъв иск, а от друга страна тази клауза няма пряко касателство към
дължимостта на уговореното в сключения с друго дружество, Договор за
предоставяне на поръчителство.
3
Постановеното в горния смисъл определение като правилно и
законосъобразно ще следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения, съставът на ВОС,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 515/14.01.2022 г. , постановено по
гр.д. № 13432/2021 г., на ВРС, XXXIX с.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4