Присъда по дело №166/2021 на Районен съд - Павликени

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД № 166/2021г. НА ПРС
Обвинението е против С. Я. С. и А. Я. С.., двамата от гр.С. за това, че
на 23.01.2020г в гр.С., действайки в съучастие като съизвършители, влезли в
чуждо жилище, като употребили за това сила/разбиване на врата/ и деянието е
извършено нощем, от две въоръжени лица- престъпление по чл.170 ал.2 вр
ал.1 вр чл.20 ал.2 от НК. Прокурорът поддържа обвинението и счита, че е
доказано.
Подсъдимият С.С. не се признава за виновен. Дава обяснения по случая.
Подсъдимият А.С. не се признава за виновен. Дава обяснения по случая
като накрая в своя защита заявява, че се признава за виновен и съжалява за
извършеното.
Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното:
Подсъдимите са братя и чичовци на св.М.А.. Последният живеел в
гр.С. на ул.“***“ № *** с приятелката си Д.О., а в къща на същия адрес, в
същото дворно място живеела майката на А.- М.А.. На 22.01.2020г М.А.
намерил две дебели тръби около метър дължина до къщата на майка му.
Шалтерът на ел. таблото бил свален. Усъмнил се , че това са неговите *** и
вечерта пренощувал при майка си. На 23.01.2020г. се прибрал в къщи заедно
с приятелката си и майка си. Залостил вратата на къщата, която водела към
стая-хол, където спели, с резе, сложил едно дърво до основата на вратата,
включил ел. крушка на стълбите към къщата и си легнали. Телевизорът бил
включен. Между 02.30- 03.00часа М.А. и Д.О. се събудили от шум на
счупване на стъкла. А. видял, че крушката на стълбите на къщата не свети.
Чул шум от удари по вратата. Попитал кой е и чул отговор“ Стани бе,
тарикат“ и псувни. Познал гласа на *** си С. с прякор С.. Попитал дали е той
и подсъдимият му отговорил потвърдително. А. подпрял с рамо вратата.
Двамата подсъдими удряли по вратата, от което се счупили прозорците на
стаята, които били без решетки, а вратата се разделила по средата.Тогава
намиращите се в стаята видели подсъдимия С.С. и А.С.. Последният държал
брадва, бил с маска на лицето. О. започнала да хвърля камъни по
подсъдимите, които предишния ден прибрала в стаята за да се защитава при
евентуално нападение. Подсъдимите влезли. С.С. се насочил към М.А. и се
сборичкали. С.С. бил пиян. Подсъдимият А.С. задърпал Д.О. към вратата.
Намесила се майката на М.- М.А. и А.С. я напсувал и я ударил по окото. Тя
го познала. Позвънила на приятелка и дошли едни деца съседи. С.С. скочил
през терасата, а А.С. побягнал, пропаднал в една шахта и се отдалечили с
една кола, която била наблизо.
Съдът кредитира показанията на свидетелите А., О. и А. като
1

последователни и подкрепящи се взаимно.
Свидетелите В.Ц. и Пл.П.-служители в РУ П. дават показания за
обясненията на подсъдимите след случая. Тези показания съвпадат с
обясненията на подсъдимите в съдебно заседание. Съдът не кредитира
същите, тъй като счита тези показания за защитна позиция на подсъдимите.
Те не кореспондират с показанията на другите свидетели, с протокола за
оглед на местопроизшествие, снимковия материал. В протокола за оглед на
местопроизшествието е посочено, че вратата е дървена, зелена, със счупване
на дървената част с брадва в нея.. Налице е разкован перваз на вратата,
счупено стъкло на вратата откъм външната страна. Нанесената щета е
оценена от вещото лице на 67.44лв. На М.А. са причинени
наранявания:охлузване в дясна половина на лицето, оток на меките тъкани на
лява длан на ръката, оток в областта на външния глезен на десен крак.,
причинени от удари с твърди тъпи предмети като сап на брадва или дървени
парчета с неголяма сила или с ритане с крака.
Видно от характеристичната справка по досъдебното производство С.С.
няма криминалистични или съдебни регистрации в системата на МВР,
засичан е да се движи с криминалнопроявени лица. Св.А. го описва като
добър, но влияещ се от брат си А., който предизвиквал проблеми. С.С. има
приятелка и дете от нея, за което се грижи. Същият не е осъждан.
А.С. има седем криминалистични и5 съдебни регистрации в системата
на МВР, засичан е да се движи с криминалнопроявени лица. Има приятелка и
две деца от нея, за които се грижи. Осъждан е по НОХД№***/2004г на ПРС
по чл.195 от НК-реабилитиран по право, по НОХД№***/2007г на ПРС по
чл.195 от НК на лишаване от свобода 6мссеца, с приложение на чл.66 от НК
за три години, считано от влизане на присъдата в сила-20.03.2007г, по
НОХД№***/2007г на ПРС по чл.195 от НК на лишаване от свобода 6 месец,
с приложение на чл.66 от НК за три години от влизане в сила на
споразумението-20.09.2007г, по НОХД№***/2007г на ПРС по чл.195 от НК
на лишаване от свобода 1 година, с приложение на чл.66 от НК за четири
години, считано от влизане в сила на присъдата-14.04.2008г, по
НОХД№***/2007г на ПРС по чл.195 от НК на лишаване от свобода 1 година 6
месеца, с приложение на чл.66 от НК за четири години, считано от влизане на
присъдата в сила-28.10.2008г и по НОХД№***/2018г на ПРС по чл.197 от НК
на глоба. Няма данни за заплащането й. Споразумението е влязло в сила на
05.12.2018г.
Съдът намира, че от обективна и субективна страна подсъдимите са
извършили състава на престъплението по обвинението.
През нощта на 23.01.2020г влезли в чуждо жилице, обитавано от св.М.А.
и приятелката му, с която съжителстват на съпружески начала в
гр.С.,ул.“***“ № ***, собственост на неговата майка М.А..Употребили за това
2

сила-разбили вратата на къщата. Били въоръжени с брадва.
От субективна страна налице е пряк умисъл, подсъдимите са съзнавали
общественоопасния характер на деянието, неговите общественоопасни
последици и са целяли тяхното настъпване.
Противозаконното влизане в чуждо жилище е престъпление против
личните права на гражданите. От обективна страна следва да е налице
особения предмет на престъплението-чуждо жилище. В съдебната практика
жилище е помещение, което се обитава постоянно или временно от едно лице
или повече такива за живеене. Съществен елемент от обективната страна на
състава на това престъпление е това жилище да не се посещава и ползва от
други, чужди за семейството хора. Тяхната воля е обективирана в
конклудентни действия: затваряне на вратата с резе, подпиране с дърво. Това
жилище е чуждо за подсъдимите. Установявайки начина, по който
подсъдимите са проникнали в къщата-чрез ритане, удряна на вратата с
брадва, разбивайки я, съдът намира, че е те са осъществили изпълнителното
деяние на престъплението по чл.170 ал.2 от НК Безспорно е установено
наличието на употребата на сила. Безспорно се установява, че деянието е
извършено в тъмната част на денонощието- квалифициращо обстоятелство по
чл.170 ал.2 от НК. За да е налице обективният признак „нощем“ по смисъла
на закона, е необходимо деянието да е извършено след 22 часа- през тъмната
част от денонощието. Доказа се, че деянието е извършено в периода 02.30-
03.00часа. Установи се, че лицата са били въоръжени с брадва. Субективният
елемент от състава на това престъпление се характеризира със съзнание у
подсъдимите, че нарушават неприкосновеността на жилището, в което са
влезли през нощта, по посочения по-горе начин.
Приетата за установена, описана по-горе фактическа обстановка сочи
елементите, характеризиращи фактическия състав на престъплението по
обвинителния акт както от обективна, така и от субективна страна.
Обществената опасност на деянието е завишена.
Обществената опасност на подсъдимите не е висока. Установи се, че
действията на подсъдимите са предхождани от други неща. Св.М.А. и
подсъдимият А.С. са работили в Б. и са имали пререкания за пари по повод
съжителката на С.. След това този подсъдим се заканвал на семейството на
А.. Бил пускал жалби срещу А., но по тях нямало развитие. Предишния ден
преди случая, св.А. с приятелката си били излезли до центъра на гр.С. за
цигари и там видели приятелката на подсъдимия А.С., разменили реплики и
св.О. я ударила, после двете жени се сбили. Полицаите изготвили
предупредителни протоколи на двете жени. Подсъдимият А.С. бил ядосан.
Бил чул св.А. да казва, че ще биели и жената на другия брат / подсъдимия
С.С./. Въпросната вечер бил пил с приятел По-късно в кръчмата дошъл и брат
му и той пил там. После решили да отидат до къщата на св.А..
3

Налице са отегчаващи вината обстоятелства: невъзстановени щети.,
предишни осъждания на А.С.. Съдът приема обясненията на подсъсдимте, в
които те описват друга фактическа обстановка за тяхна защитна позиция и не
ги цени като несъдействие за изясняване на фактическата обстановка по
делото.
Налице са смекчаващи вината обстоятелства: предишни конфликтни
отношения с подаване на жалби от подсъдимия А.С., подсъдимите са
безработни, но работят на частно, с деца, за които се грижат, подсъдимият
С.С. е неосъждан, подсъдимият А. С. се признава за виновен и съжалява за
извършеното.
За престъплението по обвинителния акт са предвижда по закон
наказание лишаване от свобода от 1 до 5 години. Съдът намира, че са налице
основания за прилагане на разпоредбата на чл.55 ал.1 т.1 от НК- налице са
многобройни смекчаващи вината обстоятелства.
Съдът намира, че следва да налижи наказание на подсъдимия С.С. от 6
месеца лишаване от свобода. Съдът намира, че изпълнението на така
наложеното наказание следва да бъде отложено за изпитателен срок от 3
години, считано от влизане на присъдата в сила, тъй като не са налице
законови пречки за приложение на разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК.
Съдът намира, че следва да налижи наказание на подсъдимия А.С. от 9
месеца лишаване от свобода. Съдът отчете предишното му осъждане,
използването на брадва и водещата му роля в извършване на деянието. Съдът
намира, че изпълнението на така наложеното наказание следва да бъде
отложено за изпитателен срок от 3 години, считано от влизане на присъдата в
сила, тъй като не са налице законови пречки за приложение на разпоредбата
на чл.66 ал.1 от НК.
Съдът намира, че така наложените наказания ще постигнат целите на
наказанието, визирани в чл.36 от НК както по отношение на генералната, така
и по отношение на индивидуалната превенция.
С оглед изхода на делото следва подсъдимите да заплатят направените
по досъдебното производство разноски- 161.70лв. като заплатят същите
поравно: по 80.85лв. всеки един от тях.
Причини за извършване на деянието: ниска правна култура, незачитане
на неприкосновеността на жилището, на личните права на другите.
По тези съображения съдът постанови присъдата си.
Варно с оригинала!
ИИ
4

Районен съдия:
5

Номер на акта:	12
Дата:	21 октомври 2021 г. (в сила от 8 ноември 2021 г.)
Съдия:	Евелина Петкова Карагенова

Дело:	20214140200166
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	22 юни 2021 г.

Присъда по дело №166/2021 на Районен съд - Павликени

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите