№ 6865
гр. София, 10.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20231110137752 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Oбразувано е по молба на ищеца за изменение на Определение
№46166/13.11.2024 г. в частта, в която съдът е възложил в негова тежест
съдебните разноски по делото. Навежда възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
Насрещната страна не взима становище.
СЪДЪТ, като взе изложените от страните доводи, събраните по делото
доказателства и закона, намира следното:
Молбата е подадена в предвидения по чл. 248, ал. 1 от ГПК срок, поради което е
процесуално допустима.
Съгласно чл. 80 от ГПК, страната, която е поискала присъждане на разноски,
представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на
последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право
да иска изменение на решението в частта му за разноските. Това правило не е
приложимо за ищеца, тъй като разноски не са присъдени в негова полза, а на
насрещната страна, чието изменение се претендира.
Съгласно чл. 81 ГПК във всеки акт, с който приключва делото в съответната
инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски. Отговорността за
разноски е обусловена от крайния изход на делото и се реализира в рамките на
същото производство. Съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 4 ГПК, ответникът
има право на разноски и при прекратяване на делото.
С Определение №46166/13.11.2024 г. съдът е върнал искова молба и прекратил
производството по делото, на осн. чл. 129, ал. 3-4 от ГПК, във вр. с констатирани
нередовности на искова молба на етап след размяна на книжа по чл. 131 от ГПК,
респ. след като с ответника е възникнало процесуално правоотношение и
присъдил разноските за правна помощ.
Тъй като делото не е приключило в открито съдебно заседание, в който
процесуален момент страната следва да представи на съда списък на разноските
и доказателствата за тях, то възражение за прекомерност на ищеца, направено с
молбата по чл. 248 от ГПК е своевременно направено, предвид че по-рано не е
имал обективната възможност за това и не е знаел как да действа (в този смисъл
Определение № 309 от 29.09.2017 г. на ВКС по гр. д. № 4403/2016 г., III г. о., Определение № 484
от 14.07.2015 г. на ВКС по гр. д. № 3558/2015 г., IV г. о., Определение № 36 ОТ 26.01.2015 Г. ПО Ч.
ГР. Д. № 5936/2014 Г., Г. К., І г.о. и др.).
1
Разгледана по същество, молбата по чл. 248 от ГПК на ищеца е неоснователна.
Съдът, като взе предвид защитавания материален интерес, фактическата и
правна сложност на спора, както и очакваните процесуални действия, които е
било необходимо да се извършат от адвоката по делото, независимо от неговото
развитие, приема, че платеното възнаграждение на адвокат не е прекомерно. Ето
защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Молба вх. №391565/03.12.2024 г. по описа на СРС на
И. П. Х. с правно основание чл. 248 от ГПК.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните.
Делото да се докладва след срока за обжалване за преценка администриране
частна жалба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2