№ 65
гр. И., 19.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – И., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Радослава М. Йорданова
при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева
като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Административно
наказателно дело № 20211840200374 по описа за 2021 година
производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН
Н. Й. СТР. ЕГН ********** от гр. И., ул. „И.“ № 39 е обжалвала наказателно
постановление № 69/20.04.2021 г. на Началника на РУ на МВР - И., с което на основание чл.
37 от Закона за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112
й е наложена глоба в размер на 200 лева.
С жалбата се моли да се отмени наказателното постановление, тъй като обажданията
са направени в резултат на паника.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, не взема
становище по жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
На 05.04.2021 г около 13,41 часа и в 13,59 на телефон 112 са били подадени два
сигнала от Н.С., в който тя е заявила, че има скандал на ул. „И.“ в гр. И..
На място бил изпратен екип на РУ на МВР И. в състав Р.С. и И.К.. Когато
пристигнали на адреса в кв. Изток на гр. И., Н.С. споделила с тях, че е възникнал спор
между съпруга й Г. С. и братовчед му И. А. и е повикала полиция, тъй като се притеснила
спорът да не прерасне в скандал.
Р.С. съставил протоколи за полицейско предупреждение на основание чл. 65 ЗМВР
на И. А. и Г. С., а св.И.К. съставил срещу С. АУАН № 69/05.04.2021 г., в който е посочил, че
тя е използвала ЕЕН 112 не по предназначение, като е подала неверен сигнал за възникнал
скандал, което представлява нарушение на чл. 28, ал. 1 от Закона за Националната система
за спешни повиквания с единен европейски номер 112.
Въз основа на така съставения АУАН Началника на РУ на МВР-И. е издал и НП №
69/20.04.2021 г., с което на основание чл. 37 ЦНССПЕЕН 112 е наложил на Н.С. глоба в
размер на 200 лева.
1
С оглед установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Актът и наказателното постановление са издадени от териториални и материално
компетентни органи, в кръга на тяхната дейност.
По същество обаче съдът приема, че жалбата е основателна.
Съгласно чл. 28, ал. 1 от Закона за Националната система за спешни повиквания с
единен европейски номер 112 се забранява ползването на ЕЕН 112 не по предназначение
автоматичното му избиране от електронни устройства, с изключение на „eCall"
повикванията и пускане на предварително записани съобщения, както и за предаване на
неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ.
В хода на производството се установи, че С. е подала сигнал на ЕЕН 112, тъй като се
е била уплашила спорът между съпругът й и неговия братовчед да не прерасне в скандал.
При пристигането на мястото на изпратените служители на РУ –МВР И. не са установили
скандал.
Съдът приема, че от страна на актосъставителя и на наказващия орган е допуснато
нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗАНН
Разпоредбата на чл. 28, ал. 1 ЗНССПЕЕН 112 въвежда различни форми на
изпълнително деяние, за извършването на които са предвидени различни санкционни
последици - глоба в размер от 200 до 1000 лева, в разпоредбата на чл. 37 от ЗНССПЕЕН (за
ползване не по предназначение) или глоба в размер от 2000 до 5000 лева в разпоредбата на
чл. 38, ал. 1 от ЗНССПЕЕН (за подаване на неверен сигнал). Очевидно е, че законът
разграничава случаите, когато системата за спешни повиквания се ползва не по
предназначение и когато подаденият чрез тази система сигнал е неверен. В случая и
актосъставителят, и наказващият орган е смесил на възможните форми на изпълнителното
деяние, като се твърди едновременно,че С. е ползвала ЕЕН 112 не по предназначение и че е
предала неверен сигнал.
Подобно смесване на фактическите обстоятелства, отнасящи се до обективната
страна на нарушението, които са основание за ангажиране на
административнонаказателната отговорност на дадено лице, винаги води до ограничаване
правото на защита на нарушителя, доколкото той не би могъл да разбере в какво нарушение
се обвинява и да организира защитата си, и оттам – до незаконосъобразност на атакуваното
наказателно постановление.
Съдът намира за уместно да отбележи, че и по същество деянието на С. не
представлява административно нарушение от обективна и субективна страна. За да е
осъществен съставът на чл. 28, ал. 1 ЗНССПЕЕН 112 е необходимо е нарушителят
обективно да е съзнавал, че информацията, която предава е невярна и напълно преднамерено
и неправомерно да е ползвал телефона за да съобщи факти, които знае, че не са настъпили
или сигналът да не е по предназначение. В случая от показанията на св. К. бе установено, че
С. се е обадила на телефон 112, тъй като се е била уплашила спорът между съпруга й и
негов братовчед да не прерасне в по-сериозен скандал. Не е в съответствие с целта на закона
е санкционирането на субективното усещане за опасност и търсеното на помощ от
институциите, които са оправомощени да следят за опазването на обществения ред.
Ето защо, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 69/20.04.2021 г. на Началника на РУ на
2
МВР - И., с което на Н. Й. СТР. ЕГН ********** от гр. И., ул. „И.“ № 39 на основание чл. 37
от Закона за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 й
е наложена глоба в размер на 200 лева.
Решението може да се обжалва с касационна жалба по реда на АПК пред АС– София
област в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – И.: _______________________
3