Р
Е Ш Е Н
И Е
№ …………../25.07.2022г., гр.Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ВАРНА, трети
тричленен състав, в публично съдебно заседание
на тридесети юни през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКА ГАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ:ДАРИНА РАЧЕВА
ДАНИЕЛА
НЕДЕВА
при
участието на секретаря Теодора Чавдарова
и прокурора
Мирослав Георгиев,
като разгледа
докладваното от съдия Ганчева КНАХД № 1074/2022г.
по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и
сл. от АПК вр. чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на ТД - Митница - Варна, чрез гл.юрисконсулт
Ш., против Решение № 20 от 2.03.2022 г. на ДРС, постановено по НАХД № 20213120200232/2021
г., по описа на ДРС, с което е отменено наказателно постановление № 84/23.07.2021 г.
издадено от с.д. Директор на ТД "Северна морска" в Агенция "Митници",
/сега ТД Митница - Варна/, с което за нарушение на чл. 234, ал.1, т.1 от Закона
за митниците на "Милки Груп Био" ЕАД е наложена имуществена санкция в
размер на 960.63 лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични
държавни вземания. Със същото решение в полза на дружеството са присъдени
разноски в размер на 360 лв.
Касаторът твърди, че обжалваното
решение е неправилно, постановено при неправилно приложение на материалния
закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Поддържа, че
правилно решаващия състав е посочил, че при издаване на НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения, но неправилно е прието, че извършеното нарушение не е
доказано по отношение на вида на стоката по процесната митническа декларация,
доколкото извършеното изследване на ЦМЛ е за стоки от друга митническа
декларация. С протокол за вземане на проба № 11/26.01.2021 г. от стоката била
взета проба - за проверка на тарифното класиране. Пробата била изпратена в
Централна митническа лаборатория /ЦМЛ/, била изготвена експертиза №13/2021 г.
от която се установява, че пробата представлява твърда, бяла гладка маслена
маса, която при стайна температура 25 градуса преминава в пластично състояние,
с хомогенна структура и неутрален мирис. При проведени анализи в стоката са
открити наличие на емулгатор - сорбитанов естер, който се добавя в мазнините
като модификатор на кристалната структура. Въз основа на експертизата, стоката
е охарактеризирана като препарат - хидрогенирано и текстурирано, чрез добавка
на емулгатор палмистово масло. На осн. правила 1 и 6 от Общите правила за
тълкуване на Комбинираната номенклатура и предвид Обяснителните бележки към
Хармонизираната система за описание и кодиране на стоки позиция 1517, стоката
се класира в код 1517 90 99 на КН, различен от декларирания, продукта попада в
обхвата на код по ТАРИК 1517 90 99 90, със ставка на митото по отношение на
трети страни 16.00%. Позовава се на решение по дело № С-571/2012 г., с което
Съдът на ЕС е приел, че чл. 78, §1 от Регламент /ЕИО/ № 2913/92 на Съвета от 12
октомври 1992 г. относно създаване на МК на Общността, трябва да се тълкува в
смисъл, че е допустимо резултатите от частична проверка на включени в
митническата декларация стоки, чрез вземането на проби от тях, да се приемат за
валидни от митническите органи и по отношение на стоки, включени в подадени от
същия декларатор митнически декларации, които не са били и не могат вече да
бъдат подложени на такава проверка, доколкото е разрешено тяхното вдигане,
когато тези стоки са идентични. Предвид
факта, че митническите разпоредби по отношение на проверките и вземането на
проби от стоките не са променени в действащото митническо законодателство и че
стоките по митническа декларация за поставяне под режим "допускане за
свободно обращение" от 15.04.2020 г. са идентични със стоката по
митническа декларация от 25.01.2021 г.
от която са били взети проби и е изготвена Митническа лабораторна
експертиза /МЛЕ/ от 2.04.2021 г.
митническите органи са преценили, че резултатите от проверката по
митническа декларация от 25.01.2021 г. са отразени в МЛЕ от 2.04.2021 г. и са
валидни и за стоките по митническа декларация от 15.04.2020 г. Касаторът сочи, че ДРС не е коментирал
идентичността на стоката по двете митнически декларации, което безспорно се
установява от придружаващите документи. В тях износител и производител е "FGV IFFCO SDN BHD" Малайзия, получател е
"Милки Груп Био" ЕАД, описанието е "хидрогенирана палмоядкова
мазнина SCO
35", декларирания код по ТАРИК е **********. Тарифното класиране на
стоките се извършва въз основа на Общите правила за тълкуване на Комбинираната
номенклатура /КН/ на ЕС, която представлява приложение І към Регламент /ЕИО/ №
2658 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура на Общата
митническа тарифа и съобразно термините
на позициите и подпозициите, както и забележките към разделите на
същата. Позовава се на т.3 от Общите правила, съгласно които стоката следва да
се класира според позицията, която най-специфично описва стоката. Съгласно
Обяснителни бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на
стоки, в позиция 1516 се класират стоки - животински и растителни масла и
техните фракции, частично и напълно хидрогенерирани, интерестерифицирани или
елайдинирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин. За да се класира стоката - палмова мазнина в
позиция 1517 следва да се установи по категоричен начин, че маслото е
претърпяло по-напреднала обработка, като на например текстуриране. От
експертизата на ЦМЛ се установява химическият състав на пробата, нейния външен
вид и структура, както химична идентификация, която показва инфрачервен спектър,
типичен за триглицериди, съдържащи ненаситени двойни връзки, различаващ я от емулсиите "вода в масло"
/маргарини/. Бледожълтеникавият цвят, слабият неутрален мирис и ниската
стойност на свободните мастни киселини на пробата доказват, че продуктът е претърпял
процеси на рафиниране, избелване и дезодориране. Използваният от ЦМЛ метод се потвърждава и от
приложения към стоката сертификат за анализ,
В този смисъл е и заключението на ЦМЛ, че изследвания продукт е
"палмов шортънинг". ДРС не е съобразил изготвената експертиза от ЦМЛ,
липсват каквито и да е мотиви защо не се кредитира същата. По изложените доводи
моли да се отмени оспореното решение. В с.з. процесуалния представител на
касатора поддържа жалбата, счита, че оспореното решение е постановено при
неизяснена фактическа обстановка. Моли да се отмени решението на ДРС и да се
потвърди НП, в алтернативност пледира за връщане на делото за ново разглеждане
от друг състав на ДРС. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответната страна не
изразява становище по жалбата.
Представителят на ВОП
счита жалбата за неоснователна, поддържа, че въззивното решение е правилно и
законосъобразно.
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок, от легитимирана страна и пред надлежния съд, поради
което е допустима. Разгледана по същество същата е основателна, по следните
съображения:
Производството пред ДРС
е образувано по жалба на "Милки Груп Био" ЕАД против НП №
84/23.07.2021 г., с което за нарушение на чл. 234, ал.1, т.1 от Закона за
митниците на "Милки Груп Био" ЕАД е наложена имуществена санкция в
размер на 960.63 лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични
държавни вземания.
Въззивния съд е приел за установено
следната фактическа обстановка: на
06.03.2020 г. на Пристанище „Варна - Запад“ пристигнал контейнер с № МЕDU1264119, натоварен с общо 23407,78 бруто
кг. „хидрогенирана палмоядкова мазнина
SCO 35“ с получател “Милки Груп Био“ЕАД. На 15.04.2020 г. за част от стоката, вложена в
контейнер с №MEDU1264119 е подадена митническа декларация за поставяне под
режим „допускане за свободно обръщение“,
регистрирана в митническата информационна
система под: МРН № 20BG002002028028R9/15.04.2020 г.,
с получател на стоката дружеството "Милки Груп Био" ЕАД и износител:
FGV IFFCO SDN
BIID, Малайзия. Стоката била описана в
е/д 6/8 като „хидрогенирана палмоядкова мазнина SCO 35, 500 колета х 20 кг.
нето тегло“, с деклариран код по ТАРИК **********,
със ставка на мито по отношение на трети страни 10, 90%, държава на произход Малайзия.
За стоката били начислени държавни вземания в размер на 1 710,93 лв. мито по
отношение на трети страни и 3 515, 50 лв. ДДС. На 25.01.2021 г. по митническа
декларация с MPH № 21BG002002043714R6, с получател “Милки Груп Био“ЕАД, износител „FGV IFFCO SDN BHD, Малайзия“ от
стоката описана в е/д 6/8 като „хидрогенирана палмоядкова мазнина SCO 35“, с
деклариран код по ТАРИК ********** била взета проба за проверка на тарифно
класиране, която била изпратена за изследване ЦМЛ с писмо № 32-31919/29.01.2021
г. По постъпилата заявка в ЦМЛ била изготвена МЛЕ, според която пробата
представлява твърда, бяла, гладка маслена маса, която при стайна температура
/25°С/ не преминава в пластично състояние, с хомогенна структура и неутрален
мирис. При проведените анализи в стоката се открива наличие на емулгатор
—сорбитанов естер, който се добавя в мазнините като модификатор на кристалната
структура. На 07.04.2021 г. било изготвено становище на Дирекция „Митническа
дейност и методология“, според което въз основа на експертизата, стоката се
охарактеризира като препарат - хидрогенирано и текстурирано, чрез добавка на
емулгатор палмистово масло. На основание правила 1 и 6 от Общите правила за
тълкуване на КН и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за
описание и кодиране на стоки позиция 1517, стоката се класира в код 1517 90 99 на КН, различен от
декларирания. Съгласно състава на продукта, същият попада в обхвата на код по
ТАРИК 1517 90 99 90, със ставка на
митото по отношение на трети страни 16 %. Стоката не се класира в декларирания
в митническата декларация код от позиция 1516 „Животински и растителни мазнини
и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани,
интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, дори рафинирани, но
необработени по друг начин“, тъй като е претъпяла по-напреднала от допустимите
за тази позиция обработка - смесване с емулгатор, имащ функцията да модифицира
кристалната структура на палмистовото масло, т.е. да го текстурира. При тези
установявания АНО приел, че от дружеството е осъществено митническо нарушение по
чл. 234 ал. 1 т. 1 от ЗМ, изразяващо се в невярно деклариране на тарифния код
на стоките, довело до частично избягване на заплащането на дължимите публични
държавни вземания. На дружеството бил съставен АУМН. Срещу така съставения акт
в законоустановения срок постъпило писмено възражение, което било прието за
неоснователно и било издадено НП. В
него, позовавайки се на чл. 190 пар. 1 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 на
Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на
Митнически кодекс на Съюза и Решение на СЕС по дело N С-571/2012 г. наказващия
орган приел, че резултатите от МЛЕ са валидни и за стоката по MPH № 20BG002002028028R9/15.04.2020 г., доколкото е доказана
идентичност на стоките - същото наименование, същия износител и получател.
ДРС приел, че НП е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 231 от ЗМ – Директора на ТД „Северна морска“, овластен с това правомощие от Директора на Агенция „Митници” със Заповед № ЗАМ - 42/32-8714 от 07.01.2019 г. НП и АУМН не страдат от процесуални нарушения, даващи основание за отмяната му. Правилно ДРС е приел, че спорния въпрос по делото е естеството на внесената на 15.04.2020 г. от дружеството стока, декларирана от него като „хидрогенерирана палмоядкова мазнина” с код по Тарик **********. АНО е издал НП, въз основа експертиза, направена в ЦМЛ и становището на отдел „Митническа дейност и методология“. Митническите органи са се позовали в становището за промяна на така декларирания тарифен код като неправилен на извършено изследване на „идентична стока”, предмет на друг внос, осъществен от дружеството почти година по късно - на 25.01.2021 г. От процесната стока не са вземани проби, респ. такива не са изследвани. АНО е преценил, че резултатите от така извършената МЛЕ са приложими и към идентична стока, позовал се е на Решение на СЕС по дело N С-571/2012 г. ДРС е приел, че извършеното от АНО тълкуване касае отменена правна норма, в МК няма разпоредба, която да е аналогична с текста на чл. 78 от стария МК /отм./ Нормата на чл. 190 пар. 1 от Регламент N 952/2013 г. на ЕС е ясна и може да се приложи само за количества, които са взети от една митническа декларация. По изложените доводи е приел, че твърдението на митницата за вида на стоката по процесната митническа декларация е недоказано. Извършеното изследване от ЦМЛ е за стоки по друга декларация, регистрирана почти година по – късно. Административно - наказателния орган е издал обжалваното постановление изцяло на базата на експертиза, направена в ЦМЛ и становище на отдел „Митническа дейност и методология“ в ЦМУ, в които е застъпено твърдението, че поради наличието на „текстуриране” на стоките, същите не могат да се класират в деклараната тарифна позиция. Така нареченото „текстуриране“ е упоменато само и единствено в Обяснителните бележки към Хармонизираната система /ОБХС/, които не са нормативен акт според трайната национална и европейска съдебна практика. Обяснителните бележки към КН нямат задължителна правна сила. Общите правила за тълкуване на КН са единствените и достатъчно възможни мотиви, които служат за да обосноват класирането на стоки в кодовете от КН на ЕС. ДРС е преценил, че обяснителните бележки към Хармонизираната система /ОБХС/, както и Обяснителните бележки към КН /ОБКП/ само се вземат предвид при извършване на тарифното класиране и са признато от Съда на Европейския съюз средство за тълкуване на обхвата на позициите и подпозициите на номенклатурата. Тарифното класиране на стоката не се извършва само и единствено на Обяснителните бележки към Хармонизираната система, както са сторили митническите власти. Преценил е, че АНО е разширил обхвата на тарифната позиция 1517 от КН като са добавили допълнителен критерии така нареченото „текстуриране“, което не е упоменато никъде в КН и в забележките към нея. По изложените доводи е приел, че извода за извършено митническо нарушение е недоказан.
Разгледана по същество,
жалбата против решението е основателна.
С изменението на чл. 61
ал.1 от ЗАНН ДВ бр. 109/2020 г. страна в производството е наказващия орган. ДРС
не е съобразил изменението на закона, като производството е приключило с
първоначално конституираната страна - ТД
Митница Варна. При новото разглеждане на делото въззивния съд следва да
конституира като страна наказващия орган. Независимо от изложеното, доколкото
ТД Митница-Варна е останала страна в производството и решението е
неблагоприятно за нея, по арг. от чл.210, ал.1 от АПК има право на касационна
жалба и същата е допустима за разглеждане.
Настоящия съдебен състав
споделя доводите на касатора за допуснати във въззивното производство
съществени процесуални нарушения. ДРС не е обсъдил и преценил в съвкупност
събраните по делото доказателства, не е изяснил релевантните по спора факти,
което е довело до невярно установяване на фактическата обстановка по случая и
необоснованост на извода за недоказаност на административното нарушение.
Относно наведените
доводи от ДРС, че Обяснителните бележки към Хармонизираната система не са
задължителни, позовавайки се на тях митническите органи са разширили обхвата на
тарифна позиция 1517 от КН като са добавили допълнителен критерий - „текстуриране“ , което не е упоменато в КН и
забележките към нея, настоящия съдебен състав прецени следното:
Международната
конвенция, която установява Хармонизираната система за описание и кодиране на
стоките (ХС) и протоколът за изменението ѝ са одобрени от името на Европейската
икономическа общност с Решение 87/369/ЕИО на Съвета от 7.04.1987 г. Съгласно член 3, пар. 1, буква а) от Конвенцията
за ХС, всяка договаряща страна се задължава да приведе своите тарифни и
статистически номенклатури в съответствие с ХС, да използва всички нейни
позиции и подпозиции без допълнения или изменения заедно със съответните им
кодове и да следва последователността на номериране по тази система. Същата
разпоредба освен това задължава договарящите страни да прилагат общите правила
за тълкуване на ХС и всички забележки към разделите, главите и подпозициите на
ХС и да не изменят обхвата на тези раздели, глави, позиции или подпозиции. Съветът
за митническо сътрудничество, понастоящем Световната митническа организация,
учреден със сключената в Брюксел на 15.12.1950 г. конвенция за създаването му,
одобрява съгласно установените в член 8 от Конвенцията за ХС условия Обяснителните
бележки и становищата за класиране, приети от Комитета по ХС — орган, чието
устройство е уредено в член 6 от Конвенцията за ХС. С Решение на СЕС от 19 октомври 2017 година по
дело Lutz, С-556/16, EU:C:2017:777, точка 40 и Решение от 17 март 2016г., Sonos
Europe, C-84/15, EU:C:2016:184, точка 33 е прието, че макар да нямат
задължителна сила, обяснителните бележки към ХС представляват важни способи за
гарантиране на еднаквото прилагане на общата митническа тарифа и като такива
могат съществено да допринесат за нейното тълкуване.
С Решение на СЕС от 18
май 2011 година по дело Delphi, С-423/10, EU:C:2011:315, точка 23 е прието, че
в интерес на правната сигурност и улесняването на проверките, решаващият
критерий за тарифното класиране на стоките по правило трябва да се търси в
техните обективни характеристики и свойства, определени в текста на позицията
от КН и на бележките към разделите или главите. Според точка 24 от същото
решение, Обяснителните бележки към КН, изготвени от Европейската комисия, и
тези към Хармонизираната система за определяне и кодифициране на стоките,
изготвени от Световната митническа организация, имат съществен принос за
тълкуването на обхвата на различните тарифни позиции, без обаче да имат
задължителна правна сила (вж. в този смисъл Решение от 12 май 2016 година по
дело Toorank Productions, съединени дела С-532/14 и С-533/14, EU:C:2016:337,
точки 34 и 36).
Обстоятелството, че
обяснителните бележки към ХС, както и тези към КН, нямат задължителна правна
сила не е основание същите да не бъдат съобразявани. С Решение от 28 юли 2011г.
по дело Pacific World Limited, C-559/18, EU:C:2019:667, точка 29 е прието, че
обяснителните бележки към ХС представляват важни средства за гарантиране на
еднаквото прилагане на Общата митническа тарифа и в това си качество
предоставят годни способи за нейното тълкуване – в същия смисъл и Решение от 19.05.1994г.
по дело Siemens Nixdorf, C-11/93, EU:C:1994:206, Решение от 18.12.1997г. по дело Techex,
C-382/95, EU:C:1997:626, Решение от 27.04.2006г. по дело Kawasaki Motors
Europe, C-15/05, EU:C:2006:259, Решение от 29.04.2010г. по дело Roeckl
Sporthandschuhe, C-123/09, EU:C:2010:237,
Решение от 3.06.2021г. по дело BalevBio, С-76/20, EU:C:2021:441.
Не на последно място,
видно от чл.1, пар.2, буква а) от
Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и
статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, е посочено, че
Комбинираната номенклатура включва номенклатурата на Хармонизираната система,
което обосновава и относимост на Обяснителните бележки към ХС към КН,
независимо че същите нямат задължителна сила. Многократно е и препращането в
ОБКН към ОБХС – както е сторено и в Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1816 на
Комисията от 12.10.2021г. относно класирането на някои стоки в Комбинираната
номенклатура – на който се позовават и двете страни.
В Обяснителните бележки
към КН не са дадени конкретни насоки за разграничаване на позиции 1516 и 1517,
които да позволяват разрешаването на спора в случая. Такива обаче са дадени в
Обяснителните бележки към ХС.
Съгласно тях, позиция 15.16 включва мазнините и маслата
от животински или растителен произход, които са били подложени на специфична
химична преработка от рода на посочените по-долу – частично или напълно
хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдирани, дори
рафинирани, но които не са били обработени по друг начин. Тази позиция не
включва мазнините и маслата и техните хидрогенирани фракции и т.н., които са
претърпели по-напреднала обработка, като например текстуриране (видоизменение
на текстурата или на кристалната структура) с цел да служат за хранителни цели.
Според ОБХС позиция
15.17 включва маргарина и другите хранителни смеси и препарати от животински
или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла,
различни от тези по № 15.16. Продуктите от позиция 15.17, чиито масла или
мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани
(например с обезмаслено мляко), разбити или предварително обработени чрез текстуриране
(видоизменение на текстурата или на кристалната структура) или по друг начин.
Позиция 15.17 включва и хранителни препарати от една единствена мазнина (или от
нейните фракции) или от едно масло (или от неговите фракции), дори
хидрогенирани, които са били обработени чрез емулгиране, разбиване, текстуриране
и др.
От практиката на
СЕС следва, че ОБКН и ОБХС са признато
годно средство за тълкуване на обхвата на позициите и подпозициите на КН, без
да променят нейния обхват, като във всички случаи класирането на стоките следва
да се извършва според техните обективни характеристики и при съобразяване на
Общите правила за тълкуване на КН по част първа, раздел І, А от нея.
Прилагането на
горепосочените насоки и правила за тълкуване на позициите в КН по отношение
класирането на процесната стока обаче в случая не може да бъде направено от
касационния състав, тъй като по делото не са събрани относимите доказателства,
от които да се направи безспорен извод за обективните характеристики на
процесната стока.
В хода на административнонаказателното производство е изготвена МЛЕ, която не е оборена в процеса. В самата експертиза е посочено, че предмет на изследване е проба с лаб. код № 771-2002-21 – 2бр. пластмасови кутии, маркирани с етикети на проба и запечатани с пломби № № 0040105 и 00040147. В протокола за вземане на проби от 26.01.2021 г. и акт № 2149/2021 г. за вземане и разработване на средна проба не са посочени номера на пломби, с които са запечатани взетите проби, което препятства проследяването им до ЦМЛ и отнасянето на резултатите от изследванията по МЛЕ към процесната стока. ДРС е следвало да изясни фактите по делото, като събере служебно доказателства, за да установи с какви номера на пломби са запечатани пробите по Протокол № 11/2-21 г. и средните проби посочени в Акт № 2149/2021 г., да установи дали тези номера на пломби, кореспондират с получените проби с пломби от ЦМЛ.
По делото не е изяснен и въпросът за обективните характеристики на стоката. Налице е извършено изследване на стоката от ЦМЛ, изготвено е заключение по МЛЕ № 13-02.02.2021/02.04.2021г. Съгласно заключението, палмоядреното, още палмистовото масло се получава от ядката на плодовете на маслената палма, остатък след екстракцията на палмовото масло от месестата част. Палмистовото масло има напълно различен състав от палмовото масло и представлява различен вид масло с високо съдържание на луаринова и миристинова киселина. За да се постигне гладка текстура за фино усещане при консумация, както и да се елиминира евентуална рекристализация на мазнината в готовото изделие, палмистовото масло се подлага както на химически преработки като хидрогениране, така и на физически - текстуриране за постигане на финокристална гладка текстура и едновременно стопяване. При мазнините с по-висока твърдост, получени в резултат на химически процеси като например хидрогениране за подпомагане на текстурирането и постигане на финокристална гладка текстура, се използва добавянето на малки количества емулгиращи вещества, като един от най-често използваните видове емулгатори за лауринови мазнини е сорбитановият тристеарат - липофилен емулгатор, чиято основна функция като добавка в мазнините е на модификатор на кристалната структура. Действието му се изразява в това да стабилизира ß-кристалната структура (фини, незабележими с просто око кристали, придаващи гладка консистенция) на мазнините и да предпазва от последваща трансформация в ß-кристалната структура, характеризираща се с по-едри кристали и зърнеста структура. В тези случаи сорбитанов тристеарат се влага в количество до 5%.
Според извършеното от ЦМЛ
изследване, по показател „химична идентификация“, инфрачервеният спектър на
пробата е типичен за триглицериди, не се
установява наличие на ненаситени двойни връзки. Липсата на ненаситени мастни
киселини и определения мастно-киселинен състав на изследваната проба е индикация, че маслото е претърпяло химическа
обработка – хидрогениране. В продукта е
установено наличието на сорбитанов естер /STS /– сорбитанов тристеарат, представляващ липофилен емулгатор,
чиято основна функция като добавка на мазнините е на модификатор на кристалната
структура. Съдържанието на сорбитанов тристеарат е установено чрез качествен
хроматографски анализ по метод ВЛМ РАП 51
(HPLC-ELSD). По делото
са приети доказателства за методологията за изследване, за сертифициране и
калибриране, за използваните уреди и акредитация на ЦМЛ. Представените
доказателства не са обсъдени от ДРС.
В случая наказаното дружество е оспорило резултатите от изследването по МЛЕ, независимо че е оттеглило искането си за назначаване на СХЕ, ДРС е следвало служебно да назначи такава, която след изследване на проба от процесната стока да установи дали към стоката е добавен емулгатор – сорбитанов естер, респ. дали това води до модификация на кристалната структура на хидрогенираното палмистова масло, както и да се изясни дали само добавянето на емулгатор – сорбитанов естер, е достатъчно за промяна на кристалната структура на хидрогенираното палмистово масло, или този резултат се постига само при едновременното добавяне на емулгатор и лимонена киселина; каква е основната функция на лимонената киселина като добавка в мазнините, респ. установява ли се наличие на такава в процесната стока; периодът от време между датата на вземане на пробата и датата на изследването от ЦМЛ, както и начинът на съхраняване на пробата, отразяват ли се на продукт, като процесния, и конкретно могат ли да доведат – заедно и/или поотделно, до промяна на кристалната му структура, и ако водят до такава промяна, в какво се изразява тя.
Настоящия съдебен състав не споделя доводите на ДРС, че Решение на СЕС по дело С-571/2012 г. е неприложимо, доколкото извършеното тълкуване с него е на отменена разпоредба - чл. 79 от Регламент № 2913/92 г. на ЕС, а действащия Митнически кодекс няма разпоредба, аналогична с текста на чл. 78 от отменения Митнически кодекс. С Решение от 27.02.2014 г. по дело Greencarrier Freight Services Latvia SIA, С-571/2012 г., е прието, че чл. 70, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12.10.1992 г. относно създаване на Митнически кодекс на Общността трябва да се тълкува в смисъл, че доколкото тази разпоредба е приложима само към стоките, включени в „една декларация“, когато митническите органи проверяват тези стоки в периода преди да разрешат вдигането на стоките, тя не допуска тези органи, в случай като този в главното производство, да разширяват действието на резултатите от частична проверка на стоки, включени в митническа декларация, и по отношение на стоки, включени в предходни митнически декларации, които същите органи вече са разрешили да бъдат вдигнати. От друга страна, чл. 78 от посочения регламент трябва да се тълкува в смисъл, че допуска резултатите от частична проверка на включени в митническа декларация стоки, чрез вземането на проби от тях, да се приемат за валидни от митническите органи и по отношение на стоките, включени в подадени от същия декларатор предходни митнически декларации, които не са били и не могат вече да бъдат подложени на такава проверка, доколкото е било разрешено тяхното вдигане, когато тези стоки са идентични, което следва да се провери от запитващата юрисдикция. Аналогични правни норми се съдържат в действащото понастоящем митническо законодателство, по отношение на вземането на проби - чл. 190 от Регламент за изпълнение /ЕС/ № 2015/2447 и чл. 48 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9.10.2013 г. за създаване на Митническия кодекс на съюза.
Предвид гореизложеното касираното решение следва да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на ДРС, при спазване на указанията в мотивите на настоящото решение, а именно – правилно конституиране на страните в процеса, събиране на доказателства за проследимост на пломбите, с които са били запечатени процесните проби – по номера, и отнасянето им към изследваната от ЦМЛ проба; назначаване на СХЕ с посочените по-горе задачи и при необходимост за формулиране на допълнителни въпроси, извършване на анализ на всички събрани доказателства, свързани с обективните характеристики на стоката, методите за тяхното изследване и класирането ѝ за митнически цели. След изследване на тези въпроси и прилагайки Общите правила за класиране на стоките, респ. правилата за тълкуване на позициите и подпозициите към КН съгласно ОБКН и ОБХС, ДРС следва да отговори на въпроса в коя позиция следва да се класира процесната стока – в позиция 1516, както е декларирана при вноса, или в позиция 1517, както са приели митническите органи.
При този изход на спора и по арг. от чл.226, ал.3 от АПК, настоящата инстанция не се произнася по разноските на страните.
Водим от горното и на основание чл.222, ал.2 от АПК, настоящия съдебен състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение
№ 20 от 2.03.2022 г. на ДРС, постановено по НАХД № 20213120200232/2021 г., по
описа на ДРС, с което е отменено наказателно постановление № 84/23.07.2021 г.
издадено от с.д. Директор на ТД "Северна морска" в Агенция
"Митници", /сега ТД Митница - Варна/, с което за нарушение на чл.
234, ал.1, т.1 от Закона за митниците на "Милки Груп Био" ЕАД е
наложена имуществена санкция в размер на 960.63 лв., представляваща 100% от
размера на избегнатите публични държавни вземания и в полза на дружеството са
присъдени разноски в размер на 360 лв.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на ДРС, при спазване на указанията,
дадени в мотивите на настоящото решение.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове: