№ 211
гр. Пловдив, 03.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Елена Р. Арнаучкова
Румяна Ив. Панайотова
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
като разгледа докладваното от Румяна Ив. Панайотова Въззивно търговско
дело № 20225001000110 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба вх.№ 266404 / 30.11.2021 г. от ЗАД „ДБЖЗ
„ АД против решение ,постановено по т.д. 10 / 2021 г. по описа на ОС –
Хасково, с което е осъден да заплати на Р. АЛ. Т. сумата от 45 000 лв.
,представляваща застрахователно обезщетение във връзка с настъпило във
времето 06.12.2019 г. – 08.12.2019 г. застрахователно събитие – кражба на
МПС, както и сумата от 2 850 лв. – мораторно обезщетение за времето
11.06.2020 г. – до завеждане на иска ,както и деловодни разноски.По
съображенията ,подборно изложени във въззивната жалба,жалбоподателят
счита решението за неправилно,постановено в противоречие на материалния
закон и допуснати съществени процесуални нарушение,поради което заявява
искане същото да бъде отменено и да бъде постановено друго,с което
исковете да бъдат отхвърлени като претендира присъждане на разноски за
двете инстанции.
От въззиваемата страна Р. АЛ. Т. е постъпил отговор ,с което оспорва
въззивната жалба и заявява искане решението като правилно да бъде
потвърдено.Претендира присъждане на разноски – адвокатско
1
възнаграждение за адв.Я.Д. на основание чл.38 от ЗА.
Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Съдът намира, че жалбата е подадена в срок, изпълнени са и
останалите законови изисквания по отношение на нея и същата като
допустима следва да бъде разгледана по същество.
Т.д. 10 / 21 г. по описа на ОС – Хасково е образувано по искова молба
от Р. АЛ. Т. против ЗАД „ ДБЖЗ“АД за заплащане на застрахователно
обезщетение в размер на 45 000 лв. за настъпило застрахователно събитие –
кражба на МПС ,както и сумата от 2 850 лв.мораторно обезщетение за
периода 11.06.2020 г. – датата ,на която изтича 6 месечния срок за
окончателното произнасяне на застрахователя по заявена претенция за
изплащане на обезщетение до завеждане на делото.Твърдял е ,че между
страните е съществувало валидно застрахователно правоотношение по
застраховка КАСКО за периода 06.11.2019 г. – 06.11.2020 г. за лек
автомобил „Б. м. *** ,покриващ и риск кражба на МПС ,както и че за период
а06.12.2019 г. – 08.12.2019 г. автомобилът е бил обект на противозаконно
отнемане. Поради настъпило застрахователно събитие ищецът е предявил
претенция пред застрахователя за заплащане на застрахователно обезщетение
като в законоустановения 6 месечен срок е получил отказ, довел до
предявяване на настоящия иск.
Ответникът ,от своя страна, е оспорил исковете като не е оспорил
наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка
КАСКО за сочения от ищеца период по отношение на лек автомобил марка
Б. м. ** .Въвел е твърдения за неоснователност на исковете ,тъй като не е
налице настъпило застрахователно събитие – кражба ,както и че се касае за
застрахователна измама ,доколкото ищецът неточно е декларирал наличието
на един контактен ключ при сключване на договора ,вместо два ,така както
автомобилът е закупен от Великобритания ,поради което не дължи
застрахователно обезщетение.
Съдът с обжалваното решение е приел за безспорно наличието на
валидно застрахователно правоотношение за застраховка КАСКО за периода
06.11.2019 г. – 06.11.2020 г. за лек автомобил марка „Б. м. Х. ,както и че в
периода 06.12.2019 г.- 08.12.2019 г. автомобилът е бил отнет
2
противозаконно,за което ищецът е уведомил органите на досъдебното
производство като с протокол от 09.12.2019 г. е предал един брой контактен
ключ тип „карта „. Приел е за неоснователно възражението на ответника за
ненастъпило застрахователно събитие – кражба на автомобил ,основан на
факта ,че към момента на разглеждане на делото образуваното наказателно
производство не е приключило с влязла в сила присъда като е изложил
съображения ,че нито КЗ ,нито застрахователния договор и ОУ към него
предвиждат като условие за изплащане на застрахователно обезщетение
установяването на застрахователното събитие ,когато същото осъществява
състава на престъпление , да е установено с влязъл в сила съдебен акт .
Изложил е също така съображения ,че ищецът е представил всички изискуеми
документи при предявяване на претенцията пред застрахователя за заплащане
на застрахователно обезщетение , а по въпроса за броя контактни ключове ,с
които автомобилът е закупен от ищеца е кредитирал показанията на
разпитания свидетел С. ,който е установил ,че е закупил лекия автомобил от
Великобритания с един брой контактен ключ и така е продаден на ищеца
,както и декларираното от самия ищец при сключване на застрахователния
договор ,че лекият автомобил е с един контактен ключ ,който е и предаден на
органите на досъдебното производство.
При тези мотиви е приел възражението на ответника ,че ищецът не е
декларирал добросъвестно обстоятелствата пред застрахователя относно
действителния брой ключове,с което го е въвел в заблуждение , за
неоснователно ,при което положение е приел материално правните
предпоставки за ангажиране отговорността на застрахователя за заплащане на
застрахователно обезщетение за настъпил риск „кражба „ да са
налице,поради и което е уважил предявените искове за заплащане на
обезщетение в размер на 45 000 лв. ,съставляваща действителната стойност на
МПС към момента на настъпване на застрахователното събитие ,както и
сумата от 2 850 лв. мораторно обезщетение за периода 11.06.2020 г. – датата
,на която изтича 6 месечния срок за окончателното произнасяне на
застрахователя по претенцията за изплащане на застрахователно обезщетение
– до завеждане на иска.
Настоящата инстанция споделя мотивите на първостепенния съд в
подкрепа основателността на иска ,към които на основание чл. 272 от ГПК
препраща.
3
Безспорно е наличието на валидно застрахователно правоотношение
по отношение на лек автомобил марка Б. м. ** с рег № ******** ,собственост
на ищеца по застраховка КАСКО за периода 06.11.2019 г. – 06.11.2020 г.
,покриваща и риск „кражба „ на автомобила. Безспорно е установено ,че в
периода 06.12.2019 г. – 08.2019 г. автомобилът е бил противозаконно отнет
,както и че ищецът своевременно е уведомил органите на досъдебното
производство като по случая е образувано досъдебно производство ,а с
протокол за доброволно предаване от 09.12.2019 г. ищецът е предал на
органите на същото един брой контактен ключ ,тип „карта „ ,отбелязвайки ,че
е единствен. От събраните писмени доказателства се установява ,че лекият
автомобил е закупен в Великобритания на 05.04.2019 г. от И. С. ,който го е
внесъл в България и е бил продаден на ищеца. В представеното удостоверение
от „М Кар“ ООД ,в качеството им на официален дилър и автосервиз на БМВ
за България е предоставена информация във връзка с разчитане на контактния
ключ за процесния лек автомобил ,която сочи ,че автомобилът е произведен в
САЩ на 14.01.2015 г. и е внесен във Великобритания на 05.02.2015 г.,както и
че няма налични данни кога за последен път посочения контактен ключ е бил
използван.От представеното удостоверение от МВР – Дирекция „МОС „ е
видно ,че по информация от полицейските власти във Великобритания
процесният автомобил е бил продаден от първоначалния ползувател на
автомобила на търговски представител с два контактни ключа ,а от
показанията на свидетелят И. С. ,който е закупил автомобила от
Великобритания е видно ,че същият е закупен с един контактен ключ и така
е продаден впоследствие на ищеца.Установява се също така ,че с
постановление на РП- Хасково от 19.05.2020 г. образуваното досъдебно
производство е спряно ,тъй като въпреки извършените оперативно -
издирвателно и процесуално- следствени действия извършителят/ ите на
деянието -противозаконно отнемане на МПС от владението на ищеца ,не е
разкрит.
С оглед на гореизложеното и във връзка с оплакванията във въззивната
жалба , настоящата инстанция счита следното : основния спорен въпрос по
делото е налице ли е настъпил застрахователен риск „кражба „ на МПС. В
тази връзка на първо място следва да се има предвид ,че нито КЗ ,нито
Общите условия ,при които е сключен застрахователния договор ,предвиждат
4
установяването на застрахователното събитие ,което съставлява престъпление
,да е с влязъл в сила съдебен акт ,за да бъде изплатено застрахователно
обезщетение. В т.63.6.4 от ОУ изрично е посочено ,че за изплащане на
застрахователно обезщетение при кражба ,противозаконно отнемане или
грабеж на цяло МПС следва да бъде представена служебна бележка от РПУ и
постановление за спиране на наказателното производство ,което безспорно в
случая е сторено.Наличието на влязъл в сила съдебен акт ,установяващ
настъпване на застрахователно събитие,когато същото осъществява елемент
от фактическия състав на престъпление ,не съставлява материално правна
предпоставка за изплащане на застрахователно обезщетение.
На следващо място от обсъдените по-горе доказателства се установява
,че лекият автомобил е произведен през 2015 г. в САЩ внесен е през същата
година във Великобритания ,както и че първоначалния ползувател на
автомобила е предал същия на търговски представител с два контактни
ключа. Автомобилът е закупен във Великобритания през 2019 г. от св. С. и
внесен в България ,впоследствие продаден на ищеца.Доколкото липсват
каквито и да е данни кога първоначалния ползувател се е разпоредил с
автомобила ,предавайки го на търговски представител и дали именно от него
е закупен същия от св.С. през 2019 г. ,то липсва основание да не бъдат
кредитирани показанията на този свидетел, които сочат ,че автомобилът е
закупен с един контактен ключ,така както е продаден на ищеца и деклариран
от него при сключване на застрахователния договор.
При така изложеното се налага крайния извод ,че са налице
материално правните предпоставките за ангажиране имуществената
отговорност на застрахователя за заплащане на застрахователно обезщетение
за настъпило застрахователно събитие – противозаконно отнемане на МПС
,което обезщетение следва да е в размер на действителната стойност на
вредата към момента на настъпване на застрахователното събитие ,който е
45 000 лв. съобразно заключението на СТЕ ,изслушана по делото.С оглед
казаното така предявеният иск с правно основание чл.405 ал.1 от КЗ се явява
основателен и доказан до пълния му предявен размер от 45 000 лв. и следва
да бъде уважен изцяло.Предвид основателността на главния иск ,основателен
и доказан се явява и акцесорно предявения такъв по чл.86 от ЗЗД за периода
11.06.2020 г. ,когато изтича 6 месечния срок за окончателното произнасяне на
застрахователя по заявена претенция от застрахования - до завеждане на
5
делото ,в размер на 2 850 лв.,който също следва да бъде уважен изцяло.
До тези фактически и правни изводи е стигнал и първоинстанционния
съд и като е постановил решение, с което е уважил изцяло исковете ,е
постановил правилен съдебен акт ,който следва да бъде потвърден.
С оглед на този изход на адв. Я. Д. ,пълномощник на въззиваемия Р.Т.
следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 2 310 лв.
на основание чл.38 ал.2 от ЗА.
Мотивиран от горното ,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260112/19.10.2021 г. ,постановено по
т.д.10 / 2020 г. по описа на ОС – Хасково.
ОСЪЖДА „ЗАД***“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление – грС., ********** да заплати на адвокат Я.Д. Д. – член на
Софийска адвокатска колегия, с личен номер ***********, с адрес на
адвокатска кантора – гр.С., пл. П.******** офис 10 сумата в размер на 2 310
лева – възнаграждение за адвокат за осъществено процесуално
представителство за въззивната инстанция на Р. АЛ. Т., ЕГН ********** от
гр.Х., *********, на основание чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6