№ 33
гр. Пловдив, 03.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на тридесет и
първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно
гражданско дело № 20245000500159 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:11 часа се явиха:
Вместо жалбоподателя А. А. К., редовно уведомена, се явява адвокат М.
Д., с пълномощно по делото от по-рано.
Жалбоподател П.Р.Б., редовно призовани, представляват се от прокурор
Перпелов.
Вещите лица д-р Д. А. К., Д. Н. В. редовно призовани – налице.
Вещото лице д-р Д. Д. Ш., редовно призован, не се явява.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът докладва, че след предходното с.з. на 17.01.2025 г. бяха
предприети действия за уведомяване на вещото лице Ш. с оглед явяването му
в дн. с.з. за приемане на заключение на комплексната експертиза, назначена и
изготвена по делото, с представени заключения на 14.11.2024 г., но
неподписана от него както в цялата му част, така и в частта, която е изготвена
отделно от него. След разпореждане бе установен домашен адрес на д-р Ш. от
1
НБД „Н.“ и на този адрес е получена призовка чрез неговата съпруга на
24.01.2025 г. Освен това с разпореждането на съда от 20.01.2025 г. бе
разпоредено спешно призоваване както на домашния адрес, така и
уведомяване на вещото лице да се яви за да подпише заключението, съответно
за да го поддържа в дн. с.з., както и да бъде предупреден за налагане на глоба
и че не е представил справка-декларация за разходите. Копие/снимки от това
разпореждане и от съобщението са изпратени на вещото лице служебно на
Вайбър на неговия моб. телефон, известен по делото, на който телефон е
осъществяван контакт от деловодителя на състава за предходни съдебни
заседания, но въпреки изпращането на Вайбър на вещото лице Ш. на
разпореждането, съобщението и призовката, извършено от деловодителя на
20.01.2025 г. вещото лице не е подписало заключението и не се явява в
днешното с.з.
При тези обстоятелства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на страните да заявяват становище относно
изготвянето и поддържането на заключението на комплексната експертиза.
Адв. Д.: Аз оттеглям искането си да бъде изготвена експертизата в тази
част, която касае и участието на д-р Ш.. Считам, че обстоятелствата, за които
беше поискана експертизата за психиатрично-психологичното състояние е
много обстоятелствена и подробна и ще се задоволя с нея.
Моля да заличите тази задача и днес да се изслуша експертизата,
изготвена от вещите лица К. и В..
Няма да имам искане да се изготвя заключение от вещо лице –
кардиолог.
Моля да заличите следната задача: да даде становище относно
заболяването нестабилна стенокардия, хипертонично сърце без сърдечна
недостатъчност, както и лечими ли са тези заболявания; установяват ли се тези
заболявания към момента без тези, които изключих; повлияло ли е
наказателното производство във връзка с възникналото заболяване
хипертония. Мисля, че няма друго свързано с кардиолога.
Прокурорът: Да се уважи искането на адвоката.
2
Съдът намира с оглед направеното изявление от страна на
пълномощника на жалбоподателката, че тъй като комплексната експертиза е
назначена по нейно искане и по-конкретно като комплексна такава, няма
пречка с оглед направеното днес изявление да бъде заличена задачата към
експертизата, касаеща експертно участие на вещо лице лекар - кардиолог, а
именно определения такъв д-р Д. Ш., като се заличи задачата конкретно по
въпросите съгласно посоченото по-горе изявление на адв. Д..
Затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА частично задачата на назначената по делото комплексна
съдебно-медицинска експертиза в частта касаеща компетентността на вещото
лице – кардиолог, а именно: заболяването нестабилна стенокардия,
хипертонично сърце без сърдечна недостатъчност, могат ли да бъдат
провокирани от негативните преживявания на ищцата свързани с
наказателното преследване, респ. те конкретно лечими ли са и за какъв период
от време и каква е прогнозата за здравето и живота и може ли да се заключи
повлияло ли е наказателното преследване и свързаните с него процесуални
действия върху ищцата на здравословното й състояние и имат ли връзка с
възникналото конкретно заболяване хипертония.
ЗАЛИЧАВА д-р Д. Ш. като вещо лице по делото.
Пристъпва към разглеждане на комплексната съдебно- медицинска
експертиза в частта й на психиатрична и психологична такава.
Сне се самоличността на вещите лица като се предупредиха за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК:
Д-р Д. А. К. - 61 г., българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство и служебни връзки със страните.
Представили сме писмено заключение на 14.11.2024 г., което поддържам.
Д. Н. В. – 41 г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана,
без родство и служебни връзки със страните.
Представили сме писмено заключение на 14.11.2024 г., което поддържам.
На въпросите на адв. Д. вещото лице д-р К. отговори следното:
Вещото лице д-р К.: Под влияние на стреса се получава т. нар.
3
телогенна алопеция - опадане на косата. Може да се получи такова състояние,
което е преходно, не изисква лечение и отзвучава спонтанно в рамките на
няколко месеца.
По отношение на кръвотечението от носа, това обичайно се свърза с по-
изразени вегетативни прояви. По делото има свидетелски показания, че имало
такова, но то не е обективизирано в болнично заведение.
На въпроси на прокурора вещото лице д-р К. отговори следното:
Вещото лице д-р К.: Този въпрос е малко в страни от нашата
експертиза, но все пак ще отговоря като лекар. Данните за окапване на косата
са от свидетелски показания, а има обективизиране както казах и в
кръвотечението от носа. Причините за окапване на косата са много и могат да
се установят чрез преглед при ендокринолог за да се види дали причината е от
ендокринно заболяване при хормонален дефицит. Другото е, един от най-
изразените симптоми на Ковид, а именно окапване на косата. Към момента на
експертизата нямаше такъв проблем, затова и не сме го описали. Работили сме
по свидетелските показания. Така че назад във времето понастоящем не
виждам как би могло това да се обективизира. То е било нещо временно и за
кратко.
Адв. Д.: Да се приеме експертизата.
Прокурорът: Да се приеме експертизата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на комплексната психиатрична-психологична
експертиза изготвена от д-р К. и клиничен психолог В..
Изплати се възнаграждение съгласно представените справка-
декларации.
Адв. Д.: Представям списък на разноските –5 лв. за ДТ и моля да ми
бъде определено възнаграждение по чл. 38 от ЗАдв, тъй като се касае за
колега.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам въззивната жалба с
претенцията решението на окръжния съд да бъде отменено за разликата от
25 000 лева до 60 000 лева.
На първо място искам да поставя въпроса правилно ли е приложен този
критерий справедливост със своята практика, както и във вр. с чл. 4 от
ЗОДОВ към оценката и възмездяването на всички тези душевни страдания,
лишения, промяна на професионално развитие, което е търпяла доверителката
ми и в тази връзка ще ви моля да се произнесете преследвана ли е за
престъпление от нейната професионална сфера на реализация, може ли да се
игнорира обстоятелството, че към един етап от живота й растежа, кариерното
развитие е осуетено поради наличие на висящо наказателно производство.
Това е жена с две висши образования. До момента не е имала някаква
криминалистична проява. Тази жена е подложена на три наказателни дела за
период от 8 месеца за невярна документация, за използване на документ с
невярно съдържание и в последствие за престъпление и то две престъпления
по чл.212 от НК. Съдилищата са се приизнесли, прокурорът се е съгласил и в
крайна сметка това производство е прекратено лично от прокуратурата, която
към един момент през 2015 г. е намерила данни за престъпление.
На следващо място, тази жена е стоик и не е играч на дребно със здраве,
болежки и оплаквания. Тези свидетели, които разпитахме дадоха тези
показания. Няма основание да са предубедени, да са заинтересовани от
делото, няма и такава индиция да вложите съмнения и да изолирате тези
показания. Вещите лица, които са положили изключително усърдие и труд (за
първи път виждам такава експертиза) да разгледат за всяко събитие, което е
отразено в исковата молба, какво е изживяването на тази жена.
Ако счетете, че жалбата ни е основателна, ако счетете, че обикновено
практиката в случаите за престъпление в професионалната сфера и
препятствие на кариерно развитие се стопира, тя в момента работи като
магазинер, жена с две висши образования, пострадало е репутационно,
комуникационните права, тя е опозорена и това, че има прекратяване на
5
делото не възстановява и милиметър от това, което е загубила.
Ако счетете, че това като моя защита не е достатъчно, моля да ми дадете
и срок за писмени бележки.
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите жалбата на
ищцата без уважение и да уважите жалбата на Окръжната прокуратура.
Моля да имате предвид, че съдът е определил период, за който е
присъдено обезщетение с 2 години повече по отношение на ищцата.
Актуалната практика на ВКС е в противна насока, така че от 6 години и 9
месеца, за които е присъдено обезщетението, от момента на повдигане на
обвинението до приключване на наказателното производство са 4 години и 5
месеца. Т.е 1/3 от това, което съдът е счел за справедливо и е присъдено
обезщетението не съответства на материално-правните разпоредби.
На следващо място, моля да имате предвид, че съдът не се е спрял на
конкретните обществено-икономически условия в страната при определяне на
обезщетението, по-скоро единствено се препраща към среден размер на
определени икономически показатели, които имат комплексен характер.
Неправилно съдът се е позовал за причинени вреди от мярката за
неотклонение по чл. 68 НПК, която е забрана за напускане на страната.
Същността на тази мярка е при необходимост лицето да поиска от прокурора
да напусне страната. Изобщо не са налице доказателства за възникнала
подобна необходимост и поради тази причина да е причинена вреда.
Експертизата, която приехте в съдебно заседание, е изключително
подробна. Моля да имате предвид обстоятелството, че в една значителна
степен относно влошеното здравословно състояние на ищцата е смъртта на
нейния племенник, който е починал едва ли не в ръцете й, а също, че в този
период е претърпяла една изключително тежка житейска травма относно
развода, който е имала със съпруга си.
Освен това вещите лица, както и в днешното съдебно заседание бяха
категорични, че въпросното твърдение, което беше най-сериозното и
фрапиращо като обстоятелство, че й е окапала косата, в миналото съдебно
заседание тя беше с една обилна, пораснала дълга коса.
Практиката на ВКС е, че в случаите, когато се твърдят някакви
обстоятелства от областта на медицината, те не могат да бъдат доказвани със
6
свидетелски показания. Налице е изключение, когато самите свидетели са
специалисти в съответната област, какъвто не е случаят. Заедно с това моля да
обърнете внимание, че вещите лица са посочили, че те няма как да дадат
заключение за обстоятелства, които са се случили за един продължителен
период назад.
Считам, че присъденото обезщетение е прекомерно и моля да го
намалите в значителна степен.
Жалбата на другата страна, моля да я отхвърлите.
Адв. Д. /реплика/: Посттравматично стресово разстройство е средна
телесна повреда по чл. 129 НК. А в международната класификация заема
много челно място. Само това е достатъчно, което се оценява от експертите.
Прокурорът /дуплика/: Не си спомням в НК да има подобна
класификация за телесни повреди за посттравматично стресово разстройство.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 28.02.2025 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7