РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1525
гр. Пловдив, 12.07.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Пловдив,
ХVІ състав, в открито заседание на осемнадесети юни през две хиляди и
деветнадесета година, председателствано от
СЪДИЯ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ
при секретаря Румяна Агаларева, като разгледа АХД № 804 по описа на съда за 2019
година, за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.112,
ал.1 т.4 от Закона за здравето /ЗЗ/ вр. чл.145 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба от М.Н.Б. ЕГН **********,
срещу Експертно решение № 0472 от заседание № 054 от 19.12.2018г., издадено
от специализиран състав по нервни и очни болести при Национална
експертна лекарска комисия /НЕЛК/-София.
Жалбоподателят счита решението за неправилно
и незаконосъобразно.
Посочва, че с Решението на НЕЛК му е
определен 90% ТНР, но същите не му се изплащат действително. Иска се оспореното
решение да бъде отменено като неправилно.
Жалбоподателят, редовно призован, се явява
лично.
Ответникът – Национална експертна лекарска
комисия /НЕЛК/ - София, не се представлява. В приложена по делото молба с вх.№
11648/17.06.2019г., моли да не се дава ход на делото, тъй като жалбата се явява
процесуално недопустима като просрочена. Заявява, че оспорва същата като
неоснователна в случай, че бъде приета за допустима и се даде ход на делото.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованите страни РД „Социално подпомагане“ – Пловдив, Агенция
за хора с увреждания – София, ТЕЛК І-ви състав към УМБАЛ „ПЛОВДИВ“ АД, ТП на
НОИ – Пловдив – не се представляват и не ангажират становище по делото.
След като съобрази релевираните
от жалбоподателя основания за оспорване на административния акт, изложени в
жалбата, събраните по делото доказателства и след извършена проверка за
законосъобразност на основание чл. 168 АПК във вр. с
чл. 146 АПК, съдът приема за установено следното:
Жалбата е процесуално
допустима и подлежи на разглеждане: оспорването е подадено
срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност.
Подадена е в предвидения от закона 14 дневен срок (видно от приложената по
делото обратна разписка на лист 57, писмото ЕР на НЕЛК е получено от
жалбоподателя на 11.03.2019г., а жалбата е депозирана от жалбоподателя в съда
на 19.03.2019г.), от лице с правен интерес.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
От събраните по
делото писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:
С ЕР на ТЕЛК на първи състав към МБАЛ
„Пловдив“ АД № 0761 от 049/20.03.2018г. на М.Н.Б. ЕГН ********** са определени 66%
трайно намалена работоспособност /ТНР/, с посочена дата на инвалидизиране
16.01.2008г. и срок на определения % ТНР - 3 години до 01.03.2021г. Посочената
в решението на ТЕЛК водеща диагноза е исхемична кардиомиопатия.
Така постановеното ЕР на ТЕЛК е
обжалвано пред НЕЛК.
На 19.04.2018г. с писмо на НЕЛК са уведомени, както М.Б.,
така и останалите заинтересовани страни, че в НЕЛК е образувано административно
производство по чл.112 от Закона за здравето против експертно решение на ТЕЛК №761/20.03.2018г.
В уведомлението е уточнено, че производството ще бъде приключено по документи,
поради което явяването на лицето в НЕЛК не е необходимо.
След преглед на историята на заболяването на М.Б. и
приложената медицинска документация, медицинския състав по нервни и очни
болести при НЕЛК е преценил, че крайният % ТНР е неправилно определен. С ЕР № 0472
от 054/19.12.2018г. на специализиран състав по нервни и очни болести НЕЛК отменя
ЕР на ТЕЛК гр.Пловдив по отношение определения % ТНР и определя краен % ТНР – 70%
, в това число 20% ТНР по р.III от Методиката за приложение на
отправните точки, за срок от 3 години до 01.03.2021 и посочена дата на инвалидизиране 16.01.2008г.
При така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Основният спор между страните е досежно
определеният от НЕЛК краен % ТНР – 70%.
Нормата на чл. 168, ал. 1 от АПК определя, че съдът не
се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е
длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери
законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания за
оспорване на административните актове по смисъла на чл. 146 от АПК.
Оспореното експертно решение е постановено от
компетентен орган – специализиран състав по нервни и очни заболявания при НЕЛК,
в състав – председател и двама членове, след анализ на представената медицинска
документация по реда на чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ. От доказателствата се
установява, че административния орган своевременно е уведомил жалбоподателя, в
качеството му на пациент, оспорващ решение на регионалната ТЕЛК за образуваното
административно производство по оспорването, като го е уведомил и че
производството в НЕЛК ще бъде приключено по документи, поради което явяването
му за преглед не е необходимо. Експертното решение е постановено в писмена
форма и съдържа изискуемите от чл. 49, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ мотиви. Видно от
същите, след анализ на представената медицинска документация и от прегледа на
място, НЕЛК е приела, че в случая се касае за:
-
ИБС. Стабилна стенокардия II ф.кл. Двуклонова коронарна болест. Състояние след ПСИ и
имплантиран стент на ДСК и двата стента
на ЛАД /м.02.2013г./. Артериална хипертония III стадий умерена степен, сърдечна и
мозъчна форма. Хипертонично сърце. Камерна систолия от
IV клас по Лаун.
Въз основа на така формулираната констатация, по т.3 а
и б, от Раздел 6, Част 4 и във връзка с т.3, Раздел 1 и по Раздел 2, Част 4 от
Методиката за прилагане на отправните точки, НЕЛК е определила 60% трайно намалена работоспособност по НМЕ,
поради исхемична болест с изяви на стабилна
стенокардия с прекарани остри коронарни синдроми по типа на Нестабилна
стенокардия, наложили болнично лечение и инвазивно изследване с доказване на Двуклонова коронарна болест.
-цервикална радикулопатия при шийна остеохондроза – 30% ТНР по
т.15, ч. VII НМЕ
-
Торако-лумбална спондилоартроза.
Въз основа на така формулираната констатация, по Част
1, Раздел 4, точка 4.2 от
Методиката за прилагане на отправните точки, НЕЛК е определила 20% трайно
намалена работоспособност.
-
Приложени рентгенографии на КС, коленни стави без
ОФД, обуславящ % трайно намалена работоспособност.
Въз основа на така приложените рентгенографии
НЕЛК не е определила % трайно
намалена работоспособност по част І от Методиката за прилагане на отправните
точки.
На основание Методиката за прилагане на отправните
точки НЕЛК е определила краен процент 70% ТНР, в това число 20% по Раздел III от Методиката.
Настоящия съдебен състав приема, че в хода на
производството не са допуснати нарушения от категорията на съществените такива,
които са ограничили правата на жалбоподателя, които да обосноват
незаконосъобразност на оспореното експертно решение.
По отношение на материалната законосъобразност на
оспореното ЕР, настоящия съдебен състав приема, че при определяне на
конкретната оценка на процента на трайно намалената работоспособност,
административния орган, в съответствие с представената медицинска документация
е приложил относимите материалноправни
норми. За определяне на конкретния процент ТНР е приложима Наредба за
медицинската експертиза, в чл. 63, ал. 1 от която е указано, че установеното
увреждане, стадият на неговото развитие и обусловеният функционален дефицит се
съобразяват със съответната отправна точка съгласно приложение № 1. Ако
приетата точка предвижда диапазон "от ... до", процентът на трайно
намалената работоспособност (вида и степента на увреждане) се съобразява със
степента на установения дефицит.
Видно от оспореното ЕР, при определяне на крайния %
ТНР, НЕЛК е съобразила изцяло указанията дадени в точка III. (в
приложимата редакция (Обн. - ДВ, бр. 51 от 2017 г., в
сила от 27.06.2017 г. до 03.08.2018 г.) от
Методиката за прилагане на отправните точки за оценка на трайно
намалената работоспособност (вида и степента на увреждане) в проценти, а
именно, че когато са налице няколко увреждания, за всяко от които в отправните
точки за оценка на трайно намалената работоспособност е посочен отделен
процент, но не е посочена такава комбинация от увреждания, общата оценка на
трайно намалената работоспособност се определя, като за основа се взема
най-високият процент по съответната отправна точка и ако той не е 100 %, към
него се прибавят от 5 до 20 % от сбора на процентите на останалите увреждания.
Прибавеният процент е в зависимост от общото състояние на освидетелстваното
лице, но не може да бъде по-висок от най-високия процент за останалите
увреждания.
При определяне на % ТНР за всяко от установените
заболявания, в Решението си комисията при НЕЛК подробно е описала основанията
от Приложение № 1 към чл. 63 от НАРЕДБА
за медицинската експертиза въз основа на които е определен конкретният % ТНР.
По същество, жалбоподателят оспорва именно конкретния
размер на ТНР. Твърди, че според него, с оглед заболяванията му и конкретното
му здравословно състояние процента ТНР следва да е 90 %, както и че според него
с Решението си НЕЛК му е определила 90 % ТНР, които обаче той реално не
получава.
Както в жалбата, така и в хода на съдебното дирене от
страна на М.Н.Б. не бяха ангажирани конкретни доказателства, различни от
административната преписка, които да съдържат обективни данни, въз основа на
които да се приеме, че ТНР следва да се определи именно на 90%. С оглед на
това, така заявеното твърдение остава недоказано, а от там и неоснователно.
Във връзка с оплакването на Б. относно посоченият в
Решението на НЕЛК % ТНР и по-конкретно, че според него същият е определен на 90
% следва да се уточни, че в заключението на експертното решение на НЕЛК № 0472
от 054/19.12.2018г. определеният окончателен % ТНР е 70%. Само за яснота относно
начина по който същият е формиран, НЕЛК е посочила, че в този окончателен
размер от 70% ТНР се включват и 20% от сбора на процентите на всички
съпътстващи увреждания съгласно Методиката за прилагане на отправните точки. Видно от мотивите на решението
същите са както следва:
-30% за цервикална радикулопатия при шийна остеохондроза и
-20% за Торако-лумбална спондилоартроза
Т.е. общ сбор 50%;
Следователно 20% от 50% представляват допълнителни 10
% към 60-те % за основното заболяване.
По изложените по-горе мотиви жалбата следва да бъде
отхвърлена, а обжалваното решение да бъде оставено в сила.
Ответникът е претендирал присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Предвид изхода на спора искането е основателно. На Национална експертна лекарска комисия /НЕЛК/ - София следва да се присъди възнаграждение за юрисконсулт в минималния предвиден размер съгласно чл. 25, ал.1 от НЗПП, а именно 100 лева.
Воден от изложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.Н.Б.,***, ЕГН ********** срещу Експертно решение № 0472 от заседание № 054 от
19.12.2018г., издадено от специализиран състав по нервни и очни болести при
Национална експертна лекарска комисия /НЕЛК/-София.
ОСЪЖДА М.Н.Б.,***, ЕГН ********** да заплати на Национална
експертна лекарска комисия /НЕЛК/-София направените по делото разноски в размер
на 100 (сто) лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: