М О Т И В И към Решение № 249 по НАХД№626/2019г.
по описа на ПлРС.
Производството
е по реда на чл. 375 и сл. от НПК.
В Районен съд – гр.Плевен е постъпило Постановление за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание
от РП – Плевен по реда на чл.375 от НПК на Е.Б.Г. за това, че на 31.01.2018г. в гр. Хасково сам
съставил неистински частен документ – Удостоверение от 31.01.2018г. издадено от
негово име в уверение на това, че за периода 01.02.2013г. – 31.01.2018г. същият
е извършил над 700 самостоятелни перкутанни коронарни интервенции и над 1200
самостоятелни диагностични ангиографии и го употребил на 21.02.2018г. в гр.
Плевен пред Медицински университет – Плевен, Център за следдипломно обучение,
за да докаже, че съществува правно отношение – че е извършил определен брой
самостоятелни медицински интервенции, които му дават право да се яви на изпит
за ВСД инвазивна кардиология - престъпление
по чл. 309, ал.1 от НК.
За Районна прокуратура – Плевен редовно призована не се
явява представител и в този смисъл не взема становище по така направеното
предложение.
Обвиняемият
Е.Б.Г., се явява лично в съдебно заседание и с адв. Д.Д. ***.
Защитникът
на обвиняемият, адв. Д. пледира по отношение на подзащитния му да бъде
приложена разпоредбата на чл.309, ал.5 от НК, излага подробни съображения в
тази насока.
Обвиняемият Г. признава
вината си, като дава лаконични обяснения.
Съдът, след като съобрази събраните по делото
доказателства и доказателствени средства, намира за установено следното:
В началото на 2018г. обвиняемият д-р Е.Б.Г. работел като лекар ординатор в
звено „Инвазивна кардиология“ в МБАЛ гр. Хасково.
Обвиняемият Г. решил да кандидатства и подаде необходимите документи пред
Център за следдипломно обучение – Медицински университет – Плевен за допускане
до изпит по Инвазивна диагностична кардиология и интервенционална кардиология.
Същият имал специалност по кардиология, която му позволявала да работи като
специалист-кардиолог, но не можел да извършва самостоятелни дейности в звено
„Инвазивна кардиология“. Явяването на посочения изпит било необходимо, за да
може лекарят да придобие лиценз, който да му позволи да извършва оперативни
интервенции самостоятелно. Обвиняем5ият Г. следвало да подаде набор от
документи, свързани с неговата професионална дейност, включително и
удостоверение, в уверение на това, че същият е работил в звено „Инвазивна
кардиология“ от 2013г. до момента и е извършил определен брой интервенции.
Обвиняемият Г. решил да състави неистински частен документ – удостоверение,
издаден на негово име, в уверение на това, че за периода 01.02.2013г. -31.01.2018г.
същият е извършил над 700 самостоятелни перкутанни коронарни интервенции и над
1200 самостоятелни диагностични ангиографии. За целта обвиняемият сам съставил
удостоверението на 31.10.2018г., което било със следното съдържание:
„Настоящото се издава на д-р Е.Б.Г. – ординатор звено „Инвазивна
кардиология“ гр. Хасково, в уверение на това, че за периода 01.02.2013г. –
31.01.2018г. същият е извършил над 700 самостоятелни перкутанни коронарни
интервенции и над 1200 самостоятелни диагностични ангиографии (на съдовете на
сърцето, периферните съдове на долните крайници и дясна сърдечна
катетаризация). Настоящото удостоверение да послужи пред изпитната комисия за
лицензиране по Инвазивна кардиология“. В долен ляв ъгъл била изписана датата
31.01.2018г. гр. Хасково, в долен десен ъгъл бил изписан текста „***, д-р С.Т.“.
Обвиняемият положил подпис за „***“.
В хода на разследването е установено, че д-р С.Т. по времето на издаване на
удостоверението е бил извън пределите на страната и същият никога не е
подписвал посочения документ.
След като обвиняемият Г. съставил описания неистински документ на
21.02.2018г. в гр. Плевен пред съответните органи на Медицински университет – Плевен
представил ведно с другите документи и описания неистински частен документ –
удостоверение от 31.01.2018г.
Видно от заключението на вещото лице по назначената и изготвена
съдебно-почеркова експертиза за изследване на представен оригинал на
удостоверение, издадено от МБАЛ – Хасково ЕАД на 31.01.2018г. е, че подписът за
„*** д-р С.Т.“ в удостоверението не е положен от д-р С.М.Т.. Подписът за „***
д-р С.Т.“ в удостоверението е положен в моментна ситуационна транскрипция от
д-р Е.Б.Г..
Така
изложената и възприета от съда фактическа обстановка се установява от
обясненията на обвиняемия, приетите и вложени в делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателствени средства – протокол за разпит на обвиняем,
протоколи за разпит на свидетели С.М.Т., заключението на изготвената
съдебно-почеркова експертиза, документи, приложени от МБАЛ – Хасково,
документи, приложени от МУ-Плевен, Център за следдипломно обучение, приложени
към делото по досъдебно производство № Д-1582/2018 г. по описа на РП-Плевен
Съдът
възприема изцяло изложената по-горе фактическа обстановка, тъй като тя
кореспондира с всички писмени доказателства събрани в хода на досъдебното производство.
При така приетото за установено от
фактическа страна съдът намира, че с деянието си Е.Б.Г. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.309,
ал.1 от НК, за което законът предвижда наказание лишаване от свобода до две
години.
От обективна страна престъплението по чл.309, ал.1 от НК изисква деецът сам
или чрез другиго да състави неистински частен документ или да преправи
съдържанието на частен документ, след което да го употреби. Предмет на
престъплението е документ – конкретно и изрично писмено изявление на физическо
лице, което изявление има правно значение (съдържа факти или обстоятелства или
твърдения относно факти или обстоятелства, които пораждат, изменят, погасяват
или установяват права и задължения).
От
извършеното противоправно деяние не са настъпили съставомерни имуществени
вреди.
От
обективна страна са налице всички признаци на посочения престъпен състав.
От
субективна страна деянието е извършено от обвиняемия при форма на вината пряк
умисъл, като същия е съзнавал елементите от обективна страна.
Обвиняемият
Е.Г. е пълнолетен, неосъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда Глава VІІІ, Раздел IV от НК към датата на
извършване на деянието.
Съдът счита, че са налице всички законови предпоставки за
приложение на чл.78а от НК, поради което обвиняемия Е.Б.Г., следва да бъде освободен от наказателна
отговорност и му бъде наложено административно наказание глоба.
При определяне размера на
административната санкция, която следва да бъде наложена на обвиняемия Е.Г.,
съдът съобрази конкретната степен на обществена опасност на деянието и лична
такава на дееца.
При
преценка на всички доказателства по делото, съдът приема, че обвиняемия Е.Г. е осъзнавал обществено-опасния характер на своето
деяние и се разкайва за извършеното.
Подбуда
за извършване на престъпленията е стремежа за облагодетелстване по неправомерен
начин.
Смекчаващи
отговорността обстоятелства за обвиняемия Е.Г. се
явяват доброто му процесуално поведение и проявеното разбиране за
обществено-опасния характер на деянието, чистото съдебно минало.
Съдът
не отчита отегчаващи отговорността обстоятелства по отношение на обвиняемия Г..
При съобразяване на горните обстоятелства и в съответствие
с принципа на индивидуализация на наказанието, съдът намира, че на обвиняемия Е.Б.Г., следва да бъде наложено наказание при баланс на
отегчаващите и смекчаващите отговорността обстоятелства, а именно глоба в
размер на 1000 /хиляда/ лева.
Съдът прие, че с така наложеното
на обвиняемия наказание ще се постигнат целите на индивидуалната и генералната
превенция, посочени в чл.36 от НК. Така определеното по вид и размер наказание
съдът намира за справедлива и адекватна санкция за извършеното от обвиняемия,
като чрез нея ще се въздейства възпиращо и превъзпитаващо спрямо дееца и предупредително
спрямо останалите членове на обществото.
При
този изход на процеса и на основание чл.189, ал.3 от НПК обвиняемия Е.Б.Г., следва
да заплати по сметка на ОД на МВР-Плевен направените разноски в размер на 63.90 лева.
С оглед изложеното съдът постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: