Р Е Ш Е Н И Е
Номер 14.08.2020
г. Град Стара Загора
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 14.07. 2020
г.
В публичното
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР Х.
ЧЛЕНОВЕ: АННА ТРИФОНОВА
РУМЯНА ТАНЕВА
Секретар: АНТОНИНА Н.
като разгледа
докладваното от съдията ТРИФОНОВА
в.т.д. № 1112 по
описа за 2020 г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Обжалвано
е решение № 12/12.02.2020г., постановено по гр.д. № 537/2019г. по описа на
Районен съд – Раднево, с което е признато за установено на основание чл. 124,
ал. 1 ГПК по отношение на „Е.” ЕАД, че С.Н.Х., не дължи на „Е.” ЕАД сумата от 2 054, 89 лв., представляваща коригирана
стойност на начислена ел. енергия за периода от 13.12.2016 г. до 23.01.2017 г.,
за която сума е съставена фактура № **********/31.01.2019 г. и „Е.” ЕАД е
осъдено да заплати на С.Н.Х., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК разноските за
производството в общ размер на 457,20 лв.
Въззивникът „Е.“ ЕАД изцяло обжалва
решението, като излага подробни съображения във въззивната жалба за
неправилност и необоснованост на същото. Направено е искане да се отмени
първоинстанционното решение и вместо него да се постанови ново, с което да се
отхвърли предявения иск. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение, заплатено от въззиваемия.
В законния срок е постъпил отговор от С.Н.Х.,
с който е взето становище по направените в жалбата оплаквания, с искане да се
потвърди обжалваното решение. Претендира разноски.
Окръжен
съд – гр. Стара Загора, в настоящият състав, след като обсъди данните по първоинстанционното
и въззивното производства, намира за установено следното:
Пред
първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Ищецът С.Н.Х. моли съда
да постанови решение, с което да признае за установено спрямо „Е.” ЕАД, че не дължи сумата от 2054,89 лв., начислена като
за корекция на сметката за ел.енергия за периода от 13.12.2016 г. до 23.01.2017
г. Претендира
разноски.
В срока
по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска., като излага подробни съображения.
Безспорно
е установено, че ищецът е потребител на доставяна от ответника ел.енергия в
обект в с. Любеново, община Раднево, с ИТН *** и клиентски номер ***, а ответникът “Е.” ЕАД е търговско
дружество с предмет на дейност: обществено снабдяване с електрическа енергия на
потребителите и предоставяне на други услуги, свързани с ел.енергия и съгласно
ЗЕ е доставчик на ел.енергия, с която снабдява всички потребители, присъединени
към електрическата мрежа.
От представения по делото констативен
протокол № 310538/23.01.2017 г. за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване, се установява, че при извършена на 23.01.2017 г. проверка
от представители на ответното дружество, в присъствието на двама свидетели, е
констатирано, че електромерът с фабричен № *** е демонтиран и изпратен на
метрологична експертиза, а на негово място е монтиран друг електромер с фабричен № 62746225.
Видно от констативен протокол от
експертиза на средство за измерване № 743/31.08.2018 г. се установява, че при
извършената проверка на техническите изисквания е констатирано отсъствие на
механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на електромера, като
са налични необходимите обозначения на табелката на електромера. При направен вътрешен
оглед е установена нерегламентирана намеса до вътрешността на електромера –
променена е тарифната таблица по часови зони, като през по-голямата част от
времето електромерът не отчита по никоя тарифа, а само между 10 часа и 14 часа
през деня отчита на дневна тарифа Т2. Поради това електромерът не съответства
на метрологичните и технически изисквания.
С приетото по делото писмо от
13.12.2019 г. ответното дружество е уведомило ищеца за констатациите при
извършената проверка и за резултата от експертизата на БИМ, което налагало
корекция на сметката за ел. енергия за минал период от 13.12.2016 г. до
23.01.2017 г., като се начисли допълнително ел.енергия на стойност 2054,89 лв. За допълнително начислената ел.енергия е издадено дебитно известие №
********** към фактура № **********/31.01.2017 г.
По делото е прието заключение на
СИЕ, от което се установява, че правилно е остойностено в дебитното известие
цената на доставените услуги чрез корекция на сметката за минал период
съобразно ЗЕ и решение № Ц-19/30.06.2016 г. на КЕВР.
По делото е прието заключение на съдебно
– техническата експертиза, от което се установява, че процесният електромер е
трифазен, двутарифен, статичен и с период на проверки от 4 години, като върху
електромера има изискуемите знаци за премината първоначална проверка. На базата
на техническите характеристики на електромера е възможно да се изчисли
преминалата през него ел.енергия, чрез специална памет в електромера, която се
изчислява и разпределя като реално количество употребена ел. енергия през
периода от 13.12.2016 г. до 23.01.2017 г. Въпреки констатираните неотчетени
29380,7 кВтч, на ищеца била коригирана сметката за периода от 13.12.2016 г. до
23.01.2017 г. и начислени 6019 кВтч, правилно разпределени в процентно
отношение към дневна и нощна тарифа. Поради констатираната манипулация
електромерът е отчитал само частично преминалата през него ел.енергия по
тарифи, като другата част е отчетена само в част сумарно, но не в отделните
тарифи, за да бъде изпратена на ЕВН и съответно начислена в месечните фактури.
От паметта на електромера е видно, че началната дата на манипулацията датирала
от 16.05.2016 г. в 18 часа, 19 минути и 29 секунди, от която дата е действала
скритата тарифа и е натрупала неотчетени 29380,7 кВтч.
При така установеното от
фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
С оглед предмета на спора,
направените от въззивника възражения в жалбата и насрещните възражения на
въззиваемия в отговора на жалбата, основните спорни въпроси по делото са дали
действително е доставена и потребена допълнително начислената за обекта на
ищеца ел. енергия и ако това е така, дали ищецът дължи заплащане цената за
същата на доставчика. Следва да се прецени и дали евентуалната липса на приет в
ОУ на доставчика ред за уведомяване на абоната при хипотеза на корекция на
сметката му е основание абоната да не дължи плащане стойността на допълнително
начислената му ел. енергия, както и дали за последното е релевантно наличието
или липсата на виновно поведение у абоната, довело до неизмерване или частично
измерване на ел.енергия.
Относно първия въпрос, ответното
дружество поддържа, че допълнително начислената за обекта на ищеца ел. енергия
е действително потребена, както и че за обекта на ищеца е установен случай на
неизмерване на ел.енергия през процесния период, вследствие манипулация на
монтираното за обекта средство за търговско измерване (СТИ). Тези твърдения се
потвърждават от доказателствата по делото.
На първо място, според
представения пред първата инстанция констативен протокол за техническа проверка
и подмяна на средства за търговско измерване № 310538 г. от 23.01.2017 г.,
подписан от двама служители на „“Е.“ ЕАД
и представител, електромерното табло е на трафопост, и електромерът е обезопасен.
Процесният електромер фабричен № *** е демонтиран и поставен в безшевна торба,
пломбиран и изпратен за експертиза.
Видно от Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № 743/31.08.2018 г. на Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди“, Регионален отдел – Пловдив, електромер с идентификационен № ***,
отчитащ ел. енергия в имот с ИТН *** е
представен за експертиза в платнена безшевна торба, пломбиран с пломба на EVN №
***, в съответствие с протокола за демонтаж. Констатирано е отсъствие на
механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на електромера.
Наличие на необходими обозначения на табелката на електромера. Относно
наличието на пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на
електромера е отразено: отдясно – знак от последваща метрологична проверка
пломба № М 16/045 01, отляво – фирмен
знак пломба ISKRA. Относно техническото състояние на частите и механизмите,
защитени от нерегламентиран достъп е записано: съответства.
Установено е обаче, че е
променена тарифната таблица по часови зони. По конкретно, по време на
проверката, електромерът отчита енергия както следва:
от 10:00 h до 14:00 h
електромерът отчита на дневна тарифа Т2.
от 9:00 h до 10:00 h и след 14:00
h електромерът не отчита електроенергия на нито една от двете тарифи Т1 и Т2.
На дисплея на електромера се
визуализират следните тарифи за активна електроенергия:
1.8.0 (сумарна тарифа) – 155851, 0 kWh;
1.8.1 (първа тарифа) - 035209, 7
kWh;
1.8.2 (втора тарифа) - 091260,6
kWh;
При сравняване на стойностите им,
се констатира разлика от 29 380,7 kWh между сумарната (1.8.0) и първа и
втора тарифи (1.8.1 и 1.8.2 )
В заключение, според метрологична
експертиза, електромерът е отчел с 29 380,7 kWh по-малко от реално
консумираната енергия е не съответства на техническите и метрологичните
изисквания.
По делото е назначена и изслушана
съдебно-техническа експертиза, чието заключение не е оспорено от страните.
Съгласно заключението, че процесният електромер е трифазен, двутарифен,
статичен и с период на проверки от 4 години, като върху електромера има
изискуемите знаци за премината първоначална проверка. На базата на техническите
характеристики на електромера е възможно да се изчисли преминалата през него
ел.енергия, чрез специална памет в електромера, която се изчислява и разпределя
като реално количество употребена ел. енергия през периода от 13.12.2016 г. до
23.01.2017 г. Въпреки констатираните неотчетени 29380,7 кВтч, на ищеца била
коригирана сметката за периода от 13.12.2016 г. до 23.01.2017 г. и начислени
6019 кВтч, правилно разпределени в процентно отношение към дневна и нощна
тарифа. Поради констатираната манипулация електромерът е отчитал само частично
преминалата през него ел.енергия по тарифи, като другата част е отчетена само в
част сумарно, но не в отделните тарифи, за да бъде изпратена на ЕВН и съответно
начислена в месечните фактури. От паметта на електромера е видно, че началната
дата на манипулацията датира от 16.05.2016 г. в 18 часа, 19 минути и 29 секунди,
от която дата е действала скритата тарифа и е натрупала неотчетени 29380,7
кВтч.
Тези факти и констатации в
експертизата на БИМ и СТЕ по делото не се оспорват от ищеца, нито се
опровергават с ангажирани доказателства, както в първоинстанционното производство,
така и в отговора на въззивната жалба.
Предвид така установените факти,
въззивният съд приема, че в случая е налице основание за т.нар корекция на
сметката на ищеца със допълнително 10528 кВтч за периода 13.12.2016 г. – 23.01.2017
г., чрез издаване на дебитно известие № ********** към фактура № **********/31.01.2017 г. за сумата от 2 054,
89 лева, тъй като на ищеца е начислена цената на реално доставена и потребена в
обекта му ел. енергия през посочения период, която е останала неизмерена поради
манипулация на монтираното в обекта СТИ. Сумата по фактурата съответства на
стойността на реално доставената, респ. консумирана в обекта на ответника ел.
енергия, неизмерена поради манипулация на СТИ.
В случая, тъй като се касае за
задължение за заплащане на цената на доставена стока по договор за продажба,
въпросът дали манипулацията на СТИ е извършена от абоната е ирелевантен, тъй
като не се касае за вземане за обезщетение за вреди (при което да се изследва
има ли виновно поведение от страна на абоната), а за задължение на купувача да
заплати пълната цена на доставената му стока (чл.183 ЗЗД).
В настоящия случай, съдът
съобрази и споделя актуалната практика на ВКС, цитирана от въззивника, че
липсата на приет в ОУ на доставчика ред за уведомяване на абоната при хипотеза
на основание за корекция на сметката му, е евентуална пречка абонатът да бъде
поставен в забава в извънсъдебната фаза на спора, но не е основание за
недължимост на начислената допълнително цена за ел. енергия, ако в съдебното
производство се установи, че ел. енергията е реално доставена и консумирана от
абоната, какъвто е и настоящия случай.
Предвид гореизложеното въззивният
съд намира, че обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено, а предявеният
иск за признаване за установено по отношение на ответника „Е." ЕАД, че С.Н.Х.
не дължи сумата от 2 054, 89 лева, представляваща коригирана стойност по
фактура № **********/31.01.2019 г., за начислена електрическа енергия в размер на
10528 кВтч електроенергия за периода 13.12.2016 г. – 23.01.2017 г., за обект в с. Любеново, община Раднево, с ИТН *** и
клиентски номер *** следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
С оглед изхода на делото С.Н.Х. следва да заплати на „Е.” ЕАД направените
пред първоинстанцонния съд разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер
на 100 лв. и сумата от 550 лв. за депозити за вещи лица и направените пред
въззивната инстанция разноски за държавна такса в размер на 41, 10 лв. и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 12/12.02.2020г., постановено по гр.д. №
537/2019г. по описа на Районен съд – Раднево като ВМЕСТО него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения
иск от С.Н.Х., ЕГН **********, с адрес *** за признаване за установено по
отношение на „Е." ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***,
че С.Н.Х., ЕГН **********, с адрес *** не дължи сумата
от 2 054, 89 лв., представляваща коригирана стойност на начислена ел.енергия за
периода от 13.12.2016 г. до 23.01.2017 г., за която сума е съставена фактура №
**********/31.01.2019 г. като
неоснователен.
ОСЪЖДА С.Н.Х., ЕГН **********, с адрес ***
да заплати на „Е.” ЕАД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр.*** направените пред първоинстанцонния съд
разноски в общ размер на 650 лева и направените пред въззивната инстанция
разноски в общ размер на 141,10 лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.