№ 14573
гр. С, 14.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря Й.КА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110135321 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на „ФИРМА” ЕАД, ЕИК: ***** срещу
СО, код по БУЛСТАТ: *****, представлявана от Кмета ЙАФ, с адрес: АДРЕС, с която се
иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 561.64 лв. – регресно вземане
по изплатено застрахователно обезщетение за сбора от стойността на заплатената щета
546.64 лева и стойността на ликвидационните разходи в размер на 15.00 лева за вреди на
товарен автомобил марка „МАРКА” модел „МОДЕЛ” с рег. № ДК от ПТП на 25.02.2021 г.,
Ищецът сочи, че на 25.02.2021 г., около 07:30 ч., Б. Р. Д. е управлявала товарен
автомобил марка „МАРКА” модел „МОДЕЛ” с рег. № ДК собственост на „ФИРМА” ООД,
като движейки се по ул. „М” в кв. „М”, гр. С, попада в несигнализирана и необезопасена
дупка на пътното платно /изрязан асфалт/, при което са нанесени щети по предната броня на
товарния автомобил.Към датата на възникване па инцидента процесния т. а. бил застрахован
при „ФИРМА” ЕАД по Автомобилна застраховка „Каско+“ със застрахователна полица
№********** със срок на действие от 17.04.2020 г. до 16.04.2021 г., застрахователна сума 13
950 лева, с покрити рискове „клауза пълно каско” и „официален сервиз”. Дължимата
застрахователна премия по застрахователна полица е била заплатена изцяло от
застраховащия със сключването на застрахователния договор. Сочи се, че 25.02.2021 г. Б. Р.
Д. от името на „ФИРМА” ООД е завела претенция в „ФИРМА” ЕАД за описаното ПТП, за
което е образувана щета №*********. По щетата е изготвен и опис заключение на
увредените детайли от 25.02.2021 г., съгласно който за подмяна е облицовка предна броня.
Увреденият автомобил е бил отремонтиран в автосервиз „ФИРМА” ООД. От фактурата,
издадена от автосервиз „ФИРМА” ООД е видно, че възстановителната стойност на ремонта
на увредената предна броня възлиза на 546,64 лв. с ДДС.
Твърди се, че била изпратена Регресна покана към ответника с изх. № 0- 92-
7931/22.06.2021 г., като не е постъпило плащане.
Сочи се, с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят по
имуществена застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата. Поддържа се, че ПТП е настъпило на територията на СО и съгласно разпоредбите
1
на българското законодателство общинските пътища са публична общинска собственост,
като изграждането, ремонтът и поддържането им се осъществяват от общините /чл. 31 от
Закона за пътищата/, които следва да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване, в т.
ч. и при наличието на опасности по пътя да поставят необходимите пътни знаци, с оглед
предупреждаване на участниците в движението /чл. 3 и чл. 13 от Закона за движение по
пътищата/.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който ответникът оспорва
иска като неоснователен и недоказан.
Оспорва се описания механизъм, като се твърди, че е възможно да се премине през
изрязан асфалт без да се уврежда бронята в зависимост от начина на управление на водача.
Сочи се, че ако водачът е бил запознат с ремонтни дейности, които се извършват в района, в
който живее е могъл така да премине, че да не наруши целостта на автомобила. Твърди се,
че е недоказано наличието на изрязан асфалтов участък на конкретно място на ул. „М“, през
който да е преминал водача на автомобила. Оспорва се настъпилите щети на автомобила да
са вследствие на твърдения инцидент. Поддържа се, че липсват категорични доказателства
по чл. 153 от ГПК за състоянието на предната броня преди твърдения инцидент. Сочи се, че
няма протокол за ПТП, представляващ официален удостоверителен документ по смисъла на
чл. 179, ал. 1 от ГПК, съставен от служител на Пътна полиция – СДВР и в присъствието на
свидетели, очевидци на случващото се и удостоверяващи твърдяната фактическа обстановка
и претърпените щети, а претенцията на ищецът се основава единствено по твърдения на
водача на автомобил, който е подал уведомление за щета по застраховка Каско на МПС.
Оспорва се и иска по размер. Прави се възражение за съпричиняване от страна на водача на
автомобила.
Твърди се, че в изпълнение на договор № СОА19-ДГ55-391/14.06.2019г. сключен
между СО и „ФИРМА“ АД, е възложено извършване на текущ ремонт на ул. „М“ в ж.к. М 3,
преди датата на настъпилото процесно събитие. Сочи се, че ангажимент на изпълнителя по
договора, извършващо ремонтните дейности е да вземе необходимите мерки за временна
организация на движението, с цел недопускане на ПТП. Изпълнителят се задължава за
периода на извършването на ремонтни дейности да изготви проект за временна и/или
постоянна организация на движението, съгласно чл. 11, ал. 1, т. 11 от договора. Твърди се,
че съгласно разпоредбите на чл. 10, ал. 2, т. 3, б. „б“ от Раздел V на договора, Възложителят
не носи отговорност за действия или бездействия на изпълнителя, в резултат на които
възникнат злополука или нанесена вреда на каквото и да било имущество, вследствие
изпълнение предмета на договора.
Не се оспорва плащането на застрахователя към застрахования.
Претендират се разноски.
Предявен е обратен иск от СО, код по БУЛСТАТ: *****, представлявана от Кмета
ЙАФ, с адрес: АДРЕС срещу „ФИРМА“ АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление: гр. С, район „В“, ул. „Д“ №**** с който се иска при условията на евентуалност
– че бъде уважен главния иск ответникът по обратния иск да бъде осъден да заплати на СО
претендираната от ищеца по главния иск сума в размер на 561,64 лева, ведно със законната
лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане.
Твърди се, че между СО в качеството на възложител по договора и „ФИРМА“ АД -
Изпълнител на 14.06.2019 г. е сключен договор, по силата на който Изпълнителя се е
задължил да извършва на територията на СО – VІІ зона, включваща райони „П, М и С“
дейности по поддържане на превантивен и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните
съоръжения по смисъла на Закона за пътищата и подзаконовите нормативни актове,
2
издадени по изпълнението му, включително изграждане, изработване и поддържане на
средства за организация на движението на база посочените в договора режими за
съответните обекти, включени в обхвата на зоната. Съгласно чл. 1, ал. 1, т. 1 от договора
улиците, посочени в Приложение 6 се поддържат абонаментно – на база показатели на
изпълнението за достигане на определеното с договора ниво на поддръжка. Процесният
участък не е включен в списъка по Приложение № 6, а с конкретно възлагане на
изпълнителя за извършване на текущ ремонт, съгласно чл. 1, ал. 1, т. 2 и чл. 5 от договора с
изх.№ СОА21-ВК08-1977/17.02.2021г.
Твърди се наличие на вина от страна на „ФИРМА“ АД, за настъпилия инцидент на
25.02.2021 г., поради несигнализиране на процесния участък с пътен знак, че се извършват
ремонтни дейности на ул. „М“ съгласно конкретно възлагане с изх.№ СОА21-ВК08-
1977/17.02.2021г., в изпълнение на договор с рег. № СОА19-ДГ55-391/14.06.2019г. С акт от
01.03.2021г. е прието фактическото приключване на СМР, които са завършени на
26.02.2021г., т.е. един ден след датата на ПТП. Сочи се, че ангажимент на изпълнителя по
договора, извършващо ремонтните дейности е да вземе необходимите мерки за временна
организация на движението, с цел недопускане на ПТП. Поддържа се, че съгласно
разпоредбите на чл. 10, ал. 2, т. 3, б. „б“ от Раздел V на договора, възложителят не носи
отговорност за действия или бездействия на изпълнителя, в резултат на които възникнат
злополука или нанесена вреда на каквото и да било имущество, вследствие изпълнение
предмета на договора. Съгласно чл. 20, ал. 3 от договора изпълнителят носи пълна
имуществена отговорност за причинените вреди при ПТП и/или възникване на щета в
резултат на неизпълнение или некачествено изпълнение предмета на договора, както и на
всички нормативни и технически изисквания, които следва да се спазват при изпълнението
на този договор.
Твърди се, че неизпълнението на договорното задължение да сигнализира, че
процесния участък е в ремонт е в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с
претендираните от ищеца щети, поради което „ФИРМА“ АД следва да понесе
възстановяването на причинените вреди.
Приложени са писмени доказателства.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който ответникът оспорва
иска като неоснователен и недоказан. Не се спори, че съгласно Договор № СОА19-ДГ55-
391/14.06.2019 г., сключен между СО, в качеството на Възложител, и „ФИРМА“ АД, в
качеството на Изпълнител, за частта от уличната мрежа, включена в обхвата на VII зона -
райони „П“, „М“, „С“. Твърди се, че извън списъка по Приложение 6 към Договора,
дейностите се възлагат от Възложителя на Изпълнителя при необходимост с конкретни
възлагания, с които се определят всички параметри за изпълнение на съответните СМР.
Сочи се, че по делото е представено Възлагателно писмо № СОА21-ВК08-1977 от 17.02.2021
г., с което СО е възложила на „ФИРМА“ АД извършването на конкретно посочени във
Възлагателното писмо ремонтни дейности на ул. „М“ в кв. М. Твърди се, че дружеството е
предприело извършването на възложените работи своевременно и при спазване на всички
установени нормативни и договорни предписания.
Оспорват се твърденията, че причината за настъпване на процесното ПТП е
„необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно“, намираща се в участък в
ремонт, който към 25.02.2021 г. е бил изпълняван от „ФИРМА“ АД.
Излагат се твърдения, че във всеки конкретен случай, след съобразяване на
спецификата на ремонтирания участък (с оглед това дали улицата е
еднопосочна/двупосочна, дали има средна разделителна ивица, дали има една, две или
3
повече ленти за движение и т.н.), изпълнителят избира една от приложените към Наредба №
3 от 16 август 2010 г. за временната организация и безопасността на движението при
извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците и схеми - образци
(типови схеми), която впоследствие се съгласува с органите на МВР и с Дирекция
„Управление и анализ на трафика“ към СО. Сочи се, че при изпълнение на работите на ул.
„М" схемата е била одобрена от компетентните органи и същата е приведена в изпълнение,
като са спазени всички нормативни изисквания за поставянето на знаците съобразно
характеристиките на пътя. Наредбата не поставя изискване при краткотрайни СМР да се
изготвя протокол относно разполагането на знаците или друг документ, който да отразява
спазването на схемата по време на изпълнението на ремонта, такова задължение на
Изпълнителя не е вменено и с договора.
Сочи се, че съгласно чл. 10, ал. 1, т. 3., във връзка с т. 6. от Договора възложителят се е
задължил да упражнява цялостен и непрекъснат контрол върху при изпълнение на работите,
както и да осигури свой упълномощен представител, който да осъществява този контрол по
време на СМР. При стриктно спазване на тези негови задължения представителят на
възложителя в хода на този непрекъснат контрол винаги би могъл да установи дали има
отклонения от предписанията за временна организация и разположената сигнализация, и да
удостовери евентуално отклонение от изискванията на ВОБД, чрез изготвяне на документ/
снимков материал, удостоверяващи това неизпълнение и да уведоми незабавно възложителя
или органите на МВР, което в случая не е сторено.
Твърди се, че липсват доказателства, сочещи договорно неизпълнение, като не са
налице и предпоставките, обуславящи ангажирането на отговорността на „ФИРМА“ АД
поради липса на пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП.
Приложени са писмени доказателства.
Претендират се разноски.
Въз основа на събраните в производство писмени и гласни доказателства, както и
изслушаната АТЕ, съдът приема от фактическа страна следното:
От ангажираната комбинирана застрахователна полица № 440220229000452/
02.04.2020 г., се констатира, че на посочената дата между „ФИРМА“ ЕАД и „ФИРМА“ ООД
е сключен договор за застраховка „Каско+“ със срок на действие от 00:00 ч. на 17.04.2020 г.
до 23:59 ч. на 16.04.2021 г. относно товарен автомобил марка „МАРКА“, модел „МОДЕЛ“ с
рег.№ ДК за застрахователна сума от 13 950 лева. Видно е и че уговорената застрахователна
премия по полицата от 498.25 лева /508.22 лева с дължимия данък върху застрахователната
премия/ е платима еднократно, както и че застрахованият е получил, запознал се е и приема
Общите условия за автомобилна застраховка „Каско+“, както и че тези общи условия са
неразделна част от договора, представени по делото в заверено копие.
Представена е квитанция/Сметка №20040830296077/08.04.2020 г./ за плащане на
застрахователна вноска от 508.22 лева.
На 25.02.2021 г. пред застрахователя е депозирано уведомление за настъпило
застрахователно събитие – щета ********* от Б. Р. Д., като в уведомлението заявителят е
декларирал, че на 25.02.2021 г. около 7;30 ч. в населено място- С на адрес: ж.к. М 3, ул. „М“
при движение на колата по улицата водачът е минал през дупка /изрязан асфалт/, при което
се реализирал удар и била увредена предната броня на автомобила. Като начин на
обезщетение е отбелязано – в сервиз „ФИРМА“ ООД
В опис-заключение на застрахователя по щета ********* от 25.02.2021 г. са
установени след оглед увреждания по облицовката на предна броня, като тези увредени
детайли са предвидени за промяна.
Съставен е приемо-предавателен протокол на основание договор за извършване на
4
автосервизни услуги между „ФИРМА“ ЕАД и доверения сервиз – „ФИРМА“ ООД , с които
от сервиза на 12.03.2021 г. е предаден на Б. Р. Д. увредения автомобил с удостоверяване, че
ремонтът е извършен качествено съгласно описа по щета и автомобилът е приет без
възражения.
„ФИРМА“ ООД е изготвил фактура от 20.03.2021 г. с получател „ФИРМА” ЕАД за
ремонт и боядисване на предна броня на т. а. МАРКА ДК, както и цена на труд за обща сума
от 546.64 лева с ДДС.
На 30.03.2021 г. застрахователят е съставил ликвидационен акт за сумата от 546.64
лева, която да се изплати на „ФИРМА“ ООД, като същото е сторено с платежно нареждане
от 16.04.2021 г.
Представена по делото е регресна покана с изх. № 0-92-7931/22.06.2021 г. от
„ФИРМА“ ЕАД до СО за заплащане на сумата от 561.64 лева, от която 546.64 лева -
застрахователно обезщетение и 15 лева ликвидационни разноски. Съгласно обратна
разписка от 07.07.2021 г. СО е получила регресната покана на тази дата.
По делото е разпитана като свидетел Б. Р. Д.. Тя разказва, че е управлявала
застрахования автомобил в периода от месец януари до месец февруари през 2021 година.
Твърди, че в кв. М-3, до МС на пряката, която водела до бул. „М“, в продължение на
няколко дни е стояла изрязана голяма част от пътното платно. Свидетелката сочи, че
преминала със скорост от 5-7 км./ч. и предната броня на автомобила се е закачила за
изрязания асфалт. Разказва, че от едната страна на улицата е имало спрели коли, а от другата
страна са се движили други автомобили и дупката не е могло да бъде избегната. Тя сочи, че
дупката не е била обезопасена или сигнализирана, като не са били поставени знаци, конуси
или друго ограждение за възможна опасност.
По делото е назначена съдебна автотехническа експертиза, по която вещото лице е
депозирало заключение, изслушано и прието в съдебно заседание и кредитирано от съда
като компетентно изготвено. Вещото лице е посочил следния механизъм: На 25.02.2021 г.,
около 07:30 часа, товарен автомобил „МАРКА МОДЕЛ”, с рег.№ ДК, се движи по ул. „М“
ж.к. М 3, когато превозното средство попада в дупка (изрязан асфалт) на пътното платно.
Вещото лице е определил, че видимите щети по товарен автомобил „МАРКА МОДЕЛ”, с
рег.№ ДК е възможно да се намират в пряка и причинно - следствена връзка с настъпилото
на 25.02.2021 г. произшествие в гр. С.
Вещото лице е посочил, че стойността необходима за възстановяване на товарен
автомобил „МАРКА МОДЕЛ”, с рег.№ ДК, изчислена на база средни пазарни цени към
датата на ПТП е 563.51 лв.
На 14.06.2019 г. е сключен договор между СО-възложител и „ФИРМА“ АД-
изпълнител, по силата на който възложителят възлага, а изпълнителят се задължава да
извършва за срок от 48 месеца на територията на СО - VII зона, включваща райони „П”, „М“
и „С“, дейностите по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения,
в съответствие с Техническата спецификация на възложителя. Съгласно чл.1, ал. 1
изпълнителят се задължава да извършва дейностите по поддръжка и текущ ремонт на
улиците, част от зоната/извън изричния списък по Приложение №6/ на база конкретно
възлагане. Съгласно чл.2, ал. 1 от договора поддържането на пътя е дейност по осигуряване
на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение по него през
цялата година. Съгласно чл. 7, ал. 1 от договора изпълнителят през целия период на
изпълнение на договора следва поддържа система, която гарантира, че работните методи и
процедури са подходящи и безопасни по всяко време и не представляват ненужни рискове и
опасности за здравето, безопасността, собствеността на работниците и служителите, наети
от него или някой от подизпълнители, на ползвателите на пътя. на хората, живеещи в
близост до пътя. Съгласно чл. 16, ал. 2 от договора всички вреди, понесени от възложителя,
резултат на грешки, недостатъци и пропуски, както и в резултат от некачественото СМР и
5
неспазване на сроковете, са за сметка на изпълнителя.
Представена по делото е програма за възлагане на дейности по текущ ремонт за 2021 г.
на пътната инфраструктура на район „М“ като за ул. „М“ е посочено, че следва да се
извърши направа на асфалтова кръпка при машинно изрязване и машинно полагане на
плътен асфалтобетон с дебелина 6 см. Същите строително-монтажни работи съгласно
програмата са възложени от СО на „ФИРМА“ с възлагателно писмо №СОА21-ВК08-
1977/17.02.2021 г. като е посочено, че следва да бъдат извършени в срок до 28.05.2021 г.
Същите са приети от възложителя с Акт за фактическо приключване на СМР от 01.03.2021 г.
При така приетата фактическа обстановка настоящият съдебен състав намира, че са
налице предпоставките за ангажиране на отговорността на ответника СО по предявения
срещу него иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
По силата на разпоредбата на чл.410, ал.1 КЗ с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. С оглед тази законодателна уредба предпоставките за уважаване на иск на това
основание са: наличието на застрахователно правоотношение по имуществена застраховка
между ищеца и увреденото лице /в т.ч. и застраховка „Каско”/; плащането на
застрахователно обезщетение по нея и наличието на непозволеното увреждане по чл.45, ал.1
и сл. от ЗЗД от трето лице.
Сключеният между тези лица застрахователен договор съдържа всички изискуеми се
реквизити по глава Тридесет и шеста от Част Четвърта на КЗ, валиден е и е породил
действие в правната действителност. Застрахователната полица, в която е обективиран
договор за застраховка „Каско на МПС“ за процесния автомобил, е подписан от
застрахованото лице. Страните, посочени в представената по делото застрахователна
полица/ ищцовото дружество и „ФИРМА“ ООД/ са били обвързани от застрахователно
правоотношение по договор за имуществено застраховане с предмет за имуществена
застраховка „Каско на МПС“ със срок на действие от 00:00 ч. на 17.04.2020 г. до 23:59 ч. на
16.04.2021 г. относно товарен автомобил марка „МАРКА“, модел „МОДЕЛ“ с рег.№ ДК, в
срока на действие на която – 25.02.2021 г. застрахованият автомобил е увреден вследствие
на ПТП. Сключената застраховка е по клауза Пълно автокаско.
Осъществяването на произшествието, неговият механизъм и настъпилите вреди от
това събитие безспорно се установяват от свидетелските показания, документите по щетата
и заключението на приетата ATE.
В производството не е спорно, че процесният пътен участък е част от общинската
пътна мрежа, а съгласно чл. 31 от ЗП изграждането, ремонтът и поддържането на
общинските пътища се осъществяват от общините. В нормата на чл.167, ал.1 ЗДвП е
предвидено и че лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние,
сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък
срок. С оглед горното следва да се приеме, че на ответника са вменени задълженията да
стопанисва и поддържа процесния пътен участък, в т.ч. като не допуска и своевременно
отстранява появилите се дупки по него. Неизпълнението на тези законови изисквания от
страна на работници и служители на ответната община, на които същата е възложила
дейността по поддържането и ремонта на общинската пътна инфраструктура в процесния
участък, е довело до неосигуряването към 25.02.2021 г. на безопасни условия за движение
по него. Настъпването на разглеждания инцидент е резултат от противоправното
бездействие на натоварените от ответника лица, изпълняващи визираната дейност, в т.ч. и
поради нарушение на регламентираното с чл.13, ал.1 ЗДвП изискване, задължаващо ги да
предупредят участниците в движението за наличието на опасност на пътя /каквато
обективно представлява находяща се на пътното платно дупка-изрязан асфалт поради
6
извършване на СМР/, като постави необходимите средства за сигнализиране, чието
поведение се явява и виновно, тъй като установената с разпоредбата на чл.45, ал.2 ЗЗД
презумпция не е оборена в процеса.
По силата на чл.49 ЗЗД за деянията на тези лица отговаря СО, чиято отговорност има
обезпечително-гаранционен характер. Вследствие на това бездействие на застрахованото
при ищеца лице са причинени имуществени вреди, които подлежат на овъзмездяване, чиято
стойност съгласно заключението на АТЕ към момента на настъпване на застрахователното
събитие по средни пазарни цени възлиза на 563.51 лева, а ищецът в качеството му на
застраховател е изплатил обезщетение на увреденото лице в по-нисък размер, а именно в
размер на 546.64 лева
Съгласно чл.410, ал.1, т. 2 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и
обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу. възложителя за
възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди
по чл. 49 от Закона за задълженията и договорите. Обхватът на регресното право зависи от
размера на застрахователното обезщетение, което застрахователят е платил на
застрахования, както и от размера на обезщетението, което третото лице дължи на
застрахования.
Неоснователни са изложените в отговора на исковата молба доводи, че реализираното
застрахователно събитие е настъпило вследствие на неполагане на дължимата грижа от
страна на водача при управление на МПС-то. Съгласно установеното в хода на делото
водачът на процесния автомобил е преминал с възможно най-ниската скорост през
необезопасения участък, съобразявайки предварително наличието на изрязан асфалт и
разположението на останалите участници в движението. С оглед скоростта и автомобилите
на пътя е било невъзможно да се премине през процесния участък без увреждане на бронята.
Неизвършвайки действието по преминаване, част от механизма на увреждането, водачът би
преустановил неправомерно движението по пътя и би създал условия застрашаващи
безопасността на движението. Не е налице небрежност на водача, която да допренесе за
наличието на съпричиняване при условията на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД.
По изложените съображения съдът приема, че са налице предпоставките за ангажиране
отговорността на ответника по отношение на суброгиралия се в правата на застрахования
застраховател по реда на чл. 410, ал.1 т. 2 КЗ . Предявеният иск се явява основателен и
доказан по размер за сумата от 561.64 лева/ с включени 15 лева ликвидационни разноски/.
Основателността на иска, съгласно чл.86, ал.1 от ЗЗД, има за своя закономерна
последица основателност на претенцията за законна лихва от депозиране на исковата молба
до окончателното изплащане.
Уважаването на главния иск води до сбъдване на вътрешнопроцесуалното условия за
разглеждане на предявения от ответника СО обратен иск срещу „ФИРМА“ АД.
В изпълнение на задължението си по чл. 31 от Закона за пътищата относно
изграждане, ремонт и поддръжка на общинските пътища oтветникът е сключил договор от
14.06.2019 г. с третото лице –помагач „ФИРМА“ АД с предмет извършване на територията
на СО на дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните
съоръжения, в частност текущ ремонт и поддържане на пътните настилки на цялата улична
мрежа в границите на определената с договора зона на територията на СО, част от която се
явява и мястото на настъпилото произшествие. Изрично е възложено извършването на
ремонти дейности на ул. „М“, като видно от представените доказателства, същите не са
извършени именно към датата на настъпване на процесното ПТП – 25.02.2021 г.
Установява се неизпълнение на задълженията на изпълнителя по договора, а именно
тези по чл. 7, ал. 1 от същия за осигуряване на безопасни условия за ползвателите на пътя.
7
Доколкото към 25.02.2021 г. не е обезопасено преминаването на автомобили през
асфалтовия участък и не е обозначено наличието на дупка – изрязан асфалт на пътното
платно са настъпили вреди на трето по делото лице, чийто автомобил е застрахован при
ищеца по главния иск. Така съгласно чл. 16, ал. 2 от договора вредите подлежат на
репариране от изпълнителя на възложителя- СО.
За неизпълнението на поетото с договора задължение „ФИРМА“ АД отговаря на осн.
чл. 79, ал.1 ЗЗД. И тъй като вредите, за които е осъден ответника са в размер на 561.64 лева,
обратният иск е основателен за тази сума и следва да бъде уважен, при условие, че
ответникът СО заплати сумата, за която е осъден (561.64 лева ) на ищеца.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК и предвид изрично заявеното искане ответникът СО
дължи на ищеца сторените в производството разноски в размер на 690, от които 50лева-
държавна такса, 300 лева- депозит за вещо лице, 40 лева- депозит за свидетел и 300 лева-
адвокатско възнаграждение.
По обратния иск СО има право на основание чл. 78, ал.1 ГПК на разноски в размер на
50 лева държавна такса и 100 лева- юрисконсултско възнаграждение, определен от съда по
реда на чл.78, ал.8 от ГПК, вр. с чл.37, ал.1 от ЗПрП вр. с чл.25, ал.1 от Наредбата за
заплащане на правната помощ.
Мотивиран от горното и на основание чл. 235 и чл. 236 ГПК Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА СО, с адрес: гр. С, ул. „М“ **** представлявана от кмета ЙФ да заплати на
„ФИРМА“ ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. С 1000, бул. „В“ №
****, на основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ сумата от 561.64 лева – регресно вземане по
изплатено застрахователно обезщетение на трето увредено лице за сбора от стойността на
заплатената щета - 546.64 лева и стойността на ликвидационните разходи в размер на 15.00
лева за вреди на товарен автомобил МАРКА МОДЕЛ, с рег. № ДК от ПТП на 25.02.2021 г.,
ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба до окончателното плащане на
вземането.
ОСЪЖДА „ФИРМА“ АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр.
С, район „В“, ул. „Д“ **** да заплати на СО, с адрес: гр. С, ул. „М“ **** представлявана от
кмета ЙФ, на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД сумата от 561.64 лева. – договорно обезщетение
за настъпила вреда на възложителя, представляваща регресно вземане по изплатено
застрахователно обезщетение на трето увредено лице за сбора от стойността на
заплатената щета - 546.64 лева и стойността на ликвидационните разходи в размер на 15.00
лева за вреди на товарен автомобил МАРКА МОДЕЛ, с рег. № ДК от ПТП на 25.02.2021 г.,
която вреда е настъпила поради неизпълнение на задължение за осигуряване на безопасни
условия на пътя при извършване на СМР, което е имало „ФИРМА“ АД по силата на
Договор № СОА19-ДГ55-39 от 14.06.2019 г. и изрично възлагане с Писмо СОА 21- ВК08-
1977 от 17.02.2021, ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба до
окончателното плащане на вземането, при условие, че СО заплати сумата от 561.64 лвя на
ФИРМА“ ЕАД , ведно със законната лихва върху тази сума от завеждане на исковата молба
до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА СО, с адрес: гр. С, ул. „М“ **** представлявана от кмета ЙФ да заплати
на „ФИРМА“ ЕАД, ЕИК *****, съдебно-деловодни разноски в размер на 690 лева.
ОСЪЖДА „ФИРМА“ АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление:
гр. С, район „В“, ул. „Д“ **** да заплати на СО, с адрес: гр. С, ул. „М“ ****
представлявана от кмета ЙФ, съдебно-деловодни разноски в размер на 150 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд, в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
8
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9