№ 9701
гр. София, 29.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20211110131177 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу
................ след развило се заповедно производство по ч. гр. дело № 16349/2021 г. по
описа на СРС.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
С отговора на исковата молба изрично се сочи, че ответниците не оспорват
количествата доставена топлинна енергия, начина на определяне на дължимия размер
и не твърдят плащане на процесните суми, като оспорването касае единствено
основанието, на което се основава ищцовата претенция. Ето защо искането на ищеца за
допускане на СТЕ и ССчЕ следва да бъде отхвърлено, тъй като не е необходимо,
доколкото цели установяването на безспорни факти.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Техем сървисис” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай
на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване на „Техем сървисис”
ЕООД по реда на чл. 190 ГПК да представи посочените в исковата молба заверени
преписи от документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот през исковия период.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК „Техем сървисис” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. “Проф.Георги Павлов”
№ 3 като трето лице – помагач на страната на ищеца.
1
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Техем сървисис” ЕООД в 1-седмичен
срок от получаване на съобщението с настоящото определение да представи в заверен
препис намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот през исковия период, включително документите
за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата
на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост,
протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на
измервателните уреди, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да приложи
разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приеме, че отчитане не е извършвано.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ПРИЛАГА на осн. чл. 82, ал. 1 ПАС ч.гр.дело № 16349 от 2021 г. по описа на
СРС към настоящето дело.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане изготвянето на СТЕ и ССчЕ.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.02.2022 г. от 09:40 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Да се изпратят на конституираното трето лице-помагач преписи от исковата
молба, приложенията към нея, отговора на исковата молба и настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са за разглеждане обективно и субективно кумулативно съединени
установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 59 ЗЗД и чл. 422
ГПК вр. чл. 86 ЗЗД за заплащане на цена на доставена топлинна енергия, такса за
дялово разпределение и за обезщетение за забава върху тях в размер на законната
лихва.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение за изпълнение на парично задължение срещу ................ да заплатят на
заявителя разделно суми в общ размер: сумата от 114,18 лв., представляваща цена на
доставена от ишцовото дружество топлинна енергия за периода от 1.2.2018 г. до
30.4.2020 г., ведно със законна лихва от 23.3.2021 г. до изплащане на вземането,
мораторна лихва в размер на 20,15 лв. за периода от 31.3.2018 г. до 11.3.2021 г., сумата
от 36,09 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за
периода от 1.2.2018 г. до 29.2.2020 г., ведно със законна лихва от 23.3.2021 г. до
изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 6,36 лв. за периода от 31.3.2018
г. до 11.3.2021 г. и 75 лв. разноски по делото, от които: 25,00 лв. – държавна такса и
50,00 лв. – юрисконсултско възнаграждение. Срещу всеки от ответниците се
претендира сума в размер на 1/2 от общия размер на предявеното вземане.
След указание до заявителя, последният е предявил установителни искове за
вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че между него и ответниците не е
налице договор за доставка на топлинна енергия, но дружеството е доставяло
топлинна енергия до обект, собственост на ответниците. Твърди, че доставената
енергия е използвана за небитови нужди. Сочи, че ответниците са клиенти на ТЕ с
адрес на топлоснабдения имот: гр. София, 1606, ................., аб.№ 410324. Твърди, че
ответниците с получаването на доставените количества ТЕ и незаплащането им,
предвид липсата на договор между страните, са се обогатили неоснователно за сметка
на ищеца. Моли съда да установи съществуването на претендираното вземане така
както е установено в заповедното производство. Претендира разноски.
2
В срочно подаден съвместно от ответниците отговор се оспорва, че доставената от
ишцовото дружество топлинна енергия е била използвана за небитови нужди,
доколкото според твърденията на ответниците в помещението, което притежават не се
осъществява стопанска дейност. Не оспорват, че са собственици на процесния
недвижим имот, поради което твърдят, че по силата на ЗЕ са в договорни отношения с
„Топлофикация София“ ЕАД от момента на закупуване на недвижимия имот и
придобиване на собствеността върху него. Поради това оспорват иска по основание,
като твърдят, че за получаването на доставената топлинна енергия е налице основание
и това е договор по чл. 153 ЗЕ между ответниците в качеството им на битови клиенти и
ишцовото дружество. Не оспорват начина, по който е определено количеството
топлинна енергия, реалното доставяне на топлинна енергия, както и не оспорват, че не
са заплащали сумите за доставяне на топлинна енергия. Оспорват изпадането си в
забава с твърденията, че клаузите на чл. 33, ал.1 и 2 ЗЕ са нищожни като
неравноправни клаузи по смисъла на чл. 143, ал. 1 ЗЗП и че не са получавали покана
по чл. 84, ал. 2 ЗЗД от ищеца за заплащане на процесните суми. Молят предявените
искове да бъдат отхвърлени. Претендират разноски.
По исковете по чл. 422 ГПК вр. чл. 59 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
обогатяване на ответниците за сметка на ищеца, количеството на реално доставената от
ищеца топлинна енергия за процесния период и размера на нейната цена, както и че
през процесния период в сградата, в която се намира топлоснабденият имот, е
извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор
и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания
размер.
При доказване наличието на дълг в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението си.
По исковете чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за
плащане на цената на доставена топлинна енергия и отправена и получена от ответника
покана за заплащане на таксата за дялово разпределение.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на падежа/след
получаване на поканата.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите: че до магазин №1 с аб.№ 410324,
находящ се в гр. София, 1606, ................р, който е съсобствен на двамата ответници, е
доставяна топлинна енергия от „Топлофикация София“ ЕАД в твърдените от ищеца
количества, равняващи на процесните суми, както и че ответниците не са заплатили
сумите за доставената ТЕ и дялово разпределение.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства, че е
отправил, а ответникът е получил покана П-9211/22.10.2020 г. да заплати дължимата
сума за доставена ТЕ и такса за дялово разпределение, а също и че доставената до
обекта енергия се използва за небитови нужди.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3