№ 2446
гр. София, 02.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 18-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ
при участието на секретаря БИСТРА П. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ Административно
наказателно дело № 20241110213378 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН. Образувано е по жалба на УД „К. К. М.“ ЕАД
срещу НП № Р-10-161/15.08.2024 г., издадено от изпълняващия правомощията на заместник-председател на КФН,
ръководещ управление “Надзор на инвестиционната дейност” (НИД), с което на жалбоподателя за нарушение на
чл. 54, параграф 10, ал. 1 вр. чл. 1, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) 565/2017 вр. § 4, ал. 3 от ДР на
ЗПФИ и чл. 86, ал. 5 от ЗДКИСДПКИ на основание чл. 290, ал. 9, т. 1, предл. 1 от ЗПФИ е наложена имуществена
санкция в размер на 1000 лева. От страна на жалбоподателя се иска отмяна на постановлението, като се излагат
конкретни доводи, които практически в цялост са по приложението на материалния закон и срещу които (с искане
за потвърждаване на НП и присъждане на юрисконсултско възнаграждение) възразява с конкретни аргументи
наказващият орган (чрез процесуалния си представител).
Описаната в НП фактическа обстановка, с която страните са запознати и която фигурира в кориците на
делото като съдържание, конкретно досежно управлението на портфейла на съответния клиент, съдържанието на
съответния договор и приложението с № 4 към него, респективно неизпълнението на конкретно ограничение по
това приложение при извършването на процесната сделка, се установяват напълно еднозначно и без никакви
основания за съмнение на база на съответните приобщени към доказателствената съвкупност договор
(процесния) и приложения към него и писмо от „Централен депозитар“ ведно с приложението към него (при
съобразяване и на цялата останала ангажирана доказателствена съвкупност), а от съответната приложена заповед
от 19.09.2023 г. се установява оправомощаването на актосъставителя от заместник-председателя на КФН,
ръководещ управление „НИД“, да съставя АУАН за нарушения по ЗПФИ.
В случая не се касае за нарушаване нито на параграф 10, нито на параграф 2 (във връзка с тълкуването
на които разпоредби жалбоподателят е направил искане за отправяне на преюдициално запитване до СЕС,
каквото се явява безпредметно, тъй като настоящият съдебен състав не намира за релевантни към процесната
фактическа обстановка визираните две разпоредби) от Делегиран регламент (ЕС) 565/2017. Съответният
параграф 2 установява изисквания за събиране на информация от клиентите, а наличието на договорно
ограничение за закупуване на акции на дружества със седалище в Република България изобщо не е относимо към
въпроса за това дали конкретната инвестиция е подходяща по смисъла на гореспоменатия регламент и в частност
по смисъла на съответния параграф 10 (по аргумент от която разпоредба иначе действително на инвестиционния
посредник е забранено да предоставя инвестиционна услуга за управление на портфейл, ако услугата или
съответният инструмент не са подходящи за клиента) за конкретния клиент (изначално липсва правно
/включително в коментирания регламент или във вътрешното право на Република България/ или житейско
основание да се твърди, че подобна инвестиция – само заради държавата, явяваща се член на ЕС, в която се
намира седалището на търговеца, чиито акции се закупуват - би била неподходяща за който и да било конкретен
клиент, в това число например, че подобна инвестиция би била неподходяща за процесния клиент, но би била
подходяща за друг конкретен клиент, независимо от това какви точно проучвания е извършил инвестиционният
посредник и какви въпроси е задал в тази връзка, в това число по реда на споменатия по-горе регламент, на
клиента си/потенциалния си клиент). Нарушението на съответното договорно ограничение от страна на
1
инвестиционния посредник би могло да доведе до ангажиране на договорната му отговорност. С други думи,
нарушен при издаване на постановлението е материалният закон и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 вр. ал. 2, т. 1 вр.
ал. 1 вр. чл. 58д, т. 1 от ЗАНН обжалваното НП подлежи на отмяна (без да са налице законови основания за
изменението му), при което положение липсва правно основание изобщо за присъждане на разноски в тежест на
жалбоподателя и в полза на КФН.
Безпредметно е да се обсъжда друго в настоящото изложение.
Мотивиран от всичко изложено, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ обжалваното НП № Р-10-161/15.08.2024 г., издадено от изпълняващия правомощията на
заместник-председател на КФН, ръководещ управление “Надзор на инвестиционната дейност”.
Не присъжда разноски в полза на КФН.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-град в 14-дневен срок от деня на
съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2