РЕШЕНИЕ
№ 260238/14.10.2020г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет
и девети септември две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИМО ЦОЛОВ
при секретар София Маринова, като разгледа докладваното АНД №3079/2020 г., за
да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба
от “Аладин Транс” ЕООД ЕИК *********, представлявано
от управител и законен представител В.В.Е., срещу
Електронен фиш серия К №2480995, издаден от ОД МВР Варна, с който за нарушение
по чл.21, ал.1, вр. чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от Закона за движение
по пътищата (ЗДвП), на В.В.Е.
- законен представител на въззивника, е наложено административно наказания глоба в размер 100.00 лв.
Жалбата е процесуално допустима.
Подадена е в срока на обжалване
от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане. Въззивникът претендира отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен
и неправилен, издаден в нарушение на материалния
закон и на процесуалните правила. Твърди че собствеността върху автомобила, с който е извършено твърдяното нарушение по
ЗДвП е продаден още през 2007 г. от “Аладин Транс” ЕООД, поради което законният представител
на дружеството не подлежи на санкциониране.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се
представлява и не представя становище. В съпроводително писмо към жалбата ведно
с административно-наказателната преписка чрез Началник сектор „Пътна полиция“
при ОД МВР Варна, се отправя изявление за осъществено анулиране на оспорения
Електронен фиш въз основа на приложен към жалбата договор покупко-продажба на
съответното МПС.
След преценка на приобщените доказателствата, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 10.01.2020 г. в 21.40 ч., чрез
автоматизирано техническо средство - мобилна система за видеоконтрол ARH CAM S1 №11743c9, в гр. Варна, на бул. „Владислав
Варненчик“ в посока бул. „Република“ срещу м-н „Lidl“ било установено движение на л.
а. "Шкода Фабия", рег.№С8751РК, със скорост
71 км/ч след приспадане на допустим толеранс на измерената скорост 3%, при въведено ограничение на
скоростта за съответното населено място 50 км/ч съобразно чл.21, ал.1 ЗДвП. От регистрационните
данни за превозното средство наказващият орган установил, че собственик е „Аладин Транс“ ЕООД, представлявано от възивника В.В.Е., която била санкционирана съобразно чл.189, ал.4, вр. чл.188, ал.2, вр.
чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП с глоба в размер 100.00 лв за извършено нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП. След узнаване за издадения
електронен фиш, от „Аладин Транс“ ЕООД, чрез законния представител В.Е. била подадена процесната жалба вх.№365000-27267 от 08.07.2020 г.,
съдържаща твърдение за извършена още през 2007 г. продажба на съответния л. а. “Шкода Фабия”, рег.№С8751РК на трето
лице - ЕТ ”Мими – М. Н.”, ведно с
представено копие от нотариално заверен договор. Въз основа на представения документ от мл.
инспектор при сектор „Пътна полиция“ към ОД МВР Варна било изготвено становище рег.№819р-18758 от 20.07.2020 г., с
предложение за анулиране на процесния електронен фиш и към датата изпращане на до съда на
процесната жалба ведно с
административно-наказателната преписка – 29.07.2020 г., видно от обективираното в съпроводителното писмо изявление от
наказващия орган – началник на сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР Варна,
оспореният електронен фиш е бил анулиран.
Визираната фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на приобщените при съдебното следствие документи – разпечатка от техническото средство, протокол за използване на
АТС, протокол за метерологична проверка, удостоверение за одобрен тип, нотариално заверен
договор за покупко-продажба на МПС от 25.04.2007 г., становище рег.№819р-18758
от 20.07.2020 г. и справка за МПС рег.№С8751РК.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение
за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно
наказание, прави следните правни изводи:
Административно-наказателното производство
е проведено в рамките на сроковете по
чл.34 ЗАНН. В ЕФ са посочени
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика на когото е регистрирано превозното средство, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. По дефиниция електронният фиш не носи подпис на издателя си, поради
което въпросът за компетентността на определено лице не се поставя. В него
следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е
установено нарушението, което е сторено. В разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП са
изброени изчерпателно реквизитите на електронния фиш и сред тях не фигурира
дата на съставяне. Липсата й не е съществено процесуално нарушение. Следва да
бъде съобразено естеството на електронните фишове, които съгласно §6, т.63 от ДР на ЗДвП
представляват електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.
От доказателствата по
АНП се установява, че АТСС е одобрено по реда на Закона за измерванията, притежаващи
удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или
последваща проверка от Българския институт по
метрология или от лица, оправомощени от председателя
на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, удостоверено с
приложените към АНП Протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол и
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване. Използването на мобилното
АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол, съставен от
обслужващия го полицейският служител, в който изчерпателно са посочени
релевантните обстоятелства - точното място на контрол и посоката, в която е
осъществяван, въведения за контролирания участък скоростен режим, режима на
измерване, началото и края на работната смяна и номерата на първия и последния
запис. От същия протокол се установява и наличието за съответния пътен участък на
общо ограничение на скоростта в населено място до 50 км/ч.
На кадрите от снимковия материал,
снет от записания клип, се наблюдава ясно автомобила, визиран в електронния
фиш, чието разположение и посока на движение в момента на сработването на мобилното
средство за видеоконтрол, изключват съмнение чия скорост е регистрирало АТСС,
тъй като заснемането е осъществено при приближаващ трафик, съответен на
движението на превозното средство на жалбоподателя.
Съгласно чл.189, ал.15 ЗДвП
снимковия материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща или
записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, съставлява годно веществено доказателствено
средство в административно наказателния процес.
Видно от приложената разпечатка
със снимка, установената скорост на МПС е 74 км/ч, а въззивникът
е наказан за движение със скорост 71 км/ч, от което е видно, че е била
приспадната възможната допустима грешка при отчитане на скоростта.
Превишаването на скоростта е с 21 км. ч. и е допуснато в населено място, поради
което правилно е наложен размер на наказанието съобразно чл.182, ал.1, т.3 за
нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП.
При изложените
съображения се налага извод за правилност и законосъобразност на отразената в електронния фиш констатация за
осъществено нарушение, изрязяващо се в управление на
съответното МПС с превишена скорост. Но независимо от
това, събраните доказателства сочат, че извършителят на нарушението е бил неправилно
определен при издаване на процесния електронен фиш.
Видно от представения договор за покупко-продажба на множество МПС, сред които
и рег.№С8751РК, след 25.04.2007 г. представляваното от въззивника дружество не
е собственик, а такъв се явява купувачът по договора ЕТ „Мими – М. Н.“, който
всъщност фигурира и като надлежно регистриран собственик в изготвената на
24.07.2020 г. справка за процесното МПС. По същество,
след издаване на оспорения електронен фиш и след запознаване с представения от въззивника документ и с изготвеното становище рег.№819р-18758
от 20.07.2020 г., до съответния правилен извод е стигнал и наказващият орган,
поради което е разпоредил и анулиране на електронния фиш. Макар да е
осъществено след момента на
предявяване на въззивната жалба, анулирането на
електронния фиш води до липса на подлежащ на оспорване административен акт, за
което въззивникът не е бил своевременно уведомен от наказващия орган и с това
въззиваемата страна е станала причина за образуване на съдебното производство.
При констатираната липса на предмет
на обжалване, съдебното производство подлежи на прекратяване като недопустимо. Доколкото
извършеното анулиране на оспорения фиш е сторено, именно въз основа на
отправената жалба, искането за присъждане на сторените от въззивника разноски за
възнаграждение на адвокат в размер
100.00 лв се явява
основателно и при изтъкнатото основание за прекратяване на съдебното
производство съобразно чл.63, ал.3 ЗАНН, вр. чл.143,
ал.2 АПК.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2 ЗАНН, съдът
,
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА производство по АНД №3079/2020г. по опис на РС Варна.
ОСЪЖДА ОД МВР Варна, ДА ЗАПЛАТИ на „Аладин Транс“ ЕООД
гр. София, ЕИК *********, сумата 100 лв (сто лева, 00
ст.), представляваща стойност на адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр.
Варна в
14-дневен срок от съобщаването до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: