МОТИВИ към ПРИСЪДА № 705 от 13.ХІ.2018год. по НОХД № 00694
/2018г. по
описа на ПРС.
С Обвинителен
акт на Районна
прокуратура–гр.Перник е повдигнато обвинение на Б. Р.С.-ЕГН ********** за престъпление по:
*чл.197 т.3 вр. чл.195 ал.1 т.4 вр. чл.194 ал.1
от НК- За това, че: На 24.06.2017г. в гр.Перник, чрез
използване на моторно превозно средство/лек автомобил марка/модел „Опел Астра" peг. № ** ** ****/, отнел чужди движими вещи/мъжки
Кожен Портфейл марка „Пикардо" на стойност
25-двадесет и девет лева и сума пари в размер на 450.00лева/ на обща стойност
479.00/четиристотин седемдесет и девет/лева
от владението на Й.Б.Й., без
негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като стойността на
отнетото е била възстановена/върната/.
Производството е протекло по ОБЩ ред,като е провеждан разпит на
всички свидетели разпитани в до съдебното производство, както са и допуснати
други такива по искане на защитата,по искане на защ7итата и подсъдимия,не е
разпитвано Вещото лице.
В съдебните прения представителят на Районна прокуратура-Перник,
поддържа повдигнатото обвинение и предлага,след като подсъдимият Б. Р.С. бъде признат за виновен в
извършване на престъплението по-горе, да
му бъде наложено съответното
наказание ”Лишаване от свобода” над минимума предвидено в закона в размер на 7/седем/месеца при “ОБЩ” режим.
ПОДСЪДИМИЯТ
дава обяснения, като НЕ се признава за виновен по
така повдигнатото обвинение.
ЗАЩИТНИКЪТ му–адв.В.Д.
от САК пледира подзащитният му да бъде признат за
невинен и оправдан изцяло.
Пернишкият районен съд, в настоящия
съдебен състав, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на
чл.14 и 18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:
Подсъдимият Б.Р.С.-род. на ***г***, настоящ и
постоянен адрес:***, ***, ***, л.к № ***, изд. на ***г. от
МВР–София, ЕГН **********.
От
фактическа страна съдът приема за установено следното:
Подсъдимия Б.Р.С. е осъждан 6/шест/пъти,както следва:
1. С Присъда на СРС по НОХД №
6751-2006/2006г.,Влязла в сила на 03.ХІ.2007г. за престъпление по чл.209 ал.1 от НК, е наложено наказание “Глоба” в размер
на 800лева за деяние извършено на 31.ІІІ.2000год.
2. Със Присъда по НОХД № 7483/01г. на СРС, изменена по ВНОХД № 2052/04г. на СГС, Влязла в сила на 26.І.2005г. за престъпление по чл.209 ал.1 от НК е осъден на наказание“Лишаване от
свобода” за срок от
2/две/години и 3/три/месеца,
което е отложено на осн. чл.66 НК за срок от 5/пет/години.
На осн. чл.25 ал.1 вр. чл.23 НК по НОХД № 6751-2006/2006г. и ВНОХД № 2052/04г. на СГС е определено едно общо най-тежко наказание “Лишаване
от свобода” за срок от
2/две/години и 3/три/месеца, което е отложено на осн. чл.66 НК за срок от 5/пет/години, като на осн. чл.23 ал.3 НК е присъединено наказанието “Глоба” в размер на 800лева.
3.Със Споразумение по НОХД № 12711/2008г. на СРС, Влязло в сила
на 17.ІV.2009г. за престъпление по чл.343в ал.2 вр. ал.1 от НК,му е наложено наказание ”Пробация” по т.1 и т.2 за срок от по 8/осем/месеца.
4.С Присъда по НОХД № 2718/2010год. на СРС,Влязла в сила на 19.Х.2010год. за престъпление по
чл.324 ал.1 НК, му е наложено “Глоба” в размер на 300лева
5. С Присъда по НОХД № 10461-2009 на СРС,В сила от 10.ІІ.2011г.,за престъпление по чл.209 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр.
ал.1 от НК, му е наложено наказание “Глоба” в размер на 500лева.
На осн. чл.25 ал.1 вр. чл.23 НК по НОХД №
10461-2009 на СРС и по НОХД №
6751-2006/2006г. е определено едно общо най-тежко
наказание “Лишаване от
свобода” за срок от
2/две/години и 3/три/месеца,което е отложено на осн. чл.66 НК за срок от 5/пет/години, като на осн. чл.23 ал.3 НК е присъединено наказанието “Глоба” в размер на 800лева.
6. Със Споразумение по НОХД № 16961/2010г. на СРС, в сила от 17.ІІІ.2011г.,за престъпление по чл.324 ал.1 от НК, му е наложено наказание ”Пробация” по т.1 и т.2 за срок от по 6/шест/месеца.
На дата 24.06.2017г., около обяд пострадалия свидетеля Й.Б.Й., пристигнал с лекия си автомобил марка „Пежо" с peг. № РК 16 51ВН/наричани
поради формата си “баничарки”/ до разсадник „Еколукс"/находящ се в гр.Перник кв.„Старата чешма" на изхода на
гр.Перник посока гр.Брезник/. Когато св.Й.Б.Й. пристигнал на съответното място той паркирал колата си пред входния портал
на разсадника, а самият той влязъл в дворното място за малко да върши някаква
работа.
Автомобила св.Й.Б.Й. оставил с отключени
врати, като прозорецът на шофьорското място останал в отворено положение,
предвид лятното време. В страничната ниша на вратата, откъм шофьора св.Й.Б.Й.
излизайки от автомобила,оставил портфейла си-кожен,черен на цвят, марка „Piquadro"/"Пикардо"/. В този портфейл св.Й.Б.Й. държал сумата от
450/четиристотин и петдесет/ лева, както и различни други лични документи.
По същото време пред
разсадника на около 15-25метра се намирал св.Н.Г.И. и св.Г.П.М., които
ремонтирали т.а автомобил “Мерцедес/ на последния.
В същото време по
пътя, минаващ пред разсадника „Еколукс" и водещ
в посока на гр.Брезник се движел идващ от гр.София с червен лек автомобил-комби
марка/модел „Опел Астра" с peг. № ***, подсъдимия Б.Р.С..
Подсъдимия Б.Р.С. със жената с
която живее на семейни начала /св.С.М.Д./ от около 3-4години се занимава с
търговия, като закупува стока/дрехи,джапанки и др./ от гр.София и
гр.Пловдив,където ходи с автомобил /Червен лек
автомобил-комби марка/модел „Опел Астра"peг. № ***-който лично
управлява/
и ги закупува, като в последствие продава по различните градове на пазари,
празници, събори,панаири и др.
Заедно с подсъдимия
Б.Р.С. били жената с която съжителствал на семейни начала-св.С.М.Д., както и свидетеля св.С.Д.И./с
когото били дългогодишни приятели/.
Тримата се
движели в посока на гр.Брезник, поради намерението на подсъдимия Б.Р.С. и св.С.М.Д. да извършват улична
търговия с различни дребни стоки в града.
Когато св.Й.Б.Й. слязъл от лекия си
автомобил и влязъл в разсадника тези обстоятелства били забелязани от подсъдимия
Б.Р.С.,който точно тогава пристигнал в района, като той спрял управляваната от
него кола-червен лек автомобил-комби марка/модел „Опел Астра"
с peг. № ***,
отстрани на пътя/ от другата страна на пътното платно спрямо автомобила на св.Й.Й./почти веднага след влизането в разсадника на св.Й.Й.,като всички автомобили, които били в района били,
посочените два на пострадалия и подсъдимия,други нямало.
Подсъдимия Б.Р.С. излязъл
отвън и бързо се приближил до паркираната пред входа на разсадника кола
оглеждайки я и пресичайки платното за движение. Тогава той, без да отваря
вратата, се протегнал през сваленото стъкло на прозореца и с ръка напипал
оставения портфейл. Подсъдимия Б.Р.С. взел портфейла и веднага се върнал
обратно при своя лек автомобил,тъй като към него се запътил видялия
го и присъстващ там св.Н.И..
Подсъдимия се качил в
автомобила си и потеглил незабавно по
пътя в посока на гр.Брезник. Тези действия на подсъдимия цялостно били
възприети от св.Н.И. и частично от св.Г.П.М., тъй като същите се намирал
недалеч, а, освен това, действията му им направили впечатление предвид, че
други автомобили наоколо нямало.
В един момент пострадалия св.Й.Б.Й. се върнал при
автомобила,като св.Н.И. му разказал за
видяното,попитал го дали е изпратил някого,при което се разбрало,че пострадалия
никого не е изпращал ,а от автомобила му липсва портфейла с около 600лева /първоначално
посочени от пострадалия в първия момент/.
Същия се качил в колата и потеглил
в посока към с.Витановци за да се опита
да настигне лицето, отнело му портфейла,като преди това му било дадено
приблизително грубо и непълно описание на колата и човека от св.Н.И., а именно “лека кола-червен лек автомобил-комби “…,както и описание на водача-мъж/, но не настигнал извършителя и се върнал без да настигне въпросното МПС,като
връщайки се при разсадника,където пристигнали вече и други лица,където по
подробно му били дадени вида и модела на автомобила ,както и част от
регистрационния номер “лека кола-червен лек
автомобил-комби марка/модел „Опел Астра" peг. № СВ 74 32.….
Подсъдимия Б.Р.С.,ускорено се
отправил в посока гр.Брезник, преминавайки по основното шосе през населено
място с.Мещица, където бил регистран от системата на
АПИ в 12,57часа/според часовника на
АПИ/ със скорост от 85км/ч./при разрешена в населено място от 50км/ч., която го
отчела, като преминал ведно със скоростта си на преминаване и времето на
преминаване, като в последствие достигнал крайната си цел гр.Брезник, освобождавайки
се по пътя от отнетия портфейл и индивидуализиращи документи открити в района
на РУ-гр.Брезник.
Пострадалия ведно с други присътващи лица /св.Н.И. и св.Г.П.М./, включително и
управителката на Градинския център уведомили тел: 112 за извършената кражба в 12,56ч. според часовника на
тел: 112.ОАбаждането било препредадено
на РДВР-МВР-Перник и отбелязано в 13,10часа по часовник на РДВР-МВР-Перник.
В хода на разследването е била назначена и
изготвена СЪДЕБНО-ОЦЕНЪЧНА ЕКСПЕРТИЗА от
заключението на която е видно, че стойността на портфейла марка „Piquadro" е била
29.00/двадесет и девет/ лева.
Преди завършване на
разследването по делото подсъдимия Б.Р.С., след като бил установен,като
извършител ВЪРНАЛ на пострадалия св.Й.Б.Й.
сумата от 450лева, видно от
приложената Разписка-л.31,”/………във връзка с причинените от мен щети по повод извършеното от мен
кражба на 24.VІ.2017г.……………….“/ както и му
възстановил стойността на инкриминирания портфейл, за което била оформена
надлежна разписка, респ. отнетите документи били намерени в района на
РУ-МВР-гр.Брезник и върнати на собственика им. Предвид това на подсъдимия било
повдигнато обвинение по чл.197 т.3 вр. чл.195 ал.1 т.4 вр. чл.194 ал. от НК.
Гореизложената фактическа
обстановка, съдът прие за установена по несъмнен начин,като взе предвид,както частично
обясненията на подсъдимия,така и показанията на свидетелите дадени в с.з и част
от тях прочетени по реда на чл.281 НПК: Й.Б.Й., С.М.Д., Н.Г.И., С.Д.И., Г.П.М. и Б.Ц.Д., както
и приетите писмени доказателства,
приложени по Досъдебно производство № 474/2017г. по
описа на 01-во РУ-МВР-гр.Перник:Справка
съдимост-л.15, Разпознаване на лица-л.29, Докладна записка-л.36, Разписка-л.31,Справка
ТД на НАП-л.41,Справка ПП-МВР-Перник, Протокол за Доброволно предаване-л.50, както и
новопостъпилото и докладвано ПИСМО
рег. № 29429/06.ХІ№.2018г. от А”ПИ”-гр.София, както и
предявените веществени доказателства:/СД-Диск-тел: 112/.
Съда възприе именно
посочената по горе фактическа обстановка, поддържана от прокурора, тъй като
същата категорично се подкрепя от събраните по делото доказателства и е
единствено логически и правно издържана,като е обезпечена с наличните по делото
доказателства било гласни /Й.Б.Й., Н.Г.И., Г.П.М. и Б.Ц.Д./, било установените обективни такива /Разпознаване
на лица-л.29,Докладна записка-л.36,Разписка-л.31,Справка ПП-МВР-Перник, Протокол
за Доброволно предаване-л.50, ПИСМО рег. №
29429/06.ХІ.2018г. от А”ПИ”-гр.София и веществени
доказателства:/СД-Диск-тел: 112/, предвид следните съображения:
І. Тезата на обвинението за извършената кражба от
подсъдимия се подкрепя изцяло от събраните гласни доказателства на групата свидетели:
Й.Б.Й./пострадал//…… Пътувах от
гр.Перник към градинския център в кв.Стара
чешма-гр.Перник по пътя за гр.Брезник. Пътувах с автомобил
„Пежо“, тип „баничарка“. Спрях на паркинга на
градинския център, който се намира в кв.Стара чешма. Пътувах
в автомобила сам. Спрях от дясната страна на платното
посока Перник на паркинга, който се намира отстрани на пътя.Слязох за може би
не повече от две минути. Не нося часовник. В автомобила ми никой не остана. Когато
спрях не заключих автомобила, както и не затворих прозорците на вратите, които
бяха отворени. Отидох в градинския център, забавих се
около две минути и след като тръгнах към автомобила един от работниците ми
каза, че някакъв мой познат бръкнал в автомобила и взел документи. Аз му
казах, че нямам никаква уговорка с когато и да било да взима каквото и да било от
колата ми. След това в
един момент се сетих, че портфейла ми се намираше в джоба на шофьорската врата.
Отворих веднага вратата и видях, че портфейла го нямаше.
Портфейла беше мъжки, кожен на „Piquabro“ фирмата, струваше може би около 250лв. самия портфейл сам по себе си. В него
имаше сума пари. Портфейла ми го нямаше.Първо се
скарах на работника, който ми каза, че са взели нещо от колата, след което с
още двама мои познати от паркинга се качихме по автомобилите и тръгнахме посока
Брезник. Качихме се в отделни автомобили. Тръгнахме в тази посока,
защото работника от разсадника ми обясни, че автомобил е спрял на платното с
двама мъже, като автомобила се е движил от Перник към Брезник, описа ми автомобила че е червен, каза ми че
марката е между „Пежо“ и „Опел“-малка кола. Каза ми, че единия от мъжете се
е навел през прозореца, взел е нещо, а другият е останал на платното и веднага
след това са се качили в автомобила и са тръгнали посока Брезник.Аз по пътя настигнах една такава кола в село Режанци.
Свалих шофьора, но се оказа че не е този човека. В автомобила който аз настигнах имаше мъж с две деца вътре. От там се прибрах обратно към градинския център. Другите двама мои приятели и те се върнаха, защото и те не са
настигнали такава червена кола. Не си спомням точно кой се обади в полицията. ………… В
портфейла имах около 500лв.След три месеца ми се обадиха от полицията в Перник,че някаква жена е намерила
шофьорската ми книжка и личната карта хвърлени в канавката близо до село
Вискяр. Отидох в управлението и си ги получих. Общо
взето това беше.След около два, три месеца ме извикаха в Първо РУ-Перник при което подписах документ, че са ми възстановили
сумата за портфейла по оценката на вещото лице. Получих
си сумата която ми липсваше, с включена сума за портфейла по оценката на вещото
лице, както и сума за личните документи.
Кредитните карти не съм
си ги получил, както и имах пропуск за вещо лице при ПОС и него също не си го получих……………Аз за първи път си оставам там
портфейла. Това е което мога да кажа……………..Не си спомням точно какво ми
каза работника, дали ми даде целият регистрационен номер или част от него…..…….Познавам собственичката на градинския
център……На пет метра може би от платното на паркинга спрях автомобила……Към настоящия момент
не си спомням цифрите по отношение регистрационния номер на автомобила, който ми спомена работника
Н.…………Н. ми каза, че човека се е навел
през прозореца и е взел нещо от колата
вътре……Н. е видял човека от разстояние един метър./, Н.Г.И./Ще кажа,
че това което съм видял и
това което съм казал досега е абсолютната истина……..Аз се намирах в градинския
център в кв.Стара чешма в Перник, който се намира след изхода на Перник, след бенциностанцията от лявата страна на пътя посока
Брезник.Ние ремонтирахме камиона с шофьора и
в един момент г-н Й.
пристигна с колата/баничарка/. Слезе и влезе в офиса. Автомобилът му се
движеше от Перник посока Брезник. Спря на паркинга на градинския център, посока
към Брезник се намира от ляво на пътното платно, а посока Перник от дясно на пътното
платно. Й. слезе
сам и набързо отиде към офиса. Не заключи колата, дори и призореца на шофьорската врата беше отворен. Слезе и замина в офиса. Няма да са изминали и две минути
спря друга кола от дясно на самото платно посока към Брезник. Колата вече не си спомням, „Опел“ ли беше -
комби, цвета в момента не мога да кажа точно не помня, но беше светъл,
нещо като слонова кост.От колата слезе
един човек-мъж и пресече магистралата.По-късно слезе и втори човек от колата,
пак мъж. Първоначално когато слезе първия човек помислих, че с Й. си имат нещо и
ние продължихме да си оправяме колата. Този човек отиде директно до баничарката на Й. и започна нещо да търси в колата, да рови. В този момент аз си помислих „какво става?“ и казах на колегата. Тръгнах към колата/баничарката/ за да видя какво
търси този. Не изминах и 5метра, човека веднага тръгна да
изчезва, тръгна към колата си.
Вторият мъж който беше слязъл беше застанал и наблюдаваше, може би да не стане
някаква беля, така педполагам и този човек набързо се
изнесе и замина към колата и двамата се качиха в колата и заминаха посока към
Брезник. В съдебната зала виждам човека
който видях да рови в баничарката през прозореца. Свидетелят посочва
подсъдимия Б.Р.С.,
като човека който е ровил в баничарката. Й. един момент се върна и вика „Какво става, какво става?“.
Автомобилът с двамата мъже потегли посока Брезник. Видях регистрационния номер и го казах на Й..
…… Й. се върна след час и половина някъде, може
би два. Каза че не ги е настигнал и не си е намерил нещата,спомена
за пари около 600лева. На полицията може би се обади жена
му на Й.,
не си спомням точно как беше. …….Това е което си спомням……..В момента не си
спомням регистрационния номер на автомобила но тогава го помнех…………….Бях на около 15метра от
автомобила на Й.. Горе-долу това е растоянието на самия паркинг…Да, още виждам много добре,
чета без очила и към момента и съм
физиономист….Г. се казва, шофьор е към фирмата.
…. После Й.
каза, че имал пари, плюс документи, лична карта, други карти за банкомат и т.н…………..Каза, че имал около 600 лв. …..…….Не нямаше други паркирани коли. Нашата кола беше
„Мерцедес“ товарен. Нямаше в момента хора на паркинга около нас
нямаше, бяхме само аз и Г.-шофьора…………Зная, че нещо по маркучите оправяхме. Аз бях до Г. и му помагах каквото
трябва. Г. поправяше, аз само му помагах………….
……..Да аз казах номера и съпругата на Й. записа номера. Когато дойде Й. му казахме, така, така. След като
Й. дойде му казах номера на автомобила. …………. нали подгониха да
настигнат човека който му ровеше в колата….. Цвета на колата
в момента не си спомням. Доколкото си спомням когато давах показания в
полицията така, те ми показаха колата и колата беше намерена някъде си
изоставена……………….Случаят беше от достата отдавна,
може би година……………..Да участвах в разпознаване
в полицията………….Подписът положен в протокола за разпознаване за разпознаващ е мой в това разпознаване
участвах…………….Да разпознах човека който ровеше в колата на Йонка. Доколкото си
спомням имаше шест човека……………..Да, това лице тогава посочих което посочих и
днес…………… Да, съответно………..Протоколът е подписан от мен.
Номерата бяха поредни - 1, 2, 3, 4 мисля, 5 ли бяха или 6 не
си спомням. Аз не търсех номера, аз търсех лицето
което видях….........Да, преди това полицаите ми показаха много други снимки на
лица, но аз им посочих това лице на тях, а не те на мен. ……..Не са ме разпитвали. Казаха ми „трябва да стоиш и ще
разпознаваш“,ако разпознаеш някого. Това е…………. Поне три пъти
съм ходил в полицията. Всичките три пъти ми показаха
коли и снимки. На третият път ми показаха снимки в които беше баш, баш,
баш човека………… В деня в който беше проведено разпознаването в полицията не са
ми показвани снимки, показаха ми само хората от които разпознах човека посочен
в протокола за разпознаване…………….Преди въпросното разпознаване предходни дни ми
показваха много снимки и на хора и на коли………….Между предходните дни когато ми баха
показвани снимки на хора на една от тях видях и лицето което разпознах и е
посочено в протокола за разпознаване, между множеството снимки които ми бяха
показани……..Не, никой не ми е казал, нито ми е посочил снимка…… ……Разпознаването
беше извършено на първия етаж в полицията…………. …..Видно от протокола съм
посочил номер 2,сега не помня мина време………..Отразеното в протокола по какво съм го
разпознал е вярно, за което съм се подписал. Аз съм
физиономист, не съм далтонист……………… …………..Категорично
разпознах лицето от колата, запомних го, казах вече че съм физиономист. Друга причина да запомня лицето няма./, Г.П.М./Във фирмата работя на длъжността шофьор от една година, по-точно от началото
на миналата година. Спомням си за случая. …..Аз тогава
карах товарен “Мерцедес спринтер”, двама сме
шофьорите, другият е Мартин. Беше към обяд, аз си ремонтирах бусчето, тъй като се беше развалило, “Мерцедеса”/Спринтер/ бях го паркирал в страни от паркинга на
градинския център, посока “Стара чешма” – Перник, от Брезник е от ляво на пътя.
Бях паркирал навътре в улицата на градинския център, от ляво
на пътя, посока Перник – Брезник, посока “Радина чешма”, бях паркирал
перпендикулярно със задницата към пътя. До нас имаше
паркинг на градински център на разстояние шест метра. На паркинга имаше товарна
кола, от която взеха портфейла. Под товарна кола имам
предвид “баничарка”. Мисля, че имаше и още една кола,
но не си спомням. Аз бях вътре в кабината, разглобявах по самия
автомобил, излизах и
влизах в автомобила, бях сам. Около мен от градинския
център беше Н., там беше на паркинга, той пушеше цигара. Като казвам на паркинга, това беше от мен на 4-четири метра.
Не сме разговаряли с него, аз си работех, но той беше покрай мен.Работех,
видях, че една кола спря докато работех по моя “Мерцедес спринтер”,
видях, че спира червен автомобил, марка
“Опел Астра”, спря от дясната страна на главен
път Перник – Брезник, автомобила беше
комби, червен на цвят, мисля, че беше със софийска регистрация като буквите
бяха “СВ”, цифрите не ги помня,
автомобила се управляваше от мъж. В автомобила не видях колко
човека имаше. …….. Аз продължих с работата, шофьора на червената кола
слезе и тръгна към градинския център, не съм сигурен дали го виждам в съдебната
зала, аз тогава не обърнах внимание, видях, че тръгва към градинския център, но
си продължих с работа.Мъжът беше на средна възраст, не мога да дам описание на мъжа, само него
видях да слиза от колата, аз си продължих работата, работех вътре по седалките, разглабях една седалка, работех по кабината. След това
човека тръгна към градинския център, аз продължих да работя.Когато човека
тръгна с автомобила, „баничарката“ на градинския
център все още беше на паркинга. Тази кола, червения “Опел Астра”
по отношение на “баничарката” леко я подмина, самата “баничарка” е на паркинга,
между двата автомобила беше платното, самата „баничарка“ беше до оградата
успоредно, но червения “Опел Астра” беше леко
подминал “баничарката”. Н. още беше там, пушеше
цигара, беше сам, не разговаряше с никого.
В един момент Н. извика, че са взели нещо от колата, от
“баничарката”, викна: “Тоя познавате ли го?”, понеже е
взел нещо от колата, от “баничарката”. Колата “баничарката”
беше с отворен прозорец на шофьорската врата.
Като каза тази
реплика, аз се обърнах и видях човека в гръб, как носи портфейла и се качва в
червения “Опел Астра”. Качи се на
шофьорското място,
запали и потегли. …. Ние започнахме с Н. и собственика, който се
яви три минути след като Н. извика - Й.Й. и като се приближихме започнахме да
обсъждаме. Й. провери колата и каза, че му липсва портфейла, каза, че
липсва отпред от купето някаква сума пари, мисля, че около 500 лева, не съм
сигурен и каза, че му липсват и документи от портфейла. Н. каза, че го е видял
човека и каза “червена кола”, спомена регистрация на колата, но аз не си я
спомням. Докато разговаряхме, мисля, че и съпругата на Й. беше там, тя дойде малко по-късно от Й.,
тъй като имаше клиенти. Звъннахме на полицията, мисля, че Петя, съпругата на Й. звънна на полицията, аз не съм звънял. Аз по
принцип тръгнах с “баничарката” на
Й. в посока Брезник, но се отказах, защото не се виждаше колата, тръгнах сам,
но на разклонението на Витановци се отказах. … ….. Това е, което си спомням. Откакто се паркира „баничарката“ на
паркинга на градинския център, до идването на червения “Опел Астра” и потеглянето му от там, друг автомобил не е спирал
на паркинга или платното, в това число други цветове автомобили. …. Видях
буквите, той беше споменал целия номер, но не си спомням, каза
го на Й.,
когато се събрахме да коментираме./ и Б.Ц.Д./Знам защо съм тук. Спомням си само за едната
докладна-записка, където съм писал, “че е установен автомобил на контролна
точка на АПИ”. ………По случая на
разсадника беше установен свидетел–очевидец, който сподели, че автомобил с
описанието в Докладната-записка, който след проверка на АИС /камерите/ на АПИ
беше установено, че въпросния автомобил описан от свидетеля е Опел „Астра“
комби, червен на цвят, със софийска регистрация.Не си спомням номера.
Непосредствено след извършване на деянието по посока от гр.Перник към с.Мещица,
направление Брезник-Трън, свидетелят описа, че въпросния автомобил е спрял на изхода на гр.Перник отдясно на платното
посока с.Мещица в близост до входа разсадника. Разсадника се намира на изхода
на гр.Перник в местност „Радина чешма“.От автомобила е слязъл мъж, около 50г., леко пълен, мургав на цвят, който
е пресякъл пътното платно, приближил се е до автомобила на потърпевшия, който е
бил паркиран на входа на разсадника и е взел портмонето, след което се е качил
в колата и е напуснал мястото.
Свидетелят сподели, че в автомобила е имало още едно лице, по-младо, но не можа
да даде описание на него, тъй като не е слизало от автомобила си.В последствие
портмонето с част от вещите е намерено след с.Мещица. Предадени са от служите на
РУ Брезник. Потърпевшия е разпознал вещите си. По описание на потърпевшия е
имало парична сума, документи и портфейла, но не си спомням точната сума. Беше посочена частична регистрация, но след
справка в АИС на АПИ се установи, че
това е единственият автомобил отговарящ на така даденото описание от свидетеля
преминал през това място по това време. Не са преминавали други такива
автомобили отговарящи на описанието–червени, Опел Астра,
с така дадения номер. Не е установено да е минал друг червен автомобил. Камерите на АПИ работеха в този времеви диапазон. Камерите на разсадника не работеха, поради техническа неизправност.
Това беше категорично установено и потвърдено от собственика,който не успя да
предостави записи от тях, сам каза, че не работят от известно време. Камерите
на разсадника са поне 8, минимум 3-4 биха могли да хванат мястото на
произшествието, а 2 от тях хващат пътя двупосочно, но не работеше нито една от
тях. Това беше проверено-ДВР устройството, което записва записите, не работеше.
Потърпевшия каза, че е изгоряла цялата система поради токов удар. Имаше няколко
опита за кражби на камерите, тъй като камерите хващат пътя, който много често
се използва от лица извършващи криминални деяния.В докладната- записка изрично
е уточнено, че камерите на разсадника не работят към този момент. Подписът на
докладната е моя. ……..В докладната подписът е моя. В нея е описано, че
охранителните камери не са функционирали. Отразеното във въпросната докладна
отговаря на истината. В нея е отразено, че проверените охранителни камери не са
работели към тогавашния момент, поради неработещо ДВР устройство.Установени са
камери на мотел „РИС“, които се намират веднага след отклонението в посока
с.Витановци, прегледани са записите от тях и не е установен автомобил, който да
отговаря на описанието, евентуално да преминава през този път. Единствения път
който остава е пътя за с.Мещица-Брезник. Други камери не са установени. Това
което ползвах като бележки са лично мои.На лицето е извършено разпознаване от дознател. Други ОИМ освен посочените в двете
докладни-записки не съм извършвал.
………Информацията я имам от прекия ми ръководител. Аз лично я видях на
екрана. ….Във системата беше отразено,
че в 12,57мин. на контролна точка Перник-Мещица-Брезник е преминал автомобил
Опел „Астра“ комби и с рег. номер отговарящ на
описания по цвят. Имаше пълно съвпадение на номера регистриран в АПИ с този
проверения в КАТ, както и със свидетеля. Дневника е свободен. Аз проведох
оперативна беседа със свидетелят-очевидец. НЕ помня как се казва, беше
възрастен човек. Не си спомням дали номера който свидетеля ни подаде включваше
всичко цифри и букви на номера. Само по тази информация направихме търсеното в
АПИ от свидетелските показания на очевидеца./, както и от приложените писмени документи по досъдебното производство/ Разпознаване на лица-л.29,Докладна записка-л.36, Разписка-л.31, Протокол за Доброволно предаване-л.50, включително и
допълнително изисканите от съда в с.з/ Справка ПП-МВР-Перник, ПИСМО рег. № 29429/06.ХІ.2018г. от А”ПИ”-гр.София и
веществени доказателства: /СД-Диск-тел: 112 /.
Четиримата свидетели обстойно, последователно и
логично обясняват цялостната фактическа
обстановка по извършване на деянието- Кога, Как, По какъв начин-механизъм, Какво и от КОГО са отнети вещите предмет на
престъплението,като незначителните несъответствия по никакъв начин не
опровергават и не поставят под съмнение цялостната фактология
по отнемане на вещите, наличните неточности се преодоляват от една страна
посредством прочитане показанията им дадени по ДП по реда на чл.281 НПК,а от
друга със събраните допълнително
обективни доказателства/Справка ПП-МВР-Перник, ПИСМО рег. № 29429/06.ХІ.2018г. от А”ПИ”-гр.София и
веществени доказателства: /СД-Диск-тел: 112 /, като възникналите неточности в пълен обем се обясняват
както с изминалия период време, така и с чисто логически
доводи /Напр. посочването
първоначално от пострадалия размер на сумата която е имал в портфейла-елементарно
е човек да си зададе въпроса в даден момент, колко точно пари има в портфейла
си и вероятността да посочи точната сума/.
На следващо място, състава дава вяра на
посочените свидетели тъй като същите/освен пострадалия/ са лица случайно
оказали се в района, възприели са факт и обстоятелства в последствие потвърдени
от обективни находки/Докладна записка-л.36-фиксираща реални дадености, ПИСМО рег. №
29429/06.ХІ№.2018г. от А”ПИ”-гр.София-видеодокументиране на реалност / и макар да са налице в определена части дадени
непълноти/рег. номер на процесния автомобил е непълен
и неточни последни две цифри/,изхождайки от направените допълнителни проверки и
установеното обстоятелство, че посочените данни “лека кола-червен лек
автомобил-комби марка/модел „Опел Астра" peг. № ** ** ****…/ от свидетеля –очевидец Н.Г.И.
са потвърдени предвид, че видно от ПИСМО рег. № 29429/06.ХІ.2018г.от А”ПИ”-гр.София, ЕДИНСТВЕНИЯ автомобил с тези индивидуалности посочени от свидетелите–очевидци/и
св.Г.П.М./ е този на подсъдимия, който е преминал по времето на извършване на
кражбата и в значителен диапазон от време/изрично анализиран при изготвяне на
справката/, в именно посочената посока /налице са различни възможности за
движение/ от очевидците, и то със
значителна скорост през въпросната точка на камерите на АПИ/при изследване на
въпросната разпечатка,като прави впечатление скоростта от 85км/ч. в района на
населено място и то единствено на процесното
МПС,което по някаква причина значително е бързало/.
Потвърждението на тези факти се виждат и от
показанията и ДОКЛАДНИТЕ записки съставени от допълнително разпитания свидетел Б.Ц.Д./полицейски служител/, чиито показания най-малко би следвало да се поставят под съмнение с оглед
участието му единствено и само по силата на служебни задължения, между впрочем
което важи и за другия допълнително разпитан свидетел Г.П.М.,който е очевидец на деянието само защото е ремонтирал камиона си по това време и на
това място, ведно със св.Н.Г.И., и който също е възприел отнемането на процесните вещи.
Въпросните
показания се потвърждават и от обстоятелството,че единствения автомобил който е спрял до автомобила на пострадалия и който изобщо е имало на
паркинга е именно този на подсъдимия и никой друг /потвърждават го и двамата
свидетели/св.Н.Г.И. и Г.П.М./Цвета,модела, регистрацията-Софийска и вида-комби/,
отново се потвърждава безапелационно от двата свидетели. Това
обстоятелство/последното/ се потвърждава дори от самия подсъдими и “съпругата
му” и приятеля му/С.М.Д. и С.Д.И./ т.е спирането на подсъдимия именно на
инкриминираното място/ не някъде в гр.Брезник/, именно по времето на извършване
на деянието, със именно установения автомобил, извършване на посочените от
свидетелите-очевидци действия именно от подсъдимия, съчетани с направените СПРАВКИ
от наличните видеокамери на АПИ-София и не на последно място, намерените
веществени доказателства /документи на пострадалия/ и то именно в района на
гр.Брезник/не гр.Батановци/-комулирани със
приложената от подсъдимия Разписка-л.31 /кореспондиращи на данни по ДП –разпит на
подсъдимия, който макар и да не са доказателства по смисъла на НПК- последните
и съда не ги цени, като такива/ и не на последно място извършеното Разпознаване на лица-л.29 по досъдебното производство, изрично и допълнително потвърдено от
разпознаващия и в с.з, по категоричен начин потвърждават авторството на
деянието,а именно че единствено подсъдимия и никой друг е извършител на процесното деяние за
което му е повдигнато обвинение и за което, съда го призна за виновен.
Нищо от
горепосочение доказателства и направени изводи, НЕ е
в антагонистична колизия.
Акцентираните
неточности /от защитата/, като например времеви интервали на приложения СД-Диск
на Тел: 112/12,56ч./ изразени в несъответствие на няколко минути и камерите на
АПИ/12,57ч./, елементарно се обясняват със чисто несъответствие в часовниковите
им механизми/ноторно известно е несъответствието с абсолютна
точност на часовниците на различните технически средства в рамките на няколко минути/,
време за което със скорост от 85км/ч. се изминава разстоянието от кв.”Радина
чешма-Перник до входа на с.Мещица/точка на АПИ/.
В заключение
обясним е стремежа на защитата/ с оглед професионалната му функция/ да се
стреми да постави под съмнение всяко едно от доказателствата, но същите следва
да се разглеждат освен отделно, така и във взаимо-връзка,
а именно последната дава пълна и точна и най-вече логическа последователност на
механизма на деянието и отделните етапи от него.
В тази връзка
изложеното от защитата съображение,че не следва да се ценят като обективни
показанията на горепосочените свидетели, а тези на “съпругата” и приятеля на
подсъдимия, следва да се третират като обективни, състава го разбира с оглед процесуалната
функция на защитника, но не и с различната трактовка на събраните доказателства
и то само и единствено в полза на защитната теза.
Що се
отнася до първоначалната грешка в последните две цифри на процесния
автомобил,посочени от свидетеля -очевидец св.Н.Г.И., то същата е изолирана и
чисто техническа,обяснима със емоционалната натовареност на свидетеля непосредствено след, като се разбира за
извършената кражба/при аналогична ситуация не са много хората, които биха
запомнили цялото съчетание на регистрационния номер, напротив съществен е броя
на хората които не помнят рег. номер на собствената си автомобил/ но
обстоятелството, че останалите параметри на процесния
автомобил са точни и коректни/“лека кола-червен лек
автомобил-комби марка/модел „Опел Астра" peг. № СВ 74 .…. /, времето на присъствие на автомобила, броя на лицата,посоката на
тръгване и направление и последващите установени факти, категорично дават основание
на състава да приеме визираната неточност, като изолирана и не достатъчна да
постави под съмнение останалите данни от
първоизточника- свидетеля очевидец св.Н.Г.И. допълнително потвърдени в
отделните и части от втори свидетел-очевидец Г.П.М. и видеокамерите на АПИ. В противен случай,каква би била вероятността
всичките тези “параметри” да съвпаднат и се съчетаят-много,много,много,невероятно.
Що се касае
до приложения аудио запис от тел.112, където е посочен регистрационен номер на
автомобила с сгрешените последни две цифри/……..32…./, а не реалните /…29…/, вече частично се взе отношение, а
именно това се дължи на допусната грешка в последните две цифри от
свидетеля-очевидец Н.Г.И., която към момента е била единствената информация не
коригирана от допълнително извършените в последствие, справки посочени по горе.
В заключение за това,че състава приема тези
показания за меродавни следва да се посочи,че няма нито едно обективно
доказателство, което да е в противоречие с изложеното от тази група
свидетели,които състава вече посочи,че третира, като обективни и
незаинтересовани,като им дава вяра.
С оглед на горното и застъпената теза на
защитата позовавайки се на показанията и обясненията на подсъдимия/Получих призовка миналата година, през месец ноември, да се
явя в полицията в гр.Перник. Не знам за какво ме викаха.Отидох в полицията и
там ме попитаха, дали знам на дата –26, месец осми или седми не си спомням
сега, къде съм бил. Аз казах, че съм бил в София и тръгнах към Перник. Имаше събор в гр.Брезник и аз бях тръгнал за
Брезник да търгуваме. Пътувахме в колата аз, жена ми и С.. Друго лице нямаше с
нас. Друг път не съм ходил в гр.Брезник. Друг път не съм бил и в Перник.
Понеже с жена ми продаваме дрехи по събори и празници и това беше причината да
ходим в Брезник. Беше към 11,3ч.-12,00часа на обяд, когато пристигнахме в
Брезник. От София тръгнахме към 10,30ч. Влязохме в Перник и там питахме една
жена, къде е пътя за Брезник и тя ни каза да минем по основното шосе за
Брезник. Не знам къде точно бяхме на пътя, когато жена ми поиска да отиде по
малка нужда и аз спрях колата. Тя слезе от колата. Мисля, че там където бях
спрял колата, беше населено място, беше в гр.Брезник. В този ден аз бях
водач и карах колата, която е марка „Опел Астра“,
червена на цвят, комби, с рег.№ ** ** ****. Жена ми седеше отпред. Спрях с
колата, за да ходи тя до тоалетна, аз също слезнах от
колата и вдигнах предния капак и пак се качих в колата. С. също ходи по малак нужда и след 5 мин. си тръгнахме.След около
15мин. пристигнахме в Брезник. Там видях, че хората си тръгват. Бяхме
тръгнали да вадим нашата стоката за продаване, но не я извадихме, тъй като хората си тръгваха, и ние си тръгнахме
обратно за София. На връщане не спирахме
никъде по пътя. Това е всичко което се случи този ден. В полицията ме
разпитваха за това нещо. …….. Мина се
около месец, може би и повече и пак ме викнаха в полицията в Перник, като
тогава ме задържаха. Полицаите ми
казаха: „трябва да върнеш парите от едно портмоне, ти си ги вземал“. Аз казах,
че не съм аз. Те казаха: „ти си“. Казах им няколко пъти, че не съм аз взимал
парите. Вкараха ме в ареста, седях там от 11,30ч. на обяд до 20,30ч. вечерта. Стана ми лошо, вдигнах кръвното и дойде бърза
помощ, дадоха ми хапче за кръвно и аз започнах да плача. Полицаят дойде при
мен и каза: „кажи, че си ти и върни парите“. Аз казах, че не съм аз. Хванаха ме
трима полицаи и ми викаха: „върни парите и ще минеш само с глоба от 200лв.“
Казах им: „как да ги върна, като не съм аз взел тези пари“. Те ме заплашиха,че
ще вляза в затвора защото вече съм съден. Те пак започнаха да ми викат, че аз
съм взел портмонето на човека. След това ме освободиха, за да взема тези
пари и да ги върна на човека. Казаха ми
500лв. да върна на човека. Пуснаха ме и
ми казаха: „звънни на някой да донесе парите“. Парите бяха около 500лв.-600лв.,
не си спомням точно.Звъннах на жена ми,
тя отишла, заложила телевизора и идва с парите, и това си беше. Дойдоха двама цивилни, говориха си нещо,
подписах се на разписка, че върнах парите и това си беше. След 10-16 мин.
жена ми ме чакаше отвън и си тръгнахме. ………….Не помня какво пишеше на документа
за връщането на парите. Аз съм неграмотен и не мога да чета. Сложиха парите в едно найлонче. Не ми казаха какво пише в този документ. След
като вдигнах предния капак на колата, когато бях отвън, веднага се качих в колата. Аз не мога да
чета, не мога и да пиша. Нямам диплома за завършено
образование. Аз нямах адвокат с мен,
когато бях в полицията. Аз поисках адвокат, когато ме задържаха в полицията, но
те казаха: „няма да ти трябва адвокат, ще ти вземе само парите“. На полицаите
също казах, че съм неграмотен. Аз не съм взимал никакво портмоне на никого.
Полицаите ми казаха: „камерите са те снимали“. Те не ми
показаха записи от тези камери. Уплашиха
ме и затова аз дадох тези пари. Те казаха, че ще вляза в затвора, че
камерите са ме снимали и че трябва да ги върна, за да мина само с глоба. Докато
бях задържан, полицаите ми ги говореха тези неща. Аз поисках да ме освободят, а
те казаха: „трябва да върнеш парите, кажи че си ти, трябва да се подпишеш тук“.
Другият мъж, който беше в автомобила, когато аз спрях, той стоеше до колата.
Преди да стигна в Брезник, не съм минавал през други населени места, през други
села. ……………От 4 години продаваме дрехи и
търгуваме. Друго нищо не работя. Тези дрехи
ги купувам от Илиянци-София и гр.Пловдив. Без фирма съм, работя на
черно една дума. Осъждан съм за
управление без книжка и за стари измами преди 1989г.-1990г. За тези осъждания,
още не съм заплатил наложените ми глоби, ще трябва да ги платя. ……………..“Подписа
положен в разписката е моят”.……………В протокола за разпознаване, който ми
показвате, няма мой подпис. …………… Заявил съм в полицията,че имам завършен
3-трети клас. Не знам какво означава начално образование./, както и на свидетелите: С.М.Д./”съпруга”-лице с което подсъдимия
живее на семейни начала//На съпружески начала с подсъдимия Б.Р.С.
живея от 26години. Имаше събор в Брезник и тръгнахме натам. Случаят беше миналата година
месец юни, датата не помня. Тръгнахме с
колата ни която е червена, модела на колата не мога да посоча, комби е.
Колата се управляваше от мъжа ми. Ходихме на събора защото се манимаваме с търговия-продаваме дрехи, чехли дамски принадлежности. В автомобила пътувахме аз и мъжа ми. Друго
лице с нас нямаше. Аз седях отпред в колата. Често пътуваме по събори когато има. …….. Не мога да кажа къде
точно се намирахме, но беше преди гр.Брезник спряхме в една малка уличка, тъй
като пия лекарства за кръвно за да ходя по малка нужда. Това беше около обяд
към 11 часа. Спряхме, вдигна капака
съпруга ми отзад на колата за да не ме види някой, защото трябваше да ходя по
малка нужда. След това се качихме в колата и тръгнахме за Брезник на събора. Стояхме в Брезник два, три часа. ……………….
В автомобила съм категорична, че
пътувахме само аз и съпруга ми…………….Б. остана вътре в колата, след
като отвори задния капак на автомобила……………………Друго не мога да добавя повече от
това което посочих, а именно, че спряхме преди Брезник до една
уличка………………..Вярно е това което ми се прочете в протокола от досъдебното
производство…………Нищо не помня, заден капак казах, може би защото имам
сътресение на мозъка,преди два месеца паднах на главата ми.Това е което помня./
и С.Д.И./приятел/–/Зная за какво става въпрос. Б. не мога да кажа от кога го
познавам, грубо го познавам от около пет години. От една махала сме, приятели сме. Не съм участвал друг път по дела
с него. …….. Зависи от обстоятелствата, не всяка събота и неделя се виждаме с Б..
Не живеем много близо, но не и много далече един от друг, в един квартал сме,
не сме директни съседи. Аз нямам бизнес,
но той има бизнес, продава по събори дрехи, обувки. Той ходи със съпругата
си по събори, ходи с кола, червена на цвят, марката не зная каква е, с четири
врати и багажник, не зная модела на колата, номера на колата също не зная. Б.
кара колата. Ходил съм с него на пазар. Спомням си случая, който беше миналата
година, месеца не си спомням, сезона не си спомням. Не зная какво беше времето.
Не си спомням как бях облечен. В колата
бяхме аз, Б. и жена му. Друг нямаше в колата, сигурен съм, седях отзад
диагонално на Б., до него седеше жена му. Не зная в колко часа тръгнахме от
София за някакъв събор. Не си спомням за кой град пътувахме, за някакъв събор
беше. Друг път в този град не съм ходил. В Перник не съм идвал, не познавам
Перник. За първи път след София спряхме на една магистрала, на една отбивка, за да ходи жена му по нужда. Не си спомням дали
беше преди града отбивката, не си спомням дали е
паркинг. Като спряхме, жена му на Б. отиде по малка нужда в поляната, качихме
се след това и тръгнахме. Не си спомням колко време се забавихме. Аз слизах от
колата. Вдигнах капака, задния капак, защото спряха на магистралата и да не
стане проблем, вдигнах капака на колата. Б. също слезе от колата, жена му беше
отстрани на колата. Друго там не сме правили.Не зная колко време се забавихме.
После нищо не стана и тръгнахме и продължихме по пътя. Не си спомням да сме
свили нанякъде. Пътувахме, но не зная колко време сме пътували, беше преди около две години, може
би една, не зная точно. По пътя не си спомням дали имаше сняг. Не си спомням
дали пристигнахме в град или село. Не си спомням като пристигнахме какво
правихме. Не си спомням за къде бяхме тръгнали. В това населено място, където
отидохме, нищо не сме правили, отидохме
да гледаме дали има събор, нямаше събор и се върнахме директно в София. По пътя
никой не ни е спирал. След това не са ме разпитвали.По късно ме разпитва
полицай, дадох показания, не си спомням след колко дни. Не си спомням какво съм
описал в показанията, които съм дал, сигурно съм ги подписал. Само веднъж ме
викаха в полицията. Не си спомням какво ме питаха в полицията. Не си спомням
колко пъти съм осъждан. Не си спомням кога съм осъждан. Не помня за какво съм
осъждан. При първото спиране, когато съпругата на подсъдимия отиде до тоалетна,
не съм видял аз или някой от нашата кола да взема нещо от когото и да било или
откъдето и да било. Не съм видял нищо, това включва различни хора – мъж, жена,
от нива, ливада, не съм видял нищо. В последствие не разбрах за какво ме
разпитваха, за изчезнал портфейл доколкото зная, за друго не зная. Не зная този
портфейл дали се върна. Не съм бил задържан. В затвора съм от 12 Декември
2017г., бях задържан и в момента търпя наказание. Това е, което мога да кажа по
случая………….. Не зная къде сме стигнали……….. Не съм виждал някой да
пресича………………….Подписа под разпита е мой. Това, което е записано, сигурно е
така,сега не помня./, че
подзащитният му не е извършил вмененото му
престъпление,намира тезата за несъстоятелна и негодна да противостои на
изложените по горе факт и обстоятелства, още по-малко на базата на тази група
свидетели /”съпруга” и приятел на подсъдимия/, които състава намира приоритетно
за несъстоятелни,противоречиви в голяма част, силно заинтересовани, изхождайки
от тяхната “мутация” и противоречивост.
Основание
за горното са елементарни факти и обстоятелства, каквито са- посочения брой на
лицата в автомобила в който са се движили-подсъдимия и двамата свидетели/С.М.Д. “……Колата
се управляваше от мъжа ми. Ходихме на събора защото се манимаваме
с търговия-продаваме дрехи, чехли дамски
принадлежности. В автомобила пътувахме
аз и мъжа ми. Друго лице с нас нямаше. Аз седях отпред в колата. Колата се
управляваше от мъжа ми. Ходихме на събора защото се манимаваме
с търговия-продаваме дрехи, чехли дамски
принадлежности. В автомобила пътувахме аз и мъжа ми. Друго лице с нас
нямаше. Аз седях отпред в колата. …..” /, данните посочени първоначално от самия подсъдим за
наличие на четвърто лице-л.25/което не е доказателство по смисъла на НПК и не
се третира, като такова но има характер на характеристични данни за самия
подсъдим/, значителната “амнезия” на свидетеля С.Д.И., който в с.з няма спомен в съществен обем/дата на деяние
24.VІ.2017г./, кой капак на автомобила
им е бил вдигнат за да “се прикрие свидетелката С.М.Д...”, която
е била мотив за спирането на автомобила, според версията на подсъдимия и не на
последно мястото мястото
на спиране/гр.Брезник/, което е най-малко логически неиздържано с оглед целта посочена от подсъдимия за спиране-в населено място при наличие
на не урбанизирани площи преди града/ходене по малка нужда/-разликата в
показанията на С.М.Д. и подсъдимия относно
престоя им в гр.Брез-ник,също е в подкрепа на тази
противоречивост.
Що се
касае до останалата част на която се позовава защитата на подсъдимия за
обосноваване защитната си теза, именно акцент върху отделните доказателства с
цел тяхното процесуално оспорване, конкретно писмени документи
: Разпознаване на лица-л.29,Докладна записка-л.36, Разписка-л.31, включително Справка ПП-МВР-Перник, ПИСМО рег. №
29429/06.ХІ.2018г. от А”ПИ”-гр.София, както и веществени доказателства: /СД-Диск-тел: 112 /.,състава не ги споделя предвид:
І. Разпознаване на лица-л.29-видно от приложения по делото протокол, същия
е извършен от оторизиран орган, осъществил го съобразно изискванията на
закона/чл.169-171 НПК/ в присъствието на поемни лица,
като подсъдимия е разпознат от свидетел-очевидец измежду четири лица, след
нарочен разпит и осъществено разпознаване, по физически характеристики и
изрично посочени при изрично отразени
забележки ”НЯМАМ” и изцяло подписан
протокол в това число и от подсъдимия/Вж. подписа на протокола и следващия
протокол-без видими разлики/.
Направеното за първи път
възражение, че в този протокол няма негов подпис в с.з, без да се прави
възражение за евентуално експертиза с оглед значението на това действие по делото, съчетано
с заявление,че подсъдимия е неграмотен изобщо- НЕ се споделя категорично от
съда предвид,че:
Възражението за “неграмотност”
от страна на подсъдимия изобщо не кореспондира с отразеното многократно на
всеки протокол ”начално образование”, което
включва поне 4-ти клас т.е възможност за
четене и писане,на СЛЕДВАЩО място, не кореспондира с дългогодишното му управление/макар и не надлежно с документи/ на МПС за което е осъждан няколкократно/ и което изисква базови знание да
се чете /знаци,табели,указания/ още повече,че самия подсъдими заявява, че се
издържа с търговска дейност изискваща
зареждане със стока, закупуване, продажби, пътуване/Пловдив,София/, което е
неимоверно наивно да се приеме,че е възможно от “неграмотно лице” да се
упражнява такава дейност и то на ниво ”да не може да чете и пише”,още повече,че
няма никаква причина това да се заяви още при първия досег с органите на МВР,но
това с прави в с.з на края./което кореспондира с коренната промяна на
процесуалното поведение на подсъдимия но не и с обективната ситуация/.
Не на
последно място, видно от приложена отрязък от ПРИЗОВКА за “съпругата” му на
л.79, където е отразено собственоръчно ръкописно ”…Б.Р.С.-съпруг…….”,отново не кореспондира на заявеното от
подсъдимия за неграмотност в това число и от приложената Разписка-л.31, за която потвърждава и в с.з ,че именно той я е подписал лично, макар
твърдейки че не е бил съгласен с това да върне средствата на пострадалия, но
поради уплаха и притеснение го е направил,което също не се споделя от
състава:
На
първо място това “притеснение”,не съответства на
множеството осъждания на подсъдимия, т.е същия няма за първи път отношения с органите на МВР-напротив такива са налице
многократно и перманентно.
На
следващо място, същия е осъждан за престъпления по чл.209 НК, деяния със специфичен характер и изискващи специфични умения и характер- извод подкрепящ се и от спецификата
на подписа положен на отрязъка от призовки-лично за него-стр.-78 и този за “съпругата”/–л.79/ му, но само от подсъдимия/подпис от едно лице но с
видими на пръв поглед различия/.
Възраженията, касаещи
проведеното Разпознаване в насока,че са показвани снимки на предходни етапи на
разпознаващия, също не се приема тъй като това е легален оперативен способ за
разкриване на престъпления, обхващащ множество снимки, предхождащи
процесуалното действия с резултат, свидетеля да посочи
конкретно лице, а не обратно,което изрично се потвърди и от
самия свидетел Н.И., няколкоратно въпреки очевидния
стремеж да се внесе някаква несигурност в същия или обърканост. Допълнителен аргумент е и,че свидетеля
изрично и в с.з, посочи лицето, отнело портфейла на пострадалия, по времето и
мястото предмет на изследване.
Стремежа да се оспори
всяко по отделно от доказателствата,ясно личи при изтъкнатите доводи относно
приложената Докладна
записка-л.36,
Справка ПП-МВР-Перник и ПИСМО рег. № 29429/06.ХІ.2018г. от А”ПИ”-гр.София, което наложи с оглед правото на защита на подсъдимия ”да се
проверяват надлежни писмени доказателства с други гласни и писмени
доказателства”/ Б.Ц.Д. /,резултата от които,
отново според състава, не подкрепя тезата на защитата.
Възражението,че всички доказателства,
произлизат от първоначален източник св.Н.Г.И.,който е не надлежен такъв според
защитата, също не с споделя с оглед вече изтъкнати по горе съображения /подадените
от него характеристични параметри на извършителя, автомобила, механизъм на
извършване, липса на други лица по време на извършване на деянието,подкрепено
от обективни находки-Видеозапис категорично потвърждаващ присъствието единствено
на подсъдимия и неговия автомобил в района от където може да се премине/ в
никакъв случай не дават основание да с разколебава тоз свидетел подкрепен от другия
свидетел-очевидец Г.П.М../,твърдение в обратното не би имало разумно обяснение при липса на друго
МПС, на паркинга на кв.Радина Чешма до автомобила на пострадалия по време на
извършената кражба/.
От всичко изложено по горе, става
ясно защо съда НЕ приема изложената от подсъдимия и застъпена от защитата фактология
и теза, която като защитна такава няма пречка да бъдат , но не и приета,като
обективна истина, предвид липсата на доказателствена и логична опора.
Не
се приема от съда и опита да се
дискредитират горепосочените свидетели /Й.Б.Й., Н.Г.И., Г.П.М. и Б.Ц.Д./ с оглед било заинтересованост, било в насока некоректност.
Наистина
са налице някои неточности “изчистени” в с.з но същите не променят в цялост фактология
изложена от същите в ДП, а където има такъв ефект, съда го е отчел и проверил по
реда на чл.281 НПК.
По отношение възражението за процесуални
нарушения, съдът счита, че в хода на досъдебното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, имащи за последица изключване на някои от събраните
доказателства, като негодни.
Преценката доколко нарушенията са съществени,
когато въобще има такива, се прави в контекста на това довели ли са те до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. След обстойна проверка на
направените в тази насока възражения, съдът счита, че такъв извод не би могъл
да се формира.
Всички
тези съображения, дават основание на съда, да НЕ приеме тезата на подсъдимия и
защитата, относно изложеното от същите предвид,че липсва както обективна
подкрепа на твърдяното, събраните писмени материали по досъдебнто
производство,логическо обяснение, а така и противоречаща такава на приетата от
съда фактическа обстановка,които не са в състояние да разколебаят извода на съда с оглед,че същите с нищо не
опровергават събраните по делото доказателства, изтъкнати по горе най малкото с
оглед факта, че същите са лица не живеещи с пострадалия, касае се за лица находящи се в района по сила на служебни задължения и
случайност.
От правна страна:
По
отношение на обвинението по чл.197 т.3 вр. чл.195 ал.1
т.4 вр. чл.194 ал.1
от НК.
Въз основа
изложените по горе съображения на базата на наличния доказателствения
материал по делото, събран и проверен непосредствено от съда, съдът намира
обвинението по чл.197 т.3 вр. чл.195 ал.1
т.4 вр. чл.194 ал.1 от НК за доказано по категоричен начин, както от
обективна, така и от субективна
страна.
Установената фактическата власт от
подсъдимия, върху предметите по чл.197
т.3 вр. чл.195 ал.1 т.4 вр. чл.194 ал.1 от НК, сама по себе си обективира в достатъчна степен и прекия умисъл на дееца,
поради което състава намира за категорично доказано това деяние и от субективна
страна.
Тези факти и обстоятелства, преценени в
съвкупност безспорно доказват умисъла на подсъдимия за извършване на
престъплението по чл.197 т.3 вр. чл.195 ал.1 т.4 вр. чл.194 ал.1
от НК, тъй като същият ясно е съзнавал, че държи
предметите на престъплението чужда собственост, без да има право за това.
С оглед
установеното от фактическа страна и съображенията по-горе, съдът прие,
че с деянието си подсъдимият Б. Р.С. е осъществил от обективна и субективна страна
фактическият състав на чл.197 т.3 вр. чл.195 ал.1 т.4 вр. чл.194 ал.1
от НК
От обективна страна деянието е извършено
чрез действие, а именно противоправно отнемане на
вещи и владението им,чрез упражняване фактическа власт върху тях, без
съгласието на собственика им от Б. Р.С. и без да има
надлежно разрешение за това.
От субективна страна деянието е извършено
виновно, при пряк умисъл като форма на вината, тъй
като подсъдимият е съзнавал обществено опасния характер на деянието, предвиждал
е неговите обществено опасни последици и е целял настъпването им.
Причина за извършване на деянието-ниско
правно съзнание и неспазване на съответните законови правила,както и
формираната смегчена наказуемост по отношение на
подсъдимия.
Съдът прие, като смекчаващи отговорността обстоятелства, влошеното
здравословно състояние на членовете на семейството на подсъдимия за което се
представиха писмени доказателства с различна давност, като връщането на
отнетите средства не ги отчете, като такива, с оглед техния съставомерен
характер, взет в предвид от законодателя в приложената квалификация.
Що се касае до оттегчаващи
вината обстоятелства възприе за такива, множеството осъждания, и техния
характер включващ посегателство срещу собствеността, процесуалното поведение на
подсъдимия и връщането на средствата- едва когато същия е установен от органите
на МВР, но не и преди това.
По тези съображения, съдът, след като призна
подсъдимия за виновен по чл.197 т.3 вр. чл.195 ал.1 т.4 вр. чл.194 ал.1
от НК и взе предвид всички обстоятелства по чл.54 от НК,
след като се съобрази и с целите на наказанието по чл.36 от НК, му наложи
наказание “Лишаване от свобода“ за срок над минимума предвиден от закона, а
именно от 6/шест/месеца в който смисъл, като не се
съобрази с предложението на РП-Перник в по завишен размер, отчитайки размера на
отнетото и здравния статус на семейството на подсъдимия отчитайки настоящата конкретика, предвид приетите смегчаващи
обстоятелства.
В предвид вида и размера на наложеното наказание и с оглед
обстоятелството, че Б. Р.С. е осъждан на
“Лишаване от свобода” за престъпление от
общ характер, съдът намери, че за постигане целите на наказателната репресия и
преди всичко за поправянето му/до момента безрезултатно/, е наложително да
изтърпи наказанието ефективно, а не
в условията на чл.66 от НК, още повече, че същия НЕ е реабилитиран, предвид не
изплатените наказания “ГЛОБИ”/НОХД № 10461-2009 на СРС в сила от 10.ІІ.2011г.,за престъпление
по чл.209 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 от
НК-наказание “Глоба” в размер на 500лева и НОХД №
2718/2010год. на СРС,Влязла в сила на 19.Х.2010год. за
престъпление по чл.324.1 НК,
наложено наказание “Глоба” в размер на 300лева/ за които същия, и сам изрично заяви в с.з/че не ги е заплатил/,
поради което на осн. чл.57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС, определи
първоначален “ОБЩ” режим на изтърпяване на така определеното наказание
“Лишаване от свобода”.
Съда не счете,че са налице множество смегчаващи обстоятелства или изключително такова, поради
което предвиденото най-леко наказание би се оказало неимоверно тежко,поради
което не замени предвиденото наказание “Лишаване от свобода” с друго такова с по
леко.
Мотивиран от изложеното съдебният състав приема, че
са налице достатъчно събрани годни доказателства и доказателствени средства,
позволяващи несъмнен извод за това, че с действията си Б. Р.С. е осъществил състава на
престъплението по чл.197 т.3 вр. чл.195 ал.1 т.4 вр. чл.194 ал.1
от НК, за което му е повдигнато обвинение.
По отношение възраженията на
защитата по този пункт, касаещи по същество недоказано авторство на деянието по
чл.197 т.3 вр. чл.195 ал.1 т.4 вр. чл.194 ал. 1 от НК,съдът взе отношение по горе защо и въз основа на
какво намира за доказано авторството на деянието респ. виновността на
подсъдимия, поради което повторно няма да се спира.
По разноските по делото
С оглед изхода на делото на осн. чл.189 ал.3 от НПК, съда осъди подсъдимия Б.Р.С.-ЕГН ********** да ЗАПЛАТИ по сметка на ОД на
МВР-гр.Перник,сумата от 63,48/шестдесет и три лева и четиридесет и осем
стотинки/лева за разноски направени в
досъдебното производство за ВЕЩИ лица /Експертизи/.
Водим от гореизложеното, съдът постанови диспозитива
на присъдата.
28.ХІ.2018г.
гр.Перник
СЪДИЯ:……………………………
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС