Р Е Ш Е Н И Е
гр.Ловеч, 15.01.2021 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, втори състав в публично заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ХРИСТОВ
при участието на секретаря Наташа Богданова, като разгледа докладваното от съдията НАХ дело № 507 по описа за 2020 година, за да се произнесе, съобрази следното :
Производство по реда чл.59 и сл. от ЗАНН, във връзка с чл.189, ал.8 от ЗДвП.
С електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия Г, № 0015275 на ОД на МВР Ловеч е наложено на И.Н.И. ***, административно наказание на основание чл.638, ал.4, във връзка с чл.638, ал.1, т.1, във връзка с чл.461, т.1 от КЗ – глоба в размер на 250 лева, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
Недоволен от електронния фиш останал жалбоподателят И., който го е обжалвал. В жалбата сочи, че електронният фиш е бил издаден при съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели и до неправилно приложение на материалния закон. Развити са съображения относно описаните в електронния фиш обстоятелства при извършване на нарушението и несъответствието им с посочената като нарушена разпоредба от Кодекса за застраховането и приложимата санкционна норма от същия. Изтъква, че в обстоятелствената част на фиша е отразено, че както собственик на заснетото от системата МПС не е сключил задължителната застраховка „Гражданска отговорност“, като така формулирано нарушението не може да бъде санкционирано с електронен фиш, а само чрез съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление по реда ЗАНН. Развити са доводи в този смисъл. С оглед на това счита, че електронният фиш е издаден при допуснати нарушения на материалния и процесуален закон, поради което моли да бъде отменен изцяло, като незаконосъобразно издаден.
В съдебното заседание, редовно призован, жалбоподателят И. не се явява.
Въззиваемата страна, редовно призовани, не изпращат представител и не изразяват становище по делото.
От събраните по делото писмени и веществени доказателства, както и от изложеното в жалбата, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :
Службите за контрол на пътното движение при ОД на МВР Ловеч разполагали с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, № 11743с0. Системата работела засичайки превишена за съответния пътен участък скорост на участник в пътното движение, като го заснемала и на видеоклип. След това, в полицейското управление се преглеждали видеозаписите и се установявали марките на автомобилите и техните регистрационни номера, след което се правела и справка за собствениците им с оглед установяване и налагане на санкции на нарушителите.
На 30.01.2020 г. в 14:25:50 часа, на първокласен път І-4, при км 24+500, в с.Сопот, област Ловеч, системата за контрол на скоростта засякла и заснела движещо се със скорост от 91 км/ч МПС – лек автомобил от категория В. Предвид обстоятелството, че контролирания от системата участък от пътя се намирал в населено място, то съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, максимално разрешената скорост за тази категория ППС била 50 км/час, на какъвто скоростен лимит била настроена и системата, видно от вещественото доказателство – разпечатка от видеоклип № 11743С0/0081803 /л.6/.
По-късно записите от системата за контрол на скоростта били прегледани от служители на сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР Ловеч, които от видеоклип № 11743С0/0081803 /л.6/ установили, че засечената в 14:25:50 часа на 30.01.2020 г. скорост от 91 км/час била от лек автомобил *********.
След справка в централната база данни на КАТ /л.8/ било установено, че собственик на автомобила е И.Н.И. ***.
Въз основа на така заснетото от АТС, на 06.04.2020 г. /справка на л.7 от делото/ бил издаден електронен фиш серия Г, № 0015275 /л.5/ срещу И.Н.И. ***, в качеството му на собственик на автомобила. В обстоятелствената част на фиша наказващият орган приел, че на 30.01.2020 г., в 14:25:50 часа, на първокласен път І-4, при км 24+500, в с.Сопот, като физическо лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Р България и не е спряно от движение, не е сключил договор за застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите. Квалифицирал това като нарушение на разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ и посочил, че нарушението е заснето с АТС „ARH CAM S1“ № 11743с0. Наложил на И. санкция „глоба” на основание чл.638, ал.4, във връзка с чл.638, ал.1, т.1, във връзка с чл.461, т.1 от КЗ, в размер на 250 лева.
Видно от приложеният по делото от жалбоподателя екземпляр на издадения ЕФ, то същия му е бил връчен на 29.05.2020 г., което обстоятелство кореспондира и с отразеното в справката на л.7 от делото.
От писмо изх.№ 10-00-740/11.08.2020 г. на Гаранционен фонд и приложената към него справка /л.21-22/ се установява, че за лек автомобил ********е имало сключена на 27.03.2019 г. полица за застраховка „гражданска отговорност“, с начало 03.04.2019 г. и край 03.04.2020 г., но считано от 21.01.2020 г. полицата е била прекратена, поради невнесена вноска.
От тази фактическа обстановка и разглеждайки жалбата от правна страна съдът прие следното :
С оглед наличните по делото данни относно датата когато обжалваният ЕФ е бил връчен на И.И. и когато жалбата е била депозирана в ОД на МВР В.Търново /л.3/, то същата е подадена в срока по чл.189, ал.8, изр.2-ро от ЗДвП, във връзка с чл.59, ал.2, изр.2-ро от ЗАНН. Подадена е също така от надлежна страна, доколкото именно И.И. е посоченото като нарушител в електронния фиш лице, поради което съдът приема, че жалбата е допустима.
С оглед събраните по делото доказателства съдът приема, че описаната в обстоятелствената част на фиша фактическа обстановка правилно е била възприета от наказващия орган. Жалбоподателят И. е бил наказан за това, че като собственик на посоченото МПС към датата на заснемането от техническото средство (30.01.2020 г.) не е имал сключен, валиден договор за задължителната застраховка „Гражданска отговорност“.
Опорочена обаче е била процедурата по установяване на нарушението и санкционирането на нарушителя и в този смисъл съдът изцяло споделя наведените с жалбата доводи. Следва да се подчертае, че нарушението на процедурата се дължи не на неправилно използване на АТС, а в това, че предвид описаните обстоятелства е бил издаден електронен фиш. В Кодекса за застраховане е предвиден специален ред за установяване на нарушения с АТСС – чл.647, ал.3 от КЗ. Текстът на последната обаче визира случаите, когато с АТСС е установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, т.е. изпълнителното деяние на нарушението в тези случаи е „управление“ на МПС, а несключената застраховка е елемент от фактическия състав на нарушението. В обжалваният ЕФ такова обстоятелство „управление“ въобще не се твърди да е било установено. От приобщената по делото като веществено доказателство снимка /л.6/, като разпечатка от видеозаписа от използваното средство за измерване е видно, че на посочените в електронния фиш дата, място и час, процесният автомобил е заснет в момент на движение, но от съдържанието на издадения ЕФ е видно, че административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, като санкцията му е била наложена на основание чл.638, ал.4, във връзка с чл.638, ал.1, т.1, във връзка с чл.461, т.1 от КЗ. Налице е несъответствие между словесното описание на нарушението със съставомерните му признаци от една страна и от друга – приложимата санкционна норма в лицето на чл.638, ал.4 от КЗ. Разликата в двата състава на нарушения е, че на основание чл.638, ал.1, т.1, във връзка с чл.461, т.1 от КЗ административнонаказателна отговорност се вменява на собственика на МПС, който не е изпълнил задължението се да сключи застраховка „Гражданска отговорност“, а на основание чл.638, ал.4 от КЗ се санкционира всеки водач, който управлява МПС, за което няма сключена застраховка ГО. В хипотезата на издаден електронен фиш наказващият орган е длъжен да сочи конкретни обективни признаци от състава на нарушението, за което се издава, а такива се явяват действията по управлението на МПС.
Нарушаването на процедурата по санкциониране на нарушителя представлява винаги нарушение от категорията на съществените и съответно представлява формално основание за отмяна на обжалвания електронен фиш. При констатирано нарушение, изразяващо се в неизпълнение от страна на собственика на МПС на задължението да сключи задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ (каквато фактическа обстановка е описана в обжалвания ЕФ), административнонаказателната отговорност на същия следва да бъде ангажирана по общия ред по ЗАНН, чрез съставянето на АУАН и издаване на наказателно постановление.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия Г, № 0015275 на ОД на МВР Ловеч, с който на И.Н.И. ***, ЕГН : **********, му е наложено административно наказание - глоба в размер на 250 лева на основание чл.638, ал.4, във връзка с чл.638, ал.1, т.1, във връзка с чл.461, т.1 от КЗ, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч в 14 - дневен срок от съобщението до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :