№ 10473
гр. София, 04.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20221110121401 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:21 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. ЗДР. ИВ. – редовно уведомена чрез адв. Д.С., явява се
лично, представлява се от адв. М. с пълномощно на л. 62 от делото.
ОТВЕТНИКЪТ Т.С. ЕАД – редовно уведомен, представлява се от
юрк. А. с пълномощно към отговора на исковата молба на л. 100 от делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните,
счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 02.06.2022 г., в
което е обективиран доклада по делото.
ДОКЛАДВА становище от 09.06.2022 г. от ответника „Т.С.“ ЕАД в
изпълнение на указанията на съда, дадени с определението от 02.06.2022 г.
АДВ. М.: Запознати сме със становището. Поддържаме исковата молба,
поддържаме и иска за осъждане на ответника да заличи от трудовата книжка
1
на ищцата отбелязването за уволнението. Във връзка с дадените ни указания,
представям и моля да приемете удостоверение за банкова сметка в оригинал с
препис за насрещната страна, по която ответникът може да изпълни исковото
задължение, както и представям за констатация оригинала на трудовата
книжка. Претендираното от нас възнаграждение в размер на 4215 лв. е
брутното месечно трудово възнаграждение.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от представеното удостоверение за банкова см
на процесуалния представител на ответника.
ЮРК. А.: Поддържам отговора, поддържам становището, оспорвам
исковата молба. Поддържам становището по иска по чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ,
което съм изразил конкретно в становището от 09.06.2022 г.
АДВ. М.: Моля да не приемате представените с отговора на исковата
молба снимки. Същите не представляват годно доказателствено средство, не
съдържат нито дата, нито автор. Останалите писмени доказателства не
възразявам да се приемат. По отношение на електронната кореспонденция, не
възразявам същите да се приемат по реда на 184 ГПК. Поддържам искането
по чл. 190 ГПК. Водим двамата свидетели.
ЮРК. А.: Моля да бъдат приети писмените доказателства по делото. По
отношение на направеното възражение за снимките, никъде процесуалния
закон не изисква да имат подпис. Смятам, че могат да бъдат приети и по
двата процесуални способа и ги поддържам в условията на евентуалност.
Представям по опис списък с писмени доказателства, които сме били
задължени да представим, които представям в един екземпляр поради обема
им. Водим двама свидетели и поддържам искането за техния разпит.
АДВ. М.: Моля да задължите „Т.С.“ ЕАД да представи препис от
представените в днешното съдебно заседание документи и за ищцовата
страна. Моля след връчването ни на препис, да ни бъде предоставен кратък
срок, в който да се запознаем със същите и евентуално да ангажираме нови
доказателства, като моля да се произнесете по тяхното приемане в
следващото съдебно заседание.
ЮРК. А.: В случай, че счетете, че са налице предпоставки за
прекратяване на производството, претендирам юрисконсултско
2
възнаграждение в минимален размер, това искане сме направили с молбата-
становище своевременно.
АДВ. М.: Моля да не присъждате претендираното от ответника
юркисконсултско възнаграждение. Молбата няма характер на списък по чл.
80 ГПК и не са изпълнени предпоставките за присъждане на подобно
възнаграждение.
СЪДЪТ, на първо място, след като изслуша становището на страните,
счита че предявеният с исковата молба от 20.04.2022 г. иск с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 4 от КТ за осъждане на „Т.С.“ ЕАД да заличи от
трудовата книжка на ищцата К. ЗДР. ИВ. отбелязването на уволнението, е
недопустим. С иска по чл. 344, ал. 1, т. 4 от КТ се иска промяна на вече
вписано основание за прекратяване на трудовото правоотношение, защото е
неправилно или неточно. Този иск е на разположение на работника или
служителя когато не е оспорил прекратяването на трудовото правоотношение
по чл. 344 ал. 1, т. 1 от КТ. При предявяване на иск за оспорване на
законността на извършеното уволнение липсва правен интерес чл. 344, ал. 1,
т. 4 от КТ, тъй като, след уважаване на иска по т. 1, работодателят е длъжен
да впише в трудовата книжка, че уволнението на работника или служителя е
признато за незаконно /в този смисъл Решение № 31 от 19.03.2019 г. по гр. д.
№ 2008/ 2018 г. на III ГО на ВКС/.
По разноските: СЪДЪТ, след като се съобрази с направеното искане от
процесуалния представител на ответника, счита че на основание чл. 78, ал. 4
ГПК, ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото. Това е
така, тъй като същият с поведението си не е дал повод за завеждане на
приетия за недопустим в настоящия случай иск по чл. 344, ал. 1, т. 4 от КТ.
Искането за разноски е своевременно заявено от процесуалния
представител на ответника, като същия в становището си от 09.06.2022 г. е
посочил конкретен размер на възнаграждение, който претендира и който
счита, че му се полага на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, тъй като е защитаван от
юрисконсулт. На основание чл. 78, ал. 8 във вр. с чл. 23 ГПК от Наредбата за
заплащане на правната помощ, на същия се дължи възнаграждение в
минимален размер от 50 лв. за трудови дела, по които не е налице определен
материален интерес. Тази сума следва да му бъде присъдена, като
3
възражението, че липсва списък, СЪДЪТ счита за неоснователно, тъй като
молбата от 09.06.2022 г. има характер на такъв, а освен това, когато се
претендира един разход за юрисконсултско възнаграждение, списък по чл. 80
ГПК не е необходим. Ето защо, сумата от 50 лв. следва да бъде присъдена на
ответника.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по предявения от К. ЗДР. ИВ.
срещу „Т.С.“ ЕАД иск с правно основание чл. 344 ал. 1, т. 1 от КТ за
осъждане на ответника да заличи от трудовата книжка на ищцата
отбелязването на уволнението.
ОСЪЖДА К. ЗДР. ИВ., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ул.
„Кукуряк“ 28Б, ет. 2, ап. 5, да заплати на „Т.С.“ ЕАД с ЕИК: *********, на
основание чл. 78, ал. 4 във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК, сумата в размер на 50 лв. –
разноски по производството по прекратения иск.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 1-седмичен срок
от днес пред СГС.
УКАЗВА на ответника „Т.С.“ ЕАД в 1-седмичен срок да представи
банкова сметка, по която сумата да му бъде заплатена.
На следващо място, съдът допуска уточнението по отношение на
обстоятелството, че претендираното трудово възнаграждение в размер на
4215 лв. е посочено брутно.
СЪДЪТ ПРИЛАГА към делото днес представеното и връчено на
процесуалния представител на ответника удостоверение за банкова сметка на
ищцата във връзка с указанията по чл. 127, ал. 4 от ГПК.
СЪДЪТ с оглед становището на страните по доказателствата, счита че
не са налице процесуални пречки за приемане на представените с исковата
молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените с исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателства.
АДВ. М.: Твърдим, че представените снимки са изцяло неотносими,
доколкото не свидетелстват за абсолютно нищо, свързано с доверителя ми. Не
знаем дали оспорваме самият електронен документ, тъй като самият
скрийншот не съдържа дата, не става ясно какво точно се посочва на него и не
става ясно от какво устройство е свален и какво изобразява. Отделно от това,
изображенията по никакъв начин не могат да бъдат свързани с ищеца, освен с
посочването на няколко места не нейното име в неопределен прозорец,
поради което считам че са неотносими.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на ищеца, на първо място
счита, че представените снимки могат да бъдат приобщени към
доказателствения материал по делото по реда на чл. 184 ГПК, а не като
писмени документи. Това е така, тъй като същите не покриват съдържанието
на чл. 179 и чл. 180 ГПК и по смисъла на процесуалния закон не
представляват писмени документи-липсва техен автор, издател, както и
подпис на лицето, чието волеизявление евентуалният документ изразява.
С оглед направеното възражение от страна на ищеца по смисъла на чл.
184, ал. 1 ГПК, СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника да заяви ще
се ползва ли от така представените извлечения от електронни документи.
ЮРК. А.: Не чух да се оспорва истинността на електронния документ,
ще се ползваме от него.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на ответника,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 184, ал. 1, изр. 2 ГПК, възможност на
ответника в следващото съдебно заседание да представи документа на
електронен носител.
УКАЗВА на страната в 1-седмичен срок преди следващото съдебно
5
заседание да уведоми съда за евентуалната необходимост от ползване на
специални технически средства за възпроизвеждане на документите.
По отношение на приобщаването на електронните документи, съдът ще
се произнесе след възпроизвеждане на файловете.
По отношение на искането за приобщаване на останалите извлечения от
електронни документи и имейл кореспонденция, СЪДЪТ, след като изслуша
становището на ищеца, който не оспорва автентичността на така
представените извлечения, счита че не са налице процесуални пречки за
тяхното приемане по реда на чл. 184 ГПК, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА извлеченията от електронна кореспонденция като
доказателства по делото.
СЪДЪТ, след като взе предвид, че процесуалния представител на
ответника е изпълнил задължението си по чл. 190 ГПК, да представи в срок
до първото по делото съдебно заседание изисканите документи по буква „А“
до „I“, включително, но същите са представени в един екземпляр, заверени за
вярно с оригинала от юрк. А., счита че следва да предостави възможност на
ищеца, с оглед техния обем, да се запознае с представените документи и в
двуседмичен срок от днес с писмена молба, с препис за насрещната страна, да
изрази становището си, в това число и по отношение на тяхното приемане
като писмени доказателства по делото.
За процесуална икономия, СЪДЪТ РАЗПОРЕДИ служебно да се изготви
препис от така представените писмени доказателства, които да се предоставят
на разположение на страната ведно с делото след изтичане на срока за
изготвяне на протокола от днешното съдебно заседание.
По отношение на предоставената възможност на ищеца в първото по
делото съдебно заседание да представи трудовата си книжка в оригинал,
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в трудова книжка ..., издадена на К. ЗДР.
ИВ., на л. 15 е вписано прекратяване на трудовото правоотношение с „Т.С.“
ЕАД. На л. 16 е налице вписване на трудово правоотношение от 02.03.2022 г.
6
с фирма „М.“ ЕООД с ЕИК: ********* на длъжност „Директор производство“
с брутно трудово възнаграждение в размер на 3000 лв., което трудово
правоотношение е прекратено на 30.03.2022 г. с вписано основание чл. 328,
ал. 1, т. 7 от КТ.
Последващи вписвания, отбелязвания и заличавания в трудовата книжка
не се установиха.
СЪДЪТ ВЪРНА оригинала на трудовата книжка на ищцата, като
УКАЗА за следващото съдебно заседание да я представи отново.
АДВ. М.: Поддържам принципно направеното искане за СТЕ, но
доколкото същото е свързано единствено с документите, представени от
ответника по реда на чл. 190 ГПК, моля да се произнесете по направеното
искане след изтичане на предоставения ни двуседмичен срок за становище.
ЮРК. А.: Възразявам по допускането на доказателственото искане за
съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните, счита искането на
процесуалния представител на ищеца за произнасяне по допускане на СТЕ
след запознаване с документите по чл. 190 ГПК за основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на съдебно-
техническа експертиза до следващото съдебно заседание.
По искането на ответника за изискване на информация по реда на чл. 186
ГПК от Софийския районен съд, СЪДЪТ е предоставил срок на ответника,
който в представеното становище от 09.06.2022 г. е конкретизирал, че ищцата
е била ангажирана от СРС като част от съдебен състав, в процесуално
качество на съдебен заседател.
АДВ. М.: Считам, че направеното доказателствено искане не отговаря на
изискванията на ГПК, доколкото в него не се съдържат конкретни дати, за
които се твърди, че доверителката ми е била ангажирана в СРС, от което не
7
може да се установи относимостта на направеното доказателствено искане
спрямо твърдените нарушения на трудовата дисциплина.
ЮРК. А.: Поддържам искането си, посочил съм дати и има конкретно
формулиран период. Не съм запознат със състава, от орган СРС ще го
изискваме.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните по така направеното
доказателствено искане за задължаване на органа СРС да представи
официален документ по реда на чл. 186 ГПК за снабдяване с информация
относно обстоятелството в колко заседания за периода от месеците октомври
2021 г., ноември 2021 г. и декември 2021 г. и за периода от януари 2022 г. до
28.02.2022 г., респективно и конкретните дни от месеца, както и дати и броя
на действително отработените часове на заседателните дни, счита така
направеното искане за основателно, но с оглед процесуална икономия и
спестяване процесуално време при изготвяне на исканата справка,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в същия двуседмичен срок да посочи на кои дати,
при кои съдебни състави и по кои дела е участвала като съдебен заседател.
След постъпване на тази информация, ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА на
съдията-докладчик за конкретизиране запитването към Софийския районен
съд, Наказателно отделение по искането на ответника по чл. 186 ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на „Т.С.“ ЕАД по проект, по
силата на което ответникът да се снабди с исканата информация, след
заплащане на дължимата държавна такса по чл. 23, т. 1 от ТДТ ГПК.
Удостоверението да остане на разположение на ответника по делото с
оглед евентуално неговото желание за сверка на предоставената от ищцата
информация.
АДВ. М.: Водим поисканите ни двама свидетели.
ЮРК. А.: И ние водим двама свидетели, не поддържаме искането за трети
свидетел.
8
СЪДЪТ, след като изслуша становището на процесуалния представител
на ответника, в смисъл че не поддържа искането си за разпит на трима
свидетеля, а само на двама, на основание чл. 253 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението от 02.06.2022 г. в частта, с която са допуснати
трима свидетели при режим на довеждане на ответника, само по отношение
на единия свидетел, като до разпит се допускат само двама свидетели.
Определението не подлежи на обжалване.
В залата се въведоха допуснатите свидетели в режим на довеждане на
ищцовата и ответната страна и СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на същите.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетелите на ищеца както следва:
К.А.Д., 52 години, ЕГН: **********, неосъждана, без дела и родство
със страните, бивш служител на „Т.С.“ ЕАД, с адрес в гр. София,
самоличността на свидетеля снета от документ за самоличност лична карта,
издадена на 14.08.2018 г. от МВР София.
СЪДЪТ ВЪРНА документа за самоличност на свидетеля.
В.С.П., 55 години, ЕГН: **********, неосъждан, без дела и родство със
страните, служител на „Т.С.“ ЕАД, с адрес: ..., самоличността на свидетеля
снета от документ за самоличност лична карта, издадена на 12.12.2015 г. от
МВР София.
СЪДЪТ ВЪРНА документа за самоличност на свидетеля.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетелите на ответника както
следва:
П.К.П., 56 години, ЕГН: **********, неосъждан, без дела и родство със
страните, , служител на „Т.С.“ ЕАД, с адрес: ..., самоличността на свидетеля
снета от документ за самоличност лична карта, издадена на 08.07.2021 г. от
МВР София.
СЪДЪТ ВЪРНА документа за самоличност на свидетеля.
М.Г.Д., 33 години, ЕГН: **********, неосъждан, без дела и родство със
страните, служител в „Т.С.“ ЕАД, с адрес: гр. София, самоличността на
9
свидетеля снета от документ за самоличност лична карта, издадена на
24.06.2019 г. от МВР София.
СЪДЪТ ВЪРНА документа за самоличност на свидетеля.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по
чл. 290, ал. 1 НК.
Предупредените свидетели обещаха да кажат истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля В. П., като освободи
останалите свидетели от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на адв. М.: Познавам г-жа И.. Още
преди да бъде директор на „Т.С.“ ЕАД, като юрист. В момента, в който стана
„Директор дирекция“, нямам точно спомен, но след 3-4 дни дойде в единия
център, в който бях аз, а именно топлорайон С-И и първият въпрос беше
дали има някакви проблеми и какви са те. Когато 3-4 човека бяхме на работа,
казахме какви са проблемите, изложихме всичко и жената до 1 месец реши
всичко, което ние бяхме посочили като проблеми. Когато сме имали
оперативки, когато са ни викали на „Я.“, когато сме коментирали нещата,
свързани с работата, независимо, че сме имали различно мнение от нейното,
това никога не е било проблем. Мисля, че от около 2020 г., аз бях пряко
подчинен. Въобще, тя е човек, с който може да се говори на всяка тема. Аз се
учудвам, че тук няма още 20 човека да я подкрепят. В „Т.С.“ ЕАД работя като
„Информатор“. Работя с клиенти на гише. Има всякакви - и физически, и
юридически лица. В началото бях в централата на „Я.“, след това минах в
район С-И и на „Я.“ съм работил, идвали са и на „И.“. Когато съм бил на
„Ястербец“, сме се виждали всеки ден. Имало е случаи когато за период от 4
месеца съм бил в район С-И, а тя си е в централата на „Я.“. Аз работя в „Т.С.“
ЕАД от 2003 г. По служба я познавам от поне 10 г. От 2020 г., преди ковида
между януари и март започнахме да работим заедно. В началото на ковида
работех на „Я.“ непрекъснато там, тя също беше там. Бяхме редовна смяна от
8.30 ч. д 17.00 ч. Не помня, преди 2 години, може да съм бил на каса на „Д.“,
на „С.“, не помня. Ние се въртим непрекъснато, не помня. Тя винаги е била в
централата. Докато съм бил в район „И.“, поне три пъти са идвали на място за
3-4 месеца. Когато имам някакъв проблем, свързан с работата, звъня директно
по телефона. Звънял съм ѝ поне 4 пъти, като когато не отговаря на служебния,
10
съм я търсил на мобилния, когато се налага да взема нейното мнение. Аз
казах, че в район „И.“ е идвала поне 3 пъти задължително. В район „И.“ съм
бил през 2021 г. поне 3-4 месеца като титуляр там. Ищцата идваше там със
служебна кола на „Т.С.“ ЕАД. В топлорайон „И.“ има къде да се спира, на
касите на „Д.“ и „С.“ - където намерят.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на юрк. А.: В последните 6 месеца не
съм бил на касите на „Д.“ и „С.“. Бил съм на каса „М.“ и в топлорайон С-И.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, СЪДЪТ приключи
разпита. Същият напусна залата.
В залата се въведе свидетелят К.Д..
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. М.: Г-жа И. я познавам от
дружеството „Т.С.“ ЕАД. Беше ми пряк ръководител за повече от година,
2019 г. започнах, 2020 г. я преназначиха в друга дирекция. До тогава ми беше
пряк ръководител в дирекция „Правна - битови клиенти“. После не ми е била
пряк ръководител. Аз, като юрисконсулт, първо бях в „Л.“, след което бях на
„Я.“ на дежурно гише „Юрист“. В „Т.С.“ ЕАД на „Я.“ работих до 31.05.2022
г. С г-жа И. осъществявахме контакт докато работих в централата, когато съм
намирала затруднения и не съм намирала компетентно мнение, винаги съм се
обръщала към нея, като колега, във връзка с правни въпроси, а не във връзка с
осъществяваната от нея дейност към онзи момент. Тя беше единствената,
която с дългия си опит и рутината в дружеството беше компетентна по всички
въпроси, като не само аз, но и много други колеги сме се съветвали с нея по
правни въпроси. Мога да кажа, като ръководител на нашия отдел, г-жа И. си
беше подбрала екип, който беше отличен, винаги работехме съвместно. Всяка
седмица правехме оперативки и се обсъждаше всеки един правен въпрос,
докато ми беше ръководител. Винаги сме получавали добро отношение,
компетентни отговори по всеки въпрос и с разбиране се е отнасяла към
всички колеги. Работила съм с други колеги, които са били на подчинение на
г-жа И.. Добро отношение е имала към всички касиери, които са били до мен
на дежурно гише. Не съм чувала някой от подчинените на г-жа И. да се е
оплаквал от лошо отношение. Ежедневно се срещах с г-жа И. в централата.
Да, забелязвах кога идва на работа, защото паркинга, на който паркираше
колата си е зад дежурно гише и съм виждала, тъй като и аз също ходех рано
11
на работа, в повечето случаи, и съм виждала, че колата е била там. Нейният
автомобил беше малък, сив, „Тойота“ мисля, че беше. Г-жа И. започваше
работа 7.30 ч. - 8 без нещо и си тръгваше след 17.00 ч. Не са стигали до мен
никакви оплаквания от служители по отношение на г-жа И..
СВИДЕТЕЛЯТ ДИРЕКОВА на въпроси на юрк. А.: Търсела съм
мнението на г-жа И. по правни въпроси. В момента не работя в „Т.С.“ ЕАД, а
в Здравната каса. Аз напуснах по собствено желание. Не съм запозната
ищцата да е била дисциплинарно наказана и да е имала проблеми с трудовата
дисциплина. Гишето е разположено с гръб към паркинга. Виждала съм я през
прозореца кога идва на работа.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, СЪДЪТ приключи
разпита. Същият напусна залата.
В залата се въведе свидетелят П. П..
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на юрк. А.: В момента работя в „Т.С.“
ЕАД като „Специалист обслужване на клиенти с контролни функции“. Влиза
в задълженията ми да шофирам служебен автомобил на дружеството. Г-жа И.
беше мой ръководител и по нейна заявка, когато се е налагало, сме излизали с
колата по центровете за обслужване на клиенти. Заявката ставаше устно или с
имейл. Нямам представа дали има нейна лична кола. Тръгвахме от
централното управление и в зависимост от разположението на центровете, с
оглед по-малко изразходване на гориво минавахме през центровете, не е
казано, че всеки ден сме обикаляли всички каси. Когато посещавахме
центровете на „С.“ и „Д.“ аз влизах с нея в центровете. Паркирам и слизаме
двамата. Тъй като аз тогава се водех на друга длъжност и отговарях за
контролирането по касите, за инкасирането. Всеки път г-жа И. влизаше с мен
в центровете. За датите 14 и 21 февруари сме пътували, но дали сме били
точно до „С.“, не мога да кажа твърдо. Вторник и четвъртък се обикаля по
центровете за проверка и взимане на нужните документи, но при нужда се е
случвало и извънредно. Имало е случаи, в които г-жа И. е отивала някъде, без
да казва къде и аз съм отивал вместо нея до центровете, но са били рядкост, 1
или 2 пъти в месеца. Най-често се случваше на центъра „С.“ 11. Няма такова
нещо някои центрове да са обикаляни преимуществено, всички трябва да
бъдат обиколени. Не мога да кажа последните 6 месеца колко пъти сме
12
посетили „Л.“ и „И.“, да е имало 3-4 проверки. Записвам на коя дата излизам
с колата, пътна книжка водя на колата.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на адв. М.: От месец септември 2021 г.
до месец март 2022 г. сме правили посещения на центрове за обслужване на
клиенти. Тя като ръководител има право да идва с мен за проверка, иначе в
повечето случаи аз сам пътувам. От септември до момента на уволнението, на
месец 1 или 2 пъти да съм излизал с г-жа И.. Служебният автомобил е „Great
wall“ с рег. № ..... Аз и колегата М. само го управляваме. Пътната книжка се
съхранява в жабката на МПС-то. Не са посещавани центровете с друг
автомобил. Не съм получавал негативно отношение от нея. Работили сме
професионално, не съм чувал някой да е се е оплаквал.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, СЪДЪТ приключи
разпита. Същият напусна залата.
В залата се въведе свидетелят М. Д..
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на юрк. А.: Работя в „Т.С.“ ЕАД като
„Инспектор стопански клиенти“. Управлявам служебния автомобил.
Посещението се осъществява като ми се каже, дали по имейл или по телефон,
и обикаляхме центровете. Вземам ищцата и обикаляме центровете. Аз седях в
колата при посещенията на центровете „Д.“ и „С.“. Тя слизаше само. В някои
съм я виждал да влиза, в някои не, зависи къде съм паркирал.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. М.: Автомобилът ми беше
предоставен със заповед. С предходния свидетел П. го ползваме заедно
автомобила. Попълва се абсолютно задължително редовно пътна книжка,
която се съхранява в колата. Рег. номерът е ..... Никога не съм получавал
никога грубо отношение, не съм и чувал друг да се оплакал. От септември
2021 г. до момента на уволнението на г-жа И. са посещавани всички центрове,
но не помня колко пъти.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на юрк. А.: По принцип центровете се
посещават вторник и четвъртък по регламент, а иначе има и извънредни
посещения.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, СЪДЪТ приключи
разпита. Същият напусна залата.
13
АДВ. М.: Моля да задължите ответника да представи заповед, с която е
предоставил ползването на лек автомобил с рег. номер .... на разпитаните днес
двама свидетели, както и пътната книжка на автомобила, за периода от
септември 2021 г. до март 2022 г.
ЮРК. А.: Възразявам за представяне на заповедта. По отношение на
пътната книжка не се противопоставям.
АДВ. М.: С последното доказателствено искане целим да установим, че
центровете, за които се твърди, че не са посещавани, са посетени.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните по така
направеното доказателствено искане по чл. 190 ГПК, счита същото за
основателно по отношение на пътната книжка на лек автомобил с рег. № ....,
водена за периода от септември 2021 г. до март 2022 г., като съответно, счита
искането в частта за заповедта за неоснователно, тъй като събирането на това
доказателство не е необходимо с оглед предмета на доказване, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, в двуседмичен срок от
днес, ответника да предостави пътна книжка за лек автомобил рег. № .... за
периода от 01.09.2021 г. до 01.03.2022 г.
УКАЗВА на страната, че на основание чл. чл. 190, ал. 2 във вр. с чл. 161
ГПК може да приеме за доказани фактите, относно които страната създава
пречки за събиране на допуснатите доказателства.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните по доказателствата,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените в днешното
съдебно заседание молби, докладвани писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗГОТВИ препис на представените в днешното съдебно
заседание писмени доказателства от ответника.
14
ДА СЕ ИЗГОТВИ съдебно удостоверение, което да послужи на
ответника, по представен проект.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 05.09.2022 г. от 13:00 ч., за когато
страните са редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:06
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
15