Решение по дело №678/2023 на Районен съд - Враца

М О Т И В И :
ФИНЕС“ ООД, ЕИК: *********, с адрес на управление: гр.Враца, ул.
„Драган Цанков“ № 6, представлявано от управителя ****************** -
Младенова е обжалвала НП№ №002541/07.07.2023 г. на Директор
регионална дирекция за областите Видин, Враца и Монтана към гл.
дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на
потребителите, с което за извършено нарушение чл.20, ал.1 вр. чл.16 от
ЗЗП, на дружеството е наложено административно наказание –
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер 1000 /хиляда/ лева, на основание
чл.200 от ЗЗП. В жалбата в с.з. и с писмена защита приложени по делото чрез
адв.****************** са изложени съображения за неправилност и
незаконосъобразност на издадения от наказващият орган актове и се иска
отмяна на издаденото наказателното постановление с присъждане на
разноски.
Ответникът по делото в придружително писмо и писмено
становище от ст. юрисконсулт ****************** ангажира доводи за
неоснователност на жалбата и потвърждаване на наказателното
постановление с присъждане на разноски.
Производството по делото е по реда на чл.58д – 63д от ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема
за установено следното:
В рамките на извършена съвместна проверка на НАП, БАБХ и КЗП -
служителите на КЗП извършили проверка, относно обозначаване на цените на
хранителните стоки - на 24.02.2023г., в търговски обект – супермаркет
„**********“ в гр.Враца, ул.„**********“ срещу бл.№4. При
извършената проверка от контролни органи на КЗП било констатирано, че
търговецът ФИНЕС“ ООД, в стопанисвания от него магазин - предлага за
продажба на потребителите стоки - без да е обозначил едновременно
продажната цена и цената за единица мярка на предлаганите за
продажба стоки - местни продукти, предварително опаковани от
производителя с определен от него грамаж. На следните стоки е обозначена
само цена за единица мярка /килограм /без да е обозначена продажна цена за
съответния грамаж, както следва:
Телешко шкембе месо комбинат Свищов на цена 2.50 лв./kg., без
продажна цена за грамаж: 1.580 кг, 2.035 кг, 1.290 кг, 1.350 кг, 1.985 кг,
1.615 кг, 1.180 кг, 1.225 кг - 2 бр., 1.775 кг, 1.435 кг, 1.400 кг, 1.270 кг,
1.490 кг;

Свински крака месо комбинат Троян Бони на цена 2.90лв./kg., без
продажна цена за грамаж: 930 кг, 0.870 кг, 0.770 кг, 0.974 кг, 0.926 кг,
0.806 кг, 0.970 кг, 0.894 кг;

1

свински черва Месокомбинат Русе АД, гр. Търговище на цена 4.89
лв./кг, без продажна цена за грамаж: 1.264 кг, 0.998 кг, 0.950 кг, 1.148
кг, 0.894 кг, 0.912 кг, 0.916 кг, 886 кг;

Патешки фенер с кожа на цена 2.75 лв./kg., без продажна цена за
грамаж: 0.994 кг, 0.938 кг, 1.074 кг, 0.996 кг, 1.128 кг, 1.226 кг;

Пилешки набор за супа на цена 3.35 лв./kg., без продажна цена за
грамаж: 1.266 кг, 1.296 кг - 2бр., 1.347 кг, 1.334 кг, 1.364 кг, 1.396 кг.

Стоките без съответна такава продажна цена били подробно описани
и индивидуализирани в съставения на място Констативен протокол № К-
2742218/24.02.2023г.
Протоколът е съставен и връчен на присъстващ при проверката
служител, като с него са дадени и указания до представляващия дружеството
в определен срок да представи в КЗП-Враца съответни документи за
проверка.
До представляващият дружеството било изпратено писмо – покана, в
което било посочено, че представител на същото следва да се яви на
29.03.2023г. в 11.00 часа в гр. Враца в офис на Регионална дирекция за
областите Видин, Монтана и Враца към Комисия за защита на потребителите
в гр.Враца, ул."Мито Цветков" №2, етаж 5, стая 14 за съставяне и предявяване
на АУАН. Представител на Финес се обадил на служебният телефон, че няма
да може да присъства на 29.03.23г., тъй като има ангажимент. Така и след
като на посочената дата и час в писмото представител на търговеца не се
явил, актосъставителя ****************** ст. инспектор в КЗП, в
присъствието на свидетеля ****************** и ******************
съставила на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН – АУАН №002541 от
29.03.2023г. Акта е съставен в отсъствието на представителна фирмата. На
30.03.23г. в офиса на КЗП се явил съпругът на управителя на дружеството, но
тъй като нямал пълномощно, нямало как да му бъде връчен акта.Служителите
на КЗП го уведомили да извика съпругата си, тъй като тя може да получава
актовете, но той отказал. При което му казали, че АУАН ще бъде връчен на
служител в трудово правно отношение, при което съпругът на управителя на
дружеството заявил, че ще предупреди служителите си да не получават нищо.
Поради това Акта бил изпратен на Общината за връчване, и е връчен на дата
20.04.2023г,. на осн. чл.233, ал.1 от ЗЗП чрез общинска администрация
Враца.
Актосъставителят е квалифицирал нарушението, като такова по
чл.20, ал.1 от ЗЗП. В законоустановеният срок е постъпило възражение от
жалбоподателя. В последствие било констатирано и че нарушението е
извършено повторно след влязло в сила на 25.01.2023 г. Наказателно
2

постановление № 001393 от 19.01.2023 г., издадено от директора на РД за
областите Видин, Монтана и Враца при КЗП.
Последвало е издаването на обжалваното Наказателно
постановление № №002541/07.07.2023г. на Директор в РД за областите
Видин, Монтана и Враца, "КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА
ПОТРЕБИТЕЛИТЕ", в което дословно е пренесено описанието на
нарушението, визирано в АУАН, като на основание чл.200 от ЗЗП на
жалбоподателя е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 1000 лева за извършеното нарушение на чл.20, ал.1
от ЗЗП.
В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите присъствали
на проверката и съставянето на акта както и свидетел които е служител на
наказаното дружество.Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите,
които са безпристрастни, логични и последователни. Същите са
безпротиворечиви, както с писмените доказателства по делото, така и
помежду си.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от показанията на
свидетеля актосъставител - ****************** и на свидетелите
****************** и ****************** свидетели на проверката и по
съставяне на акта, от АУАН, КП, НП№ №002541/07.07.2023г., НП№001393
от 19.01.2023г. писма разписки, пълномощни, както и от останалите
доказателствата приложени с административнонаказателна преписка.
Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка,
изграждайки своето вътрешно убеждение, съдът намира жалбата за подадена
в законоустановения преклузивен срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, разгледана
по същество същата е процесуално допустима и неоснователна по следните
съображения:
Актът за установяване на административно нарушение е съставен при
спазване на предвидената в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура, и съдържа
предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити.
Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на
чл.57, ал.1 ЗАНН, и в него не се установяват пороци от външна страна, като
описаните нарушения кореспондират изцяло с описанието, направено в
АУАН. И АУАН и НП са издадени от компетентни органи, като в тях
достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които са извършени
нарушенията и начина на констатиране на същите. АУАН и НП са съставени
в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.Актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са съставени от
материално и териториално компетентните за това органи, в предвидената от
закона писмена форма. Въпреки наведените съображения в обратната насока
съдът намира че законовите изисквания за връчването на АУАН и НП на
жалбоподателя са спазени. От приложеното по делото писмо на л.30 от
делото е видно, че същият е бил уведомен надлежно да се яви в указаната
3

дата и час в офис на КЗП, като също така е било указано и че при неявяване,
АУАН ще бъде съставен във отсъствие на жалбоподателя на основание чл.40,
ал.2 от ЗАНН. Факта, че на следващият ден в офиса на КЗП се е явил
съпругът на управителя на фирмата при това без да представи надлежни
пълномощия е довело до невъзможност за връчване на акта на това лице.
Отделно от това служителите на КЗП са го уведомили, че АУАН ще бъде
връчен на служител в трудово правно отношение, при което съпругът на
управителя е заявил, че ще предупреди служителите си да не получават нищо,
което води до извод за пореден опит за шиканиране на процеса по съставяне и
връчване на акта. Именно заради това Акта е изпратен на Общината за
връчване, след което и е бил връчен. Всички предприети действия от страна
на служителите на АНО не са били в разрез както се твърди със закона, а
напротив, ето защо жалбоподателя няма как да черпи привилегии от своето
недобросъвестно поведение.
За това и съдът намира, че при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и при издаването на наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да доведат до опорочаване на санкционната процедура.
Констатираното административно нарушение и обстоятелствата, при които
същото е било извършено, са описани достатъчно пълно и ясно, както вече се
изложи, както в акта, така и в наказателното постановление, поради което
съдът счита, че правото на защита на дружеството жалбоподател не е било
накърнено. Ясно и конкретно са посочени дата и място на извършване на
нарушението, като са налице и всички останали реквизити в АУАН съгл.
чл.42 ЗААН. Налице са и задължителните реквизити, които трябва да
съдържа НП съгл. чл. 57 ЗАНН.
Не се установяват твърденията, че само на няколко продукта не е
имало цени понеже в момента на проверката тъкмо са били доставени и
служителите на жалбоподателя са спрели да поставят етикетите, тъй като са
били възпрепятствани от започналата проверка, напротив от показанията на
тримата свидетели на АНО се установява, че до процесният фризер, в които
са били въпросните стоки не са заварили към момента на започване на
проверката и не е имало нито един служител на дружеството, които да
етикира, нито изобщо е имало индиции някой да е извършвал подобно
действие в момента на започването на проверката. Актосъставителят изрично
сочи, че във същият фризер са били установени и други стоки, на които е
имало необходимото означение както и тези без означение и етикировка,
които са били подробно описани в КП.
Свидетелката Михайлова служител на фирмата в показанията си
сочи, че такава била практиката във фирмата, следва да се отбележи, че
практиката на фирмата и начина и на процедиране при доставка на стоките не
е критерии за това дали се спазва закона. Освен това едва ли в посоченият
обект има само един фризер за дълбоко замразено месо, така, че е следвало
щом като то, е токущо доставено да не бъде смесвано с останалото намиращо
4

се в залата за продажби и то преди да бъде етикирано по изискуемият от
закона начин. В случая е следвало новопостъпилите стоки да бъдат
етикирани и едва след това да се постават във фризера в залата за продажби.
В случая нарушителят цели чрез собственото си неправомерно поведение да
вмени вина на проверяващите, което няма как да бъде споделено.
При преценка на цялата доказателствена съвкупност, според
настоящия състав се установяват категорични данни за извършване на
нарушение по чл.20, ал.1 ЗЗП, изразяващо се в това, че на посочените в
АУАН и НП дата и място на свободен достъп до потребителите, в
търговската зала на обекта стопанисван от жалбоподателя са били изложени
за продажба замразени месни стоки описани в КП, Акта и НП, на които
изрично посочени стоки дружеството-жалбоподател не е обозначил
едновременно продажната цена и цената за единица мярка на предлаганите за
продажба стоки - месни продукти, които са предварително опаковани от
производителя с определен от него грамаж. Като на стоки е била обозначена
само цената за единица мярка /килограм/, без да е обозначена продажната
цена за съответните грамажи. При това е констатирано че такова поведение
дружеството жалбоподател има не за първи път.
Нарушението правилно е квалифицирано като такова по чл.20, ал.1
ЗЗП, съгласно чиято разпоредба: "Търговецът е длъжен едновременно да
обозначи продажната цена и цената за единица мярка на предлаганите в
търговския обект стоки чрез етикети, ценоразписи, табели или по друг
подходящ начин. Когато видът на стоката позволява поставянето на
етикет, продажната цена може да се обозначи върху етикета. ".
Или от събраните по делото гласни и писмени доказателства се
установява по един безспорен и категоричен начин факта на извършване на
административното нарушение, механизма на осъществяването му и неговото
авторство.
Въпросът за субективната страна на нарушенията не следва да бъде
обсъждан, тъй като отговорността на юридическото лице е обективна и
безвиновна. От това следва и изводът, че при реализирането й не следва да се
анализира липсата, респективно наличието на вина у представляващия
дружеството или у други лица, свързани с осъществяване на дейността му,
нито да се определя нейната форма.
В случая не се констатират основания за приложение на разпоредбата
на чл. 28 от ЗАНН, тъй като установените нарушения, както и
обстоятелствата при извършване на същите не разкриват по-ниска степен на
обществена опасност от обичайната. По дефиниция нарушението е формални
и макар закона да не изисква настъпване на вредни последици като
съставомерен резултат, такива фактически са налице - засягане правата на
неограничен брой потребители, в частност правото им на информация за
предлаганите продукти. В случая, следва да се отчете, че се касае до субект,
осъществяващ търговска дейност, което изисква не само стриктно изпълнение
5

на задълженията по установения държавен ред, но и полагане на дължимата
грижа по отношение на лоялните отношения с клиентите. При тези
съображения съдът не може да приеме, че нарушението е "маловажно" по
смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Съгласно чл.200 от ЗЗП: „ За нарушение на разпоредбите по чл.15,
16, 17, 19, чл.20, ал.1 и чл.21 - 29 и на наредбите по чл.31 на виновните
лица се налага глоба в размер от 300 до 5000 лв., а на едноличните
търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500
до 5000 лв.“
Съгласно чл.231 от ЗЗП: „При повторно нарушение по тази глава
виновните лица се наказват с глоба, а едноличните търговци и
юридическите лица - с имуществена санкция, в двоен размер.“
Тоест в случая при предвидени лимитативно в чл.200 ЗЗП размери на
санкцията от 500 до 5 000.00 лв., то следва, че наказващия орган е наложил
минималната санкция от 500 лева, която определена в двоен размер в
съответствие с изискването на чл.231 от ЗЗП е правилно определена като
такава в размер от 1000.00 лв, и която настоящата инстанция намира за
справедливо постановена, предвид тежестта на нарушението и обхватът на
същото с оглед факта, че търговецът е голям супермаркет и се посещава от
голям брой потребители, чието право да получат точна и ясна информация
относно цените на предлаганите продукти е нарушено, както и утежняващото
обстоятелство, че установеното административно нарушение е второ такова
за търговеца предвид, че по преписката има данни за аналогично нарушение
по ЗЗП от страна на жалбоподателя - влязло в сила на 25.01.2023г.
Наказателно постановление №001393 от 19.01.2023 г ., издадено от
директора на РД за областите Видин, Монтана и Враца при КЗП.
Наложеното от наказващия орган наказание в предвидения размер е
съобразено с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, което освен това е съответно на
извършеното нарушение и от естество да съдейства за постигане целите на
наказанието, визирани в чл. 12 от ЗАНН.
С оглед изложеното, съдът счита посочените възражения в жалбата за
несъставомерност на деянието за изцяло неоснователни, тъй като
извършването от обективна страна на административното нарушение по ЗЗП
от дружеството-жалбоподател се доказва по безспорен и категоричен начин,
като при издаването на НП са спазени изискванията на материалния и
процесуалния закон.
При този изход на делото и предвид претендираните разноски от
страните, следва на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН дружеството-жалбоподател
да бъде осъдено да заплати на АНО разноски по делото в размер на 150.00
лева за юрисконсултско възнаграждение съгл. чл. 63д ал. 4 и 5 вр. чл. 37 ЗПП
вр. чл. 27е от Наредба за заплащане на правната помощ, фактическата и
правна сложност на делото и извършените конкретни процесуални действия
от юрисконсулта, а искането на жалбоподателя „ФИНЕС“ ООД за
6

присъждане на съдебни разноски, следва да бъде оставено без уважение.
Затова и съдът ПОТВЪРДИ НП №002541/07.07.2023г. на Директор
регионална дирекция за областите Видин, Враца и Монтана към гл.
дирекция "Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите,
като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО - съгласно чл.63, ал.5 от ЗАНН.
По гореизложените съображения съдът постанови решението си.
7

Номер на акта:	25
Дата:	22 януари 2024 г.
Съдия:	Искра Петьова Касабова

Дело:	20231420200678
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	19 юли 2023 г.

Решение по дело №678/2023 на Районен съд - Враца

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите