ПРОТОКОЛ
№ 775
гр. София, 06.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ в публично заседание на
шести октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТ. ЧЕХЛАРОВ
при участието на секретаря НЕЛИ М. ШАРКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕОРГИ СТ. ЧЕХЛАРОВ
Гражданско дело № 20211110126666 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
ИЩЕЦ “Д.О.З.“ – редовно призован, представлява се от адв. Г., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК С. О. – редовно призован, представлява се от юрк. Г., с
пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. **********. – редовно призован, явява се
лично.
СВИДЕТЕЛ Д. АЛ. Г. - редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че са не налице процесуални пречки за даване ход
1
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Г.: Поддържаме исковата молба, оспорваме отговора. Нямам
възражения по доклада на съда.
Юрк. Г.: Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада.
С оглед становището на страните,
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад на съда, обективиран в
определение от .2021 г.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания извън
допуснатите.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата
съдебно-автотехническа експертиза.
ДОКЛАДВА, че същата е депозирана в срока по чл. 199 ГПК.
2
СНЕМА самоличността на вещото лице както следва:
Й. Д. Й., 41 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по делото.
ИЗДАДЕ СЕ 1 БР. РКО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел на страната
на ищеца при режим на призоваване.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ както следва:
3
Д. АЛ. Г. , ЕГН **********, 43 години, неосъждан, без дела и родство
със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи по чл. 290
НК. Същият обещава да говори истината.
Свидетелят: Нямам спомен да съм участвал в ПТП през 2020 г. Аз
управлявам много автомобили, но ако става въпрос за автомобил М. S класа с
Рег. № 1003 мога да обясня случая. Свързвам нещата по този начин, беше на
пресечка на ул. „Инж. Белов“. Минал съм с тази кола през улицата, която
пресича бул. „А. М.“. Повреди се ножът под бронята и се счупиха няколко
щипки. Минах през дупка, пълна с вода. Увреди се бронята и ножа под
бронята. Може би е било сутринта, когато съм отивал за работа. Валеше
дъжд, беше мокро. Не съм видял тази дупка. На другия ден когато беше
изсъхнало, тогава видях. Асфалтът беше отрязан и подготвен за асфалтиране.
Точно това обясних в ., когато заведох щетата. Имаше знак, че ремонтират
пътя. Аз лично управлявах автомобила. Движех се с не повече от 30 км/ час.
Там има детска градина, кръстовище. Не мога да карам по-бързо.
На въпроси на адв. Г.: Не можех да предотвратя удара от дупката,
защото трябваше да се ударя в другия автомобил. Те бяха подготвили за
асфалтиране, но валеше дъжд и не можеха да асфалтират.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля с оглед изчерпване на
въпросите от страните и освобождава същата от залата.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО.
С оглед липсата на други доказателствени искания , СЪДЪТ СЧЕТЕ
делото за изяснено от фактическа страна, поради което
4
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ЗА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Г.: Моля да уважите предявения иск. Считам, че се събраха
достатъчно доказателства за да бъде ангажирана регресната отговорност.
Моля да ни присъдите разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК, в
това число и доказателства за изплатено адвокатско възнаграждение.
Адв. Г.: Моля да отхвърлите претенцията на ищеца. От събраните по
делото доказателства е доказано по безспорен начин, че не е налице
бездействие от страна на Столична община в качеството й на стопанин на
уличната мрежа. От разпита на свидетеля по безспорен начин е ясно, че
участъкът е бил сигнализиран. Имало е необходимите обозначения за това, че
е на лице дупка и настъпилите вреди се дължат на обстоятелства извън
отговорността на Столична община. Считам, че неправилно е изплатено
застрахователното обезщетение от ДЗИ. Моля да ни присъдите
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер съгласно Наредбата.
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК .
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:30
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
Секретар: _______________________
6