Присъда по дело №109/2021 на Окръжен съд - Силистра

Номер на акта: 7
Дата: 2 юли 2021 г. (в сила от 20 юли 2021 г.)
Съдия: Анелия Димитрова Великова
Дело: 20213400200109
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 19 май 2021 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 7
гр. Силистра , 02.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на втори юли, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анелия Д. Великова
Съдебни заседатели:Блага Маринова Димова

Вярка Анчева Илиева
при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова
и прокурора Стефка Ганчева Плугарова (ОП-Силистра)
като разгледа докладваното от Анелия Д. Великова Наказателно дело от общ
характер № 20213400200109 по описа за 2021 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия П. П. Е. за ВИНОВЕН в това, че на 16.09.2020 г.
по път 1-7, км 11+620 в посока от гр.Силистра към гр.Алфатар, при управление на МПС -
лек автомобил марка „Ауди" модел „А3" с рег.№ СС 2951 АТ е нарушил правилата за
движение:
чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата: „При избиране скоростта
на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните
стойности на скоростта: за категория В - 90км/ч, в извън населено място";
чл. 42, ал. 2, т. 2 от Закона за движение по пътищата: „Водач, който
изпреварва, е длъжен, когато при изпреварването навлиза в пътна лента, предназначена за
насрещно движение да не създава опасност или пречки за превозните средства, движещи се
по нея";
чл.43 т. 4 от Закона за движение по пътищата : „Изпреварването на
моторни превозни средства, с изключение на мотопеди и мотоциклети без кош, е забранено
1
при използване на пътна лента за насрещно движение, когато изпреварващият не може да се
върне безпрепятствено в напуснатата пътна лента“ и
чл. 47, ал. 3, вр. ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за движение
по пътищата, въвеждащ забрана с пътен знак В24 -„Забранено е изпреварването на
автомобили и мотоциклети с кош", като е предприел изпреварване, навлязъл в насрещната
лента за движение и превишил скоростта, управлявайки със 169,6 км/ч.,
в резултат на което е допуснал пътнотранспортно произшествие и по
непредпазливост е причинил смъртта на Неделчо В. Н. от с.Бабук, обл.Сс, поради което и на
осн. чл. 343, ал.1, б. „в“ във вр. чл.342, ал.1 от НК., във вр. с чл.36 и чл.54 от НК, му налага
наказание лишаване от свобода за срок от четири години и шест месеца.

На осн. чл. 58а, ал1 от НК намалява с една трета така определеното наказание,
а именно лишаване от свобода за срок от три години.

На осн.чл. 66 от НК отлага изпълнението на наложеното наказание за срок от
пет години.

На основание чл.343г във вр чл.37, т.7 от НК лишава подс. ПР. П. ЕН. от
правото да управлява МПС за срок от пет години.

На осн. чл. 59, ал. 4 от НК приспада времето през което, подс. Е. е бил лишен
по реда на чл. 69а от НПК да управлява МПС, считано от 30.10.2020 г. до влизане на
присъдата в сила.

ОСЪЖДА подс. П. П. Е. със снета самоличност, да заплати в полза на ОД на
МВР Силистра сумата от 1679.50 лв., направени разноски в досъдебната фаза на процеса.
ОСЪЖДА подс. П. П. Н. със снета самоличност, да заплати в полза адв. К. К.
С. от САК – повереник на частните обвинители М. П. Н.; М. Н. М.; ПЛ. Н. В. и В. Н. В.,
сумата от общо 4000 лв., представляваща адвокатско възнаграждение дължимо на осн. чл.
38, ал.2 от Закона за адвокатурата във вр. с чл. 13,ал.1, т. 3 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Присъдата подлежи на обжалване или протест в петнадесет дневен срок,
2
от днес, пред Варненски апелативен съд.


Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към присъда № 7 от 02.07.2021 г.
Постановена по НОХД № 109/21 г. по описа на СОС

Подсъдимият П. П. Е. е предаден на съд за това, че:
На 16.09.2020 г. по път 1-7, км 11+620 в посока от гр.Силистра
към гр.Алфатар, при управление на МПС - лек автомобил марка „Ауди"
модел „АЗ" с рег.№ СС 2951 АТ е нарушил правилата за движение:
чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата(ЗДвП): „При
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава следните стойности на скоростта- за категория В -
90км/ч, в извън населено място",
чл. 42, ал. 2, т. 2 от ЗДвП: „Водач, който изпреварва, е длъжен,
когато при изпреварването навлиза в пътна лента, предназначена за насрещно
движение да не създава опасност или пречки за превозните средства,
движещи се по нея",
чл.43 т. 4 от ЗДвП: „Изпреварването на моторни превозни
средства, с изключение на мотопеди и мотоциклети без кош, е забранено при
използване на пътна лента за насрещно движение, когато изпреварващият не
може да се върне безпрепятствено в напуснатата пътна лента“ и
чл. 47, ал. 3, вр. ал. 1 от ППЗДвП въвеждащ забрана с пътен знак
В24 -„Забранено е изпреварването на автомобили и мотоциклети с кош", като
е предприел изпреварване, навлязъл в насрещната лента за движение и
превишил скоростта управлявайки със 169,6 км/ч., в резултат на което е
допуснал пътнотранспортно произшествие и по непредпазливост е причинил
смъртта на Неделчо В. Н. от с.Бабук, обл.Сс.
Престъпление по чл.343, ал.1 б.“в“ вр. с чл.342, ал.1 НК.

Окръжна прокуратура поддържа така предявеното обвинение. В
хода на съдебните прения намира обвинението за доказано, което води до
постановяване на осъдителна присъда с налагане на наказание „лишаване от
свобода“ . Предлага размерът на наказанието да бъде определен около
средния с приложение на разпоредбата на чл. 66 и чл. 343г от НК.
Частните обвинители, в лицето на своя повереник поддържат
предявеното от ОП Силистра обвинение, пледират за доказаност на същото.
1
Считат престъплението да е извършено виновно, при форма на вина
„самонадеяност“ . Излагат подробни съображения, мотивиращи извод за
определяне на наказание „Лишаване от свобода“, което след прилагане на
разпоредбата на чл. 58а от НК да е в размер към средния, посочен от
законодателя. В тази връзка категорично се отхвърля и възможността да
намери приложение и института на „условното осъждане“.
Подсъдимият, ведно с неговия защитник, прави искане за
разглеждане на делото по особените правила на чл. 371 и сл. от НПК, поради
което се пристъпи към незабавно разглеждане на делото, след проведено
разпоредително заседание и обсъждане на въпросите, визирани в чл. 248 от
НПК.
Съкратеното съдебно следствие се проведе по реда на чл. 371,т.2
от НПК с оглед изцяло признаване на фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и даденото от подс. Е. съгласие
да не се събират доказателства за тези факти.
Съдът, за да постанови настоящата присъда се позова на
направеното от страна на подсъдимия признание на фактите, изложени в
обстоятелствената част на Обвинителния акт и на доказателствата, събрани в
досъдебното производство, които го подкрепят, като приема, че фактическата
обстановка по делото е такава, каквато е описа в ОА, а именно :
Подс. П.Е. придобива правоспособност да управлява МПС през
2019 г. с категории „В и М“ и в това качество не са му налагани наказания.
На 16.09.2020 г. около 11:00-12:00ч., подсъдимият и негова
приятелка - св.В.И. пристигнали в гр. Силистра с л.а. марка „Ауди“ АЗ с рег.
№ СС 29 51 АТ, който бил управляван от подс.П.Е.. Целта на идването в гр.
Силистра била отстраняване на повреда по ауспуха на автомобила. След
проведен разговор с автомонтьор се оказало, че трябва да се върнат до
гр.Алфатар, за да вземат ъглошлайф, необходим за извършване на ремонта.
Уговорката между подсъдимия и автомонтьора била инструментът и колата
да се доставят в сервиза до 16 ч.
Подс. Е. и св. И. се придвижили до търговски обект, намиращ се в
района на ДАП, където обядвали и около 14:00 часа потеглили за гр.Алфатар.
Лекият автомобил през цялото време бил управляван от подсъдимия, като
свидетелката седяла на предна дясна седалка.
За да стигнат до гр. Алфатар пътували по път 1-7, достигайки
участък 11+620 км.
Времето било ясно, слънчево, видимостта нормална. По същото
време към този пътен участък, в посока от гр.Алфатар към гр.Силистра, се
приближавал л.а.марка „Волво“ с рег.№ СС 7576 АР, управляван от Н. В. Н.
2
от с.Бабук, обл.Сс.
Пътят в посочения участък представлява гладък асфалт,
дребнозърнест, с ясно видима стандартна хоризонтална и вертикална
маркировка. Ширината на пътното платно е 7,70 м, същото е двупосочно с
две ленти за движение. От двете страни на пътното платно има затревени
банкети с широчина 1,4 м, като същите са на едно ниво спрямо пътната
настилка. След края на всеки банкет има наличие на канавка, а след нея
залесен пояс.
Към процесния момент, встрани от пътното платно и на него
самото, нямало поставени и/или изградени предмети, нито имало налична
растителност, които да пречат на видимостта на водачите на пътни превозни
средства. В този пътен район в посока на движение от гр. Силистра до гр.
Алфатар са установени пътните знаци В- 24/забранено изпреварването на
автомобили и мотоциклети с кош / и В- 31/край на въведената с пътен знак
забрана за изпреварване на автомобили и мотоциклети с кош/ отстоящи един
от друг на 111,40 м. Непосредствено над забранителния знак В24 е поставен
предупредителен пътен знак за опасност А1/ опасен завой надясно/.
Посочените пътни знаци не са закрити от препятствия, съоръжения или
принадлежности в обхвата на пътя, видими са за водачите на МПС и
регулират лентата за движение на пътното платно в посочената посока. След
пътните знаци В24 и А1 надлъжната пътна маркировка преминава в М5 /
двойна смесена линия - непрекъсната/ за движението в пътната лента, в която
се е движел подсъдимият, т.е тя е съответстваща на забраната на знак В24.
Предвид уговореното в автосервиза, подс. Е. бързал да пристигне
в гр.Алфатар, поради което управлявал автомобила с висока скорост,
значително надвишаваща допустимата по закон за извън населени места - 90
км/ч. Движел се в дясната лента за движение на пътното платно по посока
към гр.Алфатар. Приближавайки описания участък, той настигнал колона от
леки автомобили. Водачите на първите две коли били свидетелите
Р.Сюлейман и Х.Юсеин, като след тях се движели още два-три автомобила.
Автомобилите от колоната се движили със скорост около 90 км/ч.
Тъй като много бързал подс. П.Е. предприел маневра изпреварване на
автомобила, който се движел пред неговия. Към този момент линията на
пътното платно разделяща платната за движение била единична прекъсната,
т.е. изпреварването било разрешено (за движещите се средства в двете
посоки). След като започнал изпреварването подсъдимият установил, че пред
него се движи колона от автомобили, между които нямало разстояние, за да
може да се прибере в лентата за движение. Вместо да намали скоростта и да
се върне в своята лента за движение, той решил да изпревари всички
автомобили от колоната и за да успее увеличил скоростта на движение, като
се движил с 169,6 км/ч. Докато изпреварвал колоната от автомобили
3
подминал поставен от дясната страна на посоката на движение /Силистра -
Алфатар/ пътен знак В-24- въвеждащ забрана за изпреварване на автомобили
и мотоциклети с кош. Междувременно хоризонталната пътна маркировка
също се променила, от прекъсната в непрекъсната, т.е. също въвеждаща
забрана за изпреварване.
Видимостта вече била ограничена, предвид предстоящия завой
надясно, за който предупреждавал и знак А1 - подминат от подс. Е..
Малко преди да завърши изпреварването на колоната от
автомобили и да се прибере в своята лента за движение от завоя излязъл л.а.
марка „Волво 40“ с рег.№ СС 7576 АР, с водач Н. В. Н. от с.Бабук, обл.Сс,
който се движел със скорост около 94,7 км/ч в пътната лента за движение -
гр.Алфатар - гр.Силистра.
Междувременно св.В.И., въпреки че не е наблюдавала пътната
обстановка усетила, че под. Е. увеличил скоростта на автомобила. Вдигнала
главата си и видяла приближаващия се срещу тях автомобил и преценила, че
няма да могат нито да спрат, нито да се приберат в съответната лента за
движение.
Когато подс.Е. възприел насрещно движещият се л.а. управляван
от пострадалия, разстоянието между двете МПС било около 162,6 м.
Незабавно задействал спирачната система, но поради високата скорост,
МПС-то започнало да се хлъзга по пътя. Подс. Е. не успял да се прибере в
дясната лента за движение, въпреки, че свидетелите Р.С. и Х. намалили
скоростта, с която управлявали своите автомобили и активирали аварийните
им светлини.
В резултат на всичко това възникнал челно-страничен, кос удар
между предната част на л.а „Ауди“ АЗ с рег.№ СС 29 51 АТ, управляван от
подсъдимия и предната лява страна на л.а. марка „Волво“ с рег.№ СС 7576 АР
управляван от пострадалия. Ударът бил изцяло в лентата за движение към
гр.Силистра, т.е. в лентата за движение на л.а. марка „Волво“ с рег.№ СС 7576
АР. След сблъсъка и под влиянието на инерционните сили двата автомобила
се преместили до местата, където били установени по време на извършения
оглед на местопроизшествие.
Л.а. „Волво В40“ се завъртял, направил пълен кръг на пътното
платно и навлязъл в горския пояс, където се удрял и в дърветата, като спрял в
пояса перпендикулярно на пътя и с предната си част към пътя.
Л.а. „Ауди“ АЗ след удара останал в насрещното пътно платно,
разположен косо с предната част към горския пояс. От автомобилите
хвърчали части, гориво и масло.
Свидетелите Р.Сюлейман и Х.Юсеин незабавно отбили вдясно и
4
спрели. След това св.Сюлейман и св.Юсеин отишли при двата
катастрофирали автомобила. Св.Сюлейман отворил врата на л.а. марка
„Ауди“ накарал водача да излезе, тъй като от МПС-то излизал черен
задушлив дим. Св.И. сама напуснала автомобила.
Подс. Е. реагирал неадекватно, не отговарял на зададени му
въпроси, искал да се обади на близките си, заявил, че го боли крака. Св.И.
нямала видими наранявания, единствено споделила, че „малко я боли
главата“. Св.С. се насочил към л.а. марка „Волво“ и видял, че дясната ръка на
водача е на гърдите му, а с лявата държи горната част на рамката на
прозореца на лявата предна врата. Постр. Н.Н. дишал затруднено, очите му
били затворени, не бил контактен, издал няколко хриптящи звука, след което
спрял.
Св.Юсеин позвънил на тел. 112, за да потърси специализирана
помощ и да уведоми за случилото се. В този момент на мястото на
катастрофата пристигнал св.С.К., който пътувал за гр.Дулово. Тъй като е
лекар, св.Киров бързо се ориентирал в обстановката като се насочил към л.а.
марка „Волво“. На място установил, че водачът Н.Н. не реагира на дразнения
- побутнал го по рамото, пипал го по лицето. Установил липса на пулс и
приел, че постр. Н. е починал.
Около 5-10 минути след св.Киров на място пристигнали екипи на
ЦСМП - Силистра, РСПБЗН - Силистра - в лицето на свидетелите Д.Д., Б.С.,
С.С. и В.В., а след това и полицейски патрул в лицето на св.Г.Г. и Г.Л..
Медицинският екип констатирал смъртта на Н.Н.. Св.Г. извършил на подс.
П.Е. проверка за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест
Дрегер“7510 с фабр. № ARDN -0003, дисплеят на което отчел резултат 0.00
промила.
Служителите на РСПБЗН - Силистра извършили необходимите
действия, в резултат на което извадили Н.Н. от автомобила, който
управлявал. Подс.Е. и св.И. били отведени в МБАЛ - Силистра. На
подсъдимия била взета кръвна проба, кръв за изследване била взета и от
трупа на Н.Н..
Местопроизшествието било посетено от оперативна дежурна
група, извършен бил оглед на местопроизшествие, в хода на който е
установено, че пътен знак В-31 (край на въведената с пътен знак забрана за
изпреварване на автомобили и мотоциклети с кош) отстои на 50 м след
фиксираната в протокола за оглед на местопроизшествие ПЛО (първоначална
линия на огледа ) по посока към гр.Алфатар. Установена, фиксирана и
описана е спирачна следа с дължина 42,40 м с начало ПЛО, а също така са
описани множество повреди и деформации по процесиите автомобили, и
множество отломки, и части откъснали се, и разпръснати в района на
местопроизшествието в резултат на ПТП-то.
5
В хода на досъдебното производство е извършен и допълнителен
оглед на местопроизшествие, като е фиксирано разстоянието между пътните
знаци В-24 и В-31 - 111,40 м, а също така предхождащата и последваща
хоризонтална маркировка по пътя в посока гр.Силистра - гр.Алфатар.
От заключенията на изготвените по делото химически експертизи
е видно, че в кръвните проби взети от подс. П. П. Е. и Н.В. Н. не се е доказало
наличие на етилов алкохол, също така не се е доказало наличие на наркотични
вещества, техни метаболити или аналози.
От заключението на изготвената по делото съдебно-медицинска
експертиза е видно, че:
- при огледа и аутопсията на трупа на Неделчо Н. е установена
съчетана травма - гърди-корем, изразяваща се в: гръдна травма - контузия на
гръдния кош, многофрагментно счупване на гръдната кост и ребрата,
двустранно с дислокация и разкъсване на междуребрените мускули, контузия
на белите дробове с множество дупчести дефекти по тях хемоторакс,
разкъсване на перикардната торбичка. Коремна травма - контузия на корема с
разкъсване на черния дроб с хемаскус.
Установени са и други увреждания като дислоцирано счупване на
лявата предмишница, счупване на дясната тазобедрена става, множество
повърхностни механични увреждания по лицето, гърдите, корема, горните и
долните крайници.
Непосредствената причина за смъртта на Н.Н. се дължи на
тежката гръдна травма с несъвместимо за живота увреждане на гръдния кош и
белите дробове, с обилен кръвоизлив в гръдния кош с колабс на белите
дробове, и разкъсване на перикардната торбичка на сърцето. Развитие на
остра следкръвоизливна анемия поради изливане на кръвта в гръдната
кухина/хемоторакс/ и в корема /хемаскус/.
Всички установени увреждания са прижизнено причинени по
общия механизъм на удари с или върху твърди тьпи/тъпоръбести предмети и
повърхности, и могат да се обяснят с механизма на ПТП - описано по горе,
т.е.смъртта на Н.Н. е в причинно- следствена връзка с настъпилото ПТП.
От заключението на изготвената по делото автотехническа
експертиза се установява, че по двата процесии автомобила - л.а. марка
„Ауди“ АЗ срег.№ СС 29 51 АТ и л.а. марка „Волво В40“ с рег.№ СС 75 76 АР
не е имало технически неизправности, които да са причина за настъпване на
произшествието на 16.09.2020 г. по път 1-7, в района на кв.11+620.
Мястото на удара е: по дължина на пътя и отстои на 43-44 м след
първоначалната линия на огледа ПЛО (фиксирана в протокола за оглед на
местопроизшествие и изготвената скица), по ширина на платното - изцяло в
6
лявата лента за движение спрямо посоката на огледа/ или лентата за
движение с посока към гр.Силистра/.
Ударът е бил челно- страничен, кос и е започнал между предната
част на лекия автомобил Ауди (повече вляво) и предната лявата страна на
лекия автомобил Волво (в областта на преден ляв ъгъл и преден ляв калник).
Произшествието е станало на прав участък, след който следва плавна дясна
(за посоката на движение на л.а. Ауди) хоризонтална крива.
Видимостта за водача на л.а. Ауди към мястото на удара от
посоката, откъдето той е приближавал е около и над 250 м.
Видимостта за водача на л.а. Волво към мястото на удара от
посоката, откъдето той е приближавал е около и над 150 м.
Минималната пряка видимост между водачите на процесните два
автомобила е около 150 м., но същата е динамична и зависи от
разположението на двата автомобила по пътя.
Л.а.“Ауди“ АЗ с per. № СС 2951 АТ се е движил с около 169,6
км/ч непосредствено преди произшествието на 16.09.2020 г. и с около 140,4
км/ч към началото на удара с л.а. „Волво“ с per. № СС 7576 АР.
Л.а.“Волво“ В40 с per. № СС 7576 АР се е движил с около 94,7
км/ч към началото на удара с л.а. Ауди АЗ.
Опасната зона на спиране на л.а.“ Волво“ за скорост на движение
94,7 км/ч е 93,7 м. Опасната зона за спиране на л.а.“ Волво“ за скорост на
движение 90 км/ч е 86,6 м.
Опасната зона за спиране на л.а. „Ауди“ АЗ за скорост на
движение 169,6 км/ч е 222,1 м. Опасната зона за спиране на л.а. „Ауди“ АЗ за
скорост на движение 90 км/ч е 76,6 м.
Общото разстояние между двата автомобила към момента, когато
водачът на л.а.“Ауди“- подс.Е. - е забелязал опасност за движението е било
около 162,6 м. Това разстояние е по-малко от сбора от опасните зони за
спиране на двата автомобила за установените скорости на движение - 315,8 м.
Сравняването на тези разстояния налага извод, че произшествието не е било
предотвратимо чрез едновременно спиране от страна на двамата водачи.
Водачът на л.а. ,,Ауди“ е имал техническа възможност да
предотврати ПТП, ако в конкретната пътно-транспортна ситуация е
управлявал автомобила по такъв начин и с такава скорост, че да не навлиза в
лентата за насрещно движение.
В конкретната пътно-транспортна ситуация водачът на л.а. Волво
7
не е имал техническа възможност да предотврати произшествието чрез
спиране, както е установената скорост, така и при движение със скорост 90
км/ч.
Причина за произшествието от технически характер е навлизането
на л.а.“Ауди“ управляван от подсъдимия в лентата за насрещно движение.

При така установената фактическа обстановка и подлагайки на
анализ всички събрани доказателства / Показанията на св.Г.Г., Д. Д., Б.С.,
С.С., Р.С., В.В., И. С. - съпруга на Р.С., Х.Ю., С.Ю. - съпруга на Х.Ю., В.И. и
С.К., а също така и обясненията на подс. Е., изцяло кореспондират с
установената и описана фактическа обстановка; от заключението на СМЕ
се установява вида и характера на нанесените увреждания и причината за
смъртта на пострадалия; от заключението на САТЕ механизма на
възникване на ПТП и скоростта на движение на двете МПС/.- по отделно и
в тяхната съвкупност - се налагат от правна страна изводи за довършено
престъпление по чл. 343, ал.1, б.“в“ във вр. с чл. 342, ал.1 от НК.
От обективна страна - Подс. Е., управлявайки лекия автомобил
„Ауди“, на инкриминираната дата и място е допуснал редица нарушения на
правилата за движение, а именно:
чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата(ЗДвП): „При
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава следните стойности на скоростта- за категория В -
90км/ч, в извън населено място",
чл. 42, ал. 2, т. 2 от ЗДвП: „Водач, който изпреварва, е длъжен,
когато при изпреварването навлиза в пътна лента, предназначена за насрещно
движение да не създава опасност или пречки за превозните средства,
движещи се по нея",
чл.43 т. 4 от ЗДвП: „Изпреварването на моторни превозни
средства, с изключение на мотопеди и мотоциклети без кош, е забранено при
използване на пътна лента за насрещно движение, когато изпреварващият не
може да се върне безпрепятствено в напуснатата пътна лента“ и
чл. 47, ал. 3, вр. ал. 1 от ППЗДвП въвеждащ забрана с пътен знак
В24 -„Забранено е изпреварването на автомобили и мотоциклети с кош",
като е предприел изпреварване, навлязъл в насрещната лента за
движение и превишил скоростта, управлявайки със 169,6 км/ч., в резултат на
което е допуснал пътнотранспортно произшествие и по непредпазливост е
причинил смъртта на Неделчо В. Н. от с.Бабук, обл.Сс.
8
Множеството телесни увреждания, които е получил пострадалия
са довели и до летален изход.
От субективна страна – подс. Е. е извършил деянието при форма
на вината непредпазливост, в нейната разновидност на „самонадеяност“ –
предвиждал е настъпването на обществено опасните последици, но е мислел
да ги предвиди.
Управлявайки автомобила с превишена скорост и предприемайки
изпреварване на колона от автомобили, при навлизане в завой на участък със
забранено изпреварване самонадеяно е преценил, че ще съумее да
предотврати възникналата реална опасност от ПТП.
Субективният елемент се извлича и от обясненията на самия
подсъдим, който казва – „Мислех, че колата ми е бързичка и ще успея да се
измъкна“, т.е. виждайки невъзможността на се върне безпрепятствено в
своята лента за движение е продължил да се движи в лявата лента за
движение, вместо да намали скоростта и да се върне безпрепятствено в
дясната лента.
Настъпилият вредоносен резултат, леталният край на постр. Н. е в
пряка и непосредствена причинноследствена връзка с действията на
подсъдимия.
Предвид горното съдът приема, че деянието по чл. 343, ал.1, б.“в“
във вр. с чл. 342, ал.1 от НК е довършено от обективна и субективна страна.

Причините довели до осъществяване на инкриминираното деяние
се коренят в неспазване на правилата за движение по пътищата.
При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия Е.
за осъщественото деяние, съдът взе предвид и отчете:
- като смекчаващи вината обстоятелства – чистото съдебно
минало към момента на извършване на деянието, младата възраст, добрите
характеристични данни;
- като отегчаващи вината обстоятелства – множеството нарушени
разпоредби на ЗДвП, включени в обективната съставомерност на деянието.

Съдът прецени, че така посочените отегчаващи вината
обстоятелства са с превес над смекчаващите. Безспорно на процесната дата са
нарушени четири законови норми, които въвеждат забрана и за които всеки
водач следва да следи и спазва, а това не е било сторено от подсъдимия. По
9
този начин, чрез самонадеяното си държане, той се е поставил в
невъзможност да предотврати настъпването на веродоносния резултат, а това
говори за повишена обществена опасност на дееца и налага необходимост от
по-голяма строгост при определяне на размера на наказанието.
Предложеното от частните обвинители, на подс. Е. да бъде
наложено по размер такова наказание „лишаване от свобода“, което след
редукцията по реда на чл. 58а, ал.1 от НК да е над средния размер, предвиден
от законодателя за това престъпление е неприемливо.
Предвиденото наказанието по чл. 343, ал.1, б.“в“ във вр. с чл.
342, ал.1 от НК е в размер от две до шест години, т.е. средния такъв е четири
години. За да може да се наложи наказание над средния размер, след
приложението на чл. 58а, ал.1 от НК, би се стигнало до надвишаване на
максималния такъв, посочен в НК.
Не могат да се приемат и твърденията на ч. обвинители досежно
липсата на възможност за прилагане на института на условното осъждане.
Цитираната практика на ВКС е неотносима към настоящия случай.
Обсъжданите казуси в посочените, от повереника, решения на ВКС не са
идентични. Подсъдимите са били признати за виновни в по-тежко
квалифицирани престъпления по транспорта , а това само по себе си говори и
за една изключително завишена обществена опасност, както на извършените
деяния, така и на извършителите на престъпленията.
Безспорно в настоящия случай не сме изправени пред такива
хипотези. Да, действително са нарушени четири на брой законови
разпоредби, които обуславят обективната съставомерност на престъплението
по чл. 343, ал.1, б.“в“ във вр. с чл. 342, ал.1 от НК, но са налице и достатъчно
смекчаващи вината обстоятелства, които да доведат до приложение на
разпоредбата на чл. 66 от НК.
Няма и не би следвало да има спор, че човешкият живот е
изключително скъп и нито едно наказание не би туширало мъката от загубата
на близък. В същото време , не бива да остава без значение обстоятелството,
че подс. Е. е на изключително млада възраст, трудово ангажиран, без налични
противообществени прояви до настоящия момент, учтив, отзивчив и склонен
да помага /становище на работодателя/. Извършеното от него престъпно
деяние не се отличава с някаква изключителна обществена опасност, извън
тази посочена от законодателя и която да предпоставя липсата на възможност
за отлагане изтърпяването на наложеното наказание.
В горния ред на мисли и спазвайки разпоредбите на чл.чл. 36 и 54
от НК, съдът наложи наказание над средния размер , а именно лишаване от
свобода за срок от четири години и шест месеца.
10
След прилагане на разпоредбата на чл. 58а , ал. 1 от НК така
определеното по вид и размер наказание „лишаване от свобода“ бе намалено
с една трета и редуцирано в „лишаване от свобода“ за срок от три години,
което на осн.чл. 66 от НК бе отложено за изпитателен срок от пет години.
Продължителността на изпитателния срок – в неговия максимум - според
настоящия съдебен състав, ще позволи да се реализира предупредителният
потенциал на условното осъждане, както върху подсъдимия, така и спрямо
другите членове на обществото, защото през този петгодишен период е
налице респектиращата угроза да се изтърпи наложеното наказание, ако не се
мотивира поведение към стриктно спазване на закона.
Определената по вид, размер и начин на изтърпяване комплексна
санкция би осигурила необходимия баланс между поправянето и
превъзпитанието на подсъдимия и общопревантивната функция на
наказанието; би се постигнало максимално превъзпитателно въздействие
върху подсъдимия. Така наложеното наказание ще го постави в такива
условия на морално-волеви задръжки, които да формират у него достатъчно
съзнание за спазване на правовия ред в страната.
На основание чл.343г във вр чл.37, т.7 от НК съдът лиши подс. Е.
от правото да управлява МПС за срок от пет години.
С присъдата , съдът се произнесе и по чл. 59, ал. 4от НК във
връзка с наложена по реда на чл. 69а от НПК принудителна мярка.
Подсъдимият бе осъден на плати и направените по делото
разноски.
На основание чл. 309, ал. 4 от НПК съдът отмени взетата по
отношение на подс. Е. мярка за неотклонение “Подписка”.
Водим от горните съображения съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

11
Съобщи за изтекли лични данни