№ 151
гр. Варна, 27.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно
гражданско дело № 20213100502844 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивникът Г. Н. ЦВ., редовно уведомена, се явява лично и с адв. В., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна П. Д. АЛ., редовно уведомена, не се явява и не се представлява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от адв. П.С., който сочи, че е ангажиран за
друго дело, което е насрочено много по- рано преди настоящото дело и не може да се яви.
Моли производството да бъде отложено. В евентуалност, за да не бави делото, е направил
исканията си по доказателствата в писмената молба.
Въззиваемият Ц. Г. ЦВ., редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от адв. П.Б., който също сочи, че е ангажиран
за насрочено по- рано дело в СРС. Моли делото да бъде отложено и в евентуалност, за да не
се бави делото, ако не бъде отложено, да бъдат уважени доказателствените искания,
посочени в молбата на адв. П.С..
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ ВАРНА ,
редовно уведомени, не изпращат представител.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото, не са налице предпоставки за отлагане на
настоящото производство, доколкото са представени доказателства досежно неговата
ангажираност, но не и досежно възпрепятстването на всяка една от страните.
СЪДЪТ, като съобрази постъпилите молби от адв. С. и адв. Б., намира че доколкото
не са представени доказателства, че са налице обективни ангажименти във връзка с друго
1
процесуално представителство, за което са били призовани преди насрочване на настоящото
дело, както и не са представени доказателства, че лично Ц.Ц. и П.А. са възпрепятствани да
се явят по делото, намира че не са налице основания ход на делото да не бъде даден, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 4428/13.12.2021г., с което е извършен доклад на
въззивната и насрещната жалба, както и на депозираните срещу жалбите писмени отговори.
АДВ. В.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Поддържаме въззивната жалба, оспорваме насрещната въззивна жалба.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с молба от 17.01.2022г. въззивницата по насрещната жалба
П.А. е направила доказателствени искания по жалбата, като е искала да бъде приложена
разпечатка от мобилния телефон на детето Далия, от която да е видно, че детето не се е
обаждало на своята баба на 15.09.2021г. Освен това в жалбата се иска да бъде допуснат
свидетел, с който ще се установява необходимостта от лични контакти между П.А. и
нейните внуци, който да е независещ от контакта между бащата и децата. Със свидетеля
иска да установи как общуват децата с баба си, дали има такъв контакт, без същия да е
регламентиран от съда.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и депозирана молба от адв. Б., като процесуален представител
на въззиваемия Ц.Ц., който също моли да бъдат уважени направените искания в молбата на
П.А..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и молба от 24.01.2022г. на адв. В., с която молба същата
представя писмени доказателства: искова молба, кореспонденция между страните, копие от
изпълнително дело, с които иска да установи, че настоящото производство е само и
единствено с цел стесняване режима на лични отношения на майката с детето.
АДВ. В.: По отношение на разпечатката от мобилния оператор, моля да не приемате
същата. Детето в този ден е комуникирало чрез баща си и чрез обаждане на мобилния номер
на баща си, а не на баба си. Моля да имате предвид, че в настоящото производство, а и в
другите такива, постоянно се публикуват доказателства, които имат за цел само и
единствено за цел да компрометират майката. За съжаление настоящото производство не е
за желанието на бабата да вижда внуците си, защото тя живее в Бяла и единствено начините
за контакти са през бащата, тъй като тя отказва категорично да комуникира с майката и
всеки път, когато ние сме правили опит да се обадим, да изпратим есемес, нещо, въобще
някакъв контакт да се поддържа, това не е срещало разбиране от насрещната страна, а точно
обратното. Аз затова и съм представила другите доказателства.
По отношение на свидетеля, моля да не допускате такъв, не виждам какво ще
установяваме с него. Вие сте запознати с доказателства по първоинстанционното дело,
2
видно е, че контактът никога не е бил препятстван. Дори свидетелите на П.А. заявиха, че
децата поддържат пълноценен контакт с баба си и даже след развода между родителите тя
вижда доста по- често децата. И това е обективен факт, беше заявено от дъщеря и сестра
на Ц.. В този смисъл считам, че е напълно излишно производството по делото да бъде
отлагано. Нашето виждане е, че не следва да бъдат допускани свидетели на насрещната
страна, доколкото не се твърдят някакви нови факти и обстоятелства, които ще
установяваме.
По направените във въззивната жалба на П.А. искания съдът намира, че същите не
следва да бъдат уважени. Приемането на разпечатка за установяване дали такъв разговор
между детето и бабата е воден не следва да бъде прието, доколкото в днешно с.з. се уточни,
че разговорът е проведен чрез бащата, на неговия телефон, а и установяването на това
обстоятелство, посочено в жалбата, е твърде косвено във връзка с относимостта му към
настоящия спор. Искането за разпит на свидетел съдът намира, че също не следва да бъде
уважено, тъй като във връзка с тези твърдения, какви са отношенията между майката и П.А.
спор няма, че отношенията са влошени, не се осъществява контакт между двете. Въпросът с
допустимостта на депозираната молба не е бил спорен между страните, поради което и едва
към настоящия момент в рамките на въззивното производство не следва да бъдат събирани
такива доказтелства. Не на последно място, искането не е направено нито в насрещната
жалба, нито в отговора по въззивната жалба, като същевременно не се твърдят
новонастъпили обстоятелства, поради което и е налице и преклузия.
По направените в молбата от адв. В. искания за събиране на писмени доказателства,
за установяване на факта, че само и единствено за да се ограничат правата на майката се
води настоящия процес, съдът намира че същите следва да бъдат оставени без уважение. На
практика страната се домогва да установи, че е налице злоупотреба с право от страна на
ищцата П.А., което обаче в настоящия процес, който има характера на спорна
администрация, не следва да бъде обследвано.
Предвид горното и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията, обективирани в молбите на адв. Б., адв. С.,
както и на адв. В..
АДВ. В.: Представям списък с разноски.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените днес от въззивницата Ц.
списък на извършените разноски, както и доказателствата, че такива са били направени,
поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените днес от въззивницата Ц. списък на
извършените разноски, както и доказателствата, че такива са били направени.
АДВ. В.: Нямам доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната жалба на
посочените в нея основания и да отмените решението на първоинстанционния съд, като
незаконосъобразно и неправилно. Мотиви подробно сме посочили в самата въззивна жалба.
Моля да оставите без уважение така подадената насрещната въззивна жалба на посочените в
отговора ни основания.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски, същите са в минималния размер
по наредбата.
Съдът, като констатира, че в молбите си адв. С. и адв. Б. са поискали да им бъде
дадена възможност да депозират писмени бележки при даване ход на делото, намира че
следва да им бъде даден такъв, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. С. и адв. Б. да депозират писмени бележки в срок 5
дни от изготвяне на протокола от днешно с.з.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:51 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4