Решение по дело №64/2025 на Административен съд - Велико Търново

Производството е по реда на чл. 156 и сл., във връзка с чл. 83, ал. 4 от ДОПК и чл. 96, ал. 1 от ЗДДС.

Образувано е по жалба на А. Ц. Ц., чрез ...Х. К. К. от ВТАК, против Акт за регистрация № 040422404001342/13.09.2024г. на инспектор по приходите при ТД на НАП-Велико Търново, потвърден с Решение № 1/09.01.2025г. на директора на Дирекция „ОДОП” Велико Търново, с който Ц. е регистриран на основание чл. 96, ал. 1 от ЗДДС.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на оспорения акт, като постановен в нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. В преписката нямало никакви доказателства, че действително е реализиран приетия оборот от осъществени услуги по смисъла на чл. 46 ЗДДС. В акта не е посочено точно коя хипотеза на посочената норма приема за осъществена органът. Не ставало ясно в какво качество, кога и какъв облагаем оборот е формирал. Непраливно е прието извършването на финансови услуги на територията на страната. Не били изяснени основните характеристики на приетите за осъществени доставки – стойност, обем, получатели и т.н. Изводът за осъществяване на такава дейност бил напълно предполагаем и недоказан. Недоказан бил фактът и дали изобщо лицето е в състояние да извършва тези доставки. Като ФЛ нямал задължение да води счетоводство, поради което задължение на органа било да изясни фактите по чл. 116 ДОПК. Следвало да бъде образувано производство по реда на чл. 143 ДОПК чрез запитване от НАП до К. Н., Италия и Германия по линия на СИДДО. Счита, че са налице взаимно изключващи се мотиви в обжалвания акт, а именно, от една страна се твърди, че ми търгува с финансови инструменти /без да е уточнено какви/, а от друга – се сочи, че е изпълнител по доставки на услуги. Липсвала конкретика какъв е облагаемият оборот по смисъла на ЗДДС по месеци и кога конкретно е достигнат прагът за регистрация по закона.

В съдебно заседание, чрез ...К., допълва, че в обжалвания акт обобщено се сочи извършването на търговия с финансови инструменти, но не и изрично с какво конкретно е търгувано и къде точно е мястото на изпълнение на доставката. Действително настоящия спор е с особена правна и фактическа сложност, но това не освобождава органа по приходите да запълва задължението си за събиране на доказателства и мотивиране на твърденията си чрез общо цитиране на правни норми, касаещи предмета и мястото на изпълнението на доставки, още повече че относимите законови разпоредби уреждат редица и коренно различни хипотези по отношение както на вида на твърдените финансови инструменти, така и на мястото на изпълнение на доставките. В подкрепа на възраженията за незаконосъобразност по делото са събрани доказателства, че твърдените доставки на финансови услуги е невъзможно да бъдат извършени от физическото лице А. Ц. пряко и в лично качество, а са извършени чрез инвестиционен посредник. Моли да се отмените процесния акт като незаконосъобразен. Претендира присъждането на заплатените по делото разноски, за които представя списък.

 

Ответникът - Директора на Дирекция "ОДОП" – Велико Търново, чрез процесуалния си представител ... М., счита жалбата за неоснователна, акта за регистрация за законосъобразен. Счита, че в съдебното производство, не се опровергани констатациите на акта, а със събраните доказателства се измества правният спор. На първо място регистрацията на жалбоподателя е извършена във връзка с подадено от него искане за регистрация по ЗДДС, към което е подадена справка за облагаемите обороти, в което самото лице е посочило, че е получило суми, които са основание за регистрация по този закон. Допълнително са събрани също така и доказателства, свързани с получени суми от въпросната платформа, където е извършило дейността. Това само по себе си е основание за регистрация на лицето, тъй като органите по приходите са били инициирани по негова инициатива. На второ място - няма никакво значение дали в това производство процесните суми са облагаеми, тъй като в момента не се разглежда РА, а друго производство – регистрация по ЗДДС. Съгласно разпоредбата на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС е без значение дали ще бъдат облагани процесните суми, на какво основание, това въобще не е предмет на настоящото производство да бъде разгледано като въпрос. В хода на изслушаната и приета експертиза, самото вещо лице установява отново, че има такива получени суми от лицето, които са взети предвид при регистрацията му по ЗДДС. Вещото лице каза, че не е сравнявало данните в посочената от него таблица и е взело обобщените данни в проверката. В действителност таблицата, посочена на стр. 13 от заключението, е взета предвид в хода на проверката, разгледана е, но това представлява всъщност подадената от самото лице към искането справка за оборотите през последните 12 месеца. Тя е описана с точно същите суми на стр. 4 и 5 от решението на директора на ДОДОП. Допълнително в решението са посочени и други допълнителни документи, където сумите са дори по-големи от посочените. Вещото лице установява, че има облагаеми обороти. От тук насетне въпросът е правен и следва съдът да прецени разпоредбата на чл. 96 от ЗДДС, включването на тези суми по чл. 46 от ЗДДС. Счита, че са налице всички предпоставки за регистрацията на лицето по ЗДДС. Моли да се потвърди акт по подробни съображения, изложени в него от органа. Претендира юрисконсултско възнаграждение по представен списък, изчислени без материален интерес.

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД Велико Търново след като обсъди доводите на страните и прецени представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

А. Ц. Ц. подава заявление за регистрация по ЗДДС вх, № ДДС.0000-0143336/30.08.2024 г., в което е посочил, че за него са налице обстоятелства за задължителна регистрация по чл. 96, ал. 1 от ЗДДС, поради реализиран облагаем оборот в размер на 1 366 770.39 лв. Към заявлението е приложена Справка за реализиран общ оборот от А. Ц. Ц. за последните дванадесет месеца общо 1 366 770,39лв.

В резултат на заявлението органът с Резолюция за извършване на проверка (РИП) № 042692403852722 02.09.2024 г. е възложил проверка.

Определеният в резолюцията орган по приходите, във връзка с проверката, е отправил до А. Ц. Ц. искане за представяне на документи, относими към подаденото от него заявление за регистрация по ЗДДС.

В отговор, чрез пълномощника си В. Д. П., А. Ц. Ц. е представил: писмени обяснения, в които се посочва А. Ц. Ц. няма издадени фактури за протадените стоки и услуги, няма договори за наем на търговски обекти, извършва дейността си от домашния си адрес в [населено място], [улица]. ег. 7. ап. 16. няма договори е клиенти и доставчици, няма договор за счетоводно обслужване, извършва търговия е ценни книжа на между народни борси - АЕВ (Нидерландия NL). BVME (Италия IT). IBIS (Германия DE). NASDAQ (САЩ/USA). NYSE (САЩ/USA) чрез инвестиционен посредник „Интерактив Брокерс", като мястото на изпълнение на доставките е на територияга на ЕС и трети сграни – Нидерландия, Италия, Германия и САЩ и попада в обхват на чл. 21, ал. 2 от ЗДДС. Има два сключени договора зa наем, по които мястото на изпълнение на доставките е на териюрията на страната. Зa проверявания период работи no трудов договор в „Дени днефибуция" ООД. За целта представя три броя излечения от сметка в „Уни Кредит Булбанк" АД, съдържащи транзакции за периода от 03.07.2023 г. до 30.08.2024г.; месечни отчети за дейността от акаунта на А. Ц. Ц. „Интерактив Брокерс" за периода oт 01.09.2023 г. до 26.08.2024 г.

 

Представя също така договор зa наем oт 12.07.2023 г., е който А. Ц. Ц. отдава под наем зa жилищни нужди апартамент в [населено място]. [улица], ет. 4. aп. 19 на С. И. Т. срещу месечен наем в размер на 500 евро или 987 лева. Договорът влиза в сила от 17.07.2023 г., като в момента на подписването наемателят заплаща на наемодателя депозит от 500 евро 978 лева: Доювор за наем от 22.02.2024 г., с който А. Ц. Ц. отдава под наем за жилищни нужди апартамент в [населено място]. [улица], вх. I, ет. 6 на четирима граждани на Украйна, срещу месечен наем в размер на 1 150 лева. Договорът влиза в сила от 01.03.2024 г. и е със срок до 01.03.2025 г., като на 22.02.2024 г. наемателят заплаща на наемодателя депозит в размер на 1 150 лева и първия месечен наем в размер на 1 150 лева: Справка за получените доставки и разплащания по тях за периода от 01.09.2023 г. до 31.08.2024 г. с нулеви данни: Справка за формиране на облагаем оборот по смисъла на чл. 96. ал. 1 от ЗДДС за периода от 01.09.2023 г. до 31.08.2024 г., съдържаша данни за общ облагаем оборот в периода септември 2923г. – август 2024г. В размер на 1 480 26739лв.

Въз основа на събраните документи органът e издал АРЗДДС № 040422404001342 13.09.2024 г. на основание чл. 96,. ал. 1 от ЗДДС, с който е регистрират А. Ц. Ц. по ЗДДС. Мотивите на органа са, че А. Ц. Ц. е извършвал независима икономическа дейност по чл. 3, ал. 2 от ЗДДС, а именно извършване на търговия с финансови инструменти чрез инвестиционен посредник и достигнал облагаем оборот над 100 000 лева, вкл. от извършване на услуги по чл. 46 от ЗДДС. Прието е, че мястото на изпълнение на извършените от А. Ц. Ц. доставки по чл. 46 от ЗДДС е на територията на страната, поради липса на доказателства за друго. На база констатираните обстоятелства, органът по приходите е приел, че за А. Ц. Ц. е налице задължение за задължителна регистрация по чл. 96, ал. 1 от ЗДДС и е издал обжалвания АРЗДДС № 040422404001342 13.09.2024 г.

АРЗДДС е връчен на А. Ц. Ц. на 17.09.2024 г.

Актът за регистрация по ЗДДС е обжалван по административен ред от данъчния субект по реда на чл. 152, ал. 1 ДОПК, във вр. с чл. 144 ДОПК, с жалба вх. № 1519/02.10.2024г.

С Решение № 1 от 09.01.2025 г. на директора на Д. "ОДОП" – Велико Търново, е потвърден обжалваният акт за регистрация по ЗДДС.

Решение № 1 от 09.01.2025 г. на директора на Д. "ОДОП" – Велико Търново е връчено на жалбоподателя на 13.01.2025 г.

С жалба вх. № 115/22.01.2025 г., А. Ц. Ц. е обжалвал издаденият му акт за регистрация по ЗДДС и по съдебен ред.

По настоящото дело са приети като писмени доказателства материалите, съдържащи се в административната преписка, изпратена с изх. № 105/23.01.2025 г. от ДОДОП Велико Търново.

Изслушано и прието по делото е заключение на съдебна технико-икономическа експертиза вх. № 1732/16.04.2025 г., по което вещите лица дават заключеине, че посредникът, използан от Ц. да закупува и продава ценни книжа и финансови инструменти в периода от 01.09.2023г. до 30.08.2024г. е „Интерактив Брокерс" Interactiv Broкers Central Europe Zrt. (IBCE). За периода 01.08.2023г. – 31.08.2023г. не е наличен отчет и не е възможно да се установи посредник. От информацията, публикувана и достъпна на сайта на Interactiv Broкers се установява, че считано от 01.08.2024г. Interactiv Broкers Central Europe Zrt. (IBCE) и Interactiv Broкers Ireland Limited се сливат в едно дружество Interactiv Broкers Ireland Limited и всички клиенти на Interactiv Broкers Central Europe Zrt. (IBCE) автоматично се прехвърлят на Interactiv Broкers Ireland Limited. Interactiv Broкers Ireland Limited е част от Interactiv Broкers Group и е достъпна за лица от Европейското икономическо пространство. Interactiv Broкers Group е със седалища в САЩ, Кънектикът и поддържа единен портал, чрез който потребителите могат да се регистрират и купуват и продават цанни книжа и финансови инструменти. Процесът на регистрация в Interactiv Brocers изисква лицето да декларира данъчно местожителство и съгласието му двадесет различни споразумения и други документи. Платформата за търговия Interactiv Broкers (IBKR) е базирана в Съединените щати. Основната компания Interactiv Brocers Group е регистрирана в Грийнуич, Кънектикът, а нейните основни операции се управляват от Interactiv Broкers LLC, която е лицензирана и регулирана от Комисията за ценни книжа и борси и FINRA в САЩ. Макар че компанията е основана и базирана в САЩ, те предлага услуги по целия свят чрез локални регулирани дъщерни дружества. Европейското подразделение на Interactiv Broкers Group е Interactiv Broкers Ireland Limited, която е базирана в Дъблин, Ирландия. Това дружество е регистрирано като кредитна институция и регулирано от Централната банка на Ирландия. Interactiv Broкers използва Interactiv Broкers Ireland Limited за обслужване на клиенти от Европейския икономически район, включително България.

Според заключението на вещите лица механизмът на търговия с ценни книжа и финансови инструменти чрез Interactiv Broкers Ireland Limited включва: 1. Откриването на сметка (избира се типа на сметката; подготвят документи за идентификация: лична карта/паспорт, доказателство за адрес, евентуално източник на средства. Избира се юрисдикция (ако лицето е от ЕС автомотично ще бъде насочено към IB Ireland); 2. Захранване на сметката: прехвърлят се средства чрез банков превод, като е възможен вътре обмен на валутата във валутната сметка; 3. Използване на платформата за търговия, като се предлага няколко (професионална настолна с много функции; уеб базирана за по-базова търговия и следена; мобилно приложение за Android/iOS). Всяка платформа позволява да търсиш активи (акции, облигации, фючърси и др.); да въвеждащ поръчки; да управляваш портфейл и рискове; 4. Изпълнение на поръчки – въведената поръчка се изпраща към подходящ пазар чрез IB SmartRouting система, която избира най-добрия наличен пазар до над 150 борси в над 30 държави; 5. Разплащания и отчетност – след изпълнение на сделката, балансът се актуализира в реално време. Може да се изтеглят средства, да преглеждат детайлни извлечения и отчети. IB Ireland поддържа изискванията на ЕС, включително MiFID II, GDPR и други регулации; 6. Регулации и защита - IB Ireland е регулирана от Централната банка на Ирландия. Средствата на клиентите се съхраняват отделно от тези на брокера. Защитата на активите е до 20 000 евро. Като физическо лице не може да се търгува на регулираните финансови пазари без посредник. Причините за това са 1. Лицензионни изисквания; 2. Технически бариери; 3. Регулаторни ограничения. В общите условия на Interactiv Broкers няма подробности за данъчното облагане, тъй като това зависи от местожителството за данъчни цели и местните закони. Според информацията публикувана в платформата на Interactiv Broкers те събират 20% данък върху лихвите генерирани от средствата в сметката на клиентите. Данъкът, удържан при източника не се прилага за клиенти, които са компании в държави, които са членки на Европейския съюз или компании в кържави които имат СИДДО с Ирландия. Изключение се прави само за клиенти от страни, които имат споразумение за избягване на двойното данъчно облагане с Ирландия. Това се доказва чрез представяне на формуляр, попълнен от данъчните власти в държавата, в която е данъчното пребиваващото лице.

Видно от информацията за удържаните лихви за клиенти в ЕС или неместни лица на Ирландия може да се попълни формуляр 8-3-6, който ще намали или премахне дължимия данък, удържан при източника. Формулярът трябва да се попълни и изпрати до местния данъчен огран в страната на пребиваване. Местните данъчните власти в държавата, в която е данчъно пребиваващо лицето трябва да го подпишат и подпечатат. Така подписан и подпечатан формуляр 8-3-6 се изпраща по имел копие в PDF или JPEG формат. Данъчното законодателство на САЩ изисква удържане на данък за лица извън САЩ при ставка 30% върху плащания на дивиденти от акции на източник в САЩ, разпределение на краткосрочни капиталови печалби и заместващи плащания.

Платформата е носочена към глобална търговия, като самата компания оперира от Ирландия, но обслужва клиентка база, чието място на икономическа дейност е разпределено по цял свят. По отношение на ФЛ, макар поръчките да се въвеждат през платформата с център в Ирландия, физическите лица обикновено извършват своята икономическа дейност от страната на местоживеене. Мястото на дейност на професионалните търговци и активни трейдъри е свързано с глобалните финансови центрове. Икономическият „хъб“ на институционалните инвеститори (хедж фондове, пенсионни фондова, застрахователни компании и др.) често се намира във финансовите столици ( Н. Й., Лондон, Хонконг и др.).

След извършена проверка на документите по делото, експертизата е установила общо реализиран от жалбоподателя облагаем оборот по смисъла на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС за периода 01.09.2023г. – 31.08.2024г. в размер на 1 480 267.39лв. Според експертизата обаче, доколкото Ц. не е професионален инвеститор и не притежава лиценз за инвестиционен посредник и използва посредническа услуга на „Интерактив Брокерс“ извършванета търговия с финансови инструменти не попада в обхвата на чл. 46, ал. 1, т. 5 от ЗДДС. Мястото на изпълнение на доставките на финансови услуги е на територията на ЕС и на трети страни. При съобразяване на посочените обстоятелства, облагаемия оборот по смисъла на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС се формира само от наемите и възлиза на 18 636лв.

 

При така установените факти, Административен съд Велито Търново обосновава следните правни изводи:

 

Обжалва се в срок подлежащ на обжалване акт, от надлежна страна, за която е налице и интерес от обжалването, поради което жалбата е процесуално ДОПУСТИМА.

Предмета на спора е и нормативно определен, доколкото чл. 83, ал. от ДОПК предвижда, че актовете и отказите за регистрация или дерегистрация (прекратяване на регистрацията) в специалните регистри се обжалват по реда, предвиден за обжалване на ревизионните актове. ДОПК предвижда задължителен административен контрол на ревизионните актове, а разпоредбата на чл. 156 от ДОПК регламентира съдебното обжалване на ревизионния акт, в частта, която не е отменена с решението по чл. 155 от ДОПК. В случая акта за регистрация е потвърден с решението по чл. 155 от ДОПК на горестоящия орган, поради което безспорно на обжалване пред съд подлежи Акт за регистрация № 040422404001342/13.09.2024г. на инспектор по приходите при ТД на НАП-Велико Търново (Решение № 8131 от 27.09.2022 г. на ВАС по адм. д. № 9943/2021 г., I о.).

 

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Обжалваният акт за регистрация по ЗДДС е издаден от компетентен орган, който съгласно чл. 83, ал.2 от ДОПК и Глава девета от ЗДДС е органът по приходите. Същият е издал акта в писмена форма и мотивиран, след извършена проверка на основанието за регистрация. Не се констатираха съществени нарушения в процедурата по издаването му.

Спорът касае приложението на материалния закон. Органът по приходите не е обвързан от правното основание на искането за регистрация по ЗДДС – в изпълнение на принципите на ДОПК за законност (чл. 2), обективност (чл. 3) и служебно начало (чл. 5) органите по приходите са длъжни да установят безпристрастно фактите и обстоятелствата от значение за правата, задълженията и отговорностите на задължените лица в производствата по ДОПК, да основат административните актове на действителните факти от значение за случая, да прилагат законите точно и еднакво спрямо всички лица, длъжни са служебно, когато няма искане от заинтересованите лица, да изясняват фактите и обстоятелствата от значение за установяване и събиране на публичните вземания.

Съдът споделя изводите на решаващия орган, че проверяваното лице извършва независима икономическа дейност и съответно е данъчно задължено лице по чл. 3, ал. 1, вр. с ал. 2. Съгласно чл. 3, ал. 1 от ЗДДС данъчно задължено лице е всяко лице, което извършва независима икономическа дейност, без значение от целите и резултатите от нея. В чл. 3, ал. 2 от ЗДДС е дадена легална дефиниция на понятието "независима икономическа дейност". Независима икономическа дейност е и всяка дейност, осъществявана редовно или по занятие срещу възнаграждение. По чл. 3, ал. 2 ЗДДС критерий е извършването на дейност редовно или по занятие срещу възнаграждение, без оглед на качеството на лицето, което я извършва или вида на самата дейност.

В процесния случай на първо място, следва да се изясни понятието "независима икономическа дейност", което е легално дефинирано в чл. 3, ал. 2 от ЗДДС и как то се съотнася към конкретния казус. Според чл. 3, ал. 2 ЗДДС независима икономическа дейност е упражняването на свободна професия, а според ал. 1 данъчно задължено лице е всяко лице, което извършва независима икономическа дейност без значение от целите и резултатите от нея, като в ЗДДС точно е транспониран текстът на чл. 9, § 1 Директива 2006/112/ЕО, според който всяка дейност на производители, търговци или лица, извършващи услуги, включително професионални дейности, ще се разглежда като икономическа дейност (Решение № 17263 от 19.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6481/2013 г., I о). Разпоредбата на чл. 3, ал. 2, изр. 2 от ЗДДС разширява кръга на независимата икономическа дейност, като постановява, че такава дейност "е и всяка дейност, осъществявана редовно или по занятие срещу възнаграждение". От граматичното и систематично тълкуване на цитирания текст на закона следва да се приеме, че независима икономическа дейност е освен посочената дейност в първата хипотеза, и всяка дейност, извършвана редовно или по занятие срещу възнаграждение. Докато в първия случай критерий за определянето на дейността като независима икономическа е качеството на лицето - производител, търговец или вида на упражняваната дейност, във втория случай, критерий е извършването на дейност редовно или по занятие срещу възнаграждение, без оглед на качеството на лицето, което я извършва или вида на самата дейност. В този смисъл Решение № 393 от 10.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5069/2011 г., VIII о., Решение № 9251 от 27.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12607/2011 г., VIII о.

В закона не се съдържа легално определение на понятието "редовно". Съдържанието на това понятие съдът определя с оглед смисловото значение на думата, като го противопоставя на антонимите й – "инцидентно", "случайно". Съгласно чл. 9 § 1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28.11.2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност "Всяка дейност на производители, търговци или лица, предоставящи услуги, вкл. в областта на минното дело и земеделието, и дейностите на свободните професии, се счита за "икономическа дейност". Експлоатацията на материална и нематериална вещ с цел получаване на доход от нея на постоянна основа се счита по-специално за икономическа дейност". Директивата е транспонирана в националното ни право почти буквално, видно от дефиницията на чл. 3, ал. 2 ЗДДС. С оглед на това съдът приема, че правилно приходните органи са приели, че дейността на жалбоподателя изпълва съдържанието на законовата дефиниция. Това е така, защото лицето е реализирало доходи чрез извършване многократно търговия с финансови инструменти, чрез инвестиционен посредник, без да документира доставките, нарушавайки счетоводното и данъчно законодателство, като няма данни да е подавало и годишни данъчни декларации по чл. 50 ЗДДФЛ. Видът на реализирания доход правилно е определен като доход от стопанска дейност. Извършвайки независима икономическа дейност, от която е получил доходи за себе си, жалбоподателят е надвишил прага за регистрация по ЗДДС през месец декември 2023 г. извършването на търговия с финансови инструменти чрез инвестиционен посредник на регулирани пазари в ЕС и в трети страни, за лицето представлява независима икономическа дейност по смисъла на чл. 3, ал. 2 от ЗДДС, тъй като се осъществява редовно и е основен приходоизточник видно от подаваните от лицето ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ за последните няколко години. С оглед на това, правилно органът, издал обжалвания акт е приел, че дейността на А. Ц. Ц. по извършване на търговия с финансови инструменти чрез инвестиционен посредник през проверявания период представлява независима икономическа дейност, поради което същият е данъчно задължено лице по смисъла на чл. 3, aл. 1 от ЗДДС.

Предвид приложимата редакция на чл. 96. ал. 1 от ЗДДС, всяко данъчно задължено лице, което е установено на територията на страната, с облагаем оборот 100 000 лева или повече за период не по-дълъг от последните 12 последователни месеца преди текущия месец е длъжно в 7-дневен срок от изтичането на данъчния период, през който е достигнало този оборот, да подаде заявление за регистрация по този закон. Съгласно разпоредбата на чл. 96, ал. 2 ЗДДС, облагаемият оборот се определя като сумата от данъчните основи на извършените от лицето облагаеми доставки, включително облагаемите с нулева ставка, доставки на финансови услуги по чл. 46 ЗДДС и доставки на застрахователни услуги по чл. 47 ЗДДС. Според определението дадено в чл. 12, ал. 1 ЗДДС, "облагаема доставка", е всяка доставка на стока или услуга по смисъла на чл. 6 и чл. 9 ЗДДС, когато е извършена от данъчно задължено лице по този закон и е с място на изпълнение на територията на страната, както и доставката, облагаема с нулева ставка, извършена от данъчно задължено лице, освен в случаите, в които този закон предвижда друго. В настоящият случай, според представените по делото доказателства, очевидно не може да се направи извод, че както придобиването и разпореждането с финансовите инструменти не е сторено с цел получаване на печалба. Получаването на печалба е критерий за определяне на една дейност, като независима икономическа ( Решение № 15326 от 20.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4217/2013 г., VIII о.). Предвид това съдът не кредитира извода на експертизата, който се явява и правен, че извършваната търговия с финансови инструменти чрез инвестиционен посредник не попада в обхвата на чл. 45, ал. 1, т. 5 от ЗДДС и доходите от нея не следва да се включат в облагаемия оборот по чл. 96, ал. 1 от ЗДДС. В случай, че осъществяваната от лицето дейност може да се определи като независима икономическа дейност по реда на чл. 3 от ЗДДС, то същото се явява данъчно задължено лице по смисъла на закона. В този смисъл Решение № 13630 от 31.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 893/2012 г., VIII о.Според разпоредбата на чл. 96, ал. 2 от ЗДДС - "Облагаемият оборот" е сумата от данъчните основи на извършените от лицето: 1. облагаеми доставки, включително облагаемите с нулева ставка; 2. доставки на финансови услуги по чл. 46; 3. доставки на застрахователни услуги по чл. 47". "Облагаема доставка" пък според определението дадено в чл. 12, ал. 1 от ЗДДС е "... всяка доставка на стока или услуга по смисъла на чл. 6 и 9, когато е извършена от данъчно задължено лице по този закон и е с място на изпълнение на територията на страната, както и доставката, облагаема с нулева ставка, извършена от данъчно задължено лице, освен в случаите, в които този закон предвижда друго".

След като жалбоподателят е данъчно задължено лице по чл. 3, ал. 1 от ЗДДС, установено на територията на страната стои въпросът за втората предпоставка - мястото на изпълнение да е на територията на страната. За да са определи дали доставката на услуги е на територията на страната, следва да се вземат предвид разпоредбите на чл. 21 от ЗДДС, които регламентират мястото на изпълнение при доставка на услуга. Според ал. 1 от посочената правна норма, мястото на изпълнение при доставка на услуга, когато получател е данъчно незадължено лице, е мястото, където доставчикът е установил своята независима икономическа дейност. Когато тези услуги се предоставят от постоянен обект, който се намира на място, различно от мястото, където доставчикът е установил своята независима икономическа дейност, го мястото на изпълнение е мястото, където се намира този обект. Когаго няма място на установяване на независима икономическа дейност или постоянен обект, мястото на изпълнение по доставките е мястото на постоянния адрес или обичайното пребиваване на доставчика. Съгласно чл. 21, ал. 2 ЗДДС, когато няма място на установяване на независима икономическа дейност или постоянен обект, мястото на изпьлнение на доставката е мястото на постоянния адрес или обичайното пребиваване на получателя. От изслушаната експертиза се установява, че по отношение на физическите лица, макар поръчките да се въвеждат през платформата с център в Ирландия, физическите лица обикновено извършват своята икономическа дейност от страната на местоживеене. Само мястото на дейност на професионалните търговци и активни трейдъри е свързано с глобалните финансови центрове и икономическият „хъб“ на институционалните инвеститори (хедж фондове, пенсионни фондова, застрахователни компании и др.), намиращи се във финансовите столици Н. Й., Лондон, Хонконг и др.

От страна на жалбоподателя не са представени доказателства, от които да се установява, че получатели по сделките са данъчно задължени лица, за да е приложима разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДДС. Първоначално, с писмените си обяснения, дадени в хода на проверката, А. Ц. Ц. твърди, че мястото на изпълнение на доставките е на територията на ЕС и трети страни – Нидерландия, Италия, Германия и САЩ. По-късно в жалбата се излагат върдения, че мястото на изпълнение на доставките е на територията на Ирландия, където е регистриран за целите на ДДС финансовия брокер Interactiv Broкers Ireland Limited, който се сочи като действащ от свое име и за сметка на жалбоподателя. Не е представил доказателства за транзакциите за проверяваните пероди, извлечена от акаунта на А. Ц. Ц., като заключението по експертизата в т. 5 Разплащания и отчетност може чрез платформата да преглежда детайлни извлечения и отчети. Мястото на изпълнение следователно следва да се определи на територията на страната.

Липсват доказателства кой образец на споразумение с клиенти е приел Ц. с регистрация си на акаунта както в хода на проверката по повод искане на органа по приходите, така и пред съда. В т.1.6. органът по приходите изисква представянето и всички други документи, касаещи основанията за регистрация. Изложените оплаквания за липса на мотиви относно параметрите на отделните сделки са несъстоятелни, тъй като доказателствата, съдържащи тези данни се намират именно у жалбоподателя и задължението по чл. 116, ал. 1 от ДОПК да ги представи е негово.

В представените месечни Отчети зa дейността на стр. 3 Касов отчет се съдържа информация за извършени месечни сделки по продажби ( Тradеs Sales), които за периода август 2023г. – август 2024г. възлизат на 1 988 198лв. С прибавянето на доходите по договор за наем е видно, че към 31.12.2023г. е достигнат облагаем оборот от 135 232,24лв., като същият не е спаднал към датата на подаване на заявлението за регистрация по ЗДДС. Лицето също декларира тази сделка като облагаема доставка по смисъла на чл. 96, ал. 2, т. 1 ЗДДС в справката по чл. 74, ал. 2, т. 1 ППЗДДС към заявлението си за регистрация (Решение № 4724 от 3.05.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7953/2022 г., I о.). В самото заявление на жалбоподателя е посочило, че оборота в размер на 1 366 770.39лв. е оборот по чл. 46 от ЗДДС.

На последно място, според Съда на Европейския съюз, сделките с акции или дружествени дялове попадат в приложното поле на ДДС, когато са извършени в рамките на търговска дейност по договаряне с ценни книжа или с цел осъществяване на пряка или непряка намеса в управлението на тези дружества, без да се засягат правата на притежателя на участията в качеството му на акционер или съдружник. Така например при придобиване на дялови участия, съпроводено с пряка или непряка намеса в управлението на дружествата, с които са свързани тези сделки, Съдът приема, че такава намеса в управлението на дъщерните дружества следва да се счита за икономическа дейност по смисъла на член 4, параграф 2 от Шеста директива, доколкото включва извършване на сделки, които подлежат на облагане с ДДС съгласно член 2 от тази директива, каквито са доставката за тези дъщерни дружества на административни, финансови или счетоводни, търговски и технически услуги. Съображенията, изложени в точка 16 от решение по дело Harnas & Helm, позоваващо се на решение по дело Wellcome Trust, Съдът на Европейския съюз приема, че сделките, посочени в член 13, Б, буква г), точка 5 от Шеста директива, попадат в приложното поле на ДДС, когато са извършени в рамките на търговска дейност по договаряне с ценни книжа или с цел осъществяване на пряка или непряка намеса в управлението на дружествата, в които е придобито участието, или когато са пряко, постоянно и необходимо продължение на облагаемата дейност.

 

 

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваният акт за регистрация по ЗДДС е законосъобразен данъчен акт и жалбата срещу него следва да се отхвърли като неоснователна.

 

При този изход на делото, разноски на жалбоподателя не следва да се присъждат. Предвид своевременно направеното искане за присъждане на разноски, неоснователността на жалбата и разпоредбата на чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. с § 2 от ДР на ДОПК, претенцията за присъждане на разноски в полза на ЦУ на НАП София следва да бъде уважена до размер на 150, 00 лв. по чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, съобразно фактическата и правна сложност на делото.

 

Така мотивиран и на основание чл. 160, ал. 1, вр. с чл. 83, ал. 4 от ДОПК, Административен съд Велико Търново, пети състав:

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на А. Ц. Ц., чрез ...Х. К. К. от ВТАК, против Акт за регистрация № 040422404001342/13.09.2024г. на инспектор по приходите при ТД на НАП-Велико Търново, потвърден с Решение № 1/09.01.2025г. на директора на Дирекция „ОДОП” Велико Търново.

ОСЪЖДА А. Ц. Ц., [ЕГН], [населено място], [улица], ет. 7, ап. 16 да заплати на Национална агенция по приходите София юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 (сто и петдесет) лева.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България, в 14-дневен срок от съобщаването му.