№ 140
гр. Варна, 22.05.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Магдалена Кр. Недева
Диана Д. Митева
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно
търговско дело № 20253001000187 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:37 часа се явиха:
-ро
След спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1, предл. II от ГПК:
Въззивникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „АРМЕЕЦ“ АД, редовно призован, не изпраща представител.
СЪДЪТ докладва депозирана молба вх. № 3520/15.05.2025 г. от
въззивника ЗАД „Армеец“ АД, чрез юрисконсулт Р. Л., с която същата сочи,
че желае да се даде ход на делото в нейно отсъствие.
Въззивникът И. А. И., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. С. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. С.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки по хода на делото, с оглед
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
и постъпилите писмени отговори, съобразно Определение №
225/23.04.2025 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
АДВ. С.: Запознат съм с проектодоклада. Нямам възражения.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат възражения по
проектодоклада, намира, че същият следва да бъде приет за окончателен,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за окончателен доклада, обективиран в Определение №
1
225/23.04.2025 г.
СЪДЪТ докладва депозирана молба вх. № 3520/15.05.2025 г. от
въззивника ЗАД „Армеец“ АД, чрез юрисконсулт Р. Л., с която заявява, че
поддържа въззивната жалба, поддържа отговора и оспорва въззивната жалба
на насрещната страна. Заявява, че няма да сочи нови доказателства и изразява
становище по съществото на спора. Претендира разноски, като представя
списък на разноски. При условията на евентуалност, прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от насрещната
страна, като прави възражение за неприложимост на Наредба № 1/09.07.2004
г. по мотивите на решение на СЕС по дело № С-438/2022 г.
АДВ. С.: Уважаеми господин Председател, уважаеми апелативни
съдии, от името на моя доверител, поддържам така депозираната въззивна
жалба и писмения отговор към жалбата на ответното дружество. Оспорваме
жалбата на ответното дружество, на основанията, които сме посочили в
писмения отговор.
Други искания по доказателствата нямаме. Само представям списък за
разноски, ведно с договор за правна помощ.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото молба вх. №
3520/15.05.2025 г. от въззивника ЗАД „Армеец“ АД със списък по чл. 80 ГПК,
както и днес представения от процесуалния представител на въззивника И. А.
И. списък по чл. 80 ГПК и договор за правна помощ от 20.05.2025 г.
СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Уважаеми господин Председател, уважаеми апелативни
съдии, от името на моя доверител, моля да уважите така депозираната
въззивна жалба от негово име и да оставите без уважение жалбата на
ответното дружество. Оплакванията по отношение на първоинстанционния
съдебен акт са по отношение на присъдения размер на това обезщетение. В
конкретния случай, с оглед множеството травматични увреждания, които моят
доверител е претърпял, вследствие на ПТП, считам, че обезщетението не
отговоря на принципа на справедливост и това е така. Подробно сме посочили
неговите травматични увреждания. Същите са установени с експертно
заключение, както в хода на наказателното производство, така и в хода на
първоинстанционното производство пред Окръжен съд – Варна. В конкретния
случай е налице една тежка телесна повреда и множество средни телесни
повреди, които са поставили в невъзможност моят доверител да полага труд по
трудово правоотношение. Оплакванията ни са само по отношение на
обезщетението за неимуществени вреди.
2
По отношение на обезщетението за имуществени вреди, считаме, че
първоинстанционният съд правилно е преценил и законосъобразно, че
посочени суми в решението се дължат.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Заседанието приключи в 13:42 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3