№ 18199
гр. София, 19.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20211110167385 по описа за 2021 година
Исковата молба отговаря на изискванията на закона, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК и
страните са направили доказателствени искания, на основание чл. 140 ал. 1 ГПК, чл. 140 ал. 3 изр.
1 ГПК във връзка с чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
Ищецът М. ИВ. ИВ. твърди, че на 6.10.2021г., докато отсъствал от помещението, в което
пребивава и работи, ответникът С. В. К. влязъл в помещението, и причинил повреда в собствения,
на И. телевизор, заливайки го с вода. Уведомил дежурният, били му снети писмени обяснения,
дежурният изготвил докладна. На 22.10.2021г. ищецът и ответникът се явили пре дисциплинарната
комисия в общежитието, където и двамата били наказани. Твърди, че заради невярното твърдение
на К., че е бил ударен от ищеца и последвалото наказание на ищеца със срок от 1 година, той
нямал право да поиска промяна на режима, каквото придобил преди 4 години, а тъй като на
21.3.2021г. изтекъл половината срок на присъдата му, доколкото е със строг режим, не можел да се
възползва от правото да поиска преместване в общежитие с открит тип, поради което и не може да
бъде освободен условно, предсрочно. Оценява телевизорът на 336 лева, като предявява иск за
заплащане на обезщетение за имуществени вреди - стойността на повреденото имущество ,
съгласно уточнение от назначения по ЗПП процесуален представител на ищеца адвокат Я.-
стойността, необходима на ищеца, за да си закупи телевизор със същите качество, вид, като
унищожения; както и иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, които твърди, че
е претърпял от преместването му от работното му място, явяването пред комисията и наказанието
„писмено предупреждение“ – стрес, безпокойство, дискомфорт, психично разстройство, нервност,
чувство за непълноценност, унижение, уронване на репутацията пред администрацията и
командния състав на общежитието. Претендира обезщетение в размер 1000лева, за вреди,
претърпени от датата на налагане на наказанието, за срок от една година , съгласно уточнение, от
назначения по ЗПП процесуален представител на ищеца адвокат Я..
В срока за отговор, ответникът С. В. К. предявява насрещен иск, с който сочи, че на
сочената от ищеца дата бил в обедна почивка, като в помещението нахлул ищецът И. и му нанесъл
шамар в лицето, без обяснение защо го прави. К. се оплакал на дежурния, той провел разследване,
изготвена била докладна. Сочи, че И. излязъл с невярно твърдение, че телевизорът му бил залят с
вода и спрял да работи. След външен оглед от дежурния, се установило, че телевизорът е сух и не
се наложило съставяне на протокол от техник. След разследване, на К. било връчено наказание
„писмено предупреждение“ за срок 1 година, което попречило К. да бъде изпратен в общежитие
1
„Казичене“ от открит тип, което предстояло, защото режимът му бил сменен от 21.2.2020г. и
където се работило в предприятия на минимална заплата. С изложеното, се твърди причинени
вреди-финансови загуби и неимуществени вреди- стрес, безпокойство, дискомфорт, комплекс за
малоценност, уронване на авторитета му пред администрацията и командния състав на
общежитията, като в уточнителна молба, К. сочи, че претендира сумата 7200 лева – обезщетение
за имуществени вреди , в размер 12 минимални работни заплати за страната, и 1000лева
обезщетение за неимуществени вреди. За имуществените вреди сочи, че с наказанието, е бил
лишен преминаване на работа на свободен обект „Казичене“, с получаване на МРЗ за 12 месеца-
срокът на наказанието.
Назначеният по ЗПП процесуален представител – адвокат М., е подал писмен отговор, в
който оспорва първоначалния иск, като сочи, че претендираните вреди са вследствие на собствено,
на И., поведение, както и че той е наказан.
В срока за отговор по насрещния иск, отговор е подаден от И., който сочи, че оспорва
твърденията в отговора, като сочи, че видял повреденото имущество, отишъл при дежурния да го
уведоми, помолил да му бъде разрешено някой от техниците да погледне, дошли и двамата, след
отваряне на телевизора, се установило заливането с вода. К. бил там, когато бил попитан защо го е
направил, той заявил, че бил спал. К. не казал нищо за удар пред тях. След като тримата взели
телевизора, К. дошъл и заявил, че И. му ударил шамар. Били извикани 15 мин.по-късно пред
дежурния, К. заявил, че И. го ударил с юмрук, но отказал предложението да бъде прегледан и
освидетелстван. И. сочи, че не е оставал насаме с К., поради което сочи, че ударът бил
„измислен“за да се оправдаят действията на К. с телевизора.
Счита, че не носи отговорност за издадената заповед за наказание, а относно извършителят
– счита, че е доказан, защото само те обитават котелното и там не влиза никой друг, при забранен
достъп на други лица, освен старшини и офицери, в тяхно присъствие. Оспорва твърдението за
вреди.
В отговор по насрещния иск, подаден от назначения по ЗПП процесуален представител на
И., адвокат Я., се оспорва причинната връзка с виновно поведение на И., от което да са настъпили
вреди. Счита се, че следва да е налице сигурност в настъпване на пропуснатите ползи. Оспорва се
твърдението на К., че му е наложено наказание, поради което да е бил възпрепятстван да се яви на
работа по същестуващо правоотношение за периода. Доколкото К. не е оспорил наложеното му
наказание, не е налице противоправно поведение на И., нито се доказват вреди. Прави се
евентуално възражение за съпричиняване от страна на К., предвид фактите, посочени в заповед №
122/22.10.2021г., тъй като вредите, причинени от пострадалия, не са в пряка причинна връзка от
деянието.
. Правна квалификация на заявените претенции:
Предявен е първоначален осъдителен иск с правно основание чл.45 ЗЗД, и насрещен иск с
правно основание чл.45 ЗЗД
Безспорни факти.
Към 6.10.2021г. л.св.М. ИВ. ИВ. и л.св.С.К. са в 6- та група на ЗОЗТ „Кремиковци“, на
22.10.2021г. , със заповед № 129 ВПД НС ЗОЗТ „Кремиковци“ е наложил на И. дисциплинарно
наказание „писмено предупреждение“,заповедта е получена от И. на 25.10.2021г., със заповед №
8/13.2.2020г. на ГДИН, режимът на С.К. е заменен от строг на общ, като със заповед № 130 ВПД
НС ЗОЗТ „Кремиковци“ е наложил на К. дисциплинарно наказание „писмено
предупреждение“,заповедта е получена от К. на 25.10.2021г., както и че към тази дата МРЗ за
страната е 600 лева.
. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
УКАЗВА на ищеца И., че следва да докаже твърдението си, че е притежавал към
6.10.2021г. – негова собственост, телевизор, като посоченият в молба от 23.12.2021г., че
стойността на телевизора възлиза на 336 лева, твърдението си, че на сочената дата телевизорът е
повреден от К. чрез заливане с вода, твърдението си, че вследствие наложеното наказание със
заповед № 129, е претърпял неимуществени вреди,посочени в молба – уточнение, причинната
връзка между деянието на К. и вредите. Във връзка с оспорването на сочения от К. механизъм,
2
ищецът следва да докаже, че изложеното в заповед № 129/2021г. е неверно.
Съобщава на страните, че съгласно чл.45,ал.2 ЗЗД , е налице презумпция за вина, като
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да обори презумпцията за вина.
УКАЗВА на ищеца К., че следва да докаже твърдението си, че на 6.10.2021г., И. му нанесъл
удар в лицето, че към тази дата е придобил правото да бъде изпратен в общежитие „Казичене“ от
открит тип, което предстояло, твърдението си, че при преместването е следвало да получава
възнаграждение в размер 1 МРЗ за страната, твърдението си, че е претърпял неимуществените
вреди, посочени в ИМ и молба – уточнение, причинна връзка и вредите. Във връзка с
оспорването, от страна на И., на сочения механизъм, К. следва да докаже, че посоченото в заповед
№ 130/2021г. е невярно.
Съобщава на страните, че съгласно чл.45,ал.2 ЗЗД , е налице презумпция за вина, като
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да обори презумпцията за вина.
УКАЗВА на ищеца и ответника, че не сочат доказателства за твърденията си за случилото
се, за твърдените вреди, както и за причинната връзка.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.192 ГПК, началник на ЗОЗТ „Кремиковци“ в едноседмичен
срок от получаване на препис от разпореждането, да представи по делото заверен препис на
целите преписки, които са приключили с издаването на заповед № 129/22.10.2021г. и №
130/22.10.2021г. на ВПД НС ЗОЗТ „Кремиковци“.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145 ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че
съгласно чл. 78 ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, като са ги
направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране
на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена
половината от внесената държавна такса – чл. 78 ал. 9 ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от отговора на исковата молба на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146 във вр. с чл. 140 ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.9.2022 г., от
11,30часа, за която дата и час да се призоват страните.
Страните да се призоват за о.с.з., както чрез назначените процесуални представители, така
и чрез началник на ЗОЗТ „Кремиковци“.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3