Р Е Ш Е Н И Е
№ 2020 г., гр.В.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД, Двадесет и втори състав на тридесети юни две хиляди и двадесета година в
публично заседание в състав:
СЪДИЯ: ЯНКА Г.А
при секретаря Анна Д.а, като
разгледа докладваното от съдия Г.а адм.
дело № 310 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на
чл.156 и сл. ДОПК.
Образувано е по жалба
на „Р.“ ЕООД, ЕИК ххххххххх, със седалище и адрес на управление гр. В.,
ул. „Д.“ № 4, ет.6, ап.11, представлявано от Н. Н. Н., чрез адв. Б. против РА №
Р-0300031900349-091-001/24.09.2019г., издаден от органи по приходите при ТД на
НАП гр. В., потвърден с решение № 286/19.12.2019г. на Директора на
дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. В., с който са
установени: І. Задължения по ЗДДС общо в размер на
50 185.39 лв. и лихви 19 375.35 лв., от които по периоди и в размер, както
следва: за м.02.2015 г. – 6657.21 лв. и лихви 3061.90 лв.; за
м.03.2015 г. – 8033.61лв. и лихви 3625.70 лв.; за м.05.2015 г. – 10615.05 лв. и лихви 4610.68 лв.; за м.06.2015 г. – 6495
лв. и лихви 2666.11 лв.; за м.07.2015 г. – 8774.68 лв. и лихви 3761.14 лв.; за
м.12.2015 г. – 9609.84 лв. и лихви 1649.82лв; ІІ. Задължения за КД по ЗКПО от които: за 2015 г. – 22981.79 лв. и
лихви 7737.44 лв; за 2017 г. – 4804.92 лв. и лихви 723.47 лв.
В жалбата се излагат
съображения за незаконосъобразност на издадения РА, и потвърждаващото го
решение, поради допуснати при постановяването му нарушения на процесуалните
правила и неправилно приложение на материалния закон. Конкретно се твърди, че
дружеството работи от 2012 г. и е специализирано в строителството на нови
обекти и извършване на реконструкции на сгради. Основни клиенти са публични
възложители – Държавата в лицето на ТД на НАП В., ОДМВР – С., различни общини.
При изпълнение на различни по-мащабни поръчки и ангажиментите към клиенти
налага търсенето на съдействие от други фирми, които в ролята на подизпълнители
извършват част от възложените поръчки. Дружеството е получател на доставки на
услуги от редица дружества, сред които „План Д“ ЕООД, „Т. Билдинг“ ЕООД, „Н.
Строй“ ООД, „ВНТ Билдинг“ ЕООД. Безспорно е установено, че жалбоподателя и
доставчиците му са данъчно задължени лица, като към датата на издаване на
фактурите са имали надлежна регистрация по ЗДДС. Получените доставки касаят
основната дейност на дружеството, жалбоподателят е използвал получените услуги
за извършването от него облагаеми доставки, с което е доказано изпълнение на
изискването на чл. 69 ал.1 от ЗДДС, разполага и с фактури, отговарящи на изискванията
на чл. 114 от ЗДДС, с което е изпълнено изискването на чл. 71 от ЗДДС.
Издадените на жалбоподателя фактури са включени в дневниците за продажби на
доставчиците са съответния период, т.е. ДДС е начислен от доставчиците. Твърди,
че са допуснати нарушения на чл. чл.2, чл.3 и чл.5 от ДОПК. Фактическите
констатации относно доставчиците на „Р.“ ЕООД отразени в издадени срещу тях РА,
нямат доказателствена стойност, тъй като в тези производства жалбоподателя не е
участвал. Счита, че е недопустимо с оглед влезли в сила РА на други ДЗЛ, да се
презуМ.т факти и да се определят данъчни задължения на дружеството
жалбоподател. Издадените РА на дружествата доставчици на жалбоподателя
обвързват ревизиращия екип единствено досежно размера на данъчните задължения,
подлежащи на събиране, но не и по отношение на останалите факти, които подлежат
на самостоятелно доказване.
По отношение установените
задължения по ЗДДС поддържа, че дружеството жалбоподател и доставчиците „План
Д“ ЕООД, „Т. Билдинг“ ЕООД, „Н. Строй“ ООД са участвали в изграждането на
жилищна сграда в гр. А. на ул. „Г. П.“ № 1, и вилна сграда в кв.157 – СО „Т.“ –
гр. В.. Относно услугите, извършени от „План Д“ ЕООД – предмет на три фактури
за м.02, м.03. и м.05.2015 г. сочи, че са налице безспорни доказателства, че
услугите са извършени. Факта на несъответствие, а именно че датата на
издадената от доставчика фактура е след датата, на която жалбоподателят е
фактурирал на възложителя си не е нелогично, това не променя факта, че услугите
са извършени. Това е така, защото по този начин се гарантира безпроблемното
получаване на уговореното възнаграждение от възложителя, както и се спестяват
разходи по отстраняване на евентуално некачествено извършени работи. Логично е
първо да се издаде протокол от страна на възложителя на обекта, тъй като с него
се обосновава изпълнение на поетите задължения. Независимо от уговорения в
договора за изпълнение на СМР начин на плащане няма пречка страните по сделката
да предоговорят начина на плащане. Макар и плащането да е извършено в нарушение
на ЗОПБ, същото е действително. В
преписката е налице изрично изявление на управителя на доставчика, че
дружеството е получило изцяло стойността по фактурите. Несъстоятелни са
доводите на администрацията, че са съставени формално документи за плащане.
Обстоятелството, че доставчика не е открит на адреса, не е представил
изисканите от него документи, не може да води до отказ да се признае право на
данъчен кредит. Недопустимо е в тежест на получателя да се вменява да следи за
поведението на доставчика, както и да се тълкува във вреда на ревизираното
лице. Счита, че са необосновани действията на ревизиращите при извършване на
процесуални действия относно 4 физически лица, наети на граждански договор за
извършване на СМР. Отказът да се признае право на данъчен кредит по фактурите
противоречи на практиката на СЕС. След като са налице условията на чл. 69 и чл.
71 от ЗДДС за възникване право на данъчен кредит и РЛ не е разполагало с данни
за извършени данъчни измами от негови доставчици, то правото на данъчен кредит
не може да бъде отказано. Дали дружествата доставчици са имали техническа
възможност и собствена кадрова обезпеченост да доставят услугите, разполагал ли
е издателя с необходимия персонал, за да предостави услугите, дали е изпълнил
задълженията си да декларира този персонал, открити ли са лицата на данъчните
им адреси, съществуват ли други документи, съставени в съответствие с чл. 114
от ЗДДС, издадени ли са РА на доставчиците, са неотносими към настоящото производство.
В РД и РА липсват твърдения за извършени данъчни имами от доставчиците или от „Р.“
ЕООД. Опитът да се обоснове липсата на дължима грижа едва в решение № 286/2019
г. при избора на свои контрагенти е несъстоятелен. Наличието или не на
разрешение за ползване на сградите също не променя факта за наличие на реално
осъществени услуги. Относно услугите предоставени от „Т. Билдинг“ ЕООД с
фактура от м.06.2015 г. поддържа, че незаконосъобразно е отказано право на
данъчен кредит. Факта, че дружеството доставчик има издаден РА, както и че е
издаден РА срещу същото, че доставчика е дерегистриран, че не е представил
изисканите документи са неправилни. Факта, че „Т. Билдинг“ ЕООД не е подала ГДД
за 2015 г. е нарушение, за което следва да бъде ангажирана отговорността на
доставчика, но не и на жалбоподателя. Аналогични са и наведените доводи, по
отношение на доставката от „Н. Строй“ ЕООД през м.07.2015 г. Относно услугите,
извършени от „ВНТ билдинг“ ЕООД поддържа, че с три фактури, издадени м.12.2017 г.
дружеството е извършило доставка на СМР. Факта, че доставчика не е вписан в
Централния професионален регистър на строителите, не води до липса на
правоспособност за извършване на услугите. По изложените доводи моли РА в
частта на установените задължения по ЗДДС да бъде отменен. За задълженията
установени по ЗКПО, поддържа, че в хода на ревизията е установено, че
дружеството е водило редовно счетоводна отчетност, поради което следва да се
приеме, че отчетения разход е обоснован въз основа на представените от
дружеството счетоводни документи. Отделно от това оспорва направените
констатации в РА за липса на реално осъществени доставки. Моли да се отмени РА.
В с.з. процесуалния представител на жалбоподателя поддържа жалбата. Моли да се
присъдят сторените по делото разноски. Счита, че доставките от „План Д“ ЕООД, „Т. Билдинг“ ЕООД, „Н. Строй“
ООД за ревизирания период са проверени от НАП, а резултатът от проверката е
наличен протокол от 11.11.2016 г., видно от който още тогава са представени
значителен брой документи, както от проверяваното лице, така и доставчиците. В
хода на проверката през 2016 г. е установено единствено несъответствие между
количеството положена циментова мазилка от „Н. Строй“ ООД във връзка с договора
между жалбоподателя и дружеството, сключен на 22.06.2015 г., поради което е
отправена покана по чл. 103 от ДОПК. Възложената и приключила три години
по-късно след това ревизия, налага извод за противоречив подход от НАП, при
който са нарушени принципите на обективност, законност, добросъвестност, както
и принципа на правна сигурност. Счита, че начина на плащане не може да се
отрази върху правото за упражняване на право на данъчен кредит, налице са
изрични декларации на доставчиците, че сумите са получени. Моли да се отмени
РА.
Ответникът, чрез
процесуалния си представител поддържа становище, че жалбата е неоснователна и
следва да се отхвърли, като се потвърди издадения ревизионен акт като правилен
и законосъобразен въз основа на мотивите изложени в ревизионния акт,
ревизионния доклад и решението на директора на Дирекция „ОДОП”. Моли в полза на
дирекцията да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. В с.з. юрисконсулт И.
поддържа, че в хода на съдебното производство не се доказа тезата на
жалбоподателя. Макар и счетоводството на дружеството да е водено редовно, не се
установи, дали е налице вярно и точно отразяване на счетоводните операции.
Представените РКО са без номер, липсва каквато и да е хронология и
последователност при издаването им, плащанията са в размери, които са недопустими
за плащане в брой, тези плащания противоречат на уговореното в самите договори,
тъй като там е налице уговорка за плащане по банков път. Действително
извършеното плащане не е част от фактическия състав по отношение правото на
ползване на данъчен кредит, но този факт разгледан в съвкупност с липсата на
каквато и да е материална обезпеченост на доставчиците, липсата на работна
сила, установения данъчен профил на доставчиците в съвкупност налагат извода за
липса на реално осъществени доставки.
Съдът,
след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и доводите на
страните, и в рамките на задължителната проверка по чл.160 ДОПК приема за
установено от фактическа страна следното:
Ревизията е възложена със ЗВР №
Р-03000319000349-020-001/17.01.2019г. за срок до 3-месеца, считано от датата на
връчването ѝ и е обхващала задълженията за КД по ЗКПО за периода
01.01.2015г. – 31.12.2017г., както и за ДДС за периода 01.01.2015г. –
31.12.2017г. Със ЗВР №Р-03000319000349-020-002/24.04.2019г. е продължен срокът
за извършване на ревизията до 28.06.2019 г. Цитираните ЗВР са издадени от Нели И.
Бонева оправомощена да възлага ревизии със Заповед № Д-2273/20.12.2018 г. на
Директора на ТД на НАП – В.. За
резултатите от ревизията е изготвен ревизионен доклад №
Р-03000319000349-092-001/12.07.2019г., а въз основа на него е издаден РА, обжалван пред директора на дирекция “ОДОП” В. при ЦУ на НАП, който с решение №
286/19.12.2019г. го е потвърдил, като е обсъдил и направените възражения в
жалбата до него, които ги е приел за неоснователни.
В хода на ревизионното
производство е установено, че „Р.“ ЕООД е с предмет на дейност: покупка на
стоки и други вещи, строеж и обзавеждане на недвижими имоти, извършване на СМР,
и др. За ревизирания период дружеството е извършило строителство на жилищни и
нежилищни сгради. Дружеството е вписано в Централния професионален регистър на
строителите, с протокол от 19.01.2017 г.
При проверка счетоводството на ревизираното лице е установено, че
дружеството изготвя финансовите отчети в съответствие с изискванията на
Националните стандарти за финансови отчети на малки и средни предприятия.
Дружеството пР.га изискванията на СС-11 Договори за строителство по отношение
на договори, които обхващат поне два отчетни периода. ПР.га двустранна форма на
счетоводно записване. Счетоводното отчитане е организирано в съответствие с
изискванията на ЗСч.
За периода от 1.05.2015 г.
до 31.07.2015 г. на „Р.“ ЕООД е извършена проверка, която е приключила с
Протокол № П-030000316082238-0730991/11.11.2016 г. , в хода на проверката е
извършен количествен анализ, при който е установено, че обема на фактурираните
от „Н. Строй“ ЕООД СМР в качеството му на подизпълнител на „Р.“ ЕООД превишават
фактурираните СМР от „Р.“ ЕООВ в качеството му на подизпълнител на „Сън Естейт Б.“
ООД, предвид на което по отношение на „Р.“ ЕООД е установена липса на доставка
на услуга /мазилка/ на стойност от 17 955.00 лв., за която дружеството е
приспаднало пълен данъчен кредит в размер на 3 591 лв. На дружеството е
изпратено съобщение по чл. 103 от ДОПК, като същото е подало коригиращи дневник
за продажбите и СД за ДДС на 6.10.2016 г. за данъчен период м.07.2015 г. в
които фактура № **********/21.07.2915 г. е отразена с данъчна основа
43 873.40 лв. и ДДС 8 774.68 лв., направило е корекции в увеличение
на ГДД за 2016 г. по реда на чл. 26 от ЗКПО в общ размер на 21 972.41 лв. в
т.ч. съответно със 17 955 лв., 3 591 лв. и 426,41 лв. лихви за
просрочие.
По отношение на фактури
издадени от „План Д“ ЕООД е
установено следното:
Издадена е фактура № **********/26.02.2015 г. с
предмет полагане на 3 170.10 кв.м. гипсова замазка на стойност
33 286.05 лв. и ДДС 6657.21 лв. Към фактурата са представени: Договор за
изпълнение на СМР от 6.02.2015 г., съгласно който „Р.“ ЕООД възлага на „План Д“
ЕООД, представлявано от В. М. да извърши СМР – гипсови мазилки на обект –
жилищна сграда, находяща се в гр. В., ул. „Поп Д.“ №6. Цената на СМР включва
труд и материали: 3 100 кв.м. по 10.50 лв. без ДДС. Количеството извършени СМР
се доказва с двустранно подписан акт обр.19. Плащанията се извършват по банков
път по сметка на изпълнителя в срок от 5 дни от датата на представяне на
данъчната фактура за извършеното СМР. Представен е и двустранно подписан протокол
обр.19 от 26.02.2015 г. за извършени СМР – полагане на гипсова мазилка – 3170
кв.м. по 10.50 лв. на стойност 33 289.05 лв. и ДДС 6657.21 лв. От „Р.“
ЕООД са издадени РКО за изплатени на „План Д“ ЕООД, чрез М. М.в суми по
фактурата от 26.02.2015 г. както следва:
14 150 лв. на 24.10.2016 г., 14 500 лв. на 25.10.2016 г.,
11 294.26 лв. на 26.10.2016 г. Представена е декларация от М. М.в
едноличен собственик на капитала на „План Д“ ЕООД съгласно която на 26.10.2016
г. фактура № **********/26.02.2015 г. на
стойност 39 943.26 лв. е изцяло заплатена от „Р.“ ЕООД. При преглед на
счетоводството е установено, че по обороти по групи 45 и 60 по фактурата е
писпаднат 6 657.21 лв. пълен данъчен кредит и са отчетени 33 286.05
лв. разходи за външни услуги.
Във връзка с фактура № **********/31.03.2015 г. с
предмет полагане на 3 825.53 кв.м. гипсова замазка на стойност
40 168.07 лв. и ДДС 8 033.61 лв. са представени следните документи:
двустранно подписан протокол обр.19 от 31.03.2015 г. за извършени СМР –
полагане на гипсова мазилка 3825.50 кв.м. по 10.50 лв., на стойност
40 168.07 лв. От „Р.“ ЕООД са издадени и осчетоводени РКО за изплатени на
„План Д“ ЕООД, чрез М. М.в суми по фактурата от 31.03.2015 г. както следва: 14 900 лв. на 25.10.2016
г., 14 800 лв. на 26.10.2016 г., 8 000 лв. на 27.10.2016 г. и 10 501.68
лв. на 28.10.2016 г. Представена е декларация от М. М.в едноличен собственик на
капитала на „План Д“ ЕООД съгласно която на 26.10.2016 г. фактура № **********/31.03.2015 г. на
стойност 48 201.68 лв. е изцяло заплатена от „Р.“ ЕООД. При преглед на
счетоводството е установено, че по обороти по групи 45 и 60 по фактурата е приспаднат
8 033.61 лв. данъчен кредит и са отчетени 40 168.07 лв. разходи за
външни услуги. Договор за възлагане не е представен.
Във връзка с фактура № **********/29.05.2015 г. с
предмет СМР за обект жилищна сграда, находяща се в гр. В., ул. „Поп Д.“ №6 на
стойност 53 075.26 лв. и ДДС 10 615.31 лв. са представени: Договор за
изпълнение на СМР от 17.04.2015 г., съгласно който „Р.“ ЕООД възлага на „План
Д“ ЕООД, представлявано от В. М. да извърши СМР – гипсови мазилки и
хидроизолация на обект – жилищна сграда, находяща се в гр. В., ул. „Поп Д.“ №6.
Цената на СМР включва труд и материали: 3 200 кв.м. по 9.20 лв. без ДДС за
полагане на гипсова шпакловка и 800 кв.м. х 29.40 лв. за полагане на
топлоизолация. Количествата извършени СМР се доказват с двустранно подписан акт
обр. 19. Плащанията се извършват по банков път по сметка на изпълнителя в срок
от 5 дни от датата на представяне на данъчната фактура за извършеното СМР.
Представен е и двустранно подписан протокол обр.19 от 29.05.2015 г. за
извършени СМР – полагане на гипсова шпакловка 3 210.20 кв.м. по 9.20 лв..
на стойност 29 533.84 лв. и полагане на хидроизолация 800.72 кв.м. по
29.42 лв. за кв.м на стойност 23 541.42 лв. общо ДДС 10 615.05 лв. От
„Р.“ ЕООД са издадени и осчетоводени РКО за изплатени на „План Д“ ЕООД, чрез М.
М.в суми по фактурата от 29.05.2015 г.
както следва: по 10 000 лв. на 20.10.2016 г., на 21.10.2016 г., на
24.10.2016 г., на 25.10.2016 г., на 26.10.2016 г., на 27.10.2016 г. и 3690.31
лв. на 28.10.2016 г. Представена е декларация от М. М.в едноличен собственик на
капитала на „План Д“ ЕООД съгласно която на 28.10.2016 г. фактура № **********/29.05. 2015 г. на
стойност 63 690.31 лв. е изцяло заплатена от „Р.“ ЕООД. При преглед на
счетоводството е установено, че по обороти по групи 45 и 60 по фактурата е приспаднат
10 615.05 лв. данъчен кредит и са отчетени 53 075.26 лв. разходи за
външни услуги. В хода на ревизията е
установено, че с пълномощно с нотариална заверка от 20.10.2016 г. М. М.в, като
управител на „План Д“ ЕООД е упълномощил Т. Д. да го представлява пред всички
банки на територията на страната, да открива от името на дружеството банкови
сметки, да тегли и внася от тях, да подписва платежни нареждания, нареждания
разписки и др. По силата на представеното пълномощно всички РКО на „Р.“ ЕООД и
декларации са подписани от пълномощника Д..
При анализ на горепосочените
три фактури ревизиращите преценили, че РКО за извършени плащания по фактурите
са съставени формално по повод констатираната в хода на проверката липса на
плащания.
Ревизираното лице е
представило писмени обяснения и документи относно префактурираните от
получените от „План Д“ ЕООД доставки, а именно: доставката по фактура №
**********/26.02.2015 г. с предмет полагане на 3 170.10 кв.м. гипсова
замазка на стойност 33 286.05 лв. и ДДС 6657.21 лв. е префактурирана към
възложител „Сън естейт Б.“ ЕООД както следва с акт обр.19 - № 9 от 12.01.2015
г. и фактура № 144/12.01.2015 г., полагане на гипсова мазилка 2720.10 кв.м. по
11 лв. на стойност 29 921 лв. без ДДС, или общо с ДДС 35 905.32 лв. с
акт обр. 19 от 3.03.2015 г. и фактура № 150/30.03.2015 г. полагане на гипсова
мазилка 400 кв.м. по 11 лв. на стойност 4 400 лв. без ДДС, или 5 280
лв. с ДДС. След анализ на представените
доказателства е преценено, че е налице несъответствие между датата на префактуриране
на доставката предхожда датата на основната такава. За доставката по фактура №
**********/31.03.2015 г. с предмет полагане на 3 825.53 кв.м. гипсова
замазка на стойност 40 168.07 лв. и ДДС 8 033.61 лв. е префактурирана
към възложител „Сън естейт Б.“ ЕООД с акт обр. 19 № 8/9.02.2015 г. и фактура №
145/9.02.2015 г. полагане на гипсова мазилка 3 570.10 кв.м. по 11 лв. на
стойност от 39 270 лв. без ДДС или 47 124 лв. с ДДС. Констатирано е
несъответствие, че предходната доставка от „План Д“ ЕООД надвишава
префактурираната такава с 255.40 кв.м. с доставна стойност 2 681.70 лв. и ДДС 536.34 лв. По доставката с фактура № **********/29.05.2015 г. с предмет СМР за
обект жилищна сграда, находяща се в гр. В., ул. „Поп Д.“ №6 на стойност 53 075.26
лв. и ДДС 10 615.31 лв.
С Протокол от 6.06.2019 г. е
приобщен Протокол № П-03000316082238-073-001/11.11.2016 г. за извършена
проверка на „Р.“ ЕООД, при която е извършена насрещна проверка на „План Д“
ЕООД, при която е установено следното: доставените по фактура № **********/29.05.2015 г. услуги са префактурирани на „Сън естейт Б.“
ЕООД, съгласно договор от 10.07.2014 г. с фактури № 161/29.05.2015 г., № 174/29.07.2015 г., 175/29.07.2015 г.,
176/30.02015 г., и 177/31.07.2015 г. Посочено е, че фирмата разполага с
персонал – представени са 4 граждански договори от 15.04.2015 г. с П. Г., Б. Г.,
Л. Г. и А. А. с предмет извършване на обща строителна работа с ръчен труд –
гипсови мазилки и хидроизолация с материали на възложителя „Р.“ ЕООД на обект –
жилищна сграда на ул. „Поп Д.“ № 6, в гр. В. и сметки за изплатени суми на
лицата по чл. 45 ал.4 от ЗДДФЛ от 04.08.2015 г., на стойност 380 лв., удържан
данък 28.50 лв. и суми за получаване 351.50 лв. всяка. При справка за
осигуряването по ЕГН за периода на извършване на фактуриране на процесните
доставки не са налице данни за осигуряване на посочените лица от „План
Д“ЕООД. Извършената услуга е
осчетоводена като приход по сметка 703 и дължимия ДДС е отчетен в сметка 4532.
Съгласно писмени обяснения възложителя „Р.“ ЕООД е осигурил необходимите
материали и механизация за извършване на дейността, което е в противоречие на
посоченото в Договор за извършване на СМР от 17.04.2015 г.., че цената на СМР включва ръчен труд и
материали. В хода на проверката проверяващите установили, че не са представени
документи за разплащане и за закупуване на вложените материални, съгласно
договора.
За установяване реалността
на доставките са изготвени искания за извършване на насрещни проверки. От ПИНП
№ П-22221019020952-141-001/28.03.2019 г. издаден от ТД на НАП – С. за извършена
насрещна проверка на „План Д“ ЕООД се установява, че дружеството е вписано в ТР
на 3.10.2007 г. регистрирано е по ЗДДС , считано от 19.11.2017 г. и
дерегистрирано по инициатива на данъчния орган на 20.11.2017 г. Изготвено е
искане за предоставяне на документи и писмени обяснения от задълженото лице във
връзка с осъществените доставки.
Искането е връчено по реда на чл.
32 от ДОПК на 13.03.2019 г., известията за доставяне са върнати с гриф
„непознат на адреса“ и „сменен адрес“. До изтичане на законоустановения срок в
ТД на НАП С. не са постъпили изисканите документи.
Съгласно информационната
система на НАП дружеството е отразило в дневниците за продажби през съответните
данъчни периоди процесните фактури с посочените стойности, с получател „Р.“
ЕООД. При справка за сключени трудови договори е установено, че П. Г. е имал сключен трудов договор за
периода от 24.04.2015 г. до 2.06.2015 г. с „Тиа инвест“ ЕООД, и от 29.06.2015
г. до 28.04.2016 г. с „План Д“ ЕООД. Изготвен е ПИНП №
П-030000319054484-141-001/22.04.2019 г. за извършена проверка на П. Г.,
изготвено е искане за предоставяне на документи и писмени обяснения от
задълженото лице, което е връчено на член от семейството му, но в определения
срок не са представени документи и обяснения.
Изготвен е ПИНП №
03000319054404-141-001/12.04.2019 г. издаден от ТД на НАП В., за извършена
насрещна проверка на Б. Г.. Съгласно
протокола е изготвено искане за предоставяне на документи и писмени обяснения
от лицето, протокола е връчен на член на семейството, в определения срок не са
представени документи. Съгласно актуално състояние на трудови договори Б. Г. е
имал едновременно сключени следните договори за периода от 12.03.2010 г. без
прекратяване е сключен договор с „К.“ ЕООД, за периода от 24.04.2015 г. до
2.06.2015 г. трудов договор с „Тиа инвест“ ЕООД, за периода от 19.11.2015 г. до 13.06.2015 г. с „План
Д“ ЕООД.
Изготвен е ПИНП №
03000319054395-141-001/12.04.2019 г. издаден от ТД на НАП В., за извършена
насрещна проверка на Л. Г.. Съгласно
протокола е изготвено искане за предоставяне на документи и писмени обяснения
от лицето, протокола е връчен на член на семейството, в определения срок не са представени документи.
При извършено посещение на адреса на работодателя „Г. холдинг“ ЕООД е
установено, че лицето е напуснало работа на 18.03.2019 г. и е заминало на
работа в Г., за което на 21.03.2019 г. е подало уведомление за прекратяване на
трудов договор. Съгласно актуално състояние на трудови договори Л. Г. е имал
сключен договор с „План Д“ ЕООД за периода от 16.11.2015 г. до 13.06.2016 г.
Изготвен е ПИНП №
03000319054548-141-001/12.04.2019 г. издаден от ТД на НАП В., за извършена
насрещна проверка на А. А.. Съгласно
протокола е изготвено искане за предоставяне на документи и писмени обяснения
от лицето. Извършени са две посещения на постоянен и настоящ адрес на лицето,
при които не е открито, нито е установено друго лице, упълномощено за
получаване на документи. Изпратено е искане и по пощата на 21.03.2019 г. с
обратна разписка, като писмото не е върнато до приключване на проверката.
Съгласно актуално състояние на трудови договори на А. А., същия е имал сключен
трудов договор с „План Д“ ЕООД за периода от 3.08.2015 г. до 16.08.2016 г.
Извършена е проверка в
информационния масив на НАП, при която е установено, че „План д“ ЕООД има
извършена ревизия по ДДС за периода от 1.11.2014 г. до 31.12.2014 г. и от
1.02.2015 г. до 28.02.2015 г. Ревизията е приключила с РА №
Р-03000815002195-091-001/9.03.2016 г., с която се установени следните
обстоятелства: представен е договор за изпълнение на СМР от 6.02.2015 г., с
възложител „Р.“ ЕООД и изпълнител „План Д“ ЕООД, от страна на изпълнителя
договора е подписан от В. М.. В ТР на 17.02.2015 г. е вписано прехвърляне
съгласно договор от 9.02.2015 г. на дружествени дялове на „План Д“ от управителя и едноличен собственик на капитала
П. Н. на В. М., направен е извод, че към датата на сключване на договора В. М.
не е имал представителна власт в дружеството.
„План Д“ ЕООД е приспаднало данъчен кредит – основа по доставки на
ремонтно-възстановителни и строителни дейности с доставчици „Д.“ ЕООД и
„Тиа-инвест“ ЕООД, спрямо които са извършени следните процесуални действия:
изискани са и получени обяснения от „Д.“
ЕООД, съгласно които дружеството е издало два броя фактури от 6.02.2015 г., с
предмет междинно плащане, които са издадени след датата на дерегистрация на
дружеството по ЗДДС, считано от 13.01.2015 г. В обясненията е посочено, че
дружеството е в ревизия и останалите 6 бр. фактури издадени м.11 и м.12.2014
г., са представени в ТД на НАП – В.. Съгласно представени договори от „План Д“
ЕООД, издадените от „Д.“ ЕООД фактури
през 2014 г. и 2015 г. не са свързани с извършени СМР на обект находящ се в гр.
В., ул. „Поп Д.“ № 6. По време на действието на договора за СМР и издадените
фактури на клиента „Д.“ ЕООД е нямало техническа и кадрова обезпеченост за
осъществяване на фактурираните доставки. Насрещна проверка е извършена и на
„Тиа-инвест“ ЕООД. Съгласно договор от 6.02.2015 г. „План Д“ЕООД е възложил на
„Тиа-инвест“ ЕООД извършването на СМР на обект: жилищна сграда, находяща се в
гр. В., ул. „Поп Д.“ № 6. За извършените СМР на обекта са съставени 3 бр.
протоколи обр.19 от 26.02.2019 г. за полагане на гипсова мазилка общо
3 170 кв.м, с единична цена 10.40 лв./кв.м. За извършените СМР на обекта „Тиа-инвест“ е
издало на „План Д“ ЕООД фактури с № **********/26.02.2015 г., № **********/26.02.2015 г. №
**********/26.02.2015 г., с обща данъчна основа 32 968 лв. и ДДС 6593.60
лв., отразен е начин на плащане в брой, не са представени касови бонове, не са
представени и банкови документи за плащане. В обхвата на сключване на договора,
съставяне на протоколи обр.19 за извършени СМР и издаване на фактурите
„Тиа-инвест“ ЕООД е нямало техническа и
кадрова обезпеченост за осъществяване на фактурираните доставки. По изложените
доводи, поради липса на реално извършени доставки от „Д.“ ЕООД и „Тиа-инвест“
ЕООД на осн. чл. 70 ал.5 от ЗДДС на „План
Д“ ЕООД е отказано право на приспадане на данъчен кредит по процесните
фактури. РА е обжалван и потвърден с Решение № 144/2016 г. от Директора на
Дирекция „ОДОП“ В., както и с Решение № 201/10.02.2017 г. на АС – В..
За „План Д“ ЕООД е
установено, че има извършена ревизия по ЗДДС за периода от 1.03.2015 г. до
31.10.2015 г. Ревизията е приключила н РА № Р-03000315009821-091-001/20.06.2016
г., с който са установени следните факти: „План Д“ ЕООД е представило фактура №
**********/31.03.2015 г., издадена от „Тиа-инвест“ ЕООД за полагане на гипсова
мазилка 3825.53 кв.м., на стойност 39 785.51 лв. и ДДС 7 957.10 лв.,
издадена въз основа на протокол за изпълнено СМР от 31.03.2015 г. и договор за
строителство от 6.02.2015 г., с предмет: извършване на СМР на обект – жилищна
сграда на ул. „Поп Д.“ № 6, в гр. В., За обекта са представени и 3 протокола обр.
19 от 26.02.2015 г. за полагане на гипсова мазилка от 1 180 кв. м,
3 825.50 кв.м., и 790 кв.м. Представени са граждански договори от
3.03.2015 г., с възложител „План Д“ ЕООД и изпълнители С. А., П. Т., К. К., С. Г.
и И. Г. с предмет полагане на гипсова мазилка, без да е посочен обект на
изпълнение. „План Д“ ЕООД няма извършени разплащания с доставчика „Тиа-инвест“
ЕООД. Извършена е насрещна проверка на „Тиа-инвест“ ЕООД, на дружеството е
връчено искане за представяне на документи и писмени обяснения, такива не са
представени до приключване на ревизията. През периода на доставката по фактура
№ **********/31.03.2015 г. управител на „Тиа-инвест“ ЕООД е С. Р., вписан в
договора и издадените фактури. При сравнение на положения подпис и нотариално
заверения образец на подписа от ТР на същото лице е установена визуална
разлика. Поради липса на реално извършена доставка от „Тиа-инвест“ ЕООД на осн.
чл. 79 ал.5 от ЗДДС на „План Д“ ЕООД е отказано право на приспадане на данъчен
кредит по процесната фактура. РА издаден на дружеството е обжалван и потвърден
с Решение № 300/14.09.2016 г. на Директора Дирекция „ОДОП“ В.. Решението е
влязло в сила.
По отношение на доставчика
„План Д“ ЕООД е установено, че няма подадени справки по чл. 73 от ЗДДФЛ за
изплатени суми по извънтрудови правоотношения през 2015 г. В подадена ГДД по
чл. 90 от ЗКПО за 2015 г. няма отчетени амортизации на ДМА. Дружеството е
дерегистрирано по ЗДДС на 20.11.2017 г. поради установени обстоятелства по чл.
176 от ЗДДС. Съгласно данни от бюлетини по чл. 32 и чл. 182 ал.3 т.2 от ДОПК
дружеството многократно е издирвано от органи по приходите и има неплатени
задължения в особено големи размери по РА издадени на 23.03.2016 г. и
29.06.2016 г.
При тези установявания
ревизиращите преценили, че представените документи за плащания от „Р.“ ЕООД към
„План Д“ ЕООД по процесните три фактури противоречат на договорения вид на
плащане – по банков път и срокове. Прието е, че РКО са съставени формално по
повод констатираната в хода на проверката, липса на плащания по тях. По
отношение на представените граждански договори от 15.04.2015 г. за П. Г., Б. Г.,
Л. Г. и А. А. не са установени данни за
осигуряване на лицата от „План Д“ ЕООД. По отношение на представените
граждански договори е установено, че Б. Г. има сключен едновременно няколко
трудови договора от 12.03.2010 г. има сключен договор с „К.“ ЕООД без
прекъсване, за периода от 24.04.2015 г- до 2.06.2015 г. с „Тиа инвест“ ЕООД, а
от 19.11.2015 г. до 13.062016 г. с „План Д“ ЕООД. За лицето Л. Ганев е
установено, че последно е имал сключен трудов договор от 11.03.2019 г. до
18.03.2019 г. но е напуснал, за да замине на работа в Г.. Констатирано е, че е
имал договор с „План Д“ за периода от 16.11.2015 г. до 13.06.2016 г. А. А. е нямал сключен трудов договор относим
към ревизирания период, той е сключил договор с „План Д“ ЕООД от 3.08.2015 г.
до 16.08.2015 г. Установено е че „Р.“
ЕООД в писмени обяснения е посочил, че е осигурил необходимите материали и
механизация за извършване на дейността, което е в противоречие с клаузите на
договора за извършване на СМР от 17.04.2015 г., в който е посочено, че цената
на СМР включва труд и материали. Констатирано, че не са представени документи
за извършено плащане и документи за закупуване на вложените материали, съгласно
договор от 17.04.2015 г. Направен е извод, че „ План Д“ ЕООД не притежава
материална, техническа и кадрова обезпеченост за извършване на фактурираните
доставки.
При тези установявания е
приет, че липсва реално извършени доставки и на осн. чл. 70 ал.5 от ЗДДС вр.
чл. 9 от ЗДДС е направил извод, че не е налице право на данъчен кредит за „Р.“
ЕООД в общ размер на 25 305.07 лв. за д.п. м.02 2015 г., м.03.2015 г.,
м.05.2015 г. три броя фактури издадени
от „План Д“ ЕООД.
Относно „Т. билдинг“ ЕООД е установено следното:
От дружеството е издадена фактура № **********/30.06.2015 г. с
предмет полагане фаянс, мазилки и замазка на стойност от 32 475 лв. и ДДС
6 495 лв. Към фактурата са представени договор за строителство от
1.06.2015 г., съгласно който „Р.“ ЕООД възлага на „Т. билдинг“ ЕООД,
представлявано от П. Т., да извърши СМР на обект: жилищна сграда, на ул. „Поп Д.“
№6. Възложителя осигурява всички детайли, конструкции и материали, необходими
за осъществяване на строителството, а цялостния труд се осигурява изцяло от
строителя/изпълнителя. Изпълнителят е длъжен да извърши следните СМР: полагане
на фаянс, мазилки, замазки без посочени показатели. Уговорено е работата да
бъде приемана поетапно, със съставянето на двустранно подписан акт обр.19.
Стойността на възложените работи възлиза на 32 475 лв. без ДДС, посочено
е, че плащането ще се извършва по банков път в 3 дневен срок от подписване на
акт обр.19 за извършени и приети работи. Представен е и двустранно подписан
протокол обл.19 от 30.06.2015 г. за извършени СМР както следва: циментова
мазилка 3 600 кв.м. по 4.50 лв. на стойност 16 200 лв., черна
мазилка-замазка 3 309 кв.м., по 4 лв. кв./м. на стойност 13 237.50
лв., полагане на гранитогрес 178.60 кв.м. по 17 лв./кв.м. на стойност
3 037.50 лв. Договорено е полагане на фаянс, а не гранитогрес. От „Р.“
ЕООД са издадени и осчетоводени РКО за изплатени на „Т. билдинг“ ЕООД, чрез П. Т.
суми по фактура № **********/30.06.2015 г. както следна: 14 000 лв. на
19.10.2016 г., 10 000 лв. на 20.10.2016 г., 14 970 лв. на 21.10.2016
г. Представена е декларация от П. Т. в качеството му на едноличен собственик на
капитала на „Т. билдинг“ ЕООД, съгласно която на 21.10.2016 г. фактура №
**********/30.06.2015 г. на стойност от 38 970 лв. е окончателно платена
от купувача „Р.“ ЕООД. Представени са обороти по групи 45 и 60, съгласно които
по фактурата е приспаднат 6 495 лв.
данъчен кредит и са осчетоводени 32 475 лв. разходи за външни услуги. С
протокол № 1359095/6.06.2019 г. е приобщен Протокол № П-
03000316082238-073-001/11.11.2016 г. за извършена проверка на „Р.“ ЕООД, в хода
на която е извършена насрещна проверка на „Т. билдинг“ ЕООД, приключила с
протокол от 15.08.2016 г., при която са установени следните факти и
обстоятелства относно доставка по фактура № **********/30.06.2015 г.: по
отношение необходимия персонал на дружеството са представени 3 граждански договора
от 2.06.2015 г., сключени с И. И., К. К. и П. Т. с предмет извършване на обща
строителна работа на обект: жилищна сграда ул. „Поп Д.“ №6. Договорено е
възнаграждение от 380 лв., срок на изпълнение до 22.07.2015 г., дадени са
писмени обяснения от дружеството, че тези 3 лица са извършили СМР по повод
фактура № **********/30.06.2015 г. Съгласно данни за осигуряване по ЕГН за
периода на извършване и фактуриране на процесните доставки не са налице данни
за осигуряване на посочените лица от „Т. билдинг“ ЕООД. Представен е трудов
договор №7/1.06.2015 г. с Е. Е. на длъжност строителен техник с дата на
сключване 15.06.2015 г. и дата на прекратяване 22.02.2016 г. Услугата предмет
на горепосочената фактура е осчетоводена като приход по сметка 703 и дължимия
ДДС е отчетен в сметка 4532, представена е справка за счетоводната статия.
Съгласно писмени обяснения възложителя „Р.“ ЕООД е осигурил необходимите
материални за извършване на дейностите, а услугата се изразява в ръчни
строителни дейности – полагане на фаянс, мазилка и замазки, съгласно протокол
обл.19. В хода на проверката е констатирано, че доставената от „Т. билдинг“
ЕООД услуга по фактура № **********/30.06.2015 г. е префактурирана от „Р.“ ЕООД
на „Сън естейд Б.“ ООД по силата на договор за изпълнение на СМР от 14.10.2014
г., не са представени документи за извършеното плащане. Представените документи за плащане от „Р.“
ЕООД към „Т. билдинг“ ЕООД по процесната фактура противоречат на договорените
вид на плащане – по банков път и срокове. При тези установявания проверяващите
направили извод, че представените документи за плащане от „Р.“ ЕООД на „Т.
билдинг“ ЕООД по фактура № **********/30.06.2015 г. са съставени по повод
констатирана липса на плащане в хода на проверката.
За установяване
действителността на доставката са отправени искания за извършване на насрещни
проверки.
Изготвен е ПИНП № П- 04000519020657-141-001/25.02.2019
г. издаден от ТД на НАП В. Т., за извършена насрещна проверка на „Т. билдинг“
ЕООД, съгласно който дружеството е вписано в ТР на 3.10.2014 г. , с едноличен
собственик П. Т., със седалище гр. С., на 16.08.2017 г. е вписано поредното
преместване на управление в гр. В. и поредно прехвърляне на капитала на настоящия
собственик В. В., която има участие в множество фирми със задължения в особено
големи размери. Дружеството е регистрирано по ЗДДС на 21.10.2014 г. и
дерегистрирано на 1.09.2016 г. по инициатива на органите по приходите, при
установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. Изготвено е искане за представяне
на документи и писмени обяснения, връчено е лично на В., която не е депозирал
документи до изготвяне на РД.
Изготвен е ПИНП № П-
03000319054592-141-001/3.05.2019 г., издаден от ТД на НАП В., за извършена
насрещна проверка на И. И.. Изготвено е искане за представяне на документи и
писмени обяснения от задълженото лице, искането е връчено чрез работодателя, но
в определения срок не са представени документи.
Изготвен е ПИНП № П-
03000319054265-141-001/12.04.2019 г., издаден от ТД на НАП В., за извършена
насрещна проверка на К. К.. Изготвено е искане за представяне на документи и
писмени обяснения от задълженото лице, искането е връчено на член от
домакинството на К., но в определения срок не са представени документи.
Изготвен е ПИНП № П-
03000319054510-141-001/11.04.2019 г., издаден от ТД на НАП В., за извършена
насрещна проверка на П. Т.. Констатирани са следните обстоятелства: отправено е
искане за връчване до кметство с. на
искане за представяне на документи и обяснения от П. Т.. Получен е отговор от
служба „ГРАО“, съгласно което на 1.04.2019 г. е извършено посещение на адрес:
с. , ул. „Р.“ №16, при която Т. не е открит, по данни на съседи на посочения
адрес не живее такова лице. От работодателя „Ер билд – инженеринг“ ЕООД по
електронен път са получени заповеди, съгласно които Т. е в неплатен отпуск от
1.03.2019 г. до 30.04.2019 г.
Изготвен е ПИНП № П-
030003190544485-141-001/11.04.2019 г., издаден от ТД на НАП В., за извършена
насрещна проверка на Е. Е.. Констатирани са следните обстоятелства: изготвено е
искане за представяне на документи и писмени обяснения от задълженото лице. С
вх. № ВхК-11116072/30.04.2019 г. са представени обяснения, съгласно които
лицето не е работило в „Т. Билдинг“ ЕООД за периода от 1.06.2015 г. до
30.06.2015 г., по същото време е работил в „План Д“ ЕООД, но не пази трудов
договор и същия не отразен в трудовата му книжка. Съгласно актуално състояние
на трудови договори Е. Е. е имал сключен договор с „План Д“ ЕООД за периода от
15.06.2015 г. до 22.02.2016 г., който е извън времевия обхват на фактурираните
доставки от същото дружество на „Р.“ ЕООД.
При проверка в
информационния масив на НАП е установено, че „Т. билдинг“ ЕООД има извършена
ревизия по ДДС за периода от 1.05.2015 г. до 31.08.2015 г., същата е приключила
с РА № Р-22221715008268/091-001/3.05.2016 г., с която се установени следните
факти: за периода от 29.06.2015 г. до 20.07.2015 г. дружеството се представлява
от управителите П. Т. и Т. Д. заедно и
поотделно. В хода на ревизията са връчени искания за представяне на
документи и обяснения от задълженото лице, но такива не са представени.
Извършени са насрещни проверки на доставчици на дружеството, през ревизирания
период „Екоенерджи- С.“ ЕООД и „Т.-2015“ ЕООД. Изготвени са искания за
предоставяне на документи и писмени обяснения, но в законоустановения срок и до
приключване на ревизионното производство такива не са представени. Съгласно
данни от регистър за трудови договори към 31.08.2015 г. дружеството има
подадени уведомления за сключени трудови договори с 12 лица. При извършена
насрещна проверка на един от тях, лицето е декларирало, че няма сключен трудов
договори, не е работил на обекти и не е получавал възнаграждения от
дружеството, същото не му е познато. Предвид изложеното на „Т. билдинг“ ЕООД е отказано приспадане на данъчен кредит
за всички доставки, по които е получател. РА е влязъл в сила. Установено е, че
„Т. Билдинг“ ЕООД няма подадени справки по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплатени суми по
извънтрудови правоотношения през 2015 г. Дружеството е дерегистрирано на
1.09.2016 г. от орган по приходите, при установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. По данни на публичните бюлетини по чл. 32 и чл. 182 ал.3 т.2 от ДОПК
дружеството е многократно издирвано от органи по приходите и има неплатени
изискуеми задължения в особено големи размери.
За представените РКО за
изплатени на „Т. билдинг“ ЕООД чрез П. Т. суми по фактура №
**********/30.06.2015 г., е преценено, че представените РКО за плащания от „Р.“
ЕООД по процесната фактура противоречат на договорените вид на плащане – по
банков път и срокове, поради което е направен извод, че са съставени за целите
на проверката. Предвид изложеното на
осн. чл. 70 ал.5 от ЗДДС вр. чл. 9 от ЗДДС ревизиращите са преценили, че не е
налице право на данъчен кредит за „Р.“ ЕООД в общ размер на 6 495 лв. за
д.п. м.6.2015 г. по фактура № **********/30.06.2015 г. издадена от „Т. билдинг“
ЕООД.
Относно „Н. строй“ ЕООД е установено следното:
Представена е фактура №
**********/21.07.2015 г. с предмет СМР
по договор за обект „Кооперация В.“, ул. „Поп Д.“, на обща стойност от
74 194.08 лв. в т.ч. данъчна основа 61 828.40 лв. и ДДС
12 365.68 лв., като плащането по фактурата е по сметка. Към фактурата са
представени договор за СМР от 22.06.2015 г., съгласно който „Р.“ ЕООД възлага
на „Н. строй“ ЕООД представлявано от управителя М. Д., да извърши СМР на обект жилищна сграда в гр. В., ул.
„Поп Д.“ №6, както следва: труд за полагане на циментова замазка, полиран бетон
и топлоизолация на обща стойност 73 200 лв. в т.ч. данъчна основа
61 000 лв. и ДДС 12 200 лв. Срок на изпълнение 30 дни от подписване
на договора. Плащането за всеки вид работа се осъществява след издаване на
двустранно подписани акт обр.19 за действително извършени работи. Представен е
двустранно подписан протокол обл.19 от 21.07.2015 г. за извършени СМР както
следва: полагане циментова мазилка – 3 990 кв.м. по 4,50 лв./кв.м, на
стойност 17 955 лв., полагане на полиран бетон 1 000 кв.м. по 12 лв./
кв.м. – на стойност 12 000 лв., полагане топлоизолация 1 180.50 кв.м.
по 27 лв./кв.м., на стойност 31 873.40 лв., или на обща стойност
61 828.40 лв.
От „Р.“ ЕООД са издадени и
осчетоводени РКО за изплатени на „Н. строй“ ЕООД чрез Д. Д.а суми в общ размер
на 70 603.08 лв. по фактура № **********/21.07.2015 г. както следва –
13 000 лв. на 19.10.2016 г., по 14 000 лв. на 20.10.2016 г. и
21.10.2016 г., 14 703.08 лв. на 24.10.2016 г. и 14 900 лв.- на
25.10.2016 г. Представена е декларация от Д. Д.а, в качеството и на управител
на „Н. строй“ ЕООД, съгласно която на 25.10.2016 г. фактура №
**********/21.07.2015 г. на стойност 70 603.08 лв. е окончателно платена
от купувача „Р.“ ЕООД. Сумата на плащане по процесната фактура възлиза на
74 194.08 лв., а не на 70 603.08 лв. Съгласно оборотни групи 45 и 60
по фактурата е приспаднат 12 365.68 лв. данъчен кредит и са отчетени
61 848.40 лв. разходи за външни услуги.
С протокол №
1359095/6.06.2019 г. е приобщен Протокол № П-03000316082238-073-001/11.11.2016
г. с доказателства за извършена проверка на „Р.“ ЕООД, в хода на която е
извършена насрещна проверка на „Н. строй“ ЕООД, приключила с протокол от
16.08.2016 г., при която са установени
относими факти и обстоятелства по фактура № **********/21.07.2015 г. Установено е, че фирмата разполага с
необходимия персонал: представени са 3 граждански договори от 3.06.2015 г. с Ц.
М., Н. И. и К. Н.ов с предмет изпълнение на длъжност общ работник на обект:
жилищна сграда в гр. В. ул. „Поп Д.“ № 6, и сметки за изплатени суми на лицата
по чл. 45 ал.4 от ЗДДФЛ от 17.07.2015 г. на стойност 380 лв., удържан данък –
28.50 лв., суми за получаване 351.50 лв. всяка. За периода на извършване и
фактуриране на процесните доставки не са налице данни за осигуряване на лицата
от „Н. строй“ ЕООД. Съгласно дадени писмени обяснения услугата се изразява в
ръчни строителни дейности на обекта. Извършената услуга е осчетоводена като
приход по сметка 703 и дължимия ДДС е отчетен в сметка 4532. Проверяващите са
констатирали, че не са представени документи за извършване на разплащане и за
чия сметка са вложените материали, по фактура № **********/21.07.2015 г.
липсват доказателства за получена услуга: 3 990 кв.м. мазилка на стойност
17 955 лв., по която „Р.“ ЕООД е упражнил право на приспадане на данъчен
кредит в размер на 3 591 лв. След връчено съобщение по чл. 103 от ДОПК „Р.“
ЕООД е подало коригиращ дневник за покупки и СД за ДДС вх.
№033421602704430/6.10.2016 г. за данъчен период м.07.2015 г. При анализ на
представените доказателства е направен извод, че представените документи за
плащания от „Р.“ ЕООД към „План Д“ЕООД
по процесните фактури противоречат на договорените вид на плащане и срокове.
Представените от „Р.“ ЕООД РКО за извършени плащания по издадената от „Н.
строй“ ЕООД фактура № **********/21.07.2015 г. са съставени формално по повод
констатирана в хода на проверката липса на плащания по тях. Непризнатия по
фактура № **********/21.07.2015 г. 3591 лв. ДДС, ведно с дължимите лихви за
просрочине е внесен в приход на бюджета на 20.10.2016 г. В ГДД за 2016 г. е
направена корекция в увеличение по реда на чл. 26 от ЗКПО с 3 591 лв.,
непризнат кредит, ведно със съответните лихви за просрочие и 17 955 лв.
непризнати разходи по фактура № **********/21.07.2015 г.
За установяване
действителност на фактурираната доставка са отправени искания и са извършени
следните насрещни проверки за които са издадени протоколи. Съгласно ПИНП №
04000419040913-141-001/16.05.2019 г. издаден от ТД В. Т., за извършена насрещна
проверка на „Н. строй“ ЕООД. Искането е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК, но в
определения срок не са представени исканите документи. Съгласно ПИНП №
04000519053884-141-001/25.04.2019 г. издаден от ТД В. Т. за извършена насрещна
проверка на Ц. М. се установява, че на М. е връчено искане за представяне на
документи и писмени обяснения по реда на чл. 32 от ДОПК, но в определения срок
не са представени исканите документи. Съгласно ПИНП №
04000519053895-141-001/11.04.2019 г. издаден от ТД В. Т., за извършена насрещна
проверка на Н. И. е видно, че на лицето лично е връчено искане за предоставяне
на документи и писмени обяснения. На 22.03.2019 г. е И. е представил
декларация, че никога не е работил в „Н. строй“ ЕООД и няма сключени договори с
дружеството. Видно от ПИНП № П-04000519053889/11.04.2019 г. издаден от ТД на
НАП В. Т., за извършена проверка на К. Н.ов се установява, че лицето е с мярка
за неотклонение „задържане под стража“. На лицето е връчено искане за
предоставяне на документи и обяснения, но в дадения срок не са депозирани
такива. При проверка в информационния масив на НАП е установено, че „Н. строй“
ЕООД има извършена ревизия по ЗДДС за периода от 1.07.2015 г. до 31.08.2015 г.,
приключила с РА № Р-04000416003494-091-001/5.12.2016 г., при която е
установено, че дружеството е регистрирано по ЗДДС на 16.07.2007 г. и
дерегистрирано по инициатива на органа на 26.05.2016 г. Ревизията е извършена
по реда на чл. 122 ал.1 от ЗДДС. Извършени на насрещни проверки на всички
доставчици на строителни услуги през ревизирания период. По отношение на „МД
трейд 100“ ЕООД е установено, че към издадените през м.07.2015 г. 4 бр. данъчни
фактури с получател „Н. строй“ ЕООД през м.08.2015 г. към всяка от тях са
издадени 4 бр. кредитни известия на същата стойност. По отношение на доставчика
„Топ СВ“ ЕООД са установени издадени от „Н. строй“ ЕООД през м.08.2015 г. 5 бр.
данъчни фактури, с предмет строителни услуги, без посочен обект на обща
стойност 437 364.59 лв. и ДДС 87 472.91 лв. По отношение на „Н. строй
В. Т.“ ЕООД е установено, че е представена една данъчна фактура за извършена
строителна услуга на „Н. строй“ ЕООД на
обект в гр. В. Т.. По издадените от доставчиците фактури не са представени
доказателства за реално извършени услуги по облагаеми доставки по смисъла на
чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС, поради което е прието, че за „Н. строй“ ЕООД не е налице
право на приспадане на данъчен кредит по тях. Няма подадени справки по чл. 73
от ЗДДФЛ за изплатени суми по извънтрудови правоотношения през 2015 г., няма
подадена ГДД по чл. 90 от ЗПКО за 2015 г. Дружеството е дерегистрирано по ЗДДС
на 25.06.2016 г. по инициатива на органите по приходите, при установени
обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. По данни на публичните бюлетини по чл. 32 и
чл. 182 от ДОПК дружеството е многократно издирвано от органите по приходите и
има неплатени изискуеми задължения в особено големи размери.
При тези установявания е
направен извод, че представените РКО за плащания от „Р.“ ЕООД към дружеството
по процесната фактура противоречат на договорените вид на плащане – по банков
път и срокове. Направен е извод, че същите са съставени формално по повод
констатирана в хода на проверката липса на плащания. Преценено е, че
дружеството няма осигурени лица, в периода на процесната доставка, при което на
осн. чл. 70 ал.5 от ЗДДС вр. чл. 9 от ЗДДС органите по приходите са преценили,
че не е налице право на данъчен кредит в размер на 8 774.68 лв. за д.п.м.
07.2015 г. по фактура № **********/21.07.2015 г. издадена от „Н. строй“ ЕООД.
Относно „ВНТ билдинг“ ЕООД е установено следното:
Представен е договор за
изпълнение на СМР от 30.10.2017 г., съгласно който „Р.“ ЕООД е възложил на „ВНТ
билдинг“ ЕООД, представлявано от В. Н., да извърши СМР на обект: жилищна сграда
в гр. А., ул. „Г. П.“ бл.1. цена на
договореното СМР е 39 500 лв., при цена на кв.м. топлоизолация – 17 лв.,
цена на кв.м. външна топлоизолация – 8.90 лв., цена на полагане на хидроизолация
за кв.м. – 15 лв., цена за полагане на битумен грунд за кв.м. 0 3 лв. Уговорено
е, че количеството извършени СМР се доказват с двустранно подписан акт обр.19,
плащанията се извършват по банков път по сметка на изпълнителя в срок до 5 дни
от датата на представяне на фактура за извършено СМР, като към сумата се
начислява 20% ДДС. Представена е фактура № **********/1.12.2017 г., с предмет
СМР на стойност 19 064.51 лв. и ДДС 3 812.90 лв., както и протокол обр.
19 №1, за извършени СМР по фактурата а именно: хидроизолация газопламъчно
залепяне 2 пласта 533.76 кв.м. по 15 лв./кв.м. на стойност 8 006.40 лв.,
външна топлоизолация с дебелина 80 мм – 463.57 кв.м. по 17 лв./кв.м. на стойност 7 880.69 лв., монтаж – скеле
394 кв.м. по 4 лв./кв.м. на стойност 1 576.14 лв. Съгласно оборотни групи
45 и 60 по фактурата е приспаднат 3 812.90 лв. данъчен кредит и са
отчетени 19 064.51 лв. разходи за външни услуги. Представена е фактура №
**********/1.12.2017 г. с предмет СМР по протокол на стойност 13 855.48
лв. и ДДС 2771.10 лв. Двустранно подписан протокол обр.19 № 2 за извършени СМР
към фактурата, както следва:
топлоизолация вата 80 мм. в подпокривното пространство – 463.57 кв.м. по
17 лв./кв.м. на стойност 7 880.69 лв., външна топлоизолация 155.19 кв.м. с
дебелина 80 мм. 60.43 кв.м. по 17 лв./кв.м., общо 1 027.31 лв.,
топлоизолация 155.19 кв.м. по 17 лв.по 17 лв./кв.м. общо 2 638.23 лв., външна топлоизолация
с дебелина 30 мм. 258.50 кв.м. по 8.93 лв./кв.м. общо 2 309.25 лв.
Съгласно оборотни групи 45 и 60 по фактурата е приспаднат 2771.10 лв. данъчен кредит и са отчетени 1
3 855.48 лв. разходи за външни услуги.
Представен е договор за
изпълнение на СМР от 4.12.2017 г., съгласно който „Р.“ ЕООД е възложил на „ВНТ
билдинг“ ЕООД, представлявано от В. Н., да извърши довършителни работи СМР на
обект: вилна сграда, в кл. 157 СО „Т.“ В., цена на договореното СМР е 18 000
лв., при цена на кв.м. топлоизолация – 17 лв., цена на хидроизолация за кв.м. –
11 лв., цена за циментова замазка за кв.м. 10 лв. Уговорено е, че количеството
извършени СМР се доказват с двустранно подписан акт обр.19, плащанията се
извършват по банков път по сметка на изпълнителя в срок до 5 дни от датата на
представяне на фактура за извършено СМР, като към сумата се начислява 20% ДДС.
Представена е фактура № **********/19.12.2017 г., с предмет СМР на стойност
15 129.22 лв. и ДДС 3 025.84
лв., както и протокол обр. 19 №1, за извършени СМР по фактурата а именно:
хидроизолация покрив два пласта мушама – 394 кв.м. по 11 лв./кв.м общо
4 334 лв., топлоизолация покрив – 394 кв.м. по 17 лв., общо 6 698
лв., хидроизолация фасада изток, запад, север, юг - 195.58 кв.м. по 9.95
лв./кв.м. - 1 945.84 лв. Съгласно оборотни групи 45 и 60 по фактурата е
приспаднат 3 025,84 лв. данъчен кредит и са отчетени 15 129.22 лв.
разходи за външни услуги.
Съгласно депозирани
обяснения от „Р.“ ЕООД доставките по фактури № **********/30.12.2017 г. и №
**********/1.12.2017 г. са префактурирани към възложител Сдружение на
собствениците „У.“ гр. А., с акт. Обр.19 №19 от 1.12.2017 г. и фактура №
**********/1.12.2017 г. на стойност 169 551.88 лв. и ДДС 33 910.38
лв. Доставката по фактура № **********/19.12.2017 г. е префактурирана към
възложителя „Сън Естейт Б.“ ЕООД както следва с акт обр.19 №20/5.01.2018 и
фактура № **********/5.01.2018 г хидроизолация покрив два пласта мушама 394
кв.м. и топлоизолация покрив 394 кв.м., с акт обр.19 №21/16.01.2018 г. и
фактура № 00000000377/16.01.2017 г. хидроизолация фасада изток, запад, север,
юг – 195.58 кв.м. и зацита на хидроизолация – циментова мазилка с мрежа 195.58
кв.м.
Съгласно продадени
уведомления по чл. 62 от КТ за периода от 30.10.2017 г. до 31.12.2017 г., през
който период са извършени и фактурирани СМР към „Р.“ ЕООД в дружеството е имало
назначени трима работници по трудови правоотношения на длъжност монтажник, това
са Х. И., Б. С. и Н. А.. Ревизиращите преценили, че длъжността на тези лица не
кореспондира с предмета на фактурираните от „Р.“ ЕООД доставки. Установено е,
че за Б. С. и Н. А. са налице данни за осигуряване по трудови правоотношения на
пълен работен ден – 8 ч. във „ВНТ билдинг“ ЕООД и в „М. 2019“ ЕООД. За 2017 г.
има подадени справки по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплатени суми по извън трудови
правоотношения в размер на 750 лв. и удържан данък от 56.25 лв. за И. Р., М. Д.
и Б. А..
За установяване
действителността на процесните фактурирани доставки са отправени искания за
извършване на насрещни проверки. Съгласно ПИНП № П-22221019020956-141-001/22.03.2019
г. издаден от ТД на НАП – С. за извършена насрещна проверка на „ВТН билдинг“
ЕООД, с който е констатирано, че дружеството е вписано в ТР от 12.01.2017 г., е
регистрирано по ЗДДС на 20.02.2017 г. и дерегистрирано по инициатива на органа
по приходите на 8.03.2018 г. Във връзка с искане за предоставяне на документи
дружеството е представило договор за изпълнение на СМР от 4.12.2017 г., фактура
№ *********/1.12.2017 г., № *********/1.12.2017 г., № *********/19.12.2017 г., протокол
обр.19 №1 са извършени СМР, хронологична ведомост. Изпратени са искания за
извършване на насрещни проверки на Х. И., Б. С., Н. А., като от върнатите
протоколи се установява, че лицата не са намерени. Изготвен е протокол за
извършена проверка на И. Р., лицето не е намерено, съгласно данни за
осигуряването по ЕГН за периода на извършване и фактуриране на доставките не са
налице данни за осигуряване на лицето от „ВТН билдинг“ ЕООД. При извършена
проверка лицето М. Д. не е намерено, от
счетоводството на „МДД Компас“ ЕООД, което дружество е подало данни –
Декларация обр.1 за М. Д. е установено, че от дружеството нямат връзка с
проверяваното лице. Съгласно данни за осигуряването по ЕГН за периода на
извършване и фактуриране на доставките не са налице данни за осигуряване на
лицето от „ВТН билдинг“ ЕООД. За периода са налице данни за осигуряване на
лицето по трудови и извънтрудови правоотношения със „Съни хепи маркет“ ЕООД „Ю
би ти юниън“ ООД, „Опикол“ ЕООД. Извършена е насрещна проверка на Б. А., при
която лицето не е открито на адреса за кореспонденция, съгласно данни за
осигуряването по ЕГН за периода на извършване и фактуриране на доставките не са
налице данни за осигуряване на лицето от „ВТН билдинг“ ЕООД. При проверка в
информационния масив на НАП е установено, че „ВТП билдинг“ ЕООД има извършена
ревизия за периода 1.04.2017 г. до 31.07.2014 г., приключила с РА, с който са
установени задължения в особено големи размери. РА е влязъл в сила. По подадена
ГДД по чл. 90 от ЗКПО за 2017 г. е отчетена счетоводна и данъчна загуба, няма
отчетени амортизации на ДМА. Дружеството е дерегистрирано на 8.03.2018 г. от
орган по приходите при установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС.
При извършена проверка в
Централния професионален регистър на строителите е установено, че „Р.“ ЕООД,
„План –д“ ЕООД, „Т. билдинг“ ЕООД, „Н. строй“ ЕООД са вписани в регистъра, а
„ВТН билдинг“ ЕООД не е вписан.
Предвид констатациите за
липса на данни за плащане по процесните фактури, както и че „ВНТ билдинг“ има
назначени на трудов договор 3 лица на длъжност монтажник, която не кореспондира
с предмета на доставките фактурирани на
„Р.“ ЕООД, факта, че част от лицата назначени по трудов договор имат сключени
такива и с други дружества, на осн. чл. 70 ал.5 ЗДДС вр. чл. 9 от ЗДДС е
преценено, че не е налице право на данъчен кредит за „Р.“ ЕООД в размер на 9 609.84 лв. за д.п.м. 12.2017 г. по 3
бр. фактури издадени от „ВТП билдинг“ ЕООД.
По изложените доводи са
установени задължения за ДДС, както следва за м.02.2015г. – 6657.21 лв. и лихви
3061.90 лв; за м.03.2015г. – 8033.61лв. и лихви 3625.70 лв; за м.05.2015г. –
10615.05лв. и лихви 4610.68лв; за м.06.2015г. – 6495лв. и лихви 2666.11лв; за
м.07.2015г. – 8774.68лв. и лихви 3761.14лв; за м.12.2015г. – 9609.84лв. и лихви
1649.82лв;
В хода на ревизионното
производство е констатирано, че „Р.“ ЕООД разполага с кадрови и технически
потенциал за самостоятелно извършване на договорените с клиентите СМР по вид,
обем, срок и качество.
В хода на ревизията е
установено, че с НА № 109/4.06.2015 г. „Р.“ ЕООД е продало на „Грийн лес
инвест“ ООД недвижими имоти в гр. С., ул. „П.“ № 14 ПИ с идентификатор
65231.914.494, цената на имота е 13 400 лв. получена по банков път. За продажбата
е издадена фактура № **********/4.06.2015 г. Освен процесния ПИ дружеството е
отписало от сметка 200 „Сгради и конструкции“ наМ.щи се в имота сгради с обща
площ от 192 кв.м. и себестойност
2 793.60 лв. без същите да са вписани в нотариалния акт, респективно
да са отчетени приходи от продажбата им.
С НА № 69/18.12.2015 г. „Р.“
ЕООД е продало на „А. трейд 2009“ ЕООД недвижим имот в гр. С. ул. „П.“ № 14, ПИ
с идентификатор 65231.914.511 и 2/3 ид.ч. от ПИ с идентификатор 65231.914.510,
с площ 428 кв. м. и 2/3 ид.ч. от страда с идентификатор 65231.914.510.1 , цената на имотите възлиза на 10 000 лв.,
получени в брой при сключване на договора, за продажбата на купувача „А. трейд
2009“ са издадени два броя фактури. Освен процесните имоти дружеството е
отписало от сметка 2020 „Сгради и конструкции“ и сграда с площ от 613
кв.м. и отчетна стойност 6 191.55 лв. без същата да е
вписана в нотариалния акт, респ. да са отчетени приходи от продажбата. Общата
стойност на отписаните без основание сгради възлиза на 8 985.15 лв. Същата
е осчетоводена по дебита на сч. Сметка 705 „Приходи от продажба на дълготрайни
активи“ и е участвала при определяне на финансовия резултат през отчетния
период.
По ЗКПО е установено:
За 2015 г. по подадена ГДД по чл. 92 от ЗПКО дружеството е
декларирало: счетоводна печалба 441 961.10 лв. Всичко увеличение на
финансовия резултат – 25 693.41 лв., от които 25 326.40 лв. годишни
счетоводни разходи за амортизация, 367.10 лв. разходи, непризнати за данъчни
цели, съгласно чл. 26 ЗКПО. Всичко намаление на финансовия резултат
25 326.40 лв. годишни данъчни амортизации. Данъчна печалба 442 328.11
лв. Полагащ се корпоративен данък 44 232.81 лв. Направени авансови вноски
– 0 лв. Данък за внасяне 44 232.81 лв. , същия ведно с лихви за просрочие
в размер на 6 417.72 лв., внесен от дружеството в приход на бюджета. Тъй
като дружеството е отразило по дебита на счетоводна сметка 602 „Разходи за
външни услуги“ общо сумата от 202 877.78 лв. по фактури №
**********/26.02.2015 г., № **********/31.03.2015 г., № *********/29.05.2015 г.
с доставчик „План Д“ ЕООД, фактура № *********/30.06.2015 г. с доставчик „Т.
Билдинг“ ЕООД и фактура № **********/21.07.2015 г. с доставчик „Н. строй“ ООД и
тъй като по тези фактури липсва реално осъществени доставки, същите не са
документално обосновани с първичен счетоводен документ, отразяващ вярно
действително извършени стопански операции е преценено, че описаните разходи
отнесени по дебита на сч. сметка 611 – разходи за основната дейност, които са
участвали във форМ.нето на счетоводния финансов резултат през отчетния период,
като дружеството не е спазило нормите на чл. 4 ал.1 т.4 и ал.4 от ЗСч.
При проверка на „Р.“ ЕООД
приключила с протокол от 11.11.2016 г. по издадена от „Н. строй“ ЕООД фактура №
**********/21.07.2015 г. е установена частична липса на доставка на стойност
17 955 лв. и ДДС 3 591 лв. Връчено е съобщение по чл. 103 ДОПК, като
вместо през 2015 г. дружеството е направило корекции в увеличение в ГДД за 2016
г. по реда на чл. 26 ал.1 и чл. 26 ал-3 от ЗКПО в размер на 21 546 лв. в
т.ч. съответно със 17 955 лв. и 3 591 лв. Съгласно чл. 79 от ЗКПО при
преобразуване на счетоводния финансов резултат с посочените суми следва
данъчната печалба на дружеството за 2015 г. да се завиши с 2 154.60 лв., а
тази за 2016 г. да се намали със същата сума, фискалния ефект се изразява в
дължими лихви за закъсняло внасяне на корпоративен данък.
При тези установявания е преценено,
че положителния счетоводен финансов резултат на дружеството от 441 961.10
лв. следва да се преобразува в увеличение със сумата на отчетените разходи за
външни услуги от 220 832.78 лв., въз основа на фактури издадени от „План
Д“ ЕООД, „Т. билдинг“, ЕООД и „Н. строй“ ЕООД, които разходи следва да се
третират като такива без документална обоснованост чл. 26 т.2 от ЗКПО, като е
определен данъчен финансов резултат за 2015 г. в размер на 672 146.04 лв.
и държим корпоративен данък върху същия в размер на 67 214.60 лв. , след приспадане на
заплатения за годината – 44 232.81 лв. допълнително установения данък за
внасяне възлиза на 22 981.79 лв.
Дължимата лихва за забава възлиза на 7 737.44 лв.
За 2016 г. е установено следното:
По подадена ГДД по чл. 92 от ЗКПО за финансова 2016 г- дружеството е декларирало счетоводна печалба 47 763 лв., всичко увеличения на
финансовия резултат 57 983.84 лв., от които 31 882,56 лв. годишни
счетоводни разходи и амортизация, 21 043.28 лв. разходи непризнати за
данъчни цели съгласно, чл. 26 от ЗКПО, в т.ч. 19 928 лв. разходи
несвързани с дейността или които не са документално обосновани и 1 114.92
лв. разходи на начислени глоби, конфискации и др. 5 058 лв. други
увеличения на счетоводния финансов резултат. Всичко намаления на финансовия
резултат 32 326.33 лв. годишни данъчни амортизации. Данъчна печалба –
73 420.05 лв. Направени авансови вноски – 0 лв. Разлика за внасяне
7 324.05 лв. същата, ведно с лихви за просрочие в размер на 301,70 лв. е
внесен от дружеството в приход на бюджета. В резултат на връчено съобщение по
чл. 103 от ДОПК на 5.10.2016 г. дружеството е направило корекции в увеличение в
ГДД за 2016 г. по реда на чл. 26 т..1 от ЗКПО със 17 955 лв. Дружеството е нарушило нормата на чл. 75 ал.1
и ал.3 от ЗКПО. Поради което положителния счетоводен финансов резултат от
47 763 лв. е преобразуван в увеличение на осн. чл. 26 т.1 и 2 от ЗКПО със
сумата от 1 973 лв., вместо декларираната такава от 19 928 лв. .
Определен е данъчен финансов резултат за 2016 г. /- 55 465.51 лв./ и
дължим корпоративен данък върху същия /-5 546.55 лв./ За годината дружеството е внесло в приход на
бюджета корпоративен данък в размер на
7 342.05 лв. в резултат на което е надвнесен такъв 1 795.50
лв. За същия е налице хипотезата на чл. 128 от ДОПК – прихващане срещу изискуеми
публични задължения.
За 2017 г. е установено следното:
Подадена е ГДД по чл. 92 от ЗКПО, в която дружеството е декларирало счетоводна печалба 419 838.75 лв.,
всичко увеличения на финансовия резултат 40 990.03 лв., от които
28 116.22 лв. годишни счетоводни разходи за амортизация, 12 539.20 лв. разходи, непризнати за
данъчни цели съгласно чл. 26 ЗКПО в т.ч. 1868.91 лв. разходи, несвързани с
дейността или които не са документално обосновани и 10 670.29 лв. разходи
за начислени глоби, конфискации, лихви и др. Всичко намаление на финансовия
резултат 30 362.77 лв., от които 28 600.33 лв. годишни данъчни
амортизация, 1 762.44 лв. други намаления на счетоводния финансов
резултат. Данъчна печалба 430 466.01 лв. Направени авансови вноски
22 174.47 лв. Разлика за внасяне 20 872.13 лв., същата ведно с лихви
за просрочие в размер на 512.24 лв. е внесен от дружеството в приход на
бюджета. Тъй като през отчетния период
дружеството е отразило в дебита на сч. сметка 602 – разходи за външни услуги
общо 48 049.21 лв. по три фактури, с доставчик „ВТН Билдинг“ ЕООД, по които
липсват реално осъществени доставки на стоки и услуги и същите не са
документално обосновани с първичен счетоводен документ, отразяващ вярно
действително извършени стопански операции е преценено, че декларирания от
дружеството счетоводен финансов резултат подлежи на преобразуване в увеличение
за данъчни цели в размер на 48 049.21 лв. по реда на чл. 26 т.2 вр. чл. 10
ал..1 от ЗКПО. При тези установявания е преценено, че дружеството дължи не внесен
в срок в размер на 4 804.92 лв. корпоративен данък и 723.47 лв.
лихви.
РА е обжалван, като с
решение №286/19.12.2019 г. е потвърден
от Директора на дирекция ОДОП – В..
От представените в хода на
съдебно производство доказателства се установява, че „План Д“ ЕООД, „Т.
билдинг“ ЕООД, „ВТН билдинг“ ЕООД са дерегистрирани след извършване на
процесните доставки.
Представено е разрешение за
ползване № ДК-07-В-59 от 9.07.2015 г., съгласно което е разрешено ползването на
жилищна сграда, находяща се в гр. В. ,ул. „Поп Д.“. Съгласно удостоверение №
12/13.04.2018 г. е въведен в експлоатация строеж – обновяване на многофамилна
жилищна сграда – гр. А., ул. „Г. П.“ бл.1. С удостоверение № 106/1.10.2019 г. е
въведен в експлоатация строеж – вилна сграда в ПИ 614, СО „Т.“.
По делото е разпитан свид. М.
П.. Видно от показанията му от 2013 г. до 2018 г. същия бил представител на
„Сън Естейт Б.“ ЕООД. Всички документи свързани с „Р.“ ЕООД били подписани от П.,
тъй като собствениците на „Сън Естейт Б.“ били в Т.. Договори и други документи
са подписани от свидетеля. „Р.“ ЕООД има
сключен договор с дружеството, чиито представител бил П., за извършване на замазка, топло изолация, шлайфане
на бетони в сграда в гр. В. ул. „Поп Д.“ № 7. Дружеството жалбоподател било
извършител на всички СМР в сградата. В периода от 2015 г. до 2017 г. в сградата
работили няколко човека, полагали гранитогрес, фаянс, мазилки, това били Т., П..
Свидетеля е получавал материали от името на „Р.“ ЕООД. Част от работите били извършени
след издаване на акт обр.15, тъй като 5 апартамента били закупени от едно лице.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля, доколкото същите не се подкрепят с
останалия събран по делото доказателствен материал. В счетоводството и на двете
дружества липсват данни за закупени материални за извършване на доставките, в
тази насока е и заключението на в.л.
По делото е назначена и
приета ССЕ, от заключението на която се установява, че по фактурите с доставчик
„План Д“ ЕООД с № **********/26.02.2015 г. № **********/31.03.2015 г. и №
**********/29.03.2015 г. има плащания извършени с РКО, като плащанията са
извършени през следващата година – м.10.2016 г. Фактурата с доставчик „Т.
билдинг“ ЕООД с № **********/30.06.2015 г. е заплатена с РКО през м.10.2016 г.,
Фактурите с доставчик „ВТН билдинг“ ЕООД с № 31/31.12.2017 г., с №
36/19.12.2017 г. са заплатени в периода
м.01.2018 г. по банков път. По фактура с № **********/21.07.2015 г. с доставчик
„Н. Строй“ ЕООД е заплатена сумата от 70 603.08 лв., т.е. заплатена е с
3 591 лв. по-малко. Издадените РКО през м.10.2016 г. са в нарушение на чл.
3 ал.1 т.2 от Закона за ограничаване на плащанията в брой. Всички представени РКО са осчетоводени,
осчетоводено е и плащането по банков път на „ВТН билдинг“ ЕООД. В.л. не е
установило осчетоводени разходи във връзка с фактурираните доставки, през 2016
г. са осчетоводени само разходи за заплащане на задълженията в брой към
доставчиците „План Д“ ЕООД, „Т. билдинг“ ЕООД, „Н. строй“ ЕООД, а през 2018 г.
разходи за заплащане на задълженията към „ВТН билдинг“ ЕООД. При проверка на
воденото счетоводство, в.л. е заключило че по сметка 611 – разходи за основна
дейност е заведена подробна аналитична отчетност по обекти, в която се
отразяват не само разходи за материали, но и разходи за външни услуги, разходи
за заплати, осигуровки и др. Така организираната аналитична отчетност
кореспондира със заведената аналитичност по сметка 701 – приходи от продажба на
готова продукция, създадена е възможност за съпоставка на отчетените приходи по
отделни обекти. В.л. сочи, че
съществуват данни за приемане от „Р.“ ЕООД на извършените услуги от
доставчиците, като е налице съответствие между посочените във фактурите по вид,
количество, цена на услугата и тези подписани между жалбоподателя и
доставчиците в протоколите. При анализ на общия размер на реализираните приходи
от жалбоподателя през ревизирания период, източниците на форМ.не на приходите е
установено за 2015 г. общо приходи по сметка 705 без ДДС за 2015 г.
30 255.27 лв., общо приходи по с-ки гр.7 без ДДС за 2015 г. – 697617.46
лв. За 2017 г. е установено всичко
приходи по с-ка 701 - 2293836.68 лв.,
общо приходи по с-ки гр.70 без ДДС за 2017 г. 2304462.32 лв. Размера на
отчетените приходи във връзка с разходите по фактурите по т.1 и начисления от
жалбоподателя ДДС възлиза на – отчетени приходи – 272 509.70 лв., начислен
ДДС 54 501.90 лв. В.л. е посочило,
че разходът в размер на 202 877.78 лв. за 2015 г- е форМ.н от три фактури
издадени от „План Д“ ЕООД, и по една фактура издадена съответно от „Т. билдинг“
ЕООД и „Н. строй“ ЕООД. Относно разхода в размер на 48 049.21 лв. за 2017
г. е посочила, че същия е форМ.н от три фактури с доставчик „ВТН Билдинг“
ЕООД. Сумата от 198061.15 75 лв. е
отчетната стойност на наличните сгради към 31.12.2014 г., като през 2015 г. са
отписани отчетни стойности в размер на 198 061.75 лв., като предмет на
облагане за 2015 г. са сумите от 2793.60 лв. и 6191.55 лв., които не са
признати като разходи за данъчни цели, поради документална необоснованост на
счетоводния разход. В.л. е изчислило и дължимия корпоративен данък за 2015 г. и
2017 г. при условие, че бъдат признати разходите във връзка с фактури на „План
Д“ ЕООД, „Т. билдинг“ ЕООД и „Н. строй“ ЕООД. В.л. е заключило че от
представените оборотни ведомости, счетоводни регистри, главни книги може да се
направи извод, че е налице съответствие, което означава, че изготвения ОПР като
елемент на ГФО на „Р.“ ЕООД отразява вярно счетоводните записвания за приходите
и разходите за 2015 г., 2016 г. и 2017 г., както и че счетоводната отчетност на
дружеството е водена редовно и в съответствие с изискванията на ЗСч.
При така изложената фактическа
обстановка съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитиМ.но
лице, в срока по чл.156 ДОПК и след изчерпване на възможността за обжалване по
административен ред, поради което се явява допустима. Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
При извършване на задължителната
проверка по чл.160, ал.2 ДОПК, съдът констатира, че ревизията е възложена от
компетентен орган и е приключила в
определения от него срок. Ревизионният акт е издаден от компетентни органи -
орган по приходите, възложил ревизията и ръководителя на ревизията, в
предвидената от закона форма и определя данъчни задължения за периода, за който
е възложена ревизията, поради което обжалваният акт не страда от пороци водещи
до неговата нищожност. Заповедите за възлагане на ревизия, РД и РА са подписани
от посочените в тях издатели с квалифициран електронен подпис по чл.13 ал.3
ЗЕДЕП, приравнен на саморъчен - чл.13 ал.4 ЗЕДЕП, в срока на действие на
удостоверението по чл.24 ЗЕДЕП за всеки един от тях.
Органът по приходите е приел, че за
жалбоподателя не е налице право на данъчен кредит, тъй като данъкът по
доставките от „План Д“ ЕООД, „Н. строй“ ООД и „Т. билдинг“ ЕООД и „ВТН билдинг“
ЕООД е начислен неправомерно.
Жалбоподателят твърди, че са налице
предпоставките за признаване право на данъчен кредит и че неправилно и
незаконосъобразно са му определени задължения по ЗДДС. Съгласно чл.12 ал.1 ЗДДС
облагаема доставка е всяка доставка на стока или услуга по смисъла на чл.6
и чл.9, когато е извършена от данъчно
задължено лице по този закон и е с място на изпълнение на територията на
страната, както и доставката, облагаема с нулева ставка, извършена от данъчно
задължено лице, освен в случаите, в които този закон предвижда друго Съгласно
чл.68 ал.1 т.1 ЗДДС данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрирано
лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за
получени от него стоки или услуги по облагаема доставка. За да възникне право
на приспадане на данъчен кредит за получателя на доставката е необходимо да е
налице реално осъществена облагаема доставка. Съгласно чл.25, ал.2 от ЗДДС,
датата на която е прехвърлена собствеността на стоката или датата на която е
извършена услугата е датата на данъчното събитие.
Регистрирано по ЗДДС лице, съгласно
чл.69 ЗДДС, има право да приспадне като данъчен кредит данъкът за получени от
него облагаеми доставки на стоки или услуги, когато използва същите за
осъществяване на облагаеми доставки и когато притежава за получените доставки
данъчен документ/съгласно чл.71 ЗДДС/ с изискуемите от закона реквизити, като
въведените изисквания за възникване право на приспадане на данъчен кредит са по
отношение на конкретната доставка, по която е претендирано това право /по която
е приспаднат данъка в подадената справка-декларация/. Съгласно чл.70 ал.5 ЗДДС
не е налице право на данъчен кредит за данък, който е начислен неправомерно. При
наличие на облагаема доставка на стока, съответно на услуга, осъществена от
регистрирано по този закон лице, която стока, съответно услуга се използва от
получателя за осъществяване на други облагаеми доставки са налице условията на
чл.68 ал.1 т.1 ЗДДС. Данъчният субект е
този, който следва да докаже наличието на предпоставките на ЗДДС за право на
приспадане на данъчен кредит по процесните фактури. Това следва от общия
принцип на разпределение на доказателствената тежест в процеса, според който
всяка страна следва да докаже осъществяването на фактите, от които черпи
изгодни за себе си правни последици, и поради това, че данъчният субект
претендира право на приспадане на данъчен кредит, то той е този който следва да
докаже изпълнението на всички законови изисквания, включително и за реално
осъществяване на доставките по процесните фактури по смисъла на чл.6 и чл.9 ЗДДС.
От събраните по делото
доказателства по безспорен и категоричен начин се установи, че жалбоподателят е
отразил издадените фактури в счетоводството си, в дневник за покупки и СД за
съответния данъчен период, както и че доставчиците му са отразили процесните
фактури в дневник за продажби и СД за съответния данъчен период.
Макар и да са издадени данъчни
документи – фактури от четирите дружества на жалбоподателя, това не е
достатъчно да се приеме, че са налице реални доставки. Представени са договори,
които са частни документи, не се ползват с материална доказателствена сила за
отразените в тях факти. ЗДДС не свързва задължението за начисляване на ДДС и
съответното право на данъчен кредит единствено с издаването на фактури и
плащане по тя, а следва да са налице реално осъществени доставки от посочения
във фактурата доставчик.
Предмет на издадените три броя
фактури издадени от „План Д“ ЕООД са
извършване на СМР, полагане на мазилки. От представените 4 бр. граждански
договори сключени на 15.04.2015 г. с лицата П. Г., Б. Г., Л. Г. и А. А. се
установява че някои от тези лица през процесния период са в трудови правоотношения
с други дружества на по 8 часов работен ден, т.е. е невъзможно лицата да
престират труд за твърдяните доставки, тъй като в същия период са извършвали
дейност по трудови правоотношения с други лица. П. Г. и Б. Г. са имали сключени
договори от 24.04.2015 г. до 2.06.2015 г. с „Тиа инвест“ ЕООД. Отделно от това се установи, че „План Д“ ЕООД
не е декларирало по чл. 73 от ЗДДФЛ изплатени суми от извънтрудови
правоотношения. От приложения договор сключен между жалбоподателя и „План Д“
ЕООД се установява, че между страните е договорено СМР – гипсови мазилки,
хидроизолация, цената на договорената услуга включва труд и материали. От
самите обяснения на жалбоподателя се установява, че необходимите материали и
механизация за извършване на дейностите се осигуряват от „Р.“ ЕООД. Нито едно
от двете дружества „План Д“ ЕООД или дружеството на жалбоподателя не са
представили документи за вложени материали за гипсова и циментова мазилка,
топлоизолация, хидроизолация, използвани ресурси – инструменти, механизация и
др., както и доказателства за чия сметка са доставени материалите. Липсват
данни за използван транспорт съпътстващите го товарителници и др. В тази насока е и заключението на в.л., че в
счетоводството на дружеството няма отразени разходи за материали. Не без значение е и факта, че плащанията по
трите фактури са извършени следващата година - м.10.2016 г. и то след отпочнала
проверка на дружеството, част от издадените РКО не отговарят на изискванията на
Закона за ограничаване на плащанията в брой. Така извършените плащания
противоречат на договорения начин и срокове на плащане между двете дружества. В
случая в хода на ревизионното производство не са представени доказателства
относно реалното осъществяване на доставка по смисъла на чл.9 ЗДДС по фактурите издадени от „План Д“ ЕООД. Такива
доказателства не се събраха и в хода на съдебното производство. От друга
страна, видно от доказателствата по делото, жалбоподателят разполага с персонал
за извършване на строително монтажни работи, като не се събраха доказателства
относно необходимостта от наемане на подизпълнители.
Предмет на доставката по фактурата
издадена от „Т. билдинг“ ЕООД са
полагане на фаянс, мазилки и замазки, извършване на СМР, полагане на мазилки.
От представените 3 бр. граждански договори сключени на 2.06.2015 г. между „Т.
Билдинг“ ЕООД и лицата И. И., К. К. и П. Т., като изпълнители за извършване на
обща строителна работа в сградата на ул. „Поп Д.“ №6 се установи, че И. С. е в
трудови правоотношения за м.06 и м.07.2015 г. със „С.-06“ ЕООД, „Б.“ ЕООД и
„Актион Инженеринг къмпани“, т.е. лицето е в невъзможност да престират труд за твърдяните доставки, тъй
като в същия период са извършва дейност по трудови правоотношения с други лица.
Отделно от това се установи, че „Т. билдинг“ ЕООД не е декларирало по чл. 73 от ЗДДФЛ изплатени суми от извънтрудови правоотношения. От приложения договор
сключен между жалбоподателя и „Т. билдинг“ ЕООД се установява, че между
страните е договорено осигуряването на материалите, необходими за изграждането
на сградата да се доставят от възложителя, доказателства в тази насока не са
ангажирани. Нито едно от двете дружества „Т. билдинг“ ЕООД или дружеството на
жалбоподателя не са представили документи за вложени материали, използвани
ресурси – инструменти, механизация и др., както и доказателства за чия сметка
са доставени материалите. Липсват данни за използван транспорт съпътстващите го
товарителници и др. В тази насока е и
заключението на в.л., че в счетоводството на дружеството няма отразени разходи
за материали. Не без значение е и факта,
че плащанията по фактурата са извършени следващата година м.10.2016 г. и то
след отпочнала проверка на дружеството
жалбоподател, като плащанията са извършени в брой, въпреки договореното за
плащане по банков път. В случая в хода на ревизионното производство не са
представени доказателства относно реалното осъществяване на доставка по смисъла
на чл.9 ЗДДС по фактурата издадена от „Т.
билдинг“ ЕООД. Такива доказателства не се събраха и в хода на съдебното
производство. От друга страна, видно от доказателствата по делото,
жалбоподателят разполага с персонал за извършване на строително монтажни
работи, като не се събраха доказателства относно необходимостта от наемане на подизпълнители.
Предмет на издадената фактура от „Н. строй“ ЕООД са извършване на СМР.
Представени са 3 бр. граждански договори с лица за извършване на обща работа.
За периода в дружеството няма назначени работници по трудов договор. От
приложения договор сключен между жалбоподателя и „Н. строй“ ЕООД се установява,
че между страните е договорено СМР, цената на договорената услуга включва труд
и материали. От самите обяснения на жалбоподателя се установява, че
необходимите материали и механизация за извършване на дейностите се осигуряват
от „Р.“ ЕООД. Нито едно от двете дружества „Н. строй“ ЕООД или дружеството на
жалбоподателя не са представили документи за вложени материали, използвани
ресурси – инструменти, механизация и др., както и доказателства за чия сметка
са доставени материалите. Липсват данни за използван транспорт съпътстващите го
товарителници и др. В тази насока е и
заключението на в.л., че в счетоводството на дружеството няма отразени разходи
за материали. Не без значение е и факта,
че плащанията по фактурата са извършени следващата година - м.10.2016 г. и то
след отпочнала проверка на дружеството, всички издадените РКО не отговарят на
изискванията на Закона за ограничаване на плащанията в брой. Извършените
плащания с РКО противоречат на уговореното между страните с договора, както по
отношение на начина на плащане, така и за времето на извършване. В случая в
хода на ревизионното производство не са представени доказателства относно
реалното осъществяване на доставка по смисъла на чл.9 ЗДДС по фактурата издадени от „Н. строй“ ЕООД. Такива
доказателства не се събраха и в хода на съдебното производство. От друга
страна, видно от доказателствата по делото, жалбоподателят разполага с персонал
за извършване на строително монтажни работи, като не се събраха доказателства
относно необходимостта от наемане на подизпълнители.
Предмет на издадените три фактури
от „ВТН билдинг“ ЕООД са извършване
на СМР. Представени са три броя граждански договори за изплатени суми по
извътрудови правоотношения през 2017 г. в размер на 750 лв. и удържан данък от
56.25 лв. за всяко от лицата И. Р., М. Д. и Б. А.. Размерът на така
декларираните суми по извънтрудови правоотношение е 2 250 лв. което е под 5 %
от договорения размер на фактурираните СМР, при което положения труд от тези
лица не кореспондира с документирания обем на СМР с трите фактури издадени от
„ВТН билдинг“ ЕООД. Не без значение е и факта, че лицето М. Д. за периода от
м.10.2017 г. до м.12.2017 г. е в трудови правоотношения в „Съни хепи маркет“ Ю
би ти юниън“ ООД, „А.“ ЕООД, което налага извод за фактическа невъзможност
лицето да изпълнява и поетите задължения
с гражданския договор. Действително във „ВТН билдинг“ ЕООД е установено, че са
налице назначени 3 лица на трудов договор, на длъжност монтажник. Не без
значение е и факта, че две от тези 3 лица – Б. С. и Н. А. са на пълен работен
ден от 8 часа, освен с това дружество и в „М. 2019“ ЕООД, третото назначено по
трудов договор лице Х. И., сочи, че е работило през периода във „ВТН билдинг“
ЕООД, няма сключен трудов договор с това дружество, както и че не е бил
командирован за извършване на дейност в обекти в гр. А., гр. В., СО „Т.“. Това
налага извод, че посочените лица – по трудови правоотношения и граждански
договори не са действителни изпълнители на документираните от „ВТН Билдинг“
ЕООД строителни дейности. От приложения договор за изпълнение на СМР от
30.10.2017 г. сключен между жалбоподателя и „ВТН билдинг“ ЕООД не е уговорено
за чия сметка са материалите, механизацията за извършване на СМР Нито едно от
двете дружества „ВТН билдинг“ ЕООД или дружеството на жалбоподателя не са
представили документи за вложени материали, използвани ресурси – инструменти,
механизация и др., както и доказателства за чия сметка са доставени
материалите. Липсват данни за използван транспорт съпътстващите го
товарителници и др. В тази насока е и
заключението на в.л., че в счетоводството на дружеството няма отразени разходи
за материали.. В случая в хода на ревизионното производство не са представени
доказателства относно реалното осъществяване на доставка по смисъла на чл.9 ЗДДС по фактурите издадени от „ВТН
билдинг“ ЕООД. Такива доказателства не се събраха и в хода на съдебното
производство. От друга страна, видно от доказателствата по делото,
жалбоподателят разполага с персонал за извършване на строително монтажни
работи, като не се събраха доказателства относно необходимостта от наемане на
подизпълнители.
Съдът взе предвид и факта, че при анализ на правно
икономическия профил на „ВТН билдинг“ ЕООД, „План Д“ ЕООД е установено, че в
подадените ГДД по чл. 92 от ЗКПО те не са декларирали амортизации на ДМА.
Всички доставчици имат задължения към бюджета в особено големи размери. Налице е несъотвествия между документираните
доставки от четиримата доставчици и последващите такива от „Р.“ ЕООД. В тази насока е документираната с фактура №
**********/26.02.2015 г- доставка с предмет полагане на гипсова мазилка от
3 170 кв.м. е префактурирана на „Сън естейт Б.“ ЕООД с фактура №
144:12.01.2015 г. с предмет гипсова мазилка 2 720.10 кв.м. и фактура №
150:30.03.2015 г. с предмет гипсова мазилка 400 кв.м. Самата дата на
префактуриране предхожда датата на основната доставка, същото е и отношение на фактура издадена от „План Д“ ЕООД
от 31.03.2015 г., префактурирането на другото дружество е извършено един месец
по-рано.
Предвид нормата на чл. 68 от ЗДДС реалното извършване
на доставката е задължителна предпоставка за признаване правото на данъчен
кредит за получателя по нея. Данъчния кредит е сумата на данъка, която
регистрираното лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този
закон за получени от него доставки на стоки или услуги по облагаеми доставки, а
правото на приспадане на данъчен кредит възниква, когато подлежащият на
приспадане данък стане изискуем по ал.2 на чл. 68 от ЗДДС. Съгласно чл. 70 ал.5
от ЗДДС не е налице право на данъчен кредит за данък, който е начислен
неправомерно. Неправомерно е начисляването на ДДС при липса на доставка на
услуга. Не е достатъчно само наличието на издадена фактура и съответното и
счетоводно отразяване, а следва да е установено реално отразяване на
стопанската операция в тази фактура. Предвид гореизложеното съдът приема, че
правилно е преценено, че липсват доказателства за реално извършени доставки на
услуги, т.е. не налице настъпило данъчно събитие по смисъла на чл. 25 ал.1 от ЗДДС и за доставчиците по фактурите не е възникнало задължение за начисляване
на ДДС, съответно за издаване на данъчен документ. Липсват безспорни
доказателства за реално извършени доставки от четирите дружества.
Само наличието на фактура с посочен
в нея ДДС, без реално да е настъпило данъчното събитие, не може да обоснове
право на приспадане за получателя, в който смисъл е и практиката на Съда на
Европейския съюз в Л. в Решение от 13 декември 1989г., Genius Holding BV срещу
Staatssecretaris van Financiën (C-342/87, Recueil, стр. 04227) и Решение
от 19 септември 2000г. Schmeink & Cofreth AG & Co. KG срещу Finanzamt
Borken и Manfred Strobel срещу Finanzamt Esslingen (С-454/98, Сборник 2000,
стр. I-06973).
С оглед гореизложеното, съдът
приема, че правилно и законосъобразно в Ра са установени задължения по ЗДДС за
жалбоподателя.
С РА финансовия резултат на дружеството е увеличен на
осн чл. 26 т.2 вр. чл. 10 ал.1 от ЗКПО за 2015 г. в размер на 220832.78 лв. и
за 2017 г. в размер на 48049.21 лв. с отчетени разходи по фактури издадени от
„План Д“ ЕООД, „Н. строй“ ООД, „Т. билдинг“ ЕООД и „ВТН билдинг“ ЕООД. От
събраните по делото доказателства се установи, че жалбоподателят е отчел
разходи за външни услуги, за които се установи, че липсват доставки от
четиримата доставчици. Правилно е установена липса по доставка по фактура №
**********/21.07.2015 г. издадена от „Н. стой“ ЕООД в размер на 61 828.40
лв., т.е. налице е разход без документална обоснованост, от друга страна е
установено, че относно издадената фактура
е констатирана частична липса на доставка на стойност 17 955 лв. и
ДДС 3 591 лв., при което на осн. чл. 103 от ДОПК жалбоподателя е извършил
корекции, в увеличение по реда на чл. 26 ал.1 вр. ал.3 от ЗКПО със тези сума.
Правилно при форМ.не на финансовия резултат за 2015 г. ревизиращите са отчели
извършеното от дружеството увеличение на финансовия резултат за 2016 г. и са
коригирали в увеличения декларирания счетоводен резултат за 2015 г. със сумата
от 43 873.40 лв. Правилно е взето
предвид и извършеното отписване на собствени сгради с площ от 805 кв.м. с
отчетна стойност 8 985.15 лв., за
които сгради няма данни да е прехвърлено правото на собственост. При това
положение са налице предпоставките на чл. 26 т.2 вр. чл. 77 ал.1 от ЗКПО и
правилно е преобразуван счетоводния финансов резултат за периода, като е
увеличен със сумата от 8 985,15 лв.
Съдът споделя доводите на ревизиращите, че не е налице
документална обоснованост на отразените разходи. Съгласно принципът на документална
обоснованост - чл.4, ал.3 от ЗСч всяко записване в счетоводството на
предприятието следва да се основава на редовни и автентични документи.
Наличието на документална обоснованост е основание за доказване на стопанските
операции, за изписването им и респективно отразяване в счетоводството.
Събитията и сделките се отразяват счетоводно съобразно тяхното икономическо
съдържание, същност и финансова реалност, а не формално според правната им
форма съгл. чл.4 , ал.1 т.5 от ЗСч. Не се установи извършването на доставка на
услуги от четиримата доставчици. Разходите по фактурата, издадени от тях не са
документално обосновани - не се установи услугите да са извършени.
Жалбоподателят е задължен да докаже, че разходът е действителен, че фактурата
действително е издадена от посоченото в нея ДЗЛ, което осъществява стопанска
дейност, води счетоводство и има съответния ресурс за осъществяване на
документираните доставки. За да се признаят направените по договора разходи и
отчитане на прихода е необходимо освен доказване факта за реално извършване на
доставка на стока/услуга и притежаване на първични счетоводни документи за
документална обоснованост на извършените стопански операции. За да бъде
осъществен фактическият състав на принципа от ЗСч - „документална
обоснованост”, за да могат отчетените от дружеството разходи да се признаят за
текущи, водещи до намаляване на финансовия резултат следва да бъде установено в
какво се състои услугата, каква документация е изготвена, обективното
изпълнение на услугите, за които е платено, което в настоящия случай не е
извършено.
За целите на корпоративното
подоходно облагане документът следва да отразява вярно и точно всяка стопанска
операция. В случая не са налице доказателства за реално осъществена сделка
по тези фактури. Издаването на първичен счетоводен документ и отчитането му в
счетоводство на получателя/клиента и неговия доставчик, както и представянето
на доказателства за плащане по фактурите, не е достатъчно, за да бъде един
разход документално обоснован по смисъла на ЗСч и ЗКПО. Издаването на фактури
не установява действително извършени услуги, а в случая не се установи нито
обема, нито съдържанието, нито изпълнението на СМР. Съгласно разпоредбата на чл.16 от ЗКПО когато една или
повече сделки, включително между несвързани лица са сключени при условия, чието
изпълнение води до отклонение от данъчно облагане, финансовият резултат следва
да се определи, без да се вземат предвид тези сделки. В случая получателят
на доставката разполага с фактура и е отчел разходи въз основа на фактура,
издадена за сделка, която не е осъществена, извършените разходи не са
документално обосновани чрез първичен счетоводен документ, отразяващ вярно
стопанската операция и тези разходи не следва да бъдат признавани за данъчни
цели. Съгласно чл.10, ал.1 от ЗКПО счетоводен разход се признава за данъчни
цели, когато е документално обоснован, чрез първичен документ по смисъла на
ЗСч. отразяващ вярно стопанските операции.
Правилно и законосъобразно органите
по приходите са увеличили финансовия резултат на дружеството за 2015 г. и 2017
г. на основание чл.26 т.2 ЗКПО - с разходите, които не са документално
обосновани.
С оглед на гореизложеното, РА в обжалваната
част е правилен и законосъобразен, а жалбата е неоснователна и следва да бъде
отхвърлена.
При този изход на спора и предвид
направеното искане, съдът наМ., че на основание чл.161 ал.3 ДОПК на ответната
страна следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение. Общия материален
интерес възлиза на сумата от 104 013.36 лв. задължения за данъци и лихви,
при което юрисконсултското възнаграждение
изчислено по Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения е в размер на
3610.26 лв.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.160 ал.1 ДОПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалба на „Р.“ ЕООД, ЕИК ххххххххх,
със седалище и адрес на управление гр. В., ул. „Д.“ № 4, ет.6, ап.11,
представлявано от Н. Н. Н., чрез адв. Б. против РА №
Р-0300031900349-091-001/24.09.2019г., издаден от органи по приходите при ТД на
НАП гр. В., потвърден с решение № 286/19.12.2019г. на Директора на
дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. В., с който са
установени: задължения по ЗДДС, както
следва: за м.02.2015 г. – 6657.21 лв. и лихви 3061.90 лв.; за
м.03.2015 г. – 8033.61лв. и лихви 3625.70 лв.; за м.05.2015 г. – 10615.05 лв. и лихви 4610.68 лв.; за м.06.2015 г. – 6495
лв. и лихви 2666.11 лв.; за м.07.2015 г. – 8774.68 лв. и лихви 3761.14 лв.; за
м.12.2015 г. – 9609.84 лв. и лихви 1649.82лв; както и задължения за КД по ЗКПО от които: за 2015г. – 22981.79лв. и лихви
7737.44лв; за 2017 г. – 4804.92 лв. и лихви 723.47 лв.
ОСЪЖДА „Р.“ ЕООД, ЕИК ххххххххх, със седалище и
адрес на управление гр. В., ул. „Д.“ № 4, ет.6, ап.11, представлявано от Н. Н. Н. да заплати на Дирекция “Обжалване
и данъчно-осигурителна практика” при ЦУ на НАП- гр. В. сумата от 3610.26 лв. /три хиляди шестстотин и десет лева и
двадесет и шест стотинки/ лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в
14-дневен срок от съобщението на страните.
СЪДИЯ: