№ 25
гр. Казанлък, 21.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА
при участието на секретаря АНА Н. ЦАНОВА
като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА Административно
наказателно дело № 20215510201069 по описа за 2021 година
за да се произнесе,взе предвид:
Обжалван е Електронен фиш Серия Г № 0035853,издаден от ОДМВР
Стара Загора.
Жалбоподателят,недоволен от наложеното му наказание,моли съда да
го отмени.
Въззиваемата страна,редовно призована за съдебното заседание,не
изпраща процесуален представител по делото.При получаване на жалбата в
ОД МВР Стара Загора е приложила към жалбата и съответно-към
административнонаказателната преписка писмено становище,в което моли
съда да потвърди обжалвания електронен фиш като правилен и
законосъобразен.
От събраните по делото доказателства,преценени поотделно и в
тяхната съвкупност,и след като извърши цялостна проверка на съставения акт
и на обжалваното наказателно постановление,съдът приема за установено
следното:
Жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество се явява
основателна.
Административно-наказващият орган е приел за установено,че на
29.06.2021г.в 17,52 часа в обл.С.З.,път I-5 км.213 + 400 разклона за
с.Я.,общ.М.,управлява в посока към гр.Казанлък при ограничение на
скоростта от 60 км/ч.въведено със знак В-26.Заснето с АТСС TFR1-М и
1
отчетен километров толеранс от -3 км/ч.с МПС ФОЛКСВАГЕН ТУРАН вид
ЛЕК АВТОМОБИЛ с регистрационен номер **** било установено
нарушение на Кодекса за застраховането /КЗ/,заснето с автоматизирано
техническо средство/система № TFR1-М 544.Собственик,на когото е
регистрирано МПС-ЕН ЕР ДЖИ СОФТ ЕООД.Постоянен адрес/седалище и
адрес на управление: гр.Р.,ул.“М.“ № 11.Законен представител на фирмата: Т.
ЕМ. Г.-представител на фирма ЕН ЕР ДЖИ СОФТ ЕООД гр.Р.,ул.“М.“ № 11.
За извършеното нарушение на чл.483,ал.1,т.1 от КЗ,във връзка с
чл.638,ал.4,във вр.с чл.638,ал.1,т.2,във вр.с чл.461,т.1 от КЗ
административнонаказващият орган наложил административно наказание-
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 лева.
Съдът намира за основателно становището на
жалбоподателя,изложено в жалбата,че при издаването на обжалвания
електронен фиш са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила.В електронния фиш липсва
описание на нарушението и поради това жалбоподателят е лишен от
възможността да разбере за какво извършено от него нарушение,е наложена
имуществена санкция.Единственото,което жалбоподателят може да разбере
от текста на електронния фиш,е че е цитиран автомобил,собственост на ЕН
ЕР ДЖИ СОФТ ЕООД,и че някакво нарушение на Кодекса за застраховането
е било заснето с автоматизирано техническо средство/система № TFR1-М
544.Какво обаче е това нарушение,от текста на електронния фиш не става
ясно.Цитирани са разпоредби от КЗ,по които се налага имуществената
санкция,но вида на самото нарушение и самото описание не са посочени в
електронния фиш.Липсва фактическо описание на самите факти и
обстоятелства на нарушението.Не е ясно и защо АНО е описвал при какво
ограничение на скоростта следва да се движат пътните превозни средства в
посочения участък на пътя,след като скоростта,с която се е движил
посоченият в електронния фиш автомобил,няма отношение към сключването
на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите.
Разпоредбата на чл.647,ал.3 от КЗ препраща към разпоредбата на
чл.189,ал.4 от ЗДвП,в която е посочено задължителното съдържание на
електронния фиш.Сред тези задължителни реквизити на електронния фиш е и
описание на нарушението,което в случая-в обжалвания електронен фиш
липсва.Какво точно нарушение на кодекса за застраховането е
извършено,сключил ли е собственика на автомобила договор за задължителна
застраховка-това са основни елементи от състава на нарушението,които в
обжалвания електронен фиш не са описани.Това е съществено нарушение на
процесуалните правила,което води до нарушаване правото на защита на
жалбоподателя и невъзможност да разбере какво точно административно
нарушение му се вменява.От електронния фиш не става ясно кой е
субектът,на когото е наложено административното наказание-юридическото
лице или физическото лице-представител на дружеството.При това
2
положение издадения електронен фиш ,само на тези основания следва да
бъде отменен като незаконосъобразен.
Предвид изложеното по-горе,тъй като в обжалвания електронен фиш
липсва описание на нарушението,същият е издаден при съществени
нарушения на административно-производствените правила и на това
основание следва да бъде отменен-като незаконосъобразен.
При този изход на делото и тъй като жалбоподателят е направил
изрично искане да му бъдат присъдени направените от него по делото
разноски,такива следва да му бъдат присъдени в размер на 370 лева за
адвокатско възнаграждение.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г № 0035853,издаден от ОДМВР
Стара Загора,с който неясно на кого-на ЕН ЕР ДЖИ СОФТ ЕООД с ЕИК
*********,или на Т. ЕМ. Г.,е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 /две хиляди/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Стара
Загора в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
3