№ 914
гр. Варна, 13.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
при участието на секретаря Елена Ян. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело
№ 20213100900670 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:32 часа се явиха:
Ищецът „Н.и 2020“ ЕООД, редовно уведомен, представлява се от адв.
М. К., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът Д. З. П., редовно уведомен, явява се лично и с адв. П. Н.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено в
предходно съдебно заседание, с оглед дадена възможност ищцовата страна да
представи доказателства за внесена допълнителна държавна такса, с оглед
направеното от тях искане за увеличаване размера на исковите претенции,
като към настоящият момент няма постъпили такива доказателства.
Адв. К.: Оттеглям направеното искане за увеличение на претенциите и
по тази причина не сме представили доказателства за внесена допълнителна
държавна такса.
Адв. Н.: Считам, че след като не е внесена държавната такса и
колежката явно изрази волята на ищеца, че няма да увеличава иска, то считам,
1
че в този смисъл искането следва да се приеме за оттеглено.
С оглед направеното изявление от процесуалния представител на ищеца
и предвид липсата на представени доказателства за внесена допълнителна
държавна такса, СЪДЪТ следва да счита, че е десезиран с искането за
увеличаване размера на исковите претенции, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането направено с протоколно
определение в съдебно заседание проведено на 31.10.2022 г., за изменение на
исковите претенции, предявени от „Н.и 2020“ ЕООД срещу Д. З. П..
Ответникът П.: Не сме водили преговори с насрещната страна и нямам
желание за такива.
В днешното съдебно заседание искам да заявя, че оттеглям
пълномощията си от адв. Ю. Д. от Адвокатска колеги – Варна, като моля
същата да бъде заличена като мой процесуален представител по делото.
С оглед направеното изявление от ответника Д. П., СЪДЪТ счита, че
същото е направено от надлежна страна, процесуално допустимо е и следва
да бъде уважено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА адвокат Ю. А. Д., адвокат в Адвокатска колегия – Варна,
като процесуален представител на ответника Д. З. П. по търговско дело №
670/2021 г., по описа на Окръжен съд – Варна, Търговско отделение.
ДА СЕ ОТРАЗИ извършеното процесуално действие в регистрите по
делото, както и в списъка на лицата за призоваване по делото, като единствен
пълномощник на ответната страна, следва да се отбележи, че е адвокат П. Н..
Адв. К.: Нямаме други искания. Представям списък на сторените по
делото разноски.
Адв. Н.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски по чл. 80 от ГПК. Не правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Адв. К.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
СЪДЪТ по доказателствата
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото днес
представените от процесуалния представител на ищеца списък с разноски по
чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие № 10/2021 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото днес
представените от процесуалния представител на ответника списък с
разноски по чл.80 от ГПК, ведно с Договор за правна помощ от 09.12.2022 г.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. К.: Моля да постовите решение, с което да уважите предявените
от моя доверител искове, като основателни и доказани. Считам, че по
безспорен начин от представените по делото писмени и гласни доказателства
се доказа, че възложителят е въвел в заблуждение моя доверител, като е
сключил с него договор за изработка, въз основава на количествена сметка,
която не е надлежно изготвена, по силата, на която да се сключи договор за
изработка. Безспорно се доказа, че договорът е сключен за изграждане на
двуетажна жилищна сграда. От официалните конструктивни проекти, от
изготвената от вещото лице по настоящото дело количествено – стойностна
сметка, както и от гласните доказателства по делото, се установи, че се касае
за сграда на четири етажа, по която са вложени почти двойно повече
материали, съответно е положен и труд. В тази връзка, моля да уважите
предявения иск и да ми присъдите сторените по делото разноски.
Адв. Н.: Моля да не уважавате така предявения иск, като недоказан и
неоснователен. В случай, че евентуално изцяло или частично бъде уважена
исковата претенция, то да се направи прихващане на основание на
възраженията, които са наведени още с отговора на исковата молба. Считам,
че ищецът, при условията на главно и пълно доказване, следваше да установи
–та
какви точно СМР, в какъв срок и на каква стойност е следвало да изпълни.
Съответно, каква е насрещната престация, която трябва да получи. Договорът
не ни дава информация по отношение на това, какви строителни работи и за
каква цена е следвало да се извърши.
3
От друга страна, лично аз се учудвам, че е започнало строителство, без
строителят да е наясно със строителната и проектната документация и да
твърди, че основите му не са били известни какви ще бъдат. Очевидно още
при полагането му е било известно, че тези основи ще бъдат за четириетажна
сграда.
Считам, че от събраните доказателства по делото, включително и от
заключението на вещото лице, се установява, че на него му е платено повече
и затова той няма никакво основание, на нито една от разпоредбите по чл. 87
от ЗЗД, да предприеме действие и да развали договора. Единствено основание
са имали моите доверители, доколкото строителят на практика е напуснал
строителната площадка и дори не си е направил труда да предаде обекта по
надлежния ред. Считам, че няма никаква документална обоснованост, нито на
стопанските операции в тази фирма, нито на това какви са вложените
материали. По делото е установено, че строителството е продължено от друг
строител. Затова и вещото лице, което е направило оглед отвън, не би могло
да даде точно заключение относно работите, които са извършени от първия
изпълнител и работите, които са изпълнение от втория изпълнител. Известна
информация за това ни дават актовете, с които има приемане на работите, но
следва са се отбележи, че само част от работите, които са поискани, въобще
са били приети, а някои са извършени и в по – малки количества и се
установява, че са платени в повече.
Писмените доказателства, които бяха дадени, справките от бетонния
възел, количествено – стойностни сметки, които ищецът сам си е правил, по
никакъв начин не доказват, нито доставката на количествата на материали,
нито техните цени. Моите доверители казаха, че цените буквално са
определяли от изпълнителя, по негово усмотрение. Това в един момента е
довело именно и до това, че той е счел, че има преизпълнение от негова
страна, също и престацията, която е получил. Считам, че няма и годни
констативни актове за приемане на строителството, нито в първата му фаза,
нито в някой от следващите фази. Единствено съдът, следва да кредитира
подписаните протоколи, които са безспорни по делото, тъй като са приложени
от ищеца и не са оспорени от ответника.
В заключение искам да маркирам нещата, които смятам, че така или
иначе са платени в повече:
4
За армировка има платени 6 730.00 лева повече;
За покрив има платени 19 240.00 лева повече, защото за покрива е
платено 21 400.00 лева, а вещото лице казва, че е извършена работа за
1 800.00 лева. Значи с другите пари строителят е можел да си покрие именно
тези суми, за които твърди, че не са му платени;
Тухлената зидария – изобщо не е констатирана като извършена, дори и
2
по приемателните актове. Тези 101 м, вещото лице вижда при завършването
2
на обекта и въпреки това на ответника са платени 50м;
Платено е в повече и по изолация. Реално платени са 1 800.00 лева за
топлоизолация;
За ВиК има платени 6 890.00 лева;
По отношение на бетоновата настилка, също има платени пари в повече.
По същия начин е и за бетона.
Затова считам, че ако се разгледат платените суми по действително
извършените работи и се абстрахираме в отделни части от заключението, с
което не сме съгласни, считам че на ищеца са платени абсолютно достатъчно
средства, за да извърши тази работа, която той е извършил до момента. Също
така считам, че той дължи неустойката, защото не е спазил договорните си
ангажименти и съответно претенцията е основателна, че моите клиенти са
платили доста повече отколкото реално са извършени тези работи. Считам, че
следваше да докаже, какви са реалните пазарни цени, по които е работил, а не
цените, които той е определил едностранно, доколкото по договора няма
никакво съгласие, какви да бъдат единичните цени. По този начин считам, че
това е натоварило моите доверители неоснователно и исковата претенция се
оказва недоказана.
Моля, да ми бъде даден срок за писмени бележки, за да мога да
структурирам нагледно това което казвам, тъй като делото от фактическа
страна е сложно.
СЪДЪТ, счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, да представи писмена
защита в десетдневен срок, считано от днес.
5
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:49часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6