№ 1877
гр. Варна, 30.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. С. М. Ангелов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. С. М. Ангелов Въззивно
гражданско дело № 20233100502150 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Въззивникът С. Г. Г., не редовно призован, т.к. не е спазен седмичният срок
по чл. 56, ал.3 от ГПК, не се явява. Представлява се от адв.Т. П., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Въззиваемата страна „Е.С.“ АД, редовно призовани, представляват се от адв. Н. Б.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ.П.: Моля да се даде ход на делото. Не правим възражение за нередовното
призоваване на доверителя ми.
АДВ.Б.: Не правя възражения. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на процесуалния представител на въззивника, намира,
че не съществуват процесуални пречки по хода на делото поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 4217/08.11.2023г.
АДВ.П.: Поддържаме жалбата. Държа да отбележа, че по погрешка ни е връчен
отговор на частна жалба по гр.дело №418/2023г. по описа на Районен съд - Варна, поради
1
което Ви го връщам за разпореждане. Не ни е връчен отговор по настоящото дело.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ
Представения в днешно съдебно заседание от адв. Т. П. отговор на частна жалба по
гр.дело №418/2023г. по описа на ВРС да се изпрати на Районен съд - Варна.
СЪДЪТ дава възможност на адв.Т. П. да се запознае с депозирания от насрещната
страна писмен отговор и да изрази становище.
АДВ.П.: Поддържам изцяло въззивната жалба на изложените в нея основания, както
и оспорваме изложеното в отговора на въззиваемото дружество. Нямам други искания по
доказателствата. Представям списък на разноски и становище по съществото на спора.
АДВ.Б.: Оспорваме жалбата, поддържаме подадения писмен отговор. Нямаме
искания за събиране на доказателства във въззивното производство. Представям списък на
разноските.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание
списъци на разноските и доказателствата за извършването им.
АДВ.П.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна
адвокатско възнаграждение. Представям и кратко писмено становище предвид и съдебната
практика, която съм цитирала и което моля да имате предвид при постановяване на Вашето
решение.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
2
АДВ.П.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените, като неправилно и
незаконосъобразно първоинстанционното решение. Считаме, че решението е в този вид
поради това, че първоинстанционният съд неправилно е изтълкувал техническата експертиза
и по - точно поясненията, които вещото лице даде в открито съдебно заседание проведено на
14.03.2023г. Вещото лице категорично заяви, че за процесния електромер не е извършвана
проверка в завода - производител, като докладът и снимковия материал са на други
технически устройства, които са със сходни платки. Това обаче в никакъв случай не доказва,
че платката, която е открита на процесния електромер по същият начин е въздействала
върху измервателното устройство. Нещо повече, вещото лице заяви изрично, че не е
установено, че точно тази платка на този електромер да е реагирала, да връща показанията,
това са думите му. В БИМ по същия начин не е установено как е въздействала тази платка,
като становището, е че „констатирани са някакви неизправности“. На зададените въпроси на
вещото лице за установяване количеството на преминалата ел.енергия същият заяви, че няма
как това количество чиято цена се търси да бъде заплатена, да е реално потребено и това е
на стр.5 от протокола от съдебно заседание от 14.03.2023г., което считаме, че съдът е
пропуснал да вземе предвид. Отделно от това моля да вземете предвид и съдебната практика
на ВКС съгласно, която при подобни неточни измервания следва да се допуска специалист
софтуерен, който да установява какви са всъщност софтуерните въздействия и манипулации,
които са довели до неточното измерване. В противен случай ВКС приема, че делото е
решено при непълнота на доказателствата и по цитираните от мен дела в днес представеното
становище всички те са били върнати със съответни указания на въззивната инстанция, а
именно поради тази причина и бяхме поискали и допускане на експертиза. Защо беше
направено искането ни във въззивната жалба? Ние считахме, че първоинстанционният съд
ще вземе предвид поясненията на вещото лице и ще съобрази това, че искът е основателен и
доказан дотолкова, че няма данни това количество ел.енергия да е доставено, потребено и
точно цената, която се претендира от ответното дружество да е онази, която абонатът дължи.
Тъй като ел.енергията знаем, че е движима вещ и за нея се дължи заплащане, за това което
точно е потребено считаме, че така предявената претенция с фактурата, която сме посочили
е неоснователна, поради което и искът ни следва да бъде уважен. Моля да съобразите
изложеното в становището и жалбата, и да я уважите изцяло, като по същество уважите
предявения отрицателен установителен иск, както и да присъдите на въззивника сторените
разноски пред двете инстанции.
АДВ.Б.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение, като правилно.
Подробни съображения относно изложеното от колегата сме посочили в депозирания
отговор. Искам да обърна внимание на следното. При разглеждане на делото пред
първоинстанционният съд аз намирам, че по косвен път се установява, че манипулацията,
която е извършена върху средството за търговско измерване е целяла именно неточното,
неправилно или неотчитането на потребената ел.енергия. Нямаме причина да смятаме нещо
3
различно след като от една страна в БИМ е установено неправомерно вмешателство.
Установено, е че всички допълнителни ултразвукови елементи са запоени към интегралната
отчитаща схема на електромера, по идентичен с процесния електромер и с други 10
електромера изпратени в завода – производител, и е установена идентична намеса. Няма
причина да смятаме, че при идентичен вид манипулация върху средството за търговско
измерване начинът на отчитане на ел.енергия е различен. След като при тези десет
електромера в завода – производител на самият производител му е отнело седмици, че и
месец да установи, че извършената манипулация е такава, характерът й е от такова естество,
че започва да записва показания едва след десетия ден и то при постоянно включен
електромер, то няма как БИМ, където проверката протича за 5мин, или за 10мин, или
максимум за 1час, тази манипулация да бъде установена. Касае се за така наречения
„отложен старт“, при който при предварително зададен алгоритъм средството за търговско
измерване започва да връща показания, при което част от ел.енергия не се отчита. Такъв е
именно процесният случай и на база косвени събрани доказателства считам, че правилно
първоинстанционният съд е достигнал до извода, че корекцията е извършена редовно и
потребителят дължи процесната сума. Моля да съобразите подробните ни доводи в
писмения отговор. Моля да потвърдите първоинстанционният акт, както и да ни присъдите
сторените по делото разноски пред настоящата инстанция.
АДВ.П. /реплика/: Както казва колегата, действително аналогични случаи са
обследвани, но трябва да се вземем предвид, че точно тази платка не е обследвана. Точно
това измервателно средство не е обследвано, и не може само по снимков материал да се
установи, че тази платка действа по същият начин, както ония други десет, които са били
изследвани в завода- производител. Така, че ние точно на това основание считаме, че не
може по аналогия да бъде задължен абоната да заплати процесната сума въз основа на
сходни случаи. Вещото лице потвърди, че няма как първо да се установи от кой момент е
започнало неточното отчитане. На следващо място нито дневна, нито нощна ел.енергия е
отчитана, нито са взети предвид периодите от време през, които цената за единица
киловатчас е променяна през процесния период.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:42часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4