О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е-44
Гр.Видин, 13.07.2016 година
Видинският
окръжен съд, гражданско отделение
В закрито съдебно
заседание на тринадесети
юли,
две хиляди
и шестнадесета година
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. М.
ЧЛЕНОВЕ:
при секретаря
…. и с участието на
прокурора…
изслуша докладваното от съдията М.
Търговско Дело № 51 по описа за 2015 година
и за да
се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по
чл.692, ал.3 от ТЗ.
След обявяване на
списъците по чл.686 от ТЗ на приети предявени вземания, на неприети предявени
вземания, които са публикувани в Търговския
регистър на 14.05.2016г., в срока по чл.690, ал.1 от
ТЗ по списъците са постъпили възражения както следва:
Възражение от „Ф.“ ЕООД
против включено от синдика вземане на „И.“ ЕАД гр.С. в списъка на приетите
предявени вземания, възражение от „Ф.“ ЕООД против включването в списъка на
предявените и приети вземания на кредитора „Т. Б.“ АД гр.С. и против
включването в списъка на приетите вземания на кредитора „И.“ ЕООД гр.С. ,
против списъка на приетите вземания на кредитора Р.Н.Г. и на кредитора Н. А. ЗА
П..
Против списъка на
предявените и неприети вземания на кредиторите е постъпило възражение от ЕТ „Ф.-Г
– И. Й.“ за неприето вземане в размер на 9 741 200лв.
От НАП е постъпило
възражение срещу предвидената поредност на включените в списъка предявени от
НАП публични вземания общо в размер на 122 817.18лв. и срещу неприемането
на същите вземания като обезпечени, с наложени по реда на ДОПК запори, вписани
в Централния регистър на особените залози.
С настоящото определение
съдът ще се произнесе по възраженията на „ФАНТИ“ ЕООД против включените в
списъците вземания на кредиторите „Т.Б.“ АД гр.С., „И.“ ЕООД гр.С. и Н. А. ЗА П.,
както и по възражението на ЕТ „Ф.-Г – И. Й.“ гр.В. за неприемане на вземане, включено в списъка на предявените
и неприети вземания.
По възражението на „Ф.“
ЕООД против включеното вземане в списъка на предявени и приети вземания на кредитора
„Т. Б.“ АД гр.С.:
„Т. Б.“ АД е
предявила вземане в производството
по несъстоятелност на „Ф.“ ЕООД гр.В. в размер на
4 678 105.19евро, в левова
равностойност
9 149 578.48лв. по Договор за банков кредит от 20.03.2007г. и
от Договор за банков кредит от 13.04.2007г. в размер на 434 797.56евро или
левовата равностойност от 850 390.12лв. Поддържа, че по двата договора са
били отпуснати договорени суми, които са били изцяло усвоени от длъжника по
договора за кредит „Р.“ ООД
/с настоящо наименование „Ф.“ ЕООД/. Длъжникът не е изпълнявал задължението си по
изплащането на договорените вноски, поради което се претендират главница,
договорна лихва, лихва за просрочие и комисионни за управление.
Синдикът е включил
вземанията на банката в списъците на предявени и приети вземания и
обезпеченията към тях.
Против включването на
това вземане длъжникът е подал възражение, като се поддържа, че по отношение на дружество, солидарен длъжник
по същите договори , а именно „Ф.-Г“ ООД гр.В. е открито производство по
несъстоятелност и в това производство банката е предявила същото вземане, което
изцяло е прието и е включено в списъка на приетите вземания. Поддържа се, че с оглед разпоредбата на
чл.299 от ГПК същото вземане не може да се включи в настоящите списъци, тъй
като по отношение на него има влязъл в сила съдебен акт. Изложени са
съображения и по отношение размера на приетото вземане, както и по отношение на
приетите обезпечения.
Синдикът е взел
становище, като поддържа включването на посочените вземания в списъка на
приетите вземания.
„Т. Б.“ АД е взело
становище, като поддържа, че възраженията са несъстоятелни и не следва да бъдат
уважени.
Окръжният съд приема, че
възражението е неоснователно и ще следва да бъде
оставено без уважение. Неоснователно е
възражението за приемане на вземане, което е било прието по отношение на
солидарен длъжник в друго производство по несъстоятелност, като кредиторът има
право по
закон на предпочитаемо
удовлетворение за дължимите суми от всеки от солидарните
длъжници и в случая разпоредбата на чл.299 от ГПК е неприложима.
Неоснователни са възраженията
и по отношение
на размера на сумите. Длъжникът „Ф. ЕООД
не е представил в производството по несъстоятелност търговските си книги, поради
което правилно синдикът се е позовал на представените от кредитора „Т. Б.“
АД писмени доказателства, основаващи се на банкови
счетоводни извлечения.
Неоснователно е
възражението във връзка с включените обезпечения, тъй като
с молбата за предявяване на вземане кредиторът е представил нотариален акт за сключен договор за договорна ипотека №002, том
втори, рег.№1826, н.д.№202/2007г. на нотариус Ц. Д.. Договорът, предмет на този нотариален акт не е развален по съдебен ред.
По възражението на „Ф.
ЕООД против приемане и включване в списъка на предявени приети вземания на „И.“
ЕООД гр.С.:
„И.“ ЕООД гр.С.
е подал молба, с която е предявил вземания
против длъжника по силата
на договор за доставка от 29.07.2007г.,
по който длъжникът не е изпълнил поетите задължения, съгласно погасителния план по
договора. В резултат на това дружеството кредитор се е снабдил с
два броя заповеди за незабавно изпълнение по реда на чл.417 от ГПК, по които не
са постъпили възражения от длъжника и по които са издадени изпълнителни листове
и са станали годно изпълнително основание. За сумата от 168 621.13лв. е
постановено влязло в сила решение №50/22.04.2014г. по гр.дело №214/2013г. по
описа на ВОС, като общия размер на предявеното вземане е 247 245.98лв.
Синдикът е включил
предявеното вземане в списъка на предявените и приети вземания.
Против включването „Ф.“
ЕООД е подало възражение, в което е оспорил включването на лихвите и разноските
в приетите вземания, като прави възражение за погасяването им по давност.
Синдикът е взел становище, като е оспорил възражението.
Окръжният съд приема
възражението за неоснователно.
Всички вземания, които са
предявени от „И.“ ЕООД гр.С. се основават на влезли в сила съдебни актове,
поради което не е налице както
погасяването им по давност, която се прекъсва с предявяване на исковете, а така
също кредиторът е представил съдебните актове, на които е основал вземанията си
и които са влезли в законна сила.
По възражението на „Ф.“
ЕООД против предявените приети вземания на НАП гр.С.:
НАП гр.С. е предявил
вземания против длъжника общо в размер на 162 317.74лв., от които 152 662.53лв.
– публични вземания за данъци, а останалите – публични вземания за задължителни
осигурителни вноски и за имуществени санкции. Вземането си основават на
ревизионни актове, издадени от ТД на НАП В.Т., влезли в законна сила и
Постановление за налагане на обезпечителни мерки , които обезпечават събирането
на публичните вземания.
Синдикът е включил
предявените вземания в списъка на предявени
приети вземания, против
което „Ф.“ ЕООД е подал възражение, като поддържа, че
вземанията не са безспорно установени, възразил е по отношение размера на
дължимите лихви. Направил е възражение, че част от предявените вземания са
погасени по давност, без да конкретизира за кои суми става въпрос.
Синдикът е изразил
становище, че възражението е неоснователно.
Окръжният съд приема
възражението за неоснователно.
С молбата за предявяване
на вземанията си НАП е представил ревизионни актове, на които се позовава и на
които е направено отбелязване, че са влезли в законна сила, като длъжникът във възражението си не
представя доказателства, че същите са обжалвани от него.
На това основание
възражението ще следва да бъде оставено без уважение.
По възражението на ЕТ „Ф.-Г-И.
Й.“ град В. против списъка с предявени и неприети вземания съставен от синдика:
ЕТ „Ф.-Г-И. Й.“ град В. е
предявил вземания против „Ф.“ ЕООД град В. в размер на 9 741 200
лева.
Молбата поддържа, че тази
сума представлява размера на апортна вноска, която едноличния търговец е
направил в дружеството и която е провъзгласена за нищожна с влязло в сила
съдебно решение № 12 от 05.05.2010 година по гр.д. № 569/2009 година по описа
на Видинския окръжен съд.
Синдикът не е приел
предявеното вземане и го е включил в списъка на предявени и неприети вземания
от кредиторите. Като мотиви е отбелязал, че вземането което се претендира не
произтича от прогласяване нищожността на вписано увеличение на капитала, което
е предмет на цитираното гражданско дело.
Длъжникът „Ф.“ ЕООД град
В. не оспорва направеното възражение.
Синдикът е подал писмено
становище, в което поддържа, че цитираното дело касае взаимоотношения, които са
на базата на извършени строителни дейности, на каквото основание няма предявено
вземане.
Окръжният съд приема
възражението за неоснователно.
С молбата за предявяване
на вземане едноличния търговец е представил препис от цитираното решение, от което
е видно, че предмет на разглеждане е прогласяване нищожността на вписаното
увеличение на капитала на „Ф.“ ЕООД град
В. извършено с решение № 915 от 08.11.2005 година по ф.д. № 115/2000 година.
Същото не може да послужи като основание за имуществени претенции или вземания,
на които се позовава едноличния търговец в молбата си, касаещи размера на
апортна вноска, тъй като такава вноска не е била предмет на разглеждане по
цитираното дело. Други доказателства не са представени в подкрепа на направеното
искане и с оглед обстоятелството, че длъжникът не е предоставил търговските си
книги не може да се направи преценка за съществуването на такова задължение в
счетоводството на длъжника.
По възражението на НАП относно
списъка на приети вземания на НАП общо в размер на 122 817.18 лева,
касаещи публични вземания, като е поискано за същите да бъде отразено в
списъка, че са обезпечени със запори наложени с постановления за налагане на
обезпечителни мерки по реда на ДОПК вписани в ЦРОЗ, като същото вземане се
отрази като такова по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ.
Синдикът е подал
становище по възражението, като е
посочил, че е приел вземането като необезпечено по чл. 722, т. 6 от ТЗ, тъй
като няма данни дали обезпеченията са валидни към датата на предявяване на
вземането.
Длъжникът оспорва
направеното възражение.
Съдът намира възражението
за основателно.
С молбата за предявяване
на вземанията и възраженията са представени удостоверения от Централния
регистър на особените залози, от които е
видно, че издадените постановления са вписани, като е представено и постановление № 1470 от 13.03.2012 година,
с което са наложени обезпечителни мерки по чл. 195 от ДОПК, а не временни такива.
Ще следва, да се извърши
корекция в списъка на приети предявени вземания, като публични вземания общо в
размер на 122 817.18 лева да се
считат с поредност по чл. 722, ал. 1 от ТЗ като обезпечени с наложени по реда
на ДОПК запори вписани в Централния регистър на особените залози.
На основание чл.692, ал.4
от ТЗ Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
УВАЖАВА възражението на Н. а. за п. град С. по отношение на
предвидената поредност на включване в списъка на предявени приети вземания,
публични вземания на НАП, общо в размер на 122 817.18 лева, като
необезпечени, като коригира списъка в тази част като публични вземания на НАП в
размер на 122 817.18 лева следва да се запишат с поредност по чл. 722, ал.
1 от ТЗ като обезпечени с наложени по реда на ДОПГ запори вписани в Централния
регистър на особените залози.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на „ЕТ „Ф.-Г-И. Й.“
град В. против списъка на предявени и неприети вземания по предявени вземания в
размер на 9 741 200 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на „Ф.“ ЕООД град В.
против включване в списъка на приети предявени вземания на кредиторите на
вземане на „Т. б.“ АД град С. общо в размер на 9 149 578.48 лева и на
вземане в размер на 850 390.12 лева, против включване на вземане на „И.“
ЕООД град С. общо в размер на 247 245.98 лева, против вземане на НАП град
С. общо в размер на 162 317.74 лева.
ОДОБРЯВА списъка на предявени приети вземания в посочената
по-горе част с посочената корекция по отношение поредността на вземането в
посочения размер на НАП, както и списъка на предявени и неприети вземания на
кредиторите.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обявяване в Търговския регистър, както
и на отбелязване в книгата по чл.634в от ТЗ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: