Р Е Ш Е Н И
Е
№ 385
град Пловдив, 12.01.2024 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІ
к.с., в открито заседание на тринадесети
декември през две хиляди и двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО
АНГЕЛОВ
ЙОРДАН
РУСЕВ
при
секретаря ТАНЯ КОСТАДИНОВА и участието на прокурора БОРИС МИХОВ, като разгледа
докладваното от член-съдия Ангелов касационно АНД № 2630 по описа за 2023
година и за да се произнесе, взе предвид
следното :
Производството е по реда на глава XII от АПК.
Делото е образувано по касационна жалба на Директора
на ТД Митница Пловдив, срещу Решение № 1550 от 04.09.2023 година, постановено
по АНД № 7085 от 2022 година по описа на Районен съд Пловдив, с което решение е
отменено Наказателно постановление №
BG2022/3000-467/НП от 18.11.2022г. издадено от Е.Г.Х., на длъжност директор на
Териториална дирекция Митница Пловдив, с което на „СИЕНИТ ИНФРАСТРУКТУРНО
СТРОИТЕЛСТВО“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, Югоизточна промишлена зона, ***, на основание чл.36, ал.1 от Закона
за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и
продукти от нефтен произход /ЗАРИДСНПНП/, чл.3, ал.1 от ЗАРИДСНПНП, чл.29, ал.1
от ЗАРИДСНПНП, във вр. с чл.27, ал.1 и ал.2, чл.53, ал.2, чл.57 и чл.83, ал.1
от Закона за административните нарушения и наказания/ЗАНН/ е наложена
имуществена санкция в размер на 25 000 / двадесет и пет хиляди / лева за
нарушение разпоредбата на чл.3, ал.1 от ЗАРИДСНПНП; на основание чл.29, ал.1 от
ЗАРИДСНПНП се отнема в полза на държавата средството, послужило за извършване
на нарушението – 1 бр. специален автомобил, марка „Рено“, модел „Премиум 250“,
с рег.№ ***, заприходен в ТД митница Пловдив със складова разписка №
**********/02.06.2022г.; на основание чл.29, ал.1 от ЗАРИДСНПНП се отнема в
полза на държавата общо 631 /шестстотин тридесет и един/ литра нефтопродукт –
нефтено масло с преобладаващи неароматни съставки, съдържащо биодизел,
отговарящо на изискванията за „газьол“, с тегловно съдържание на сяра,
непревишаващо 0,001 %, на съхранение в ТД Митница Пловдив със складова разписка
№ **********/02.06.2022г.
В съдебното заседаниe касаторът се представлява от юрк.С., която поддържа
жалбата.
В жалбата се излагат съображения за
незаконосъобразност на съдебното решение, постановено в нарушение на
материалния закон. Иска се отмяна на атакуваното решение и потвърждаване изцяла
на издаденото НП.
Ответникът – „СИЕНИТ ИНФРАСТРУКТУРНО СТРОИТЕЛСТВО“
ЕООД чрез адв. С.Д. оспорва жалбата.
Прокурор от
Окръжна прокуратура – Пловдив, в свое заключение намира жалбата за основателна
Съдът, като
провери законосъобразността на въззивното решение, във връзка с наведените от
касатора оплаквания, и с оглед обхвата на служебната проверка по чл.218 ал.2 от АПК във връзка с чл.63 ал.1 пр.2 от ЗАНН, намери следното:
При
извършената от касационната инстанция на основание чл. 218, ал. 2 АПК служебна
проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението на
районния съд с материалния закон, съдът намира, че обжалваният съдебен акт е
недопустим. Производството пред районен съд е образувано на 09.12.2022 г., след влизане в сила на измененията на ЗАНН,
публикувани ДВ, бр. 109 от 22.12.2020 г., в сила от 23.12.2021 г. Във връзка
със законодателната неяснота в разпоредбата на чл.61 от ЗАНН на 28.04.2023г. е
постановено Тълкувателно постановление № 3 от 28.04.2023 г. на ОСС от НК на ВКС
по т. д. № 5/2022 г. Обжалваното тук решение е постановено след това на
04.09.2023г. Съгласно чл. 61, ал. 1 ЗАНН (в сила от 23.12.2021 г.) при
разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалият
обезщетение, включително този по чл. 55, ал. 2, собственикът на вещите, с които
е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е
нарушител, наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е
издал акта по чл. 58д, т. 4 (т. е. електронeн фиш), както и допуснатите от съда
свидетели.В Разпореждането на РС от 15.12.2022г. за насрочване на въззивното
дело не се конкретизира кой е конституиран като страна. За участие в
производството е призована
Териториалната дирекция Митница Пловдив. Такава е и страната, записана в
протоколите от проведените открити съдебни заседания. Административнонаказващ
орган обаче, видно от обжалваното НП, е Директора на ТД Митница Пловдив. Именно
този орган е следвало и да бъде конституиран в производството като ответник и
надлежно призоваван.
В този
смисъл е и задължителното за съда Тълкувателно постановление № 3 от 28.04.2023
г., в което се приема, че в случаите на обжалване на актовете по чл. 58д, т. 1
– 3, издадени от наказващ орган, следва да се призовава само и единствено
именно този наказващ орган с оглед на защитата и в съдебното производство на
издадения акт, като този извод следва и от граматическото тълкуване на
разпоредбата, която предвижда призоваване на учреждението или организацията
само за случаите на оспорен акт по чл. 58д, т. 4 ЗАНН, т. е. в случаите, в
които актът представлява електронно изявление.
Като не е
конституирал надлежната страна, въззивният съд е провел незаконосъобразно
производството и е постановил недопустим съдебен акт. Следва да се отбележи, че
ненадлежното конституиране на страна има тежка последица, а именно правните
последици на постановеното съдебно решение нямат обвързващ ефект. Касае се за
съществено нарушение на процесуалните правила - касационно основание по чл.
348, ал. 1, т. 2, във вр. с ал. 3, т. 1 НПК, за което съдът следи служебно -
чл. 218, ал. 2 АПК.
По аргумент
от Тълкувателно постановление № 3 от 28.04.2023 г. на Общото събрание на
съдиите от Наказателната колегия на ВКС и Първа и Втора колегия на ВАС по тълк.
дело № 5/2022 г. по описа на ВАС, разпоредбата на чл. 221, ал. 3 АПК е
приложима в производствата по чл. 63в ЗАНН. Ето защо установеният порок на
обжалвания съдебен акт – недопустимостта му, обуславя извод, че въззивното
решение следва да се обезсили на основание чл. 221, ал. 3 АПК, а делото да се
върне за ново разглеждане. При новото разглеждане на делото следва да се
конституира административнонакзващия орган като ответник.
По
исканията за присъждане на разноски пред настоящата инстанция следва да се
произнесе РС при новото разглеждане на делото, съгласно чл. 226, ал. 3 АПК.
Мотивиран от изложеното Административeн съд Пловдив, ХХІ състав.
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА
Решение № 1550 от 04.09.2023 година, постановено
по АНД № 7085 от 2022 година по описа на Районен съд Пловдив.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав при спазване
на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.
Решението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :