№ 122
гр. Варна, 25.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария Бончева
при участието на секретаря Калинка Ив. Димитрова
като разгледа докладваното от Мария Бончева Административно наказателно
дело № 20213110204090 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на Р. ИВ. ХР. против НП № 436а-
258/16.09.2021г. на Началника на Второ РУ при ОД МВР- гр.Варна, с което
на Р. ИВ. ХР. е наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер
на 500 лева, на основание чл. 34а ал.1 от Закона за защита от шума в
околната среда.
Жалбоподателят моли да бъде отменено НП.
В съдебно заседание редовно призован, жалбоподателят не се явява
лично, но се представлява, като поддържа жалбата.
Въззиваемата страна не се представлява и но е изразила писмено
становище по жалбата.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните
по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и
правна страна следното:
На 01.08.2021г., около 00.20ч.. в гр. Варна булевард "Осми приморски
полк", до магазин Кауфланд" на ул.“Петър Скорчев" №2. в обект сладкарница
BACI DOLCI, като ползвател и представящ се за управител. Допуска
озвучаването от обект в областта на услугите (сладкарница) и на откритата
площ пред него разположен в територия, предназначена за жилищно
строителство, рекреационна зона или зона със смесено предназначение за
1
времето or 23.00 до 8.00 ч., като с това си действие виновно е нарушил чл.
16а ал.2 от Закон за защита от шума в околната среда.
Съставен бил акт за установяване на административно нарушение, след
което било издадено атакуваното от въззивника наказателно постановление.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства по АНП, които преценени в тяхната взаимносвързаност
са логически свързани и последователни, поради което съдът ги кредитира.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното
административно наказание прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от
надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-съгласно
заповед № I-8121з-829/23.07.2019г. на Министъра на вътрешните работи.
Съдът намира, че правилно административнонаказващият орган е
констатирал нарушение по чл.16а ал.2 от ЗЗШОС, като е отнесъл фактите
към хипотезата на правната норма. Посочената законова разпоредба забранява
озвучаването от обекти по ал.1 и на открити площи в зони и територии,
предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и
зони със смесено предназначение за времето от 14.00ч. до 16.00ч. и от 23.00ч.
до 8.00ч., с изключение на териториите на религиозни храмове, железопътни
гари, автогари, аерогари, морски гари и при използването на системи за
предупреждение и оповестяване на населението при бедствия. Неправилно е
бил определен обаче субекта на нарушението. Съобразно санкционната норма
на чл.34, ал.1 ЗЗШОС: „За нарушения на този закон, свързани с превишаване
на граничните стойности на шум, физическите лица се наказват с глоба от 500
до 1000 лв., а на юридическите лица и на едноличните търговци се налагат
имуществени санкции в размер от 3000 до 6000 лв.“ От прочита на
посочената разпоредба следва, че субектите, които могат да бъдат наказани са
два вида – физически лица, които извършват нарушението по чл.16а, ал.2 от
ЗЗШОС, т.е. озвучават обектите, или юридически лица. В настоящия случай
не се установи жалбоподателят да попада измежду посочените субекти,
доколкото същият не е озвучавал лично нито посочения обект, нито
2
откритите площи в зони и територии, предназначени за жилищно
строителство, като несъмнено не попада и в категорията юридическо лице.
Обстоятелството, че е управител на заведението се оспорва от жалбоподателя,
като се прилагат писмени доказателства в тази насока. Въпреки
гореизложеното съдът намира, че дори и да се приеме факта, че
жалбоподателя е управител на обекта, това не прави от него нарушител по
чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС. Жалбоподателят не следва да носи
административнонаказателна отговорност за нарушения, осъществявани от
други лица, тъй като отговорността при административните нарушения е
лична и тя възниква, когато физическото лице виновно /умишлено или
непредпазливо/ извърши административно нарушение.
В конкретния случай съдът намира, че не спазено от страна на
административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а
именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно
описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на
доказателствата, които потвърждават извършеното административно
нарушение. Предвид това съдът намира, че е допуснато съществено
процесуално нарушение довело до накърняване правото на защита на
жалбоподателя. От НП и АУАН не става ясно на кое дружество е
собственост обекта кафе сладкарница, въз основа на кои факти и
доказателства АНО е приел, че жалбоподателя е управител на обекта.
Ето защо наказателното постановление следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 436а-258/16.09.2021г. на Началника на Второ РУ
при ОД МВР- гр.Варна, с което на Р. ИВ. ХР. е наложено административно
наказание "ГЛОБА" в размер на 500 лева, на основание чл. 34а ал.1 от
Закона за защита от шума в околната среда.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд
3
Варна по реда на АПК.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на
наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4