Решение по дело №1140/2025 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на В. Б. Б., с [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], против Решение №167/06.03.2025 г., постановено по АНД №4006/2024 г. по описа на Районен съд – Бургас. В жалбата са изложени доводи, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, издадено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано. С подадената касационна жалба иска от съда да постанови решение, с което да се отмени обжалваното решение и потвърдения с него електронен фиш, а в условията на евентуалност делото да бъде върнато на районен съд –Бургас за ново разглеждане от друг състав на съда.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Ответникът по касация – ОДМВР Бургас, редовно уведомен, не изразява становище по касационната жалба.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Бургас дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Сочи, че решението е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.

Административен съд - Бургас намира, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването.

Разгледана по същество е неоснователна.

За да постанови своето решение, въззивният съд е приел за установена от доказателствата по делото следната фактическа обстановка:

На 06.02.2024 г., в 11:58 часа, на ВП II -99 км.14+800 до пътен възел Черноморец в посока [населено място] автоматизирано техническо средство №TFR 1- М621, засякло и заснело движещ се със скорост от 124 км/ч лек автомобил Мерцедес АМГ ГЛС 63 4Матик. На мястото на контролирания пътен участък имало въведено с пътен знак В-26 ограничение на скоростта за движение за извън населено място до 80 км/ч. Установено е, че заснетият автомобил, е собственост на В. Б. Б., законен представител на „Вес Трейд Груп“ ЕООД, както и че скоростта следва да се счита за 124 км/час или с 44 км/ч над разрешената скорост.

Техническото средство – TFR 1- М621 към датата на заснемане на нарушението било годно и калибрирано, видно от приложените по делото документи – удостоверение за одобрен тип средство за измерване /л. 25 от АНД 4006/2024 г. на БРС/ и протоколи от проверка на техническото средство.

Електронният фиш е издаден за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 182, ал.2, т.5 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено наказание "глоба" в размер на 400 лева.

Районният съд е потвърдил издадения ЕФ, като не е констатирал от формална страна допуснати нарушения при издаването му. Приел е, че ЕФ съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4 реквизити, които е изброил. Скоростта е фиксирана с техническо средство, преминало последваща техническа проверка съгласно Закона за измерванията и Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, следователно устройството е притежавало техническите характеристики и параметри, съгласно одобреното средство за измерване, регистрирано в държавния регистър на одобрените средства за измерване и е било в състояние да изпълнява в пълен обем предназначението си. Съдът е намерил, че нарушението е безспорно установено от разпечатаните показания на техническото средство и приложения снимков материал, както и протоколи, видно от които скоростта, с която се е движел автомобила към момента на заснемането му е била 124 км/ч при разрешена такава до 80 км/ч за пътния участък, съгласно ЗДвП.

Така постановеното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно, като за него не се констатират отменителни основания.

Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи служебно.

Настоящият съдебен състав намира, че приетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка е изцяло съобразена с установените по делото факти и обстоятелства, събрани в съответствие с разпоредбите на НПК. При постановяването на съдебното решение, съдът е изследвал всички обстоятелства по установяване на нарушението, като в съответствие с изискванията на чл.84 от ЗАНН, във връзка с чл.14 от НПК, е постановил своето решение по вътрешно убеждение, формирано от представените писмени доказателства.

Касационната инстанция изцяло споделя мотивите на районния съд довели до потвърждаване на оспорения електронен фиш като намира, че същият е издаден от компетентен орган и съдържа необходимите реквизити.

Съдът приема за доказан факта на извършване на нарушението така, както е описано по-горе, в участък, където разрешената скорост е до 80 км/ч., като твърдения за допустима скорост в това извън населено място по-висока от посочената - до 80 км/ч., с касационната жалба не се излагат.

Въззивната инстнация се е произнесла при пълнота на доказателствата, при окомплектоване и представяне на цялата преписка, съдържаща информация за участъка от пътя, описание на мястото и кординатите, ограничението на скоростта по чл.21 от ЗДвП, посоката на движение на автомобила, данни относно техническото средство - неговия вид и дата на последваща метрологична проверка.

За установеното по безспорен начин превишение на скоростта, правилно квалифицирано като нарушение по чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, по отношение на касатора е приложена коректната санкционна норма на чл.182, ал.4, вр.ал.2, т.5 от ЗДвП. Наказанието глоба е определено с електронния фиш в предвидения от законодателя размер, поради което възражението за неговата явна несправедливост също е неоснователно.

Освен това разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП предвижда, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Граматическото тълкуване на нормата на чл. 189, ал.4, предл.едно от ЗДвП изисква електронния фиш да се издава в отсъствието на контролен орган и нарушител, а не в тяхно отсъствие да се установява нарушението, посредством автоматизирано техническо средство. Установяването се извършва от техническото средство, като по това време без никакво съмнение нарушителят е на същото място, където се намира и техническото средство, независимо дали то е стационарно или мобилно. В случая нарушението е установено с техническо средство, което по смисъла на закона представлява автоматизирано техническо средство, като техническото средство е било изправно. Поради това и след като за конкретното нарушение не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, не съществува законова пречка за издаване на електронен фиш.

Съдът не споделя и възраженията, изложени в жалбата, за нарушение на материалния и процесуалния закон, като оспорения електронен фиш е издаден на законния представител на фирмата „Вес Трейд Груп“ ЕООД, а именно В. Б. Б..

Относно възражението, изложено в жалбата, че снимката е замъглена, черно – бяла и от нея не може да се разбере по несъмнен начин какъв е модела на автомобила, неговия цвят, марка и регистрационен номер, съдът намира за нужно да отбележи следното:

Действително снимката, приложена на л.24 от АНД 4006/2024г. по описа на РС-Бургас, е замъглена и не се вижда цвета и марката на автомобила, но от снимката ясно се вижда номера на лекия автомобил, а именно [рег. номер], поради което правото на защита на санкционираното лице не е нарушено. Именно номера на автомобила е индивидуализиращия белег на всяко едно МТП.

При извършената служебна проверка настоящият съдебен състав установи, че решението на първоинстанционния съд е допустимо, правилно и законосъобразно. При постановяването му не са допуснати съществени процесуални нарушения, съдът пълно и всестранно е изследвал фактическата обстановка и въз основа на събраните доказателства е формирал вътрешното си убеждение. Обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран от горното и на основание чл.221 и чл. 222 от АПК, във вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд - Бургас, петнадесети състав

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В С. Решение №167/06.03.2025 г., постановено по АНД №4006/2024 г. по описа на Районен съд – Бургас.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.