№ 7827
гр. София, 31.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско
дело № 20221110102436 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
На именното повикване в 11,10 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЮЛ, редовно призован, се представлява от юрк. К., представя
пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Р. В. Б., редовно призован, не се явява. Представлява се
от адв. С., с пълномощно по делото.
ТЛП ЮЛ, редовно призован, не изпраща представител.
ЯВЯВАТ СЕ ВЕЩИТЕ ЛИЦА И.У. и В.П..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази, че не са налице процесуални пречки и страните
са редовно призовани,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ на основание чл.143 от ГПК за
допълнения и пояснения към исковата молба и отговора на исковата молба.
1
ЮРК К.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам
възражение по проекта за доклад. С оглед наличния доказателствен материал
по делото нямам други доказателствени искания към настоящия момент.
АДВ С.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Имам
възражение по проекта за доклад, за което представям писмено становище,
както и насоки за ролята на ВЛ. Считам, че допуснатите експ. по лице, което
ползва ТЕ и отопление за БГВ какъвто случай не е нашия. Ищецът не е
конкретизирал претенцията си какво точно иска и с вещото лице, той
прехвърля доказателствената тежест, която сте постановил на него. Считам,
че има данни, които се намират в ищеца, които не ги е представил с ИМ, а
иска да се прегледат от ВЛ, без да са представени по делото и представянето
им на по-късен етап е преклудирано и експертизата не може да бъде
извършена върху доказателства, които не са приложени по делото. В т.17 и
т.18 от указанията към вещите лице, които представям, изрично е посочено
какво е задължението на ВЛ. И тъй като съм се запознал и с експертизите,
моля да взема становище защо не следва да бъдат допуснати. Извършени са в
противоречие на обективен закон, извършени са по наредба, която е отменена
и незаконосъобразно и съгласно чл.192а АПК и ВЛ не може да се позовава на
отменени разпоредби и противоречат на обективен закон. Има и влязло в сила
решение, което ги е обявило за противозаконни. Моля ищецът да
конкретизира молбата си за каква ТЕ претендира, съгласно Директивата 2012-
27/04.06.2014 г. и мога да се поза на нея, тъй като не е транспонирана в закона
за енергетиката.И вече като изчистим спорно и безспорно, да се прецени
какви експертизи да се назначават.
ЮРК К.: На първо място въпросните указания към ВЛ да не бъдат
приемани по делото, тъй като не е ясно какво е отношението им към предмета
на спора. Предмета е да установим наличието на облигационна връзка между
страните и с оглед нот. акт от 96 г. и предвид разпоредбата чл.153 ал.1 ЗЕ и
считам, че такава връзка е налице. Налице е договор за покупка на ТЕ,
доколкото и договора е двустранен, пак наше задължение е да докажем
престация на ТЕ, това и правим с искането за назначаване на ВЛ. А въпрос на
колегата е дали ще докаже недължимост. Доколкото съдът е допуснал този
въпрос към ВЛ е преценено, че за отговора се нуждае от специални знания.
АДВ С.: В отговора съм посочил точно зададените въпроси по ИМ. От
2
ищеца се иска да се постави по пера отопление на имот, отопление на БГВ и
изрично съм попитал претендира ли ищеца, че доверителя ми има
отоплителни тела и че ползва ли БГВ. Същото се вижда от експертизата, че
няма такива и въпросите касаят писмени документи, които се намират при тях
и следва да се представят по делото. По отношение на облигационна връзка
не е въпрос към ВЛ и е правен въпрос. Както и въпрос 5 по СТЕ. Това не е
ВЛ, а е куриер. Това не е експертиза.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекто-доклада
инкорпориран в определение от 05.04.2022 г. и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТО-ДОКЛАДА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на СТЕ.
Снема самоличността на вещото лице:
И.Д.У. на 68 г., неосъждана, без дела и родство със страните, вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да
даде вярно заключение.
ВЛ - Представила съм писмено заключение, което поддържам.
ЮРК К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
ВЛ на въпроси на адв. С.: Имаме таблици, в които са дадени за съответен
диаметър на един линеен метър, каква е инсталираната мощност. Тези данни
са заложени и в софтуерната програма на ФДР и съответно по дължината на
щранг лирата е определена тази мощност. Температурата има проектни
параметри и при тези проектни параметри е определена тази инсталирана
мощност. 90 на 70 градуса на вторичния топлоносител.
АДВ С.: Оспорвам експертизата в тази част. По отношение на
3
формулата за изчисление на сградната инсталация има влязло в сила решение,
така че не смятам да я коментирам и в тази част. В т. 64 от ЗЕ изрично е
посочено, че ТЕ която дават разпределителните мрежи, които са две в сграда
за отопление и за топла вода са технологични разходи. Не може лице, което
не ползва отопление да плаща технологични разходи за отопление. Това е
правен въпрос.
ВЛ на въпроси на адв. С.: Формулата е приложена в наредбата, аз съм
описала на стр. 5 всички параметри какво представляват и изрично е
посочено, че температурите се мерят при топлоизточника. Данни са ми
дадени от съответния топлорайон, като ние вещите лица имаме тези
температури и ги ползваме за всички дела. Не ги изискваме отново за всяко
дело. Те не се съдържат в кориците на делото. Температурата на почвата
фигурира във формулата, която е в наредбата. Тази формула е приложена в
наредбата и е така както съм я описала и съм въвела стойностите и не е
отчетена температура в абонатната станция. Няма такъв уред, който да мери и
регистрира такава температура. Аз съм си правила този експеримент, по дела
специално с г-н С. и ние ако въведем във формулата температурата на
помещението, ще паднат многократно технологичните загуби, което е във
вреда на собствениците. Ако се въведе тази температура, тя е по-висока.
формулата, която е използвана няма елемент на температурата на абонатната
станция. Температурата на почвата е относно температурата на студената
вода, влиза и студена вода за БГВ. Има някаква връзка. Абонатната станция
подгрява и вода за БГВ.
АДВ С.: Оспорвам експертизата и в тази част. Имам искане, тъй като
вещото лице заяви, а ищецът не ги е представи за да си затвърдя становището
моля, да задължите ищеца да представи средно месечен температурен график
за абонатната станция проц. период. Аз си направих труда да го изчисля и е
295,25, при 428, което е посочило вещото лице. разликата е огромна.
ЮРК К.: Да се приеме експертизата. Не ми стана ясно като го оспорва
заключението дали прави искане за нова, допълнителна или тройна
експертиза или просто оспорва.
АДВ С.: Оспорвам я, защото тя ги приема на доверие, а те са й
представени от вас.
4
СЪДЪТ като взе предвид становище на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. Определя възнаграждение в
размер на 250 лв. платими изцяло от внесения депозит, за което се издаде 1
бр. РКО.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за задължаване на ищ. страна да
представи по делото средно месечен температурен график. Същото
доказателство касае размера на доставената ТЕ, което е възложено в тежест
на ищ. страна, съответно не е необходимо за осъществяване на възложената
на отв. тежест на доказване.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на ССЕ.
Снема самоличността на вещото лице:
В. Д. П. на 63 г., неосъждана, без дела и родство със страните, вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да
даде вярно заключение.
ВЛ - Представила съм писмено заключение, което поддържам.
ЮРК К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
ВЛ на въпроси на адв. С.: Ходих на място, получих ги на хартиен
носител съобщенията към фактурите. На имейл ми е изпратена от
информационната и от счетоводната система. Вече изпращат справки и от
двете системи. Те не се наричат фактури, на тях пише съобщение към
фактури и те имат всички реквизити съгласно Закона за счетоводството,
които следва да има една фактура. Във връзка с поставените въпроси от адв.
С. специално посетих счетоводството и се срещнах с главната счетоводителка
за да разбера как се отчитат в дневниците за продажби. Установи се и ми
беше пояснено, че на физическите лица, тъй като нямам задължението по
ЗДДС - чл.113, да издават фактури, издават съобщенията и те на един ред
месечно с отчет за продажби, който е документи по ЗДДС, въвеждат всички
фактури на физически лица и отчитат ДДС.
АДВ С.: Представям указания от НАП, които са в противоречие с
установената от ВЛ практика в счетоводството на ищеца. Понятие обща
5
фактура няма, има сборна. Считам, че така изготвената експертиза не трябва
да се приема, тъй като е в тотално нарушение на ЗДДС. Вещото лице само
потвърди как извършват тези нарушения и указанията на НАП е видно, че са
в нарушение.
ЮРК К.: Моля да приемете заключението. За представената справка от
НАП считам, че е изпуснат срока за представянето й.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице. Определя възнаграждение в
размер на 250 лв., платимо изцяло от внесения депозит, за което се издаде 1
бр. РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ по доказателствата,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК К.: Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло
исковите претенции. Претендирам сторените по делото разноски. Доколкото
колегата С., ще обърне внимание на това, че вещите лица са работили върху
доказателства, които не всички са по делото, моля да допуснете един въпрос
към колегата – Ако предположим, че предмет на експертизата е автомобилна
катастрофа, кои части от катастрофиралия автомобил следва да бъдат
задължително по делото?
АДВ С.: Тук не става въпроси по делото да се донесе абонатната
станция, а да се представят писмени документи, които се намират при ищеца
и са му представени от ФДР в началото на отоплителния сезон. Съгласно тези
данни те са били длъжни да настоят, тъй наречената инвекторна помпа с
оглед намаления топлинен товар, тъй като доверителя ми е без отоплителни
тела. Всичко това показва, че ищецът не си изпълнил задължението и най-
6
вероятно тя работи на по-голяма мощност, отколкото е необходимо за ЕС, т.е
топломера е един водомер които допълнително мери температурата вход и
изход и изчислява ТЕ по Закона Нютон-Рихман, а не по методиката.
Фактически, те докарват много повече топла вода, отколкото е необходимо и
тази ТЕ, с тези измислени формули, които са отмени с влязло в сила решение
на ВАС, те разпределят между други хора които не ползват ТЕ, както е и
доверителя ми. Това е отговора ми на ищеца.
Считам, че искът следва да бъде отхвърлен изцяло, тъй като спора е
единствено за отоплението, което дава щранг лирата. Другото вече са чисто
правни въпроси и има влязло в сила решение. А и не може с нормативен акт
подзаконов да се променят обективни закони, след като ЗЕ – чл. 9 и 10 и
Директива 2012/27 категорично казва, че трябва да се фактурира реално
ползвана ТЕ. Считам, че тази ТЕ не е правилно изчислена, тъй като ТЕ, която
ще дойде от щранг лирата всеки месец по средно месечните температури, а по
делото е приложено, само за един месец, ще са различни. ТЕ дори при едни и
същи параметри, с оглед промяна на вътрешната температура в щранг лирата,
ще има разлика в ТЕ които ще се отдаде. След като са демонтирани
отоплителните тела, явно имаш изразена воля да не ползваш. Той дори не
ползва и БГВ, т.е. той не желае да ползва услугите, които са посочени в чл.9,
§ 3, буква „б“ от Директива 2012/27. Щранг лирата няма физическа
възможност да се премахне. И тук идва въпроса, след като той е изразил явна
воля да не ползва ТЕ, която се отдава без негово съгласие – непоръчана
услуга ли е по смисъла на чл.27 от същата Директива, след като няма явно
изразена воля. По отношение на облигационното отношение това, че
противоречи на правото на ЕС има две решения на ЕС, които съм ги посочил,
но искам да обърна внимание на национално ниво. Закона за защита на
потребителите е специален закон (ЗЗП) след като преследва специална цел да
защити по слабата страна. От друга страна правоотношенията са само едни,
между потребител и доставчик. докато ЗЕ също е специален закон, но той
урежда по широк кръг отношения, минимум 4 облигационни отношения.
Когато става въпрос за противоречие между два специални закона, съгласно
българското право, съгласно практиката на ВКС, се прилага този които е с по-
последваща дата. Ако погледнем ЗЕ е от 17.07.2012 г. и е в нарушение на
правото на ЕС, защото изключва приложението на Директивата, от една
страна. От друга страна ЗЗП е от 2015 г., т.е. той съответства на Директивата
7
и е приет след влизането на Директивата. Между тези два специални закона
не трябва да се прилага правната конструкция на чл. 153, вр.чл.150, ал.2. А
трябва да се приложи чл.147а от ЗЗП. Това кореспондира с т. 61 от решението
по обединени дела 708/2016 г. и 725 / 2016 г. на ЕС там изрично е записано –
това е договор по чл.149 б. т.6 за потребителите. Трябва да има такъв договор.
В цяла Европа има. Нашето право копира австрийското право, както е в
случая, когато не ползваш отопление и тъй като чл.9 ал.2 е учредила законов
сервитут в полза на Топлофикация, спрямо ЕС, това означава, че мястото на
продажба е винтила на отоплителното тяло. топлата вода до радиатора е
собственост на Топлофикация. Следователно лицата, които не ползват
отопление имат сключени договори с доставчика на ТЕ, където в цяла Европа
не е топлофикация, а са фирмите за дялово разпределение, имат такива
сключени договори, но ФДР плаща макар и някаква символична стойност за
учредения сервитут, защото той не е безвъзмезден. Съгласно чл. 70 ЗЕ е
посочено, че този сервитут е безвъзмезден, по отношение на държавните
учреждения и общинските. Считам, че тук е непозволена държавна помощ по
чл.101 и 107, но този въпрос не е отнесен към европейския, тъй като не нямат
разрешение да оказват такава помощ без разрешение на Европейската
комисия, но има официално писмо с което да им бъде оказана такава помощ.
Така, че в случая този сервитут е възмезден по отношение на физически лица
и след като е учреден, те трябва да платят на него, а не той на тях. По
отношение на разходите считам, че това е положителна дискриминация. За
търговските дружества, които имат юрисконсулти. Това са монополните и
големите дружества и държавните учреждения. Това е положителна
дискриминация за търговските дружества, които нямат юрисконсулти и се
представляват от своите управители. Много голяма част от юристите станаха
управители. Това е в нарушение на протокол 14 и нарушение на
Конституцията. Само изпуснах да кажа за цената на ТЕ. Няма договор, след
като няма договор и няма и договорена цена. След като няма договорена цена
Закона казва обичайното. До 2018 г. няма метод, по които може да се
определи пазарна стойност на ТЕ. ЕКВР определя горни граници на цена.
Долна граница, това е себестойност на продукцията, защото слезнем ли под
нея се казва дъмпинг, и той също е забранен със Закона за монополите.
Между тази граница, долна – себестойност на продукцията, която никои не
знае каква е на ТЕ и горна граница определена от КЕВР. Единствения
8
механизъм, които се показва е след 2018 г., когато се мобилизира цената на
ел. енергията. Защото производството на ТЕ не е самостоятелно
производство, а акциозно производство. Основната цел е производство на
електрическа енергия. Т.е. изгаря се едно количество газ, където се получава
ел. енергия, първичен продукт и ТЕ е вторичен продукт. Съотношението на
когенераторите е обикновено 1:3, 1:4, т.е. една част се получава електрическа
и три части или две части ТЕ. Изгаря се едно и също количество.
Следователно цената на ТЕ трябва да е 3 или 4 пъти по-малка от цената на ел.
енергията на свободния пазар. Цената на свободния пазар 2018 г. на ел.
енергия е 12 ст., т.е. цената на ТЕ трябва да е около 4 ст. Така е из цяла
Европа. Ние сме единствени където цената на ТЕ стана по скъпа от цената на
електрическата енергия, което е недопустимо. Те работят още със старите
когенератори, които провеждат 19%, дори не е и 25 %. Моля за срок за
писмени бележки. Моля за копие от звукозаписа на заседанието.
СЪДЪТ счете делото за изяснено.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРЕДОСТАВЯ НА ОТВЕТНИКА 10–дневен срок за писмени бележки.
Да се предостави на процесуалния представител на ответника копие от
направения звукозапис от съдебното заседание.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 11,45 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9