Р Е
Ш Е Н И Е № ....
гр. Враца, 30
юли 2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, четвърти граждански състав, в публично заседание на 23.07.2020 г. в състав:
Районен съдия: Иван Иванов
при участието на секретаря А. П.
като разгледа докладваното от съдия Иванов гражданско дело № 4524 по описа за 2019 г. на Врачанския районен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал.
1, предложение 1, във вр. с
чл. 86 от Закона за задълженията и договорите ЗЗД).
Делото е образувано
по искова молба, подадена от „Кредитреформ България” ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. София, район „Красно село“, ул. „Шандор Петьофи“ № 10 срещу И.В.И.
с ЕГН ********** и с адрес ***.
Ищецът поддържа в исковата
молба, че на 17.05.2016 г. между „4финанс“ ЕООД с ЕИК ********* с търговско
наименование „Вивус“, в качеството на кредитор и ответника И.И., в качеството
на кредитополучател бил сключен договор за кредит при спазване на изискванията
на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние (ЗПФУР). Сключеният
договор за кредит бил оформен под формата на pdf файл, изготвен съгласно
нормите на действалия към онзи момент Закона за електронните документи и
електронния подпис (ЗЕДЕП), чието наименование понастоящем е променено на Закон
за електронния документ и електронните удостоверителни услуги (ЗЕДЕУУ).
Отпуснатата сума по кредита била в размер на 150,00 лева, със срок за
погасяване 30 дни, който изтичал на 16.06.2016 г., като по договора не било
предвидено кредитополучателя да заплаща възнаградителна лихва на кредитора.
Ищецът поддържа, че на
17.05.2016 г. ответникът подал заявление за кредит чрез интернет сайта на
„4финанс“ ЕООД - www.vivus.bg. В заявлението ответникът посочил, че желае да
получи сума в размер на 150,00 лева за период от 30 дни, като отпуснатата сума
следвало да бъде усвоена от кредитополучателя посредством касите на „Изипей“
АД.
Сочи се, че след подаденото
заявление на ответника бил предоставен на интернет страницата www.vivus.bg
проект на договора за кредит, общите условия на „Вивус“ и Стандартен европейски
формуляр, като ответникът изразил съгласието си с тях посредством натискането
на бутона „Подпиши“. Изпращането на така изброените документи под формата на pdf файл и използването на бутона „Подпиши“
били заместител на предаването от страна на кредитора на екземпляр на хартиен
носител и на подписването му от кредитополучателя. В заявлението си за кредит
ответникът посочил, че желае да усвои сумата по кредита чрез системата на
„Изипей“ и на датата на подаване на заявлението и на сключването на договора за
кредит заявената сума в размер на 150,00 лв. била наредена в полза на ответника
чрез „Изипей“. Извършвайки паричния превод в полза на ответника, кредиторът
„4финанс“ ЕООД осигурил договорената престация.
С договор за прехвърляне на
вземания (цесия) № BGF-2018-033 от 23.11.2018 г. и
приложение № 1 към него задължението на ответника Ц. П. към „4финанс“ ЕООД било изкупено от ищеца „Кредитреформ България” ЕООД.
Искането към съда е
да осъди ответника
да заплати на ищеца сумата 150,00 лева-главница по договор за потребителски
кредит във формата на електронен документ № ********** от 17.05.2016 г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 01.11.2019 г. до окончателното
изплащане на задължението. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК
ответникът И.В.И. не е подал писмен отговор и не е изразил становище по исковете.
Ищецът е
направил искане за постановяване на неприсъствено решение, с оглед
наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 ГПК.
Съдът
намира за основателно искането за постановяване на неприсъствено решение,
тъй като ответникът не е представил в срок писмен отговор, не се е явил в първото по
делото открито съдебно заседание, въпреки редовното му призоваване и не е
направил искане делото да се разгледа в негово отсъствие, т.е. налице са формалните
правни основания за постановяване на такова решение, установени в чл. 238, ал.
1 от ГПК.
Налице са и
предпоставките на чл. 239 от ГПК, тъй като на ответника е указано с връчването
на исковата молба, а също и с връчването на определението за насрочване от 18.06.2020
г. по делото, че при непредставяне на писмен отговор в срок и неявяване на
представител в първото съдебно заседание, без да е направено искане за
разглеждането му в отсъствие на ответника може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на ищеца.
От
представените по делото писмени доказателства може да се направи извод за
вероятна основателност на разглежданата искова претенция, която следва да бъде
уважена.
На основание чл. 78,
ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените
по делото разноски за платена държавна такса и внесен адвокатски хонорар в
размер на общо 410,00 лева.
Така мотивиран, Врачанският районен съд
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА И.В.И. с ЕГН ********** и с
адрес *** да заплати на „Кредитреформ България” ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. София, район „Красно село“, ул. „Шандор Петьофи“ № 10 следните суми:
на основание чл. 79, ал. 1, предложение 1 от ЗЗД сумата 150,00 лева-главница по договор за потребителски кредит във формата
на електронен документ № ********** от 17.05.2016 г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 01.11.2019
г. до окончателното изплащане на задължението;
на основание чл.
78, ал. 1 от ГПК сумата 410,00 лева-деловодни
разноски за държавна такса и адвокатски хонорар по гр. дело № 4524/2019 г. на
Врачански районен съд.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване на основание
чл. 239, ал. 4 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: