№ 434
гр. Варна, 12.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети юли
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20243100900236 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, предл. ІІ-ро от ГПК
ИЩЕЦЪТ Ц. Ц. П., редовно призован, не се явява законния
представител на дружеството, представлява се от адвокат С. С., редовно
упълномощeн с подаване на исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТ БГ“ ЕАД,
редовно призован, не се представлява.
Депозирана е молба вх. № 17537/08.07.2024г. за даване ход на делото в
отсъствие на представляващ страната.
АДВ. С.: Счита, че не са налице пречки и моля да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
АДВ. С.: Получил съм отговор на исковата молба, ведно с приложени
писмени доказателства, както и съм запознат, тъй като имам достъп до
електронното досие на делото, с молба вх. № 17537/08.07.2024г.
Доколкото по делото са приложени в писмен вид отговор на искова
молба и молба с вх. № 17537/08.07.2024г., представени от ответника, СЪДЪТ
1
връчва препис от същите на процесуалния представител на ищеца.
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК
пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.
АДВ. С.: Във връзка с надлежно връчените ми отговор на искова молба
и допълнителна молба, считам, че отговорът на исковата молба е подаден
извън срока и моля да не уважавате направените доказателствени искания и
приложените доказателства. В самия отговор не е направено възражение, че
делото ще се гледа по Глава 32 от ГПК – производство по Търговски спорове.
Такова възражение е направено в молбата, като моля също да го оставите без
уважение, тъй като е преклудирано.
Ние сме предоставили необходимите документи като писмени
доказателства, препис от изпълнителния лист, от който е видно, че последното
изпълнително действие е с дата 27.06.2018г., което е надлежно отбелязано на
гърба на изпълнителния лист и има подпис и печат на ЧСИ, който е водил
първото изпълнително дело.
Поддържам исковата молба. Моля да бъде уважена. Считам иска за
доказан по основание. Считам, че от 27.06.2018г. до датата на завеждане на
изпълнителното дело - 22.11.2023г. няма валидно изпълнително действие,
извършено от ЧСИ, както и не се сочат доказателства за искане от страна на
кредитора за извършване на валидно изпълнително действие, с което
вземането е преклудирано по давност.
Нямам възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ докладва постъпил отговор на искова молба вх. №
15943/21.06.2024г. от „Кредит Инкасо Инвестмънт БГ“ ЕАД, ведно с
приложени писмени доказателства.
СЪДЪТ докладва и молба вх. № 17537/08.07.2024г. от ответника
„Кредит Инкасо Инвестмънт БГ“ ЕАД.
СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по
делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, направен с определение № 818/17.06.2024
година и указанията за разпределение на доказателствената тежест, а
именно:
Производството по т.д. № 236 по описа на ВОС за 2024г. е образувано
по молба от Ц. Ц. П. с ЕГН ********** с адрес **** чрез пълномощник адв.
С. С. ВАК, с която срещу „Кредит Инкасо Инвестмънт БГ“ ЕАД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление **** бизнес сграда Люлин 6
ет.2, с която е предявен иск с правно основание чл.439 във чл.124, ал.1 от ГПК
2
с искане да бъде прието за установено по отношение на ответното дружество,
че ищецът не дължи сумите, присъдени с изпълнителен лист от 17.08.2010г.,
издаден въз основа на заповед за изпълнение № 7082/17.08.2010г. по ч.гр.дело
№ 12331/2010г. на ВРС, за събиране на които е образувано изпълнително дело
№ 20237110401437 на ЧСИ Д.П.-Я., peг. № 711 на КЧСИ, а именно:
-сумите в общ размер от 2717.80лв. - от които главница в размер на
9474.52лв. със законна лихва в размер на 13 002.93 лева за периода от
13.08.2010г. до 24.11.2023г., както и 1634.33 лв. неолихвяеми вземания
(мораторни лихви, обезщетения и т.н.), 694.36 лева присъдени разноски в
полза на взискателя, както и такси и разноски в размер на 2136,66лв. съгласно
Тарифата за такси и разноски към ЗЧСИ, дължими въз основа на
изпълнителен лист, издаден на дата 17.08.2010г. от PC Варна на основание
заповед за незабавно изпълнение (по чл. 417 от ГПК) по гр. д. №12331/2010г
по описа на PC Варна, тъй като процесното вземане, което на дата 11.07.2013г.
е придобито от „Кредит Инкасо Инвестмънт БГ“ ЕАДс ЕИК ********* на
основание договор за цесия от Райфайзенбанк ЕАД с ЕИК ********* и
произтичащо от договор за потребителски кредит от дата 28.07.2008г. е
погасено по давност съгласно чл.110 от ЗЗД, като същевременно е погасено и
правото на кредитора на принудително изпълнение, в следствие на
бездействие му в законоустановените срокове при принудително
осъществяване на вземането си.
В исковата молба се твърди, че претендираното от ответника вземане
по изпълнителния лист е погасено по давност с изтичане на петгодишен срок
от предприемане на последното изпълнително действие по прекратеното
изп.д. № 670/2010г. по описа на ЧСИ Р.Т. рег. № 717, което в настоящия случай
е от 27.06.2018г., надлежно отбелязано на гърба на изпълнителния лист.
Твърди се, че процесното вземане е погасено по давност на 27.06.2023г.,
а искането за образуване на ново изпълнително дело е заявено на 22.11.2023г.
Липсват данни кредиторът да е правил искане за извършване, нито съдебния
изпълнител да е извършвал каквито и да е валидни изпълнителни действия по
принудително изпълнение по смисъла на чл.116 „б" от ЗЗД, спиращи или
прекъсващи давността за периода от дата 27.06.2018г до дата 22.11.2023г.
Счита се, че към момента на образуване на ИД №
20237110401437/2023г. по описа на ЧСИ Д.П.-Я., peг. № 711, с район на
действие ОС Варна, вземането на „Кредит Инкасо Инвестмънт БГ" ЕАД ЕИК
*********, което на дата 11.07.2013г. е придобито на основание договор за
цесия от Райфайзенбанк ЕАД, с ЕИК ********* и произтичащо от договор за
потребителски кредит от дата 28.07.2008г. е било погасено по давност и не
подлежи на принудително изпълнение.
Сочи се, че няма данни кредиторът да е правил искане за извършване,
нито съдебният изпълнител да е извършвал каквито и да е валидни
изпълнителни действия по принудително изпълнение по смисъла на чл.116 „б"
от ЗЗД, спиращи или прекъсващи давността за периода от дата 27.06.2018г до
3
дата 22.11.2023г. Към момента на образуване на ИД № 20237110401437/2023г.
по описа на ЧСИ Д.П.-Я., per. № 711, с район на действие ОС Варна, вземането
на „Кредит Инкасо Инвестмънт БГ" ЕАД с ЕИК *********, което на дата
11.07.2013г. е придобито на основание договор за цесия от Райфайзенбанк
ЕАД, с ЕИК ********* и произтичащо от договор за потребителски кредит от
дата 28.07.2008г. е било погасено по давност и не подлежи на принудително
изпълнение.
Счита се, че доколкото вземането по делото произтича от договор за
кредит е приложима разпоредбата на чл.110 ЗЗД за общата 5-годишна
погасителна давност за главницата и кратка 3-годишна давност за лихвите.
Позовава се на Решение №261/12,07.2011г. по гр.д. №795/2010г. на ВКС, ГК,
IV г.о., Решение №28/05.04.2012г. по гр.д. №523/2011г. на ВКС, ГК, III г.о,
Решение №161/08.02.2016 по дело №1153/2014 на ВКС, ТК, ІІ т.о. Сочи се, че
съгласно чл.116 б. „в" ЗЗД и разясненията, дадени в мотивите по т.10 от ТР
№2/2013г. на ОСГТК на ВКС, давността се прекъсва от предприемането на кое
да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ. В
цитираното тълкувателно решение примерно и неизчерпателно са изброени
изпълнителните действия, прекъсващи давността, както и действията, с които
давността не се прекъсва. Прекратяването на изпълнителното производство
става по право, като нова погасителна давност започва да тече от
предприемане на последното по време валидно изпълнително действие - т.10
от TP №2/2015г на ОСГТК ВКС.
Настоява се за уважаване на иска и присъждане на съдебно-деловодни
разноски.
ОТВЕТНИКЪТ не е депозирал отговор на исковата молба.
В срока извън указания с Определение № 654/15.05.2024г. ответникът
депозира отговор на искова молба, в който изразява становище, като счита
иска за изцяло неоснователен. Счита, че от момента на подаването на молбата
за образуване на ИД на 03.09.2010г. до 26.06.2015 г. погасителна давност не е
текла. Излага факти за извършени в периода след 26.06.2015г. правни и
фактически действия от страна на взискателя, с които давността е била
многократно прекъсвана. Позовава се на практика на ВКС. Заявява
доказателствено искане за изискване и приобщаване към доказателствения
материал по настоящото дело на препис от ИД № 617/2010г. по описа на ЧСИ
Р.Т. с рег. № 717 и ИД № 1437/2023г. ЧСИ Д.П.-Я. с рег. № 712. Настоява да се
укаже на насрещната страна да представи банкова сметка, по която да бъдат
приведени евентуално присъдени разноски. Посочва банкова сметка в случай,
че такива бъдат присъдени на страната.
С молбата са представени Приложение 1 към Рамков договор за
продажба и прехвърляне на вземания от 24.06.2013 г., Приложение 1а към
Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от 24.06.2013г.;
Потвърждение за сключена цесия, Пълномощно № 14867/19.07.2013г. както и
списък за разноски.
4
Предявен е иск с правно основание чл.439 във чл.124, ал.1 от ГПК.
Доказателствената тежест се разпределя съобразно правилото на чл.154
от ГПК, като всяка страна носи тежестта да докаже фактите, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици, като в тежест на ищеца, оспорващ
дължимостта на вземането по изпълнителният лист, е да установи при
условията на пълно и главно доказване настъпването на твърдените от него
правопогасяващи факти и обстоятелства.
Предвид това, че в случая ищецът се позовава на изтекла погасителна
давност за вземането, в тежест на ответника – взискател по изпълнителното
дело е да установи, че са налице предпоставките на чл.115 и чл.116 от ЗЗД за
прекъсване или спиране на течащата в полза на длъжника давност.
СЪДЪТ докладва молба на „Кредит Инкасо Инвестмънт БГ" ЕАД с вх.
№ 17537/08.07.2024г. в частта, в която е въведено възражение, че спорът не
подлежи на разглеждане по реда на Глава 32 – Производство по Търговски
спорове, а следва да бъде разглеждана по Общия исков ред. По същата се
твърди, че още в отговора на исковата молба ответникът бил посочил, че
депозира отговор по чл. 131 ГПК.
По отношение на направеното искане СЪДЪТ докладва, че съгласно
чл. 369, ал.1 ГПК възражението, че спорът не подлежи на разглеждане по реда
на Глава 32 – Производство по Търговски спорове, може да се направи само от
ответника, най-късно само с отговора на исковата молба и да се повдигне
служебно от съда в същия срок.
Видно от депозиран извън дадения с Определение № 654/15.05.2024г.
срок за писмен отговор, а именно с отговор на искова молба вх. №
15943/21.06.2024г. ответникът е заявил, че подава отговора си в
законоустановения срок по чл. 131 ГПК. Така обективираното становище на
ответника не може да бъде подведено под хипотезата на въведено възражение
за разглеждане на делото по общия ред, а въведеното такова в молбата от
08.07.2024г. е извън указания в чл.369, ал.1 ГПК срок, поради което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника, че
настоящият спор, а именно по търговско дело № 236/2024г. по описа на ВОС
не подлежи на разглеждане по реда на Глава 32 – Производство по Търговски
спорове.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ по доказателствата
5
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно:
Справка за актуално състояние на „Кредит инкасо инвестмънт БГ“ ЕАД;
Заповед № 7082 от 17.08.2010 за изпълнение на парично задължение на
основание на документ по чл.417 от ГПК; Изпълнителен лист от 17.08.2010 г.;
Договор за цесия от 11.07,2013г.; Потвърждение за сключена цесия на
основание чл.99, ал.З от ЗЗД; Искане за образуване на и.д. от 22.11.2023г.;
Постановление за образуване на изпълнително дело 20247110401437; ПДИ
изх. № 34109 от 24.11.2023г.; ПДИ изх. № 35112 от 05.12.2023г.; Съобщение
за наложена възбрана от 20.02.2024г.; адвокатско пълномощно, ведно с
документи за плащане.
По представените с т.н. отговор на искова молба писмени
доказателства, както и направеното в същия отговор доказателствено искане
за приобщаване на заверен препис от ИД № 670/2010 г. и ИД № 1437/2023г.
СЪДЪТ счита, че доколкото исканията са направени до приключване на
първото по делото съдебно заседание и с оглед изпълнение на задълженията
на страната по възложената и в тежест на доказване, същите не са
́
преклудирани, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
отговор на искова молба писмени доказателства, а именно: заверени преписи
от: Приложение 1 към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания
от 24.06.2013 г., Приложение 1а към Рамков договор за продажба и
прехвърляне на вземания от 24.06.2013г.; Потвърждение за сключена цесия,
Пълномощно № 14867/19.07.2013г. както и списък за разноски.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото списъка по чл.
80 ГПК от ответника, приложен към отговора на исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКА препис от ИД № 617/2010г. по описа на ЧСИ Р.Т. с
рег. № 717 и ИД № 1437/2023г. ЧСИ Д.П.-Я. с рег. № 712 в едноседмичен срок
от получаване на писмото.
АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва
да бъде отложено за друга дата за събиране на доказателства, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
6
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 05.09.2024 година от 13:15 часа, за която дата и час ищцовата
страна ще се счита за редовно уведомена от съдебно заседание чрез
процесуалния си представител, а ответника ще се счита за редовно уведомен
по реда на чл. 56, ал.2 ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:58
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7