Номер 13727.10.2020 г.Град ******
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ******II Състав
На 12.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Сунай Ю. Осман
като разгледа докладваното от Сунай Ю. Осман Административно
наказателно дело № 20205150200250 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, и е образувано по жалба на
"****"ЕООД- ******, ЕИК******, с управител А.Ч., против Наказателно постановление
№ 86/2020г. от 31.07.2020г. на Директора на Териториална дирекция „Тракийска" към
Агенция за митници, с което на дружеството са наложени 2 броя административни
наказания „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" размер от 500 лева всяко; както следва
1/административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 500 лева на
основание чл.235 ал.1 от ЗМ; 2/ административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ" в размер на 500 лева на основание чл.235 ал.1 от ЗМ;
Недоволен е останал жалбоподателят, който обжалва НП. Счита същото за
неправилно и незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени нарушения на
материалния закон и на процедурата по ангажиране на административнонаказателната
отговорност. Моли НП да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно.
В с.з. чрез пълномощник адв.Д.З. поддържа жалбата и моли НП да бъде
отменено, като незаконосъобразно, поради противоречие с материалния закон и с
процесуалните правила. Подробни съображения за това излага в хода по същество.
АНО- Агенция Митници ТД Тракийска гр.Пловдив, чрез ю.к.Т.С. моли жалбата
да бъде оставена без уважение, а НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. В съдебно заседание, чрез ю.к. Женя Стефанова намира жалбата за
неоснователна, и иска потвърждаването на нак.постановление като правилно и
законосъобразно, по изложените доводи.
Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от Акт и НП такива са съставени и издадени на жалбоподателя, за това,
че: 1/На 27.09.2019г. в гр.******,
ул.„****"№3, вх.Б. ет.2, ап.14, като е продало с фактура № 124/ 27.09.2019г., общо 192 бр.
торби по 25 кг „смес за замазка", несъюзни стоки въведени на митническата територия на
Съюза, за която е знаело или според обстоятелствата е трябвало да предполага, че е
внесена в нарушение на митническото законодателство, е осъществило състава на
чл.235, ал.1 от ЗМ.; 2/ На 30.12.2019г. в гр.******, ул.„****"№3, вх.Б, ет.2, ап.14, като е
продало с фактура № 158/ 30.12.2019г., общо 59 бр. торби по 25 кг „смес за замазка",
1
несъюзни стоки въведени на митническата територия на Съюза, за която е знаело или според
обстоятелствата е трябвало да предполага, че е внесена в нарушение на митническото
законодателство, е осъществило състава на чл.235, ал.1 от ЗМ;
Като доказателства по делото са представени; АНП № 86/ 2020г., съдържаща 127
страници; доклад с per. № 32- 167008/ 12.06.20г.; писма с per. № 32/ 193- 124 от 06.07.20г. и
№ 32/ 194-325/ 07.07.20г.; справки от РЕМЗА и търг.регистър; придружително писмо и
известие за доставка; Заповед №ЗАМ-42/ 32-8714 от 07.01.19г.; както и копие на АУАН №
76/08.06.20г. и обжалваното НП № 86/ 31.07.2020г.
В съдебно заседание са представени и копия на декларация с описаните в съдебният
протокол номера, които съдът не обсъжда, като неотносими към предмета на делото, и
съдържащи информация за факти, които не са част от обстоятелствената част на
обжалваното нак.постановление.
От разпита на свидетелите по делото Георги Караславов /актосъставител/ и Румен
Илиев /свидетел по акта/- които са митнически служители, чиито показания съдът кредитира
като кореспондиращи помежду си, се установява, че при проверка по документация на
жалбоподателя и след съпоставяне на фактически закупените и продадени стоки са се
установили разлики за двата вида материал, при което продадените са били в по-голям обем
от закупените. Били са изискани счетоводни справки за отразяване на количествата, след
което са изискани фактури за разликата от жалбоподателя, които същият не е представил.
Същите заявяват, че по принцип стоките, предмет на посочените в нак.постановление
фактури, могат да се намерят и на българският пазар. Непредставянето на фактури дало на
тях основание да предположат, че е допуснато митническо нарушение.
При това положение и с оглед фактическата обстановка по делото, съдът намира че
административното нарушение не е безспорно установено и доказано.
В случая административно наказващия орган е наложил наказание на дружеството-
жалбоподател, за това, че е приел в следствие на разликата от закупени и продадени стоки,
че това дружеството е следвало да знае или според обстоятелствата е трябвало да
предполага, че тези количества на описаните стоки са внесени в нарушение на митническото
законодателство. Този извод на административно наказващия орган не е подкрепен с нито
едно доказателство по делото, освен намерената разлика на закупени стоки по фактура от
жалбоподателя и продадени в по-голям обем от същият. Наличието на това несъответствие в
никакъв случай не означава, че тази разлика е в следствие на внесени стоки в нарушение на
митническото законодателство. Казано по друг начин, самият административно наказващ
орган за да стигне до този извод е ползвал изпълнителното деяние, въведено в нормата на
чл.235 и приложена по отношение на жалбоподателя, а именно: че самият административно
наказващ орган предполага според обстоятелствата, че тази разлика е в следствие на внесена
в нарушение на митническото законодателство стока. Пак следва да бъде повторено, че не
може да бъде направен извод, че този жалбоподател е знаел или според обстоятелствата е
трябвало да предполага, че тези стоки са внесени в нарушение на митническото
законодателство. Следва да бъде отбелязано и безспорно установен факт по делото, както от
страна на свидетелите, така и от твърденията на жалбоподателя, че същите тези стоки е
възможно да бъдат закупени и намерени и на българския пазар, макар, че това е без
значение по настоящето дело следва да бъде отбелязано, че ако жалбоподателят е сторил
точно това то няма нарушение по митническото законодателство, а име нарушение по
данъчното такова. Наличието на казаното по-горе отново говори, че административно
наказващия орган е възвел извод за осъществено нарушение на митническото
законодателство при наличие на изпълнително деяние от страна на жалбоподателя за негово
2
знание или предположение според обстоятелствата, без да е налице доказателство за това, а
само от предположение на административно наказващия орган. Защитата на жалбоподателя
говори и за други вероятности възможни като причина за наличието на разликата между
закупена и продадена стока, които по същество отново могат да бъдат квалифицирани като
предположение на административно наказващия орган, а не установяване на
административното нарушение.
При това положение следва НП следва да бъде отменено, като неправилно и
незаконосъобразно.
С оглед изхода на делото следва да бъдат присъдени направените от жалбоподателя
разноски, а именно: 200 лева- адвокатски хонорар.
Водим от изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 84/2020г. от 31.07.2020г. на Директора на Териториална
дирекция „Тракийска", упълномощена с Заповед №ЗАМ- 42/32-8714 от 07.01.2019г. на
Директора на Агенция „Митници", с което на "****"ЕООД, ЕИК******, със седалище и
адрес на управление гр.******, общ.******, обл.Кърджали, ПК6800, ул."****"№3, вх.Б,
ет.2, ап.14, с управител А.Ч. са наложени 2
административни наказания „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер от 500 лева всяко;
както следва; 1/административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 500
лева на основание чл.235 ал.1 от ЗМ- за това, че на 27.09.2019г. в гр.******, ул.„****"№3,
вх.Б. ет.2, ап.14, като е продало с фактура № 124/ 27.09.2019г., общо 192 бр. торби по 25 кг
„смес за замазка", несъюзни стоки въведени на митническата територия на Съюза, за която е
знаело или според обстоятелствата е трябвало да предполага, че е внесена в нарушение на
митническото законодателство;
2/ административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 500 лева
на основание чл.235 ал.1 от ЗМ, за това, че на 30.12.2019г. в гр.******, ул.„****"№3, вх.Б,
ет.2, ап.14, като е продало с фактура №
158/ 30.12.2019г., общо 59 бр. торби по 25 кг „смес за замазка", несъюзни стоки въведени на
митническата територия на Съюза, за която е знаело или според обстоятелствата е трябвало
да предполага, че е внесена в нарушение на митническото законодателство;,като
НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Агенция „Митници" Териториална дирекция Тракийска да заплати на
"****"ЕООД, ЕИК- ******, със седалище и адрес на управление гр.******, общ.******,
обл.Кърджали, ПК6800, ул."****"№3, вх.Б, ет.2, ап.14, с управител А.Ч. сумата в размер на
200 лева- адвокатски хонорар.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК, пред Административен съд-
Кърджали, в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – ******: _______________________
3