№ 411
гр. Варна, 15.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на петнадесети март през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20223100900108 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е искова молба от:
ИЩЕЦ: „Солар ЕС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Банкя, ул. Москва 19А, представлявано от К. Ол. К. – управител, действащ чрез адв. Е. С. от
АК – Варна със съдебен адрес: гр. Варна, ул. Тодор Д. 36, ет.1, ап. 6
срещу
ОТВЕТНИЦИ:
1/ З. Д. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: ********** и
2/ „Делта хил 2020“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, район Витоша, жк. Бъкстон, ул. Иван Сусанин 43, ет.6, ап. 29, представлявано от З.
Д. Д.,
и двамата действащи чрез адв. С. К. от АК – София и адв. Е. Д. от АК – Видин, със
съдебен адрес: гр. **********
С разпореждане No 2032 / 21.04.2022г., съдът е приел, че спорът подлежи на
разглеждане по реда на глава XXXII от ГПК /Търговски спорове/. Страните не са направили
възражение.
След като съдът извърши проверка за редовността на разменените книжа,
допустимостта на предявените искове, включително тяхната цена, съобрази исканията и
възраженията на страните, на основание чл. 374 ал.1 от ГПК, намира, че следва да се
произнесе по предварителните въпроси / такива не са поставени за разглеждане/ и по
допускане на доказателствата, като уважи всички допустими, относими и необходими
доказателствени искания.
В рамките на предоставения срок по чл. 367, ал. 1 ГПК, ответникът З. Д. е депозирала
отговор на исковата молба. С разпореждане No 5955 / 09.11.2022г. съдът е приел за
1
неизвършено процесуалното действие по получаване на препис от исковата молба на
08.08.2022г. за ответника „Делта хил 2020“ ЕООД от адв. П.а, като ответникът „Делта хил
2020“ ЕООД се счита редовно уведомен по седалището и адреса на управление на
24.06.2022г. по реда на чл. 50 ал. 4 от ГПК, на осн. чл.101, ал.3 ГПК. В този смисъл и
отговорът на исковата молба, депозиран и от името на ответника „Делта хил 2020“ ЕООД е
извън предоставения срок за дружеството – ответник.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото, на
основание чл.374, ал.2 ГПК.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на на глава XXXII от ГПК
/Търговски спорове/.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
24.04.2023г. от 10:00 часа, за която дата и час да се уведомят страните.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, на
основание чл.374, ал.2 ГПК:
I.ОБСТОЯТЕЛСТВА, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И
ВЪЗРАЖЕНИЯ:
ИЩЕЦЪТ твърди, че на 22.02.2021г. между „Еос Сървисис" ЕООД, ЕИК *********
като заемодател и „Голдън Кълект" ЕООД, ЕИК ********* - Заемополучател и З. Д. Д., ЕГН
********** и „Феникс-ЗПЗ" ООД, ЕИК ********* - Солидарни длъжници, бил сключен
Договор за паричен заем с нотариално удостоверени подписи и съдържание под рег. No
1513, 1514, акт 81 том 1 по описа на Нотариус Огн. Ш. с рег. No *** в НК и район на
действие - района на Варненски районен съд, по силата на който заемодателят предоставил
на заемополучателя паричен заем в размер на 814 000 лв., а заемополучателят се задължил
да върне заема в срок до 31.12.2021г. Била уговорена възнаградителна месечна лихва в
размер на 1,833 % от заемната сума или месечна лихва в размер на 14 920,62 лв. съгласно
посоченото в чл. 9 от Договора за заем, с падеж последния ден от месеца, за който се
дължала лихвата. В чл. 14 от Договора за заем било уговорено, че при невръщане на част
или на цялата заемна сума в уговорения краен срок /31.12.2021 г./, Заемополучателят дължи
неустойка за забава, изчислена в двойния размер на законната лихва за забава по чл. 86 от
ЗЗД върху размера на просрочената главница до окончателното й изплащане. По силата на
чл. 17 от Договора за заем солидарният длъжник З. Д. Д. се била задължила да отговаря
солидарно със заемополучателя за изпълнението на всичките му задължения по Договора за
заем.
Твърди, че падежът на задължението – 31.12.2021г. бил настъпил, но задължението не
2
било било изпълнено в пълен размер, като към 13.01.2022г. актуалният размер на дълга по
Договора за заем възлизал на 750 000 лв. /седемстотин и петдесет хиляди лева/ - главница и
5 416.67 лв. /пет хиляди четиристотин и шестнадесет лева шестдесет и седем стотинки/-
наказателна лихва /неустойка/, начислена за периода от 01.01.2022г. до 13.01.2022г.
включително.
На 13.01.2022г. между „Еос Сървисис" ЕООД, в качеството му на цедент и "Солар ЕС"
ЕООД, в качеството му на цесионер бил сключен Договор за прехвърляне на вземане /цесия/
с нотариално удостоверени подписи под рег. № 225/13.01.2022 г. на Нотариус П. П. с рег.
No *** в ПК и район на действие - района на Софийски районен съд, по силата на който
цедентът прехвърлил на Цесионера всички свои парични вземания, ведно с
принадлежащите им акцесорни вземания (лихви и неустойки), както и ведно с привилегиите
и обезпеченията. произтичащи от падежирал, просрочен и неизплатен заем, предоставен по
подробно описания по-горе Договор за паричен заем, от Голдън Кълект ООД -
заемополучател и солидарните длъжници -З. Д. Д. и Феникс - ЗПЗ ООД, като към датата на
сключване на договора за цесия вземанията са били в размер на 750 000 лв. – главница и 5
416.67 лв. - наказателна лихва /неустойка/, начислена за периода от 01.01.2022г. до
13.01.2022г. включително.
За станалото прехвърляне били уведомени длъжниците, като солидарният длъжник З.
Д. Д. била надлежно уведомена, както с връчване, възложено по реда на чл. 18 ал. 5 от
ЗЧСИ на ЧСИ С. Х. с per. № *** в КЧСИ, така и с нарочно уведомление по електронна
поща, отправено от ЧСИ С. Х. на електронния адрес, посочен като адрес за кореспонденция
от З. Д. Д. още с подписването на Договора за паричен заем - на електронна поща:
*******@*****.***.
Въпреки настъпилия падеж на задължението заемополучателят и солидарните
длъжници не били изплатили задължението - нито към първоначалния, нито към новия
кредитор.
Ищецът излага още, че от извършена справка в Служба по вписванията гр. Варна,
установил, че на 25.01.2022г. с НА. № 104 том IV дело 784/2022 г. дв.вх.рег. №
1753/25.01.2022г. З. Д. Д. се разпоредила с притежаван от нея недвижим имот, а именно: 2
154 кв.м. идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № **********, съгласно
КККР на гр. Варна, с адрес на имота: **********, вид на територията -урбанизирана, с
начин на трайно ползване - високо застрояване (над 15 м), целият с площ от 2 454 кв.м., със
стар идентификатор **********, с номер по предходен план 1418, кв. 27 парцел I, при
граници: съседни поземлени имоти с идентификатори **********, като продала имота на
„Делта Хил 2020“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
ж.к. Бъкстон, ул. Иван Сусанин № 43, ет. 6, ап. 29, чиито едноличен собственик на капитала
и негов управител била отново З. Д. Д.. Два дни по-късно - на 27.01.2022 г. първата
ответница З. Д. вписала върху същия имот, подробно описан по-горе, законна ипотека в своя
полза, вписана в СВ Варна под акт № 40 том I вх.рег. № 2105/27.01.2022 г.,дв. Вх.рег. №
2074/27.01.2022 г., за обезпечаване на дълга на купувача „Делта Хил 2020“ ЕООД за
3
заплащане на продажната цена с падеж: 31.12.2024 г.
Ищецът твърди, че с действията си длъжникът З. Д. уврежда интересите му като
кредитор. В случая наред с това, че първата ответница се била разпоредила с имуществото
си в полза на третото лице „Делта Хил 2020“ ЕООД, върху имота била учредена и законна
ипотека за обезпечаване на чужд дълг, които действия безспорно биха осуетили
осъществяването на правата на кредитора. Д. била създала допълнителна тежест върху
имота, която по същество дори и при реализацията му по пътя на принудителното
изпълнение чрез публичната му продажба, нямало да доведе до удовлетворяване на
кредитора - ищеца предвид наличието на съществено по размер привилегировано вземане.
Ищецът счита, че в случая била налице поредица от увреждащи кредитора сделки. Знанието
у третото лице „Делта Хил 2020“ ЕООД несъмнено било налице, доколкото едноличен
собственик на капитала му и негов управител бил отново длъжникът З. Д..
В срока по чл. 367 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА З. Д. е постъпил отговор на
исковата молба, в който изразява становище за допустимост, но неоснователност на
предявения иск.
Не оспорва факта на сключването на процесния договор за заем на 22.02.2021г.,
качеството си на солидарен длъжник по него, както и че към датата на първоначално
определения по договора падеж - 31.12.2021г., не било погасено задължението по посочения
договор за кредит в пълния му размер. Не оспорва и че се е разпоредила с ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор № ********** съгласно КККР на гр. Варна, с адрес на имота
**********, вид на територията - урбанизирана, с начин на трайно ползване - високо
застрояване (над 15 м), целият с площ от 2454 кв.м. в полза на втория ответник „Делта Хил
2020" ЕООД, ЕИК *********, както и факта, че е вписана законна ипотека върху същия
имот за обезпечаване дълга на купувача за заплащане на продажната цена с падеж
31.12.2024 г.
Твърди, обаче, че падежът на задължението за плащане на
главницата по процесния договор е настъпил на 31.12.2021 г. Сочи, че на 11.01.2022 г.
заемополучателят „Голдън Кълект" ЕООД, ведно с физическото лице солидарен длъжник З.
Д., постигнали уговорка с „Еос Сървисис" ЕООД за анексиране на договора за заем в частта,
в която се променя срокът за връщане на получената заемна сума. Съглашението било в
писмена форма, като падежът на договора бил удължен за срок от 4 години. Пояснява, че
споразумението било подготвено от заемодателя „Еос Сървисис" ЕООД, като
заемополучателят и ответницата положили подписи под него, но екземплярите останали при
заемодателя с мотив, че съшите щели да го подпишат по-късно. Ответницата получила
уверение, че ще получи подписания и от двете страни екземпляр до края на месец януари
2022г.
С оглед на гореизложеното изрично оспорва, че размерът на дълга е този посочен от
ищеца, както и наличието на каквото и да било знание за увреждане на кредитора,
респективно с извършената сделка да са увредени интересите на кредитора.
4
Излага становище, че липсва правен интерес от предявяване на настоящия иск, тъй
като кредиторът не бил изчерпал имуществото, от което можел да дири изпълнение. В тази
връзка следвало да се съобрази, че в чл. 18, ал. 1 от процесния Договор за паричен заем
страните били уговорили, че заемополучателят следва да обезпечи дълга си - както
главницата в размер на 814 000 лв., така и сумата на договорните месечни възнаграждения,
евентуално дължимите неустойки за забава, в т.ч. и всички евентуални съдебни разноски,
чрез учредяване и вписване в полза на заемодателя на договорна ипотека. За същата бил
съставен Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 148, том II, вх.рег. №
4201/22.02.2021 г., дв.вх.рег. № 4112 на СВп-Варна върху два недвижими имота: 1/
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ********** по КККР на гр. Варна, находяш, се в гр.
Варна, Западна промишлена зона, бул. „Владислав Варненчик" № 281, с площ 16 636 кв.м.,
собственост на другия солидарен длъжник по договор за заем - „Феникс-ЗПЗ" ООД, ЕИК
*********, и върху 2/ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор №
********** по КККР на гр. Варна, находящ се в **********, с предназначение на
самостоятелния обект: Жилище, апартамент, с брой нива на обекта: 1, със застроена площ:
93,00 кв.м., ведно с 19,69 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата, или целият с площ от
112,69 кв.м., собственост на третото лице М. Анг. Л., ЕГН **********.
Отделно ищецът бил вписал и множество възбрани върху различни обекти, които
обстойно посочва в отговора на исковата молба и които са собственост на заемополучателя
„Голдън Кълект“ ЕООД.
Предвид изложеното твърди, че нямало увреждане в правната сфера на кредитора. При
липса на увреждане, липсвал и правен интерес от предявяване на настоящия иск. Ищецът
можел да се удовлетвори от обезпеченията, които били на негово разположение. С
извършените от ответниците по иска разпоредителни действия по никакъв начин не се
затруднявало удовлетворяването на кредитора с оглед учредените в негова полза
обезпечения на дълга. В случая не било налице и знание на длъжника за увреждането
предвид съзнанието на последния, че падежът на главницата бил променен за последващ
момент, доколкото между страните било постигнато неговото предоговаряне. Предвид
новата уговорка, длъжникът бил в съзнанието, че е в срок на изпълнение по договора. За
това свидетелствало и обстоятелството, че на 31.01.2022 г., съобразявайки постигнатите
нови уговорки между страните, З. Д. предоставила заемни средства в размер на 12 300 лв.
на „Голдън Кълект" ЕООД, като на същата дата последният превел сумата в размер на 12
500 ле. в полза на „Еос Сървисис" ЕООД с основание неустойка за забава.
В срока по чл. 372 от ГПК, ИЩЕЦЪТ депозира допълнителна искова молба, с която
поддържа исковата молба и изложените факти и обстоятелства. Оспорва твърденията на
ответницата. Сочи, че липсва писмено споразумение между страните за изменение на срока
на договора и крайния падеж на издължаване.Твърди, че приложеното от самата ответница
писмено доказателство -Платежно нареждане за кредитен превод от 31.01.2022г., с което
длъжникът „Голдън Кълект“ ЕООД бил заплатил на „Еос Сървисис“ ЕООД сумата от 12 500
5
лв. с основание «неустойка за забава», само по себе си опровергавало твърдението за
наличие на споразумение за удължаване на срока за плащане-т.е. „Голдън Кълект“ ЕООД е
било със знанието, че към 31.01.2022 г. е в забава за изпълнение на задължението си за
плащане, по който повод дължи и предвидената по договора за паричен заем неустойка.
Доколкото едноличен собственик на капитала и управител на това дружество към 31.01.2022
г. е била именно ответницата З. Д. Д., то безспорно тя също е знаела и е била наясно със
същото обстоятелство на изпадането си в забава.
Относно оспорването на връчването на уведомлението за извършената цесия, счита,
че в случая солидарният длъжник З. Д. следва да се счита за редовно уведомена за станалата
цесия с отправянето на съобщението по електронна поща. Електронния адрес бил изрично
посочен от самата нея в процесния договор. Наред с това ответницата била уведомена
повторно за цесията и по реда на чл. 43 и сл. ГПК най-късно на 08.03.2022 г., когато
съгласно извършеното отбелязване от ЧСИ Х. бил изтекъл двуседмичният срок по чл. 47
ГПК. Твърди, че датата, на която ответницата била узнала за цесията, не променяла по
никакъв начин обстоятелството, че сключените от нея сделки с втория ответник, се явявали
увреждащи кредитора по Договор за паричен заем от 22.01.2021г. По отношение на размера
на дълга, поддържа, че същият е този, посочен в исковата молба и ако има други плащания,
то ответницата да представи доказателства за това.
Оспорва твърденията за наличие на друго имущество, което било достатъчно
кредиторът да се удовлетвори. По отношение на ипотекирания апартамент, собственост на
третото лице М. Л., били предприети изпълнителни действия, но не бил реализиран на
публична продан към момента. По отношение на втория недвижим имот, обект на
ипотеката, съществувал спор за собствеността му, което възпрепятства към настоящия
момент реализацията му, а и съществувала опасност въобще да не съществувало ипотечно
право, ако се окажело, че солидарният длъжник „Фениск ЗПЗ“ ООД не бил собственик. По
отношение на възбраните върху първата група имоти, същите били вдигнати, предвид, че
определението на съда за допускането им било отменено, респ. след това и
кредитополучателят се бил разпоредил с тези имоти. Във връзка с втората група възбрани,
върху същите имоти били наложени и други възбрани, като кредиторът е хирографарен и в
този смисъл обезпечението е недостатъчно.
В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК, ОТВЕТНИКЪТ не е депозирал отговор на
допълнителната искова молба.
II.ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ПРАВАТА, ПРЕТЕНДИРАНИ ОТ ИЩЕЦА, НА
НАСРЕЩНИТЕ ПРАВА И ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА ОТВЕТНИКА:
Предявени са от ИЩЕЦА: „Солар ЕС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Банкя, ул. Москва 19А, представлявано от К. Ол. К. – управител, срещу
ОТВЕТНИЦИТЕ: 1/ З. Д. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: ********** и 2/ „Делта
6
хил 2020“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район
Витоша, жк. Бъкстон, ул. Иван Сусанин 43, ет.6, ап. 29, представлявано от З. Д. Д.,
кумулативно обективно и субективно съединени искове с правно основание иск чл. 135
от ЗЗД да бъдат обявени за недействителни по отношение на увредения кредитор – ищецът
следните сделки:
1/ договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот, вписан в СВ Варна под акт № 104 том IV дело
784/2022 г. вх.рег. № 1793/25.01.2022г., дв.вх.рег. № 1753/25.01.2022г., по силата на който З.
Д. Д., ЕГН **********, като продавач е прехвърлила възмездно на „Делта хил 2020“ ЕООД,
ЕИК *********, като Купувач, собствените си 2 154 кв.м. идеални части от ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор № **********, съгласно КККР на гр. Варна, с адрес на имота:
**********, вид на територията -урбанизирана, с начин на трайно ползване - високо
застрояване (над 15 м), целият с площ от 2 454 кв.м., със стар идентификатор **********. с
номер по предходен план 1418, кв. 27 парцел 1. при граници: съседни поземлени имоти с
идентификатори **********, и
2/ учредената върху същия недвижим имот законна ипотека, вписана в СВ Варна под
акт № 40 том 1 дело 1117/2022 г. вх.рег. № 2105/27.01.2022 г., дв.вх.рег. № 2074/27.01.2022
г., в полза на З. Д. Д., ЕГН **********, за обезпечаване на задължението на „Делта хил
2020“ ЕООД, ЕИК *********, за заплащане на продажната цена, произтичащо от описания
по-горе договор за продажба, като и двете страни по сделките са знаели за увреждането.
III. ОБСТОЯТЕЛСТВА, които са БЕЗСПОРНИ и/или не се нуждаят от ДОКАЗВАНЕ:
ПРИЕМА за БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване между страните и че:
1/ на 22.02.2021г. между „Еос Сървисис" ЕООД, ЕИК *********, в качеството му на
заемодател и „Голдън Кълект" ЕООД, ЕИК *********, в качеството му на заемополучател и
З. Д. Д., ЕГН ********** и „Феникс-ЗПЗ" ООД, ЕИК *********, в качеството им на
солидарни длъжници, бил сключен Договор за паричен заем с нотариално удостоверени
подписи и съдържание под рег. No 1513, 1514, акт 81 том 1 по описа на Нотариус Огн. Ш. с
рег. No *** в НК и район на действие - района на Варненски районен съд, по силата на
който заемодателят предоставил на заемополучателя паричен заем в размер на 814 000 лв.,
а заемополучателят се задължил да върне заема в срок до 31.12.2021г.
2/ на 13.01.2022г. между „Еос Сървисис" ЕООД, в качеството му на цедент и "Солар
ЕС" ЕООД, в качеството му на цесионер бил сключен Договор за прехвърляне на вземане
/цесия/ с нотариално удостоверени подписи под рег. № 225/13.01.2022 г. на Нотариус П. П. с
рег. No *** в ПК и район на действие - района на Софийски районен съд, по силата на който
цедентът прехвърлил на Цесионера всички свои парични вземания, ведно с
принадлежащите им акцесорни вземания (лихви и неустойки), както и ведно с привилегиите
и обезпеченията, произтичащи от посочения в т.1 по-горе договор за паричен заем;
За яснота на страните съдът намира за необходимо да посочи, че спорно в
7
производството е кога е уведомена ответницата Д. за цесията, като тези факти и
обстоятелства не са включени в тези по т.2.
3/ на 25.01.2022г. с НА № 104 том IV дело 784/2022 г. дв.вх.рег. № 1753/25.01.2022г. З.
Д. Д. се разпоредила с притежаван от нея недвижим имот, а именно: 2 154 кв.м. идеални
части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № **********, съгласно КККР на гр. Варна,
с адрес на имота: **********, вид на територията -урбанизирана, с начин на трайно
ползване - високо застрояване (над 15 м), целият с площ от 2 454 кв.м., със стар
идентификатор **********, с номер по предходен план 1418, кв. 27 парцел I, при граници:
съседни поземлени имоти с идентификатори **********, като продала имота на „Делта Хил
2020“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. Бъкстон,
ул. Иван Сусанин № 43, ет. 6, ап. 29.
4/ на 27.01.2022 г. първата ответница З. Д. вписала върху имота по т.3 законна ипотека
в своя полза, вписана в СВ Варна под акт № 40 том I вх.рег. № 2105/27.01.2022 г.,дв. Вх.рег.
№ 2074/27.01.2022 г., за обезпечаване на дълга на купувача „Делта Хил 2020“ ЕООД за
заплащане на продажната цена с падеж: 31.12.2024 г.
СЪОБЩАВА на страните на основание чл. 155 от ГПК, че на съда са служебно
известни обстоятелствата, отразени по партидата на ищеца, ответното дружество и всички
дружества солидарни длъжници в ТРРЮЛНЦ при АВ.
IV.РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
В тежест на всяка от страните по делото е да установи фактите, на които основава
своите искания и възражения, т.е. тези факти и обстоятелства, от които черпи изгодни за
себе си правни последици.
Предвид процесуалното поведение на страните, съдът указва, че в тежест на ищеца е
да установи:
1/ качеството си на кредитор, в това число валидно възникнало вземане срещу първия
ответник по силата на договор за паричен заем, по който ответникът е поел задължението да
отговаря солидарно с кредитополучателя, валидно сключен договор за цесия, както и
надлежно извършено уведомяване на кредитополучателя и солидарните длъжници;
2/ че след възникване на вземането, първият ответник е извършил процесните две
сделки с втория ответник, с което е намалил възможностите на ищеца да удовлетвори
вземането си, като е намалил имуществото си, т.е. увреждащия характер на сделките;
3/ предвид, че първата сделка е възмездна, то следва да се установи знание и на
двамата ответници за съществуването на вземането и увреждането;
4/ че ответниците са свързани лица, доколкото първият ответник участва в
управлението на втория ответник;
Ответниците от своя страна са длъжни да докажат онези свои твърдения,
правоизключващи и правопогасяващи възражения, от които черпят изгодни за себе си
правни последици и по-конкретно: че не е настъпил падежът на задължението /поради
наличие на писмено съглашение/, евент., че размерът на задължението е различен, евент. че
8
няма задължение, евент., че кредитополучателят и солидарните длъжници разполагат с
достатъчно имущество, от което ищецът да се удовлетвори.
V.УКАЗАНИЯ ДО СТРАНИТЕ ЗА КОИ ОТ ТВЪРДЯНИТЕ ОТ ТЯХ ФАКТИ НЕ СОЧАТ
ДОКАЗАТЕЛСТВА:
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за надлежно уведомяване за договора за
цесия, отправено към кредитополучателя и останалите солидарни длъжници.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства, че не е настъпил падежът на
задължението /поради наличие на писмено съглашение/, евент., че размерът на
задължението е различен, евент. че няма задължение.
ПО ДОПУСКАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба, молба с вх. No 8542 / 08.04.2022г., молба с вх. No 8932 / 13.04.2022г., както
и тези с допълнителната искова молба, писмени документи, надлежно заверени по реда на
чл.183 ГПК.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства по делото, представените с
молба с вх. No 26212 / 08.11.2022г., неразделна част от депозирания отговор на исковата
молба, писмени документи, надлежно заверени по реда на чл.183 ГПК.
При произнасянето си съдът съобрази възраженията на ищеца по приемане на
писмените доказателства, като намира същите за неоснователни, предвид, че същите са
заверени за вярност от страната.
ДОПУСКА /по искане на ответника З. Д./ ПРОВЕЖДАНЕ на СЪДЕБНО-
ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА, със задачи на вещото лице след запознаване с
материалите по делото, да даде заключение като определи пазарната оценка на всички
недвижими имоти, описани по пункт III от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски, свързани с
изготвяне на заключението в размер на 400 лв. /четиристотин лева/ , платими от
ответника З. Д. в тридневен срок от съобщението с представяне на доказателства за това по
делото в същия срок.
НАЗНАЧАВА на основание чл.195, ал.1 от ГПК в качеството на вещо лице по
изпълнение на поставените задачи Ж. Н. Б., която да бъде уведомена за изготвяне на
експертизата, след внасяне на депозита от страните. УКАЗВА на вещото лице задължението
да информира съда с мотивиран отказ в седемдневен срок от уведомяването, в случай, че
не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга
обективна причина или в определения срок, както и да представи заключението си най-
малко една седмица преди насроченото съдебно заседание, на основание чл.197, ал.2, чл.198
9
и чл.199 от ГПК, както и отговорността, която носи по чл.86 от ГПК. УКАЗВА на вещото
лице, че за определяне на окончателен размер на възнаграждението, е необходимо да
представи към заключението си справка – декларация.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата Д. за събиране на гласни
доказателства, доколкото същите са недопустими за установяване на посочените
обстоятелства, а ищецът не е дал своето съгласие по чл. 164 ал. 2 от ГПК.
УКАЗАНИЯ КЪМ СТРАНИТЕ:
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато е посочила електронен адрес за
връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО
УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен
съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС:
Нора Великова - ет. 4, стая 410, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация или в случай на
постигане на спогодба следва да уведомят съда преди насроченото открито съдебно
заседание.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на насроченото по
делото съдебно заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
10
доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно
изразеното от всяка от тях становище, на основание чл. 375, ал. 1 ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните по делото, на
основание чл. 374, ал. 2 ГПК, с Приложение № 1 към чл. 2, т. 1 от Наредба № 7/22.02.2008г.
на МП за утвърждаване на образци и книжа, свързани с връчването по ГПК.
Съобщението следва да се връчи на ищеца чрез ЕПЕП, а на двамата ответници на
посочения от тях съдебен адрес, чрез адв. К. и адв. Д.. Отделно от изпращане на
съобщението, адв. К. и адв. Д. да се призоват по телефон за датата на съдебното заседание,
предвид забавянето на съобщенията, които се изпращат в гр. София, както и изрично да им
се укаже, че следва да заплатят депозита по допуснатата им СОЕ в тридневен срок от
уведомяването по телефон, както и че могат да посочат електронен адрес, на който да им се
изпрати препис от настоящото определение.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
11