Р Е
Ш Е Н
И Е
№.................../29.04. 2009г.,
гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Второ отделение, ХІІІ състав в съдебно
заседание на тридесет и първи март две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. Ж.
при
секретаря А.Г. като разгледа докладваното от съдия Д.Ж. адм. дело № 2259/2008г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във
връзка с §4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ.
Образувано е по жалба на В.Н.Д. и Д.С.Д. срещу Заповед
№ РД -08-7706-178/05.06.2008г. на Областния управител на област Варна, с която е одобрен плана на новообразуваните
имоти на селищно образувание местност “Манастирски рид, Бялата чешма и
Дъбравата”, землище кв. Виница, община Варна, област Варна в частта за ПИ № 2127.
Жалбоподателите излагат твърдения, че
неправилно е отнета и е намалена площта на собствения им ПИ № 2127 от
600 кв.м по нотариален акт на 480 кв.м. Считат, че административният акт в
оспорената му част е незаконосъобразен - постановен при нарушение на
материалния закон, тъй като имота не отговаря на изискванията на ЗУТ за площ,
както и че е налице несъответствие с целта на закона, поради което молят съдът
да го отмени .
В съдебно заседание чрез процесуален представител,
поддържат жалбата и молят съда да я уважи.
Ответникът - Областен управител на Област Варна, чрез
пълномощник, оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да я отхвърли.
Заинтересованите страни Л.Н.М. ***, редовно призовани,
не се явяват и не се представляват, а заинтересованата страна Ц.В.К. в съдебно
заседание чрез процесуален представител оспорва жалбата.
По допустимостта : Жалбата е депозирана от активно
процесуално легитимирани лица, чиито права и законни интереси са засегнати от
оспорения административен акт. Съобразно представения по делото нотариален акт
№ 72, том VІ, рег. № 12180, дело № 810/2003г., жалбоподателите се легитимират
като собственици в СИО на дворно място с площ от 600 кв. м., съставляващо ПИ №
1127 в кв.12 по плана на местност “Манастирски
ред”, който съобразно заключението на вещото лице по проведената съдебно
техническа експертиза обхваща площта на ПИ № 2127 по одобрения с оспорената
Заповед ПНИ. Визираният административен акт е обнародван в ДВ бр.
57/24.06.2008г., от който момент е започнал да тече преклузивния 14- дневен
срок по §4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ за реализиране на правото на оспорване. В
неговите рамки жалбоподателите са предявили оспорването, инициирало настоящото
производство, с оглед на което и предвид гореизложеното, съдът приема, че
правото им на жалба по отношение на посочените части от ПНИ е надлежно
упражнено и депозираната жалба като редовна и допустима подлежи на разглеждане
по същество.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните
по делото доказателства, становищата на страните и съобрази приложимия закон,
намира за установено от фактическа
страна следното :
Със Заповед № РД -08-7706-178/05.06.2008г. обнародвана
в ДВ бр. 57 / 24.06.2008г., Областният управител на област Варна е одобрил плана на
новообразуваните имоти на селищно образувание местност “Манастирски рид, Бялата
чешма и Дъбравата”, землище кв. Виница, община Варна, област Варна. Предмет на
визирания административен акт е и ПИ № 2127.
Съобразно вписванията в регистъра на имотите към ПНИ, ПИ № 2127 е записан на
жалбоподателя В.Н.Д., а площта му възлиза на 486 кв.м.. Като основание за
вписването е посочен нотариален акт № 4/06.10.2003г. на Службата по вписвания.
Видно от нот. акт № 171, том ХХІХ, дело № 13591/94г.,
праводателят на жалбоподателите е придобил по реда на § 4а от ЗСПЗЗ дворно
място с площ от 600 кв. м., съставляващо ПИ № 1127 в кв.12 по плана на местността “Манастирски ред”.
Заинтересованата страна Ц.В.К. се легитимира като
собственик на съседния ПИ № 2126 въз основа на нот. акт № 99, том VІІІ, дело №
3995/1994г., а Л.Н.М. – на друг съседен на имота на жалбоподателя имот ПИ №
2131 в местността “Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата”, землище кв.
Виница, община Варна въз основа на нот. акт № 152, том ІІІ, рег. № 6154, дело №
738/2000г.
От заключението на вещото лице по проведената съдебнотехническа
експертиза, кредитирано от съда като обективно и компетентно дадено на базата
на притежаваните специални знания, и неоспорено от страните, се установява, че съгласно
кадастралния план от 1987г. имот пл. №
1127, идентичен с ПИ № 2127 от ПНО е с
площ от 450 кв.м, същият съгласно действащите КП никога не е бил с площ от 800
кв.м или 600 кв.м, т.е. редукция на имота към по-малка площ няма. ПИ № 2127
отговаря на техническите изисквания за ПНИ по Заповед № РД- 46- 494/22.08.2003г.
на Министъра на земеделието и горите и на Заповед № РД-02-14-454 на Министъра
на МРРБ, действали към датата на издаване на обжалваната заповед, т.е. имотът е
запазен в границите на ползването.
При горната фактическа установеност, съдът формира следните
правни изводи:
При преценката на законосъобразността на атакувания
административен акт на основание чл. 168 от
АПК съдът е длъжен да осъществи
проверка издаден ли е същият от компетентен орган и в съответната форма,
спазени ли са процесуалноправните и материалноправни предпоставки за издаването
му и съобразен ли е с целта на закона.
Анализът на оспорения административен акт в контекста
и на приложената административна преписка обуславя извода на съда, че същият е
издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и при спазване на
процесуално правните разпоредби за издаването му.
По аргумент от §4к ал.4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, съдържанието на плановете на
новообразуваните имоти и редът за тяхното изработване, приемане и съобщаване се
определя с Правилника за прилагането на закона. Посочената разпоредба препраща
към нормата на чл.28 от ППЗСПЗЗ. Жалбоподателите се легитимират като
собственици на ПИ № 2127 по одобрения с оспорената Заповед ПНИ на
основание §4а ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ.
Според разпоредбата на §4з от ПЗР на ЗСПЗЗ гражданите, чието право на ползване
се превръща в право на собственост съгласно §4а ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ,
придобиват собствеността на земята до 600 кв. м, като разликата над 600 кв. м до фактически ползваната земя
се възстановява на бившия собственик за образуване на нови имоти с размер не
по-малък от 250 кв. м. Видно от
заключението на вещото лице по съдебнотехническата експертиза, кредитирано от
съда като обективно и компетентно дадено,
новообразуваният ПИ № 2127 по ПНИ отговаря на всички технически
изисквания на чл.28 от ППЗСПЗЗ, съответства и на КП по площ.
В този смисъл оспорената заповед на областния управител е
законосъобразна, поради което подадената жалба следва да се отхвърли като
неоснователна.
Водим от
изложените съображения, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.Н.Д.
и Д.С.Д. срещу Заповед № РД -08-7706-178/05.06.2008г. на Областния
управител на област Варна, с която е
одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно образувание местност
“Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата”, землище кв. Виница, община Варна,
област Варна в частта за ПИ № 2127.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
14- дневен срок от съобщението до страните, ведно с връчване на препис от
настоящия съдебен акт.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ :