№ 1981
гр. С., 14.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20211110136118 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл. 124 ГПК.
Предявен е от ищеца ПЛ. ПЛ. Д. отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на ответника „ЧЕЗ Електро България” АД сумата от
2729,95 лева, представляваща стойност на потребена електрическа енергия по Фактура
№ **********/27.03.2018г., начислена като корекция на сметка на ищеца по
констативен протокол № 3021450/11.01.2018 г. за адрес: гр. ...., ул. „..., ..., ап. 30.
Поддържа, че не е налице основание за начисляване на сумата от 2729,95 лева. Не
оспорва, че е потребител на електрическа енергия за адрес: гр. ...., ул. „..., ..., ап. 30, но
твърди, че сумата представлява начислена едностранна корекция на сметка по ПИКЕЕ
и излага съображения за липса на законово основание за едностранна корекция на
сметката поради отмяната на релевантните разпоредби. Твърди, че посочените правила
са приети от КЕВР в нарушение на предоставената й делегация по смисъла на ЗЕ.
Оспорва да е самоповредил процесното СТИ, до което няма достъп, а такъв имат само
служителите на ответното дружество. Поддържа, че на 18.12.2017г. във връзка с
високата ноемврийска сметка е посетил център за обслужване на ответника и е поискал
извършването на проверка изправността на електромера за процесния имот. Такава
била извършена на 19.12.2017г. от служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД в
присъствие на потребителя, като било установено, че електромерът отчита без товар,
като няма нерегламентирано ползване на ел. енергия. Месец по-късно повторна
проверка е извършена на 11.01.2018 г. отново от служители на това дружество, без
представител на потребителя, при което било установено, че пломбите не електромера
са нарушени и не отчита правилно потребената ел. енергия. Поради това бил
демонтиран и изпратен за проверка, а в таблото бил монтирано ново СТИ. Сочи, че в
следствие на констатираните нарушения била начислена процесната сума във
фактурата от м. март 2018г. на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 51 ПИКЕЕ.
Претендира присъждане на разноски в производството.
В срока за отговор ответникът „ЧЕЗ Електро България” АД оспорва исковата
молба изцяло. По същество навежда твърдения, че ищецът е потребител на ел. енергия
на посочения адрес. Сочи, че извършената на 11.01.2018 г. контролна проверка от
1
служители на оператора „ЧЕЗ Разпределение България“ АД на средство за търговско
измерване, обслужващо процесния обект, за който е регистрирана партида с посочения
клиентски номер била извършена в присъствието на двама независими свидетели.
Потребителят е потърсен и но не бил открит. Предвид резултатите от проверката е
съставен процесния Констативен протокол, въз основа на който и на основание чл.83,
ал.1, т.6 ЗЕ и чл. 51 ПИККЕ е направена корекция на количествата електрическа
енергия и е преизчислена сметката на клиента по посочения клиентски номер, за което
клиентът е уведомен. Излагат се съображения, че съставеният КП се ползва със
задължителна доказателствена сила, относно установените с него и в него
обстоятелства – че е извършена проверка, че клиентът е търсен за участие, че на
проверката са присъствали двама независими свидетели, както и че е установена
намеса във вътрешността на СТИ – като е присъединен меден проводник (шунт), в
резултат на което доставяната от ищеца електрическа енергия не се измерва изцяло.
Твърди се, че ищецът е надлежно уведомен за корекцията. Счита, че начинът на
извършване на проверката, периодът и размерът за който е извършена корекцията на
сметка в резултат на цитирания КП е изцяло съобразен с ОУ на „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД и съгласно действащите и към настоящия момент чл. 48-51 ПИКЕЕ,
поради което е налице право на корекция, произтичащо пряко от закона, по правила
приети в рамките на законовата делегация. Твърди, че отговорността е обективна,
поради което няма задължение за доказване на виновно поведение и в евентуалност, че
в тежест на ищеца е да докаже точно изпълнение на договора, а именно на
задължението за бездействие. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноските.
Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.
235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:
С доклада по делото, неоспорен от страните са признати за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните факти и обятоятелства включени в преедмета на
спорното право: че ищецът ПЛ. ПЛ. Д. е потребител на ел. енергия и титуляр на
открита при ответника партида с клиентски № № **********, за недвижим имот,
находящ се в гр. гр. ...., ул. „..., ..., ап. 30, както и че ответникът е начислил на ищеца
сумата от 2729,95 лева, по Фактура № **********/27.03.2018г. във връзка с
констативен протокол № 3021450/11.01.2018 г.
Ето защо съдът намира, че за процесния период между страните в процеса е била
налице облигационна връзка по подаване на електроенергия за апартамент с
административен гр. ...., ул. „..., ..., ап. 30.
Ответното дружество „ЧЕЗ Електро България“ АД е оправомощено за дейността
обществено снабдяване с електрическа енергия за срок до 13.08.2039 година, а третото
лице – помагач дружеството „ЧЕЗ Разпределение България“ АД има право да
извършва дейността разпределение на електрическа енергия за срок до 2039 година.
Видно от Констативен протокол № 3021450/11.01.2018 г. за проверка на неточно
измерване и/или неизмерване на електрическа енергия, на 11.01.2018 г. служители на
оператора „ЧЕЗ Разпределение България“ АД са извършили техническа проверка на
средството за търговско измерване (СТИ) на доставяната електрическа енергия
(електромера) за имот с адрес в гр. ...., ул. „..., ..., ап. 30. Констатирано е, че
електромерът на абоната се намира в заключено обособено помещение във входа на
блока, в табло. Фирмените пломби са нарушени. Стикерите от ляво и от дясно на
големия капак на електромера са срязани надлъжно. При измерване с еталон „Емсист“
с номер: 0803109 на електромер номер **********. В момента на проверката е
консттирана грешка Е= минус 75,34 %. Електромерът е подновен с нов, редовен по
БДС и е разпоредено да бъде извършена метрологична проверка. Протоколът е
подписан от двама служители на „ЧЕЗ Разпределение” и от двама свидетели.
От приложения протокол № 424/19.03.2018 г. на БИМ при БАН се установява, че
е извършена метрологична експертиза на СТЕ. В т. 5 от протокола е посочена следната
констатация: „Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. От
вътрешната страна на клемния блок между входа и изхода на токовата верига
допълнително е присъединен меден проводник (шунт). Има изменение на
2
електрическата схема и по този начин е получено отклонение на преминаващата през
електромера електрическа енергия в посока минус.
От Фактура № Фактура № **********/27.03.2018г. се установява, че въз основа на
констативния протокол на ищеца била начислена като задължение сумата от 2729,95
лева за консумирана, но незаплатена електрическа енергия за периода от 14.10.2017 г.
до 11.01.2018 г.. Видно от пощенското клеймо и представеното уведомление
потребителят е уведомен за извършената корекция.
Видно от Констативен протокол № 3673272/19.12.2017 г., че на 19.12.2017 г.
служители на оператора „ЧЕЗ Разпределение България“ АД са извършили проверка на
средството за търговско измерване (СТИ) на доставяната електрическа енергия
(електромера) за имот с адрес в гр. ...., ул. „..., ..., ап. 30. По врема на проверката не са
констатирани нередности в схемата на свързане и нерегламентирани присъединявания
до границата на електрическите съоръжения.
От показанията на свидетеля СТ. Б. СТ., които съдът кредитира като
съответстващи на установените по делото обстоятелства, се установява, че при
извършването на проверката е констатирано нарушение на пломбите на електромера,
че стикерите са срязани, поради което СТИ отчитало с огромна грешка- минус 75. Това
наложило смяна на електромера с нов, а старият бил запечат в безшевен чувал,
запечатан с две пломби и изпратен в метреологията. Потребителя бил търсен от
служителите на ЧЕЗ. Свидетеля не си спомня дали потребителя е присъствал.
Уведомили органите на МВР, но те не са явили. Протоколът бил подписан от двама
техници, от него и от още един и свидетел от федерацията. За всичко отразно в
протокола се уверил лично.
От показанията на свидетеля Мирослав Петров Начев, които съдът кредитира като
съответстващи на установените по делото обстоятелства, се установява, че при
извършването на проверката е констатирано нарушение на пломбите на големия капак
на електромера, стикерите били срязани, поради което СТИ отчитало с огромна
грешка. Това наложило подмяна на електромера с редовен такъв, а старият бил запечат
в безшевен чувал, запечатан с две пломби и изпратен в метреологията за експертиза.
Електромерът е намирал в табло, в обособена стая до входа. Потърсили потребителя и
на адреса отворила жена, на която обяснили за констатираната грешка. Протоколът бил
подписан от двамата техници и от двама свидетели от федерацията.
От показанията на свидетеля Росица Валентинова Д.а, съпруга на ищеца, които
съдът кредитира при условията на чл. 172 ГПК като съответстващи на установените по
делото обстоятелства, се установява, че същата си спомня, че на 11.01.2018 г. е имало
проверка, тъй като и позвънили на вратата. Представител от ЧЕЗ и казал, че е направил
проверка на електромера и че същия бил повреден. Не я попитал за име, а дали това е
ап. 30. Свидетелката слязла с него и той отворил електромера. С него нямало други
хора. Разказва, че през месец декември 2017 г имало и друга проверка, тъй като преди
това със съпруга и получили огромна сметка за ток, която нямало как да изхарчат. На
тази проврека било установено, че електромера е изряден. Свидетелката присъствала
на тази проврека, тъй като съпругът и бил на работа. Съдът не кредитира показанията
на свидетеля Д.а в частта, в която същата заявява, че по време на проверката,
извършена на 11.01.2018 г. е присъствал само един служител на ЧЕЗ и не е имало
други хора, тъй като същите не кореспондират и противоречат на останалия събран по
делото доказателствен матриал – показанията на свидетелите Мирослав Петров Начев
и С.Б. Стефан, които съдът кредитира изцяло като обективни, последователни и
непротиворечиви.
Прието е по делото заключението на съдебно-техническата експертиза
извършена от вещото лице инж. В. ЕМ. БЛ., което не е оспорено от страните и съдът
приема като обективно, безпристрастно и компетентно дадено. Вещото лице сочи, че е
осъществено нерегламентирано въздействие до защитената вътрешност на СТИ.
Шунта не е част от СТИ и след монтажа му мери с грешка, като неотчита точно
количествата елктрическа енергия. Общото количество енергия, неотчетено от СТИ
вещото лице е оразмерило на 14871 киловатчаса за период от 90 дни, като експертизата
е дала заключение, че преизчисляването на консумираната електрическа енергия е
3
извършено математически правилно, по надлежния ред, регламентиран в чл. 48, ал. 1,
т. 2, б. „а“. Вещото лице е посочило, че няма данни за друга техническа проверка на
СТИ за период от 90 дни преди 11.01.2018 г.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното:
За да възникне вземане по корекционна сметка в полза на крайния снабдител на
електрическа енергия срещу определено лице, в хипотезата на твърдения за промяна на
схемата на свързване на електромера, е необходимо да е изпълнен следният
фактически състав: наличие на облигационно отношение между крайния снабдител и
лицето, чиято сметка е коригирана; надлежно възникнало потестативно право за
извършване на едностранна корекция: установяване от оператора в хода на техническа
проверка на СТИ на намеса в измервателната система, а именно - (1) промяна на
схемата на свързване, (2) която промяна е довела до (3) неточно измерване на СТИ.
Извършено преизчисление съобразно правилата на чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ.
От предствените в процеса доказателства е видно, че са страните в процеса се
явяват и страни по облигационно отношение за доставка на електрическа енергия по
отношение на обект с адрес за недвижим имот, находящ се в гр. гр. ...., ул. „..., ..., ап.
30.
Предмет на настоящия спор е дължимостта на сума в размер на 2729,95 лева за
едностранно коригирана електрическа енергия за периода 14.10.2017 г. до 11.01.2018 г.
съгласно Фактура № **********/27.03.2018г., и Констативен протокол №
3021450/11.01.2018 г. за адрес: гр. ...., ул. „..., ..., ап. 30.
Безпротиворечива е практиката на Върховния касационен съд, обобщена и с
Решение № 118 от 18.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г., II т. о., ТК, Решение №
124 от 18.06.2019г. по гр.д.№ 2991/2018г. на ВКС, III г.о., Решение № 150 от
26.06.2019г. по гр.д.№ 4160/2018г. на ВКС, III г.о. и др., че по силата на чл. 83, ал. 1, т.
6 и чл. 98а, ал. 2, т. 5 от Закон за енергетиката /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г./ за периода след влизане в сила на новите ПИКЕЕ / ДВ, бр. 98/12.11.2013
г., в сила от 16.11.2013г./ е предвидено законово основание за доставчика на
електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите, само
поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електроенергия. Уредената в ПИКЕЕ корекционна процедура се отнася за
случаите, при които липсва средство за търговско измерване; при които при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата /чл. 48, ал. 1/; при които при
проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване
/чл. 48, ал. 2/; при които е установена повреда или неточна работа на тарифния
превключвател /чл. 49/. Следователно с изменението на ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в
сила от 17.07.2012 г./ и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ /обн. ДВ,
бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./ е предвидена възможност за доставчика на
електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във всички
случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед
конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на
извършване на корекцията. Тази процедура въвежда обективни правила за измерване
на доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като
освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване и
реално потребеното количество електроенергия, а в тежест на потребителя е при
оспорване на установените по този ред данни да ангажира доказателства за
установяване на потребеното количество електроенергия с оглед намиращите се в
обекта електроуреди и режима на използването им. Във всички случаи на неизмерена
или неточно измерена доставена електроенергия обаче, правото на доставчика на
електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от
доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
4
поведение.
В конкретния случай, от съвкупната преценка на събраните по делото
доказателства се установява, че към датата на проверката от 11.01.2018 г. е било налице
неправомерно въздействие върху СТИ. При проверката е установено, че е фирмените
пломби са нарушени и че стикерите от ляво и от дясно на големия капак на
електромера са срязани надлъжно. При измерване с еталон „Емсист“ с номер: 0803109
на електромер номер ********** е констирана грешка Е= минус 75,34 %. От
проверката с еталонния уред в БИМ се установява, че СТИ мери с грешка от минус
73,00 %. Тези обстоятелства се подкрепят изцяло от показанията на свидетелите
Мирослав Петров Начев и С.Б. Стефан, които съдът кредитира изцяло като обективни,
последователни и непротиворечиви. Електромерът е бил подменен с нов мерещ в класа
на точност и старият е бил поставен в безшевен чувал, пломбиран с пломби с уникални
номера № NTZ PB 0005000 и № НТЗ 906/0003745. След отварянето на чувала със
същите номера пломби и извършеното специализирано изследване на процесния
електромер в Български институт по метрология е установено, че е осъществен достъп
до вътрешността на електромера. От вътрешната страна на клемния блок между входа
и изхода на токовата верига допълнително е присъединен меден проводник (шунт),
поради което е налице изменение на електрическата схема и по този начин е получено
отклонение на преминаващата през електромера електрическа енергия в посока минус.
От заключението на СТЕ се установява, че допълнително начислената сума за периода
от 14.10.2017 г. до 11.01.2018 г. в размер на 2729,25 лева, е извършена при спазване на
съответната методика на ПИКЕЕ и процесната корекция е извършена по утвърдени от
КЕВР за периода цени.
С оглед на всичко гореизложено, съдът намира, че е спазена процедурата по чл.
48, ал. 1, т. 1, б. „a” от ПИКЕЕ /отм./ Правила за измерване на количеството
електрическа енергия са приети от ДКЕВР с Протокол № 147 от 14.10.2013 г. С
Решение 1500/06.02.2017 г. по адм.дело 2385/2016 г. на ВАС, 5-чл. състав, са отменени
тези правила с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 от тях, а с решение 2315/21.02.2018 г.
по адм.дело 3879/ 2017 г. на ВАС, IV отд., потвърдено с решение от 08.11.2018 г. по
адм.дело 4785/ 2018 г. на ВАС, 5-чл. състав, са отменени и разпоредбите на чл. 48-51 от
ПИКЕЕ от 2013 г. Отмяната обаче няма обратно действие, а действа за напред, считано
от влизане в сила на решението. Същата не засяга правата и задълженията, възникнали
въз основа на отменените разпоредби, преди отмяната им. В настоящия случай
ответникът се позовава на извършени корекции на сметката за електрическа енергия на
ищците на 11.01.2018 г. на основание чл. 48 от ПИКЕЕ. Следователно към датата на
проверката на средството за търговско измерване и съставянето на процесния
констативен протокол и датата на извършената корекция по издадената фактура чл. 48
от ПИКЕЕ не е бил отменен и е представлявал действаща нормативна уредба.
Съдът намира, че е извършена законосъобразна техническа проверка на
средството за търговско измерване, като са спазени правилата на ПИКЕЕ, действали
към 11.01.2018 г. Положена е дължимата грижа от страна на оператора „ЧЕЗ
Разпределение България“ за обективно извършване на проверката на измервателната
система на ищеца. Съставен е констативен протокол съобразно изискванията на чл. 48
ПИКЕЕ, който е подписан от двама свидетели, които не са служители на оператора,
доколкото потребителят е потърсен и не е намерен на адреса. В хипотезата на
установена от служители на оператора промяна на схемата на свързване чл. 48, ал. 2
ПИКЕЕ предвижда, че едностранна корекция на начисленото количество потребена
електрическа енергия се извършва единствено въз основа на констативния протокол,
т.е. без да е необходима допълнителна метрологична експертиза.
Неоснователни са наведените възражения, че абонатът не е бил надлежно
уведомен за извършената корекция – безспорно се установи, че са правени опити да се
намери представител на ищеца като свидетеля К. (съпруга на ищеца) посочи, че на
процесната дата е имало позвъняване на вратата на ап. 30 и че същата е присъствала на
проверката. Съгласно изискванията на чл. 58, ал. 3 от ОУ е изпратено на абоната
уведомление за извършената проверка, което е получено от последния, видно от
приложената по делото обратна разписка (л.18 по делото). Още повече, съдът счита, че
5
дори да беше допуснато такова нарушение във връзка с уведомяването, същото не
може да послужи за основание, при наличието на което да се отрече дължимостта на
сумата по корекциите.
Наведените възражения от страна на ищеца за умишлено монтиране на
неизправно СТИ са изцяло неоснователни, тъй като по делото липсват каквито и да е
доказателства в тази насока. От приети констативни протоколи, показанията на
разпитаните свидетели и заключението на вещото лице се установява, че проверения
електромер няма данни да е технически неизправен, а монтирания нов мери съгласно
класа на точност. Основателни биха били наведените възражение в тази насока, ако се
касаеше за основание на корекцията – техническа неизправност на СТИ, а не както е в
настоящия случай – неправомерно вмешателство в уреда за измерване.
Поради гореизложените съображения съдът приема, че са налице предвидените в
Закон за енергетиката предпоставки за доставчика на електрическа енергия да коригира
сметката на ищеца за минал период от време. Дължимата сума от ищеца за
коригираната електрическа енергия изчислена при спазване методиката по чл. 48, ал. 1,
т.1, б. „а” от ПИКЕЕ за периода от 14.10.2017 г. до 11.01.2018 г. възлиза на 2729,95
лева, за която е издадена Фактура № **********/27.03.2018г., Констативен протокол
№ 3021450/11.01.2018 г. и Констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № 424/19.03.2018 г. на БИМ ГД „МИУ“ – РО С., поради което
предявения отрицателен установителен иск за недължимостта им следва да бъде
отхвърлен.
С оглед изхода на делото право на разноски има ответникът. В полза на „ЧЕЗ
Електро България” АД следва да се присъдят разноски в размер на 400 лева – депозит
за вещо лице, 50 лева депозит за призоваване на свидетел и 100 лева – юрисконсултско
възнаграждение определено на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 25,
ал. 1 от Наредба за заплащането на правна помощ съобразно извършените от
процесуалния представител правни действия, материалния интерес и фактическата и
правната сложност на спора.
Така мотивиран, настоящият състав на СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК от ПЛ. ПЛ.
Д., ЕГН ********** с адрес гр. ...., ул. „..., ..., ап. 30 срещу „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр. С., бул. „..” ... за
признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 2729,95 лева, представляваща стойност на потребена електрическа
енергия по Фактура № **********/27.03.2018г. за периода от 14.10.2017 г. до
11.01.2018 г. за обект, находящ се в гр. гр. ...., ул. „..., ..., ап. 30.
ОСЪЖДА ПЛ. ПЛ. Д., ЕГН ********** с адрес гр. ...., ул. „..., ..., ап. 30 ДА
ЗАПЛАТИ на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК ...., със седалище и адрес на
управление гр. С., бул. „..” ... на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 550 лева –
разноски в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7