№ 372
гр. Плевен, 13.07.2023 г.
В ИМ**О НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тридес**и юни през две хиляди двадес** и тр**а година в
следния състав:
Председател:Венелин Д. Николаев
при участи**о на секр**аря ВАЛЯ Х. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от Венелин Д. Николаев Административно
наказателно дело № 20234430201031 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл. 10, ал. 1 от Закон за пътищата № ********** на Министерство на
регионалното развитие и благоустройството, Агенция "Пътна
инфраструктура", с който на ***Н.-Н.К. С.К.“, с ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление: гр. ***, *** , представлявано от **** СС.П.К., на
основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, във вр.с чл. 179, ал. 3б от Закон за движение по
пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 2500 /две хиляди и п**стотин/ лв. за нарушение по чл.
102, ал. 2 от ЗДвП.
Жалбоподателят ***Н.-Н.К. С.К.“ обжалва цитирания по-горе
електронен фиш, като моли съда да го отмени. В жалбата си сочи, че
последният е незаконосъобразен, тъй като е издаден в противоречие с
материалноправните норми, при допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила и в разрез с целта на закона. Навеждат се доводи и за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване правото на защита на наказаното лице. Изложени писмени
1
доводи, се поддържат и в писменото становище от процесуалния му
представител адв. П. Х.. Пр**ендират се разноски.
Административнонаказващият орган, редовно призован се
представлява от юрк. С.К. която оспорва жалбата като неоснователна и моли
съда да потвърди атакувания електронен фиш като издаден при спазване на
процесуалните изисквания и на основание материалноправните норми, като
излага доводи в тази насока. Прави искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
Жалбата е допустима, подадена е от нарушителя и това е направено в
срок, а разгледана по съществото, същата е неоснователна.
На 24.02.2021г. в 12:15 часа е било установено нарушение №
ВС7АD22044FC4A47E053031F160AAA859 с ППС влекач "СКАНИЯ Р560", с
рег. № *** , с технически допустима максимална маса 19500, брой оси 2,
екологична категория, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща
технически допустима максимална маса на състава 44000, в община Долни
Дъбник, за движение по път І-3 км 100+471, с посока намаляващ килом**ър,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС
изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за
пътищата, тъй като за посоченото ППС нямало валидна маршрутна карта или
валидна тол декларация за преминаван**о. Нарушени**о е било установено с
устройство № 40222, представляващо елемент от електронна система за
събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закон за пътищата, намиращо се
на път І-3 км 100+471. Собственикът, на когото било регистрирано
процесното ППС било дружеството жалбоподател ** „Н.-Н.К.-С.К., със
законен представител СС.П.К..
С оглед направените констатации, бил съставен Електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна
система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закон за пътищата
срещу ** „Н.-Н.К.-С.К., за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП и на
основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. с чл. 179, ал. 3б от ЗДвП му била наложена
имуществена санкция в размер на 2500 лева.
2
Тази фактическа обстановка се установява от приложените по
административната преписка писмени доказателства, които съдът изцяло
кредитира, като служещи за установяване на обективната истина.
Електронен фиш с № ********** е издаден от комп**ентен орган,
съобразно разпоредбата на чл. 10, ал. 10 от ЗП, регламентираща, че Агенция
"Пътна инфраструктура" осъществява правомощията на държавата във връзка
със събиран**о на пътните такси и функциите на лице, събиращо пътни
такси, както и по управлени**о на смесената система за таксуване на
различните категории пътни превозни средства на база време и на база
изминато разстояние, както и дейността по практическото прилагане,
въвеждан**о, функциониран**о и контрола на системата за събиране на
пътните такси.
По делото не се спори, че собственик на процесното пътно превозно
средство е ** „Н.-Н.К.-С.К..
От приложената по делото справка за собственост, се установява, че
ППС влекач "СКАНИЯ Р560", с рег. № *** е с обща технически допустима
максимална маса 44 000, т. е. над 3. 5 т., поради ко**о на основание чл. 10, aл.
1, т. 2 от ЗП за движени**о му по платената пътна мрежа, в конкр**ният
случай по път І-3 км 100+471/ се дължи тол такса. Дължимостта на такава
такса за движени**о на МПС по процесния път произтича от
характеристиката му на път, част от републиканската пътна мрежа, която
съгласно чл. 3, ал. 2 от ЗП включва автомагистралите, скоростните пътища и
пътищата от първи, втори и тр**и клас, които осигуряват транспортни връзки
от национално значение и образуват държавната пътна мрежа.
В случая път първи клас І-3 км 100+471 е част от републиканската
пътна мрежа, за който се събира такса за ползване на пътна инфраструктура -
пътна такса. Същият е включен в утвърден с Решение на МС №
959/31.12.2018 г. /Изм. - РМС № 659/07.11.2019 г., изм. - РМС №
207/26.03.2020 г., изм. - РМС № 706/02.10.2020 г., доп. - РМС №
887/04.12.2020 г. / списък на републиканските пътища в Република България.
Списъкът е публичен и общодостъпен и всеки един водач, включително
жалбоподателят, може да го достъпи и да се информира преди да предприеме
управление на ППС по конкр**ния път. В ЕФ е изписано изрично, че
процесното място на нарушени**о е път І-3 км 100+471. **о защо съдът
3
намира, че направеното в ЕФ описание на мястото на извършване на
нарушени**о съдържа достатъчно индивидуализиращи признаци и че по
никакъв начин жалбоподателят не е бил затруднен да разбере за кое точно
място му се вменява във вина да е извършил процесното нарушение. Пътят е
включен в обхвата на платената пътна мрежа и за движение по него се
дължат такси по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, които зависят от техническите
характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от
категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните
му характеристики, и се определя за всеки отделен път или пътен участък.
Наред с това безспорно е установено, че при преминаване на
процесното пътно превозно средство през контролно устройство № 40222,
представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси,
същата е регистрирала нарушение за ППС влекач "СКАНИЯ Р560", с рег. №
***** с технически допустима максимална маса 19500, брой оси 2,
екологична категория, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща
технически допустима максимална маса на състава 44000, собственост на „**
„Н.-Н.К.-С.К., тъй като за него нямало получена тол декларация или
маршрутна карта. Разпоредбата на чл.139, ал.5 от ЗДвП, предвижда, че
движени**о на пътни превозни средства по път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, се извършва след изпълнение на съотв**ните
задължения, свързани с установяване размера и заплащане на пътните такси
по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата. Съгласно разпоредбата на чл. 102, ал.
2, изр. 1 от ЗДвП: "Собственикът е длъжен да не допуска движени**о на
пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във
връзка с установяване на размера и заплащане на съотв**ната такса по чл. 10,
л. 1 от Закона за пътищата, според категорията на пътното превозно
средство". Съгласно чл. 139, ал. 7 от ЗДвП водачът на пътно превозно
средство от категорията по чл. 106, ал. 3 от ЗП е длъжен преди движение по
път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да закупи маршрутна карта
за участъците от платената пътна мрежа, които ще ползва, или да изпълни
съотв**ните задължения за установяване на изминатото разстояние и
заплащане на дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата,
освен когато тези задължения са изпълнени от тр**о лице.
Тези разпоредби задължават собствениците, респективно ползвателите
4
на пътни превозни средства, да осигурят заплащан**о на дължимите пътни
такси при движение на превозните им средства по път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, като това движение може да се осъществи след
изпълнение на съотв**ните задължения, свързани с установяване размера и
заплащане на пътните такси. Тези задължения са регламентирани в ЗП и в
Наредбата за условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на
смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни
средства на база време и на база изминато разстояние /Наредбата/, при**а на
основание чл. 10, ал. 7 от ЗП.
Съгласно горецитираните разпоредби от Закона за пътищата, безспорно
се установява, че заплащан**о на дължимата такса по чл. 10, ал. 1 от ЗДвП е
абсолютна предпоставка за законосъобразно използване на платената пътна
мрежа, като в случай, че таксата не е заплатена за собственика възниква
задължени**о за бездействие, ясно регламентирано в разпоредбата на чл. 102,
ал. 2 от ЗДвП. Безспорно според съда е, че ** „Н.-Н.К.-С.К. не е изпълнило
това свое задължение, а именно да не допуска до движение пътното превозно
средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, тъй като за
процесното ППС не са били изпълнени изискванията, визирани в чл. 10, ал. 1
от Закона за пътищата. Това е така, тъй като създаденият доклад по чл. 167а,
ал. 3 от ЗДвП със статично изображение към него, има доказателствена сила,
която не беше оборена в хода на производството.
Издаденият електронен фиш за нарушение, установено от електронна
система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата е по
образец, утвърден от управителния съв** на Агенция "Пътна
инфраструктура". ЕФ притежава всички реквизити, изчерпателно изброени в
чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП, издаден е при спазване на всички материалноправни и
процесуални изисквания, в съотв**ствие с целта на закона.
Неоснователно е твърдени**о че неотчитан**о на тол данни,
включително на съотв**но дължимата се тол такса се дължи на техническа
неизправност на поддържаната от Агенция „Пътна инфраструктура“
Електронна система за събиране на тол такси.
Съгласно чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП електронните фишове (ЕФ),
издавани от НТУ, се издават при нарушение по чл. 179, ал. 3, 3а и 3б от ЗДвП,
установено и засн**о от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП. В
5
случая, използван**о на различни термини от законодателя АТС за фишов**е
на МВР и системата по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, както и същностните разлики
между ЕФ на МВР и ЕФ на НТУ, индикира, че се касае за различни средства
(системи), като системата по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП не попада в обхвата на
определени**о на АТСС в ЕФ на НТУ не попадат обхвата на чл. 1 от закона
за измерванията. Посоченият закон урежда обществените отношения,
свързани с осигуряване на проследимост, точност и достоверност на
измерванията - по същество при деянията, свързани с нарушения по чл. 179,
ал. 3 - ЗДвП, и по-конкр**но - при тяхното установяване не е налице
измерване. Съгласно § 1, т. 1 от ДР на ЗИ "Величина" е свойство на явление,
тяло или вещество, ко**о може да бъде различено качествено и определено
количествено. Съгласно т. 5 от същия параграф "Единица за измерване" е
конкр**на величина, определена и при**а със спогодба, с която се сравняват
други величини от същия вид, за да се изразят техните големини по
отношение на тази величина. Описаните понятия са относими към АТСС,
използвани от структурите на МВР, тъй като служат за количествено
измерване на определени величини, както и за тяхното сравнение с величини
от същия вид. Подобно измерване на величини и тяхното съпоставяне една с
друга не е налице в процесите на обработка на данни от Електронната
система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП. Тъй като не е налице конкр**на физична
величина, чи**о точно измерване да бъде обект на нарочна проверка от
страна на БИМ - не е предвидено и изискване за сертификат и одобрение. Чл.
5 от ЗИ (закона за измерванията) постановява, че м**рологичният контрол се
извършва за осигуряване на точност и достоверност на измерванията.
Отделните средства за измерване, които подлежат на контрол и одобрение, са
подробно регламентирани в Глава втора от Наредба за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол, като не съществува
регламентация на системи за събиране на пътни такси или изискване за
тяхното одобрение.
Никъде не е предвидено изискване системата и нейните компоненти да
са преминали проверка по Закона за измерванията. Не се установява
предвидено законово изискване за сертифициране или одобрение на
Системата. Всичко гореизложено налага извода, че електронната система за
събиране на тол такси представлява съвкупност от централни и периферни
софтуерни продукти, която не представлява автоматизирано техническо
6
средство, и за нея не съществува изискване за сертификат и одобрение от
Българския институт по м**рология
Съгласно чл. 167а, ал. 3 от ЗДП електронната система за събиране на
пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП създава доклади за всяко установено
нарушение по чл. 179, ал. 3-3в от ЗДП, към които автоматично се прилагат
статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични
изображения - видеозаписи, каквито са приложени по административната
преписка.
В санкционния акт са описани всички данни за ППС с оглед целите на
настоящото производство и охраняване правото на защита на жалбоподателя -
рег. номер на товарния автомобил, марка и модел, неговият собственик,
общият брой на осите и общата технически допустима максимална маса.
Представено е в преписката и статично изображение във вид на снимков
материал на въпросното ремарке. Доказано е и че процесното ППС попада в
категорията пътни превозни средства, за чи**о движение по платената пътна
мрежа се заплаща тол такса.
На основание чл. 189е, ал. 8 от ЗДвП, отразените в справката от
електронната система данни се считат за доказателства за липса или наличие
на декларирани тол данни и наличие или липса на заплащане на дължимите
такси, като на основание чл. 189е, ал. 9 от ЗДвП справката има
доказателствена сила за отразените в нея обстоятелства, доколкото не бъде
доказано противното. С оглед липсата на предоставени каквито и да е
доказателства за платени такси за извършеното движение на ППС влекач
"СКАНИЯ Р560", с рег. № *** за дата 24.02.2021 г. за процесния участък,
презумпцията на 189е, ал. 9 от ЗДвП не беше оборена.
В хода на административно-наказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, като в електронен фиш са
описани в достатъчна степен всички елементи от състава на
административното нарушение и няма съмнение, че тези факти
индивидуализират нарушени**о от обективна страна, както и че е издадено в
срок. При издаван**о на електронния фиш, също не са допуснати съществени
процесуални нарушения, направено е точно описание на нарушени**о, датата
и мястото на извършване, обстоятелствата, при които то е било извършено, и
законовите разпоредби, които са нарушени. Налице е осъществен състава на
7
административното нарушение и същото е безспорно доказано. Правният
анализ на законовия текст на чл. 187а, ал. 2, т. 3 от ЗДвП по недвусмислен и
еднозначен начин разпорежда на административния орган при установяване
на нарушение от вида посочен в диспозицията на правната норма, да бъде
наложена императивно определената санкция. Съдът намира за
неоснователно и твърдени**о на жалбоподателя, че приложеният в случая ред
за санкциониране на деяни**о по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, чрез издаване на
ЕФ, не е допустим от гледна точка на действащото законодателство.
Въпреки, че в разпоредбата на чл. 189ж ал. 1 от ЗДП е направено
препращане към нарушенията по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, правилото по чл.
189ж ал. 7 от ЗДП съдържа изрична регламентация за електронния фиш за
нарушение по чл. 179, ал. 3-3б от ЗДвП. В този смисъл е и разпоредбата на чл.
167а ал. 3 от ЗДП, към която препраща нормата на чл. 189ж ал. 1 от ЗДП,
който предвижда, че електронната система за събиране на пътни такси по чл.
10, ал. 1 от ЗП създава доклади за всяко установено нарушение по чл. 179, ал.
3-3в, както и тази на чл. 167а ал. 4 от ЗДП, къд**о изрично е посочено
"електронни фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3, ал. 3в", сред които се
включва и настоящото нарушение по чл. 179, ал. 3б. Допълнителен аргумент
за този извод налага анализа на разпоредбите на чл. 187а ал. 4 и ал.5 от ЗДвП.
С посочените норми се регламентира правото на собственика или ползвателя
на ППС, с ко**о е извършено нарушение по чл. 179, ал. 3-3б от ЗДП, да се
освободи от административно - наказателна отговорност чрез представяне на
съотв**на декларация, като срокът за това действие започва да тече от
връчван**о на акта за установяване на административно нарушение или на
електронния фиш. Разпоредбата на чл. 167а ал. 2, т. 8 от ЗДвП регламентира
правомощие за определените от председателя на Управителния съв** на
Агенция "Пътна инфраструктура" длъжностни лица при изпълнение на
функциите да съставят и връчват актове за установяване на административни
нарушения и връчват електронни фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3-3в от
ЗДП.
Не е налице твърдяното от жалбоподателя нарушение на
процесуалните правила, свързано със съдържани**о и реда за издаване на
електронният фиш с препращане към разпоредбите на ЗАНН за издаване на
НП. Според мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС
по т. д. № 1/2013 г., електронният фиш се приравнява едновременно към
8
АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие, не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване, т.е. изискванията за
съдържание, регламентирани в ЗАНН, са неприложими. Следователно
задължителни са само посочените в чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП реквизити, а в
процесния електронен фиш те безспорно се съдържат. Нарушени**о е
достатъчно ясно описано - за процесното ППС, при регистриран**о му на
24.02.2021 г., в 12:25 с елемент от електронната система за събиране на пътни
такси /устройство № 40221 на посочен пътен участък с конкр**ни парам**ри
/ по път първи клас І-3 км 100+471 с посока нарастващ килом**ър/ не е била
заплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП според категорията на ППС
Съдът намери, че обжалваният електронен фиш е издаден в
съотв**ствие с разпоредбата на чл. 52 ал. 4 ЗАНН. Наказващият орган се е
произнесъл по преписката като е преценил всички обстоятелства, относими
към въпроса за вината на жалбоподателя. Електронният фиш е издаден в
съотв**ствие с материалния и процесуалния закон и следва да бъде
потвърден.
В случая не са налице обстоятелства, които да обосновават извода за
по- ниска степен на обществена опасност на деяни**о, ко**о не се отличава
съществено от обичайните случаи на административни нарушения от същия
вид и не би било предпоставка за приложение на чл. 28 от ЗАНН по смисъла
на § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН.
Въззивният съд не споделя твърдени**о, че липсва конкр**но
описание на нарушени**о, ко**о едноличният търговец е извършил.
ЕФ е издаден при спазване на утвърдения образец съгласно чл. 189ж, ал. 1 от
ЗДвП и при точно и пълно описание на административното нарушение чрез
посочване на вида такса, която не е била заплатена. Мястото на нарушени**о
е достатъчно индивидуализирано при спазване на данните съобразно
утвърдения образец ЕФ. Описано е къде и кога е установено нарушени**о,
вида на превозното средство и неговия собственик.
Не е налице неяснота и относно това, заплатена ли е изискващата
такса, какъв е видът й, и дали е заплатен по-нисък размер от дължимия, като
съдът приема, че изцяло, не е била заплатена дължимата пътна такса
съобразно чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закон за пътищата (ЗП) за констатираното
движение на превозното средство в описания пътен участък.
9
Нарушени**о е осъществено от обективна страна от жалбоподателя,
като въпросът за вината не се обсъжда, предвид обстоятелството, че субектът
на нарушени**о е юридическо лице.
**о защо напълно основателно е ангажирана отговорността на ***Н.-
Н.К. С.К.“, за извършеното от него нарушение по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.
Правилно е приложена съотв**ната на нарушени**о санкционна разпоредба -
чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП и е наложена имуществена
санкция в размер от 2500 лева, който е фиксиран от законодателя и не
подлежи на ревизиране от страна на Съда.
В тази връзка следва да се съобрази, че ЕФ представлява своеобразен
властнически акт с установителни и санкционни функции (който по сво**о
правно действие съч**ава в себе си функциите, както на АУАН, така и на НП
по арг. на ТР 1/2014 на ВАС), поради ко**о за него не намират приложение
нито сроков**е по чл. 34 ЗАНН за издаване на АУАН, нито тези за издаване
на НП, нито обикновената 3 годишна давност по чл. 80, ал. 1, т. 5 НК, а само
абсолютна преследвателна давност от 4, 5 години по смисъла на
Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 на ВКС и ВАС.
В този аспект се явяват неоснователни и възраженията на нарушителя
за допуснати нарушения по чл. 34 от ЗАНН. Посочената разпоредба
установява сроков**е за съставяне на актове за установяване на
административния нарушения и издаване на наказателни постановления,
които не са част от специалното производство по издаване на електронните
фишове. След като иде реч за установяване на нарушение от автоматизирана
система то датата на установяване на нарушени**о и дата на издаване на
електронния фиш неминуемо съвпадат.
Изложеното дава основание на съда да прецени, че няма допуснати
съществени нарушения на правилата за установяване и санкциониране на
нарушени**о, които да ограничават или препятстват правото на защита.
Предвид изложеното, съдът намира, че обжалваният ЕФ следва да се
потвърди като правилен и законосъобразен.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН в производствата пред
районния и административния съд, както и в касационното производство
страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. В
конкр**ния случай, с оглед изхода на правния спор и осъществената защита,
10
разноски се дължат в полза на административнонаказващия орган, чийто
представител своевременно е поискал присъждан**о им. Предвид изхода от
спора и изрично направеното искане, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН вр.
чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ /ЗЗП/ вр. чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, в полза на Агенция "Пътна
инфраструктура"следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лв. Размерът е съобразен с вида и количеството на извършената
дейност, на основание чл. 37 от ЗЗП.
С оглед потвърждаван**о на обжалвания ЕФ, неоснователно се явява
искан**о на жалбоподателя за присъждане на разноските по делото за
адвокатски хонорар.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВДЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на
пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закон за пътищата № ********** на
Министерство на регионалното развитие и благоустройството, Агенция
"Пътна инфраструктура", с който на ***Н.-Н.К. С.К.“, с ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: гр. ***, *** , представлявано от ****
СС.П.К., на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, във вр.с чл. 179, ал. 3б от Закон за
движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 2500 /две хиляди и п**стотин/ лв. за
нарушение по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА „***Н.-Н.К. С.К.“, с ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр. ***, *** , представлявано от **** СС.П.К., да заплати на
Агенция Пътна инфраструктура сумата от 100 /сто/ лв., представляваща
разноските по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решени**о подлежи на обжалване пред Плевенски
Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщени**о до
страните за постановяван**о му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
11
12