№ 35105
гр. София, 04.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182, в закрито заседание на четвърти
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА
ПАНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА
Гражданско дело № 20221110168293 по описа за 2022 година
Въз основа на заповед № АС-275 от 10.07.2023 г. на Председателя на СРС делото
е преразпределено на 182 състав на СРС на 12.07.2023 г.
Производството е по чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на ,.Б.“ ЕООД, ЕИК ., срещу „Б.“ ЕООД, ЕИК ., за
осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми:
- 1470 (хиляда четиристотин и седемдесет) лева, включваща както
възнаграждението на спедитора в размер от 100,92 лв., така и стойността на превоза,
дължима на физическия превозвач в размер от 1369.08 лв., по фактура № . от
26.04.2022г. за извършена спедиционна услуга - организиране на международен
автомобилен превоз на стока по заявка-договор за транспорт № . от 20.04.2022г. и
международна .-товарителница № . от 26.04.2022г., ведно със законната лихва, считано
от датата на исковата молба до окончателното плащане на главницата;
- 80.00 (осемдесет) лева разноски за събиране на вземането - чл. 309а, ал. 1 ТЗ,
- 82.89 лева (осемдесет и два лв. и 89 ст.1 лихва за забава от 27.05.2022г. до
датата на исковата молба,
общо 1632.89 лева (хиляда шестстотин тридесет и два лв. и 89 ст.1, както и всички
съдебни разноски в производството пред първата инстанция и разноските за
предварително обезпечение на исковете.
Ищецът твърди, че със заявка-договор за спедиция № . от 20.04.2022г. ответникът
„Б.“ ЕООД му възложил срещу възнаграждение организирането на международен
превоз на 26 палета празни стъклени бутилки по релация от С. до Б.. В заявката били
уговорени съществените елементи на договора: товародател (т. 1), дата на товарене (т.
4), адрес на товарене и изпращач (т. 6), описание на товара (т. 7), получател и
разтоварен адрес (т. 11), транспортно навло (т. 12), платец на навлото (т. 13) и условия
на плащане (т. 14). Превозната цена била 1470 лева без ДДС (ДДС не се дължало в
съответствие с чл. 30 ЗДДС и чл. 36 ППЗДДС), платима от ответника „Б.“ ЕООД. Със
заявка № . от 20.04.2022г. на ищеца същият бил превъзложил превоза на сръбската
фирма A.. За удостоверяване на превоза на 27.05.2022г. в Парачин, С., била издадена
международна автомобилна .- товарителница № . (приложение № 3). Твърди се, че
превозът е осъществен от сръбския превозвач G.., вписан в клетки 16 и 23 на
товарителницата. Товарът бил доставен на получателя „Б.“ ЕООД на 27.04.2022г. без
забележки и рекламации, което се установявало с подписа и печата му в клетка 24 на
товарителницата. Твърди се, че за заплащане на превоза ищецът получил фактура № ..
1
от 26.04.2022г. от превозвача G.. за сумата от € 700, с левова равностойност 1369.08
лева по фиксирания курс на БНБ. За заплащане на уговореното навло ищецът твърди,
че е издал към „Б.“ ЕООД фактура № . от 26.04.2022г. за сумата от 1470 лева. Твърди
се, че ищецът изпълнил точно задълженията, произтичащи от спедиционния договор, и
за него се породило правото да получи уговорената цена за извършената спедиционна
услуга в пълен размер. В съответствие с т. 14 от заявката-договор навлото е платимо
по банков път в срок до 30 календарни дни след разтоварване срещу фактура за
транспорт. Падежът настъпил на 26.05.2022г., и от следващия ден - 27.05.2022г. -
ответникът бил в забава. С покана за доброволно плащане от 5.10.2022г., изпратена по
електронен път същия ден, ищецът поканил „Б." ЕООД да ни заплати дължимото
навло. Тъй като не последвало плащане, с нова покана чрез упълномощен адвокат,
изпратена на 10.11.2022 г. на електронния адрес на ответното, ищецът отново поканил
ответника да плати превозната цена, но той не е сторил това и досега. Твърди се, че
доколкото ищецът изпълнил задълженията си, а ответникът изпаднал в забава, както и
предвид предприетите действия за доброволното плащане на задължението, за „Б."
ЕООД възникнало правото да претендира и обезщетение за разноски за събиране на
вземането по чл. 309а, ал. 1 ТЗ.
С допълнителна молба от 13.02.2023 г. ищецът е уточнил претенцията си, като е
посочил, че „Б." ЕООД е сключил с ответника „Б.“ ЕООД двустранен възмезден
спедиционен договор с предмет сключване на превозен договор за товар (стока) - 26
палета празни стъклени бутилки от С. до Б.. Отношенията между страните били в
условията на “същински“ спедиционен договор, при който спедиторът действа от свое
име пред превозвача. Цената на транспортната услуга по спедиционния договор е 1470
лв„ платима от ответника „Б.“ ЕООД и включвала както възнаграждението на
спедитора, така и стойността на превоза, дължима на физическия превозвач. В
изпълнение на задълженията си по спедиционния договор „Б.“ ЕООД сключила
договор за превоз с чуждестранния превозвач G.., С., навлото по който е € 700, с
левова равностойност 1369.08 лв. по фиксирания курс на БНБ. Когато спедиторът
действа въз основа на същински спедиционен договор, той става страна по превозния
договор, сключен между него и превозвача, и е длъжен да му заплати уговореното
навло, както е в конкретния случай. Разликата между платеното навло на превозвача по
превозния договор между „Б.“ ЕООД и G.. и уговорената цена на транспортната услуга
по спедиционния договор между „Б.“ ЕООД и „Б.“ ЕООД, която възлизала на 100.92
лв. (1470- 1369.08), представлявала възнаграждението на спедитора.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявени са осъдителни искове с правна
квалификация по чл. 361, ал. 1 ТЗ, чл. 309а ТЗ и чл. 86 ЗЗД.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи при
условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1) сключването на
спедиционен договор със съответното съдържание 2) че е изпълнил задълженията си
по същия да сключи договор за превоз съобразно уговореното, включително и в
уговорените срокове, и че стоките са доставени на получателя 3) изпадане на ответника
в забава;
УКАЗВА на ответника, че при установяване на горните предпоставки в тежест на
2
ответника е да докаже изпълнение на задълженията си за заплащане на претендираните
суми.
3. По доказателствата:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими и
приемането им е допустимо. Съдът констатира обаче, че на л. 9 и 10 са представени
писмени доказателства на чужд език, като на ищеца следва да се даде възможност да ги
представи в заверен превод.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.11.2023 г.
от 10,30 ч., за която дата и час страните да се призоват.
СЪОБЩАВА на страните проекта си на доклад по делото, като им УКАЗВА, че
най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба писмени
доказателства.
УКАЗВА на ищеца в срок до насроченото по делото открито съдебно заседание
да представи по делото международна автомобилна .-товарителница № . /26.04.2022г. и
фактура № .. от 26.04.2022 г. на G. в заверен превод на български език, ведно с преписи
за ответната страна, като при неизпълнение на указанията тези доказателства ще
бъдат изключени от доказателствената съвкупност.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ.
При постигане на СПОГОДБА дължимата държавна такса за разглеждане на
делото е в половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от определението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3